Нуралиев Рустам Темурович

Дело № 34RS0027-01-2022-001644-63

производство № 2-9/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Михайловка 21 июля 2023 г.

Михайловский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Шевляковой Н.В.,

при секретаре Поляковой Л.М.,

с участием истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Михалевич Г.Н., её представителя Приходько Ю.Н., ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Телевятина Ю.В., его представителя Мелихова П.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Адрес гражданское дело по иску Михалевич Галины Николаевны к Телевятину Юрию Владимировичу об устранении препятствий в пользовании имуществом, по встречному иску Телевятина Юрия Владимировича к Михалевич Галине Николаевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком, определении порядка пользования строениями,

у с т а н о в и л:

Михалевич Г.Н. обратилась с настоящим иском к Телевятину Ю.В., в котором, уточнив исковые требования, просит суд в отношении ответчика:

- запретить производить работы по переустройству и перепланировке принадлежащего ему жилого помещения, расположенного по адресу: Адрес, до получения соответствующего разрешения органа местного самоуправления на проведение данного вида работ;

- обязать в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда за свой счет произвести работы по обратной засыпке существующего котлована с поэтапной трамбовкой грунта и тем самым предотвратить разрушение хозяйственной постройки;

- обязать в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда за свой счет провести работы по освобождения земельных участков общего пользования площадью 71,5 кв.м и 172,6 кв.м, расп...

...оложенных на земельном участке с кадастровым номером 34:37:010269:003, расположенном по адресу: Адрес, от строительных материалов и строительного мусора, и тем самым, устранить препятствия в пользовании этим земельным участком истцу и третьим лицам;

- взыскать с ответчика судебные расходы 79 758 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что она, ответчик и третьи лица являются сособственниками и нанимателями жилого дома, расположенного по адресу: Адрес. Земельный участок находится в их пользовании на основании договора аренды со множественностью лиц на стороне арендаторов.

Между сторонами сложился порядок пользования земельным участком, однако после вселения в жилой дом ответчика Телевятина Ю.В. в 2017 году, тот начал проводить строительные и земельные работы, реконструкцию находящейся в его собственности части жилого дома, а так же рыть котлован, в результате чего, стены жилого помещения и хозяйственные постройки стали разрушаться. Работы ответчик производит без разрешения, без согласования со всеми собственниками жилого помещения, нарушая порядок пользования общей собственностью.

Телевятин Ю.В. обратился со встречным иском, в котором, с учетом дополнений, просит обязать ответчика Михалевич Г.Н. устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: Адрес, путем освобождения от конструкций и растений, находящихся на территории земельного участка площадью 71,5 кв.м и устранить препятствия в обустройстве и использовании хозяйственного помещения с литером Г5, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 34:37:010269:003; устранить препятствия в обустройстве и использовании хозяйственного помещения с литером Г5, установить порядок владения и пользования хозяйственными постройками с литерами Г3-Г6, признать строения с литерами Г3, Г4 и Г6 не принадлежащими Михалевич Г.Н.

В обоснование доводов встречного иска указано, что земельный участок общей площадью 71,5 кв.м находится в общем пользовании совладельцев жилого дома и предназначен для проезда, однако ответчик установила на нем конструкцию и использует его единолично для ведения приусадебного хозяйства, что ограничивает его право пользования. Кроме того, Михалевич Г.Н. чинит препятствия в обустройстве хозяйственного помещения с литером Г5, в то время, как порядок пользования хозяйственными постройками не установлен, правоустанавливающие документы на какие-либо постройки у ответчика по встречному иску отсутствуют.

В судебном заседании истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Михалевич Г.Н., её представитель Приходько Ю.Н. требования первоначального иска, с учетом их уточнения после проведения экспертизы, поддержали, подтвердив доводы, изложенные в уточненном исковом заявлении, просили в удовлетворении встречного иска отказать.

В судебном заседании ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Телевятин Ю.В., его представитель Мелихов П.Ф. просили в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить, изложенные в заявлении доводы, подтвердили.

В судебное заседание представить третьего лица администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области, третьи лица Точилкина Е.Н., Нуралиев Т.М., Нуралиева Н.В., Нуралиев Е.Т., Нуралиев Р.Т. не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Выслушав явившихся лиц, исследовав представленные доказательства, суд находит требования первоначального иска подлежащими частичному удовлетворению, в удовлетворении встречного иска полагает необходимым отказать.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июня 2013 года N 993-О, предусмотренные в абзаце втором пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации способы определения порядка пользования земельным участком связаны, с одной стороны, с реализацией основного принципа земельного законодательства о единстве судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, а с другой - с требованием стабильности и преемственности ранее сложившихся отношений. При этом возможность выбора в конкретной ситуации одного из указанных способов с учетом заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела позволяет учесть многообразие жизненных ситуаций, с тем, чтобы обеспечить справедливую защиту прав и баланс интересов всех участников общей собственности.

При разрешении спора судом установлено и подтверждается выписками из ЕГРН, что стороны являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: Адрес, и арендаторами земельного участка по указанному адресу по договора аренды со множественностью лиц на стороне арендатора от Дата Номер и дополнительного соглашения к нему от Дата, заключенному с администрацией городского округа город Михайловка Волгоградской области.

В обоснование заявленных требований первоначального иска Михалевич Г.Н. указывает, что ответчик нарушает её права сособственника жилого дома и владельца земельного участка, осуществляя строительные работы в занимаемой им части жилого дома и на земельном участке, путем разрушения хозяйственной постройки с раскопкой на её месте котлована.

Для выяснения факта нарушения сторонами порядка землепользования и использования общей долевой собственности на жилое помещение, по делу были проведены экспертизы (основная и дополнительная).

Так согласно заключениям комплексной землеустроительной и строительно-технической экспертизы НомерСЗ от Дата и НомерСЗ от Дата, выполненных экспертом ООО «Бюро независимой экспертизы «Феникс», установлено, что в принадлежащей Телевятину Ю.В. части жилого помещения по адресу: Адрес, тот осуществляет работы по переустройству и переоборудованию жилого помещения, которые не создают угрозы всему жилому дому. Появление трещин в занимаемой Михалевич Г.Н. жилом помещении обусловлено физическим износом дома, которое может ухудшиться в случае отсутствия должного технического содержания конструктивных элементов в работоспособном состоянии и проведения работ по восстановлению эксплуатационных характеристик элементов (ответы на вопросы 1-4).

Ухудшение состояния хозяйственной постройки, принадлежащей Михалевич Г.Н., обусловлено устройством неорганизованного котлована в непосредственной близости от объекта. В связи с тем, что устройство котлована и стен ФБС выполнены с нарушением требований строительных норм и правил, требований ФЗ Номер «Технический регламент о безопасности здания и сооружений» в части механической безопасности пользователей зданий и сооружений, необходимо произвести работы по обратной засыпке котлована с поэтапной трамбовкой грунта. Разработка котлована для устройства подземных помещений возможна только с соблюдением требований действующего законодательства на территории РФ (ответ на вопрос Номер).

Определить порядок пользования между сособственниками земельным участком по адресу: Адрес не представляется возможным ввиду отсутствия документального подтверждения права пользования земельным участком Нуралиева Т.М., Нуралиевой Н.В., Нуралиева Е.Т., Нуралиева Р.Т. и Точилкиной Е.Н., в представленных документах разнятся доли сособственников с правоустанавливающими документами на жилой дом, отсутствуют актуальные сведения размера долей в общедолевой собственности каждого из сособственников.

При этом, экспертом отмечено, что составленная схема землепользования соответствует фактически сложившемуся порядку пользования, и может быть утверждена при согласии сособственников жилого дома (ответ на вопрос Номер).

В ходе проведения дополнительной строительно-технической экспертизы экспертом указаны конкретные нарушения норм и правил при обустройстве котлована, а именно, выявлено несоответствие п. 7.1 СП 42.13330.2016 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП Дата-89* (с Изменениями Номер, 2,3,4) в части расположения до границы со смежным земельным участком менее 1 м; ст. 3 п. 6 ФЗ Номер «Технический регламент о безопасности зданий и сооружения» в части не соблюдения требований механической безопасности уровня воздействия зданий и сооружений на окружающую среду; п. 11.2, п. 11.21 СП 45.13330.2017 Земляные сооружения, основания и фундаменты. Актуализированная редакция СНиП Дата-87 (с Изменениями Номер, 2, 3) в части отсутствия ограждения и крепления котлована, не принятия мер против возможной деформации существующих сооружений (ответ на вопрос Номер).

На момент проведения исследования непосредственно хозяйственных построек литер Г3-Г4 выявлено локальное разрушения части наружной стены в результате демонтажа сопряженного строения, крен элементов конструкции (что подтверждается так же перекосом дверного проема), образование трещин в конструкции стен непосредственно над дверным и оконным проемами. Выявленная картина дефектов и повреждений по своему характеру, локализации и распространению свидетельствуют, что причиной образования данных дефектов и повреждений в совокупности своих факторов является устройство неорганизованного котлована в непосредственной близости от объекта (ответ на вопрос Номер).

Заключения судебных экспертиз (основной и дополнительной) не содержат неясности или неполноты, они мотивированы по поставленным судом вопросам с применением нормативно-правовой базы, а также научно-методической литературы, в силу чего их объективность и достоверность у суда не вызывают сомнений.

В акте осмотра хозяйственных построек на земельном участке по адресу: Адрес, а так же в фотоматериалах зафиксировано состояние хозяйственных построек с имеющимися повреждениям, указано на значительную степень износа с наличием щелей, трещин и отсутствием местами штукатурки и шифера. Отражено место (непосредственное прилегание к постройкам с литерами Г4 и Г6) и описание незавершенного строительства котлована глубиной ориентировочно 3 метров с частичной укладкой железобетонных блоков внутри котлована и над поверхностью земли

Таким образом, довод истца Михалевич Г.Н. о наличии разрушения хозяйственных построек литер Г3-Г4 в результате организации Телевятиным Ю.В. котлована на месте существовавшей постройки с литером Г5 нашло свое подтверждение.

Кроме того, наличие строительных материалов и мусора в результате землеустроительной деятельности Телевятина Ю.В. на спорном земельном участке, порядок пользования которым между пользователями не определен, подтверждается фотоматериалами, представленными сторонами.

Таким образом, с момента приобретение в собственность 23/100 долей в порядке наследования в декабре 2015 г. Телевятиным Ю.В. в праве собственности на жилой дом по адресу: Адрес, к нему перешло право пользования частью земельного участка, занятой зданием, и необходимой для его использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник ФИО8, что прямо обусловлено ч. 1 ст. 35 ЗК РФ.

Кроме того, в его собственность так же перешла соответствующая доля в праве собственности на вспомогательные постройки, расположенные на земельном участке.

С учетом того, что порядок пользования вспомогательными постройками между собственниками не разграничен и не закреплен, несмотря на то, что фактически сложился, в силу ст. 247 ГК РФ вопрос о демонтаже постройки, ее реконструкции, перестройке подлежал разрешению по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно разъяснений, данных в п. п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от Дата "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" о том, что применяя ст. 304 Гражданского кодекса, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать, что согласно ст. ст. 304, 305 настоящего Кодекса иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законности владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений прав, не связанный с лишением владении, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Положениями пунктов 4.2 договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: Адрес от Дата Номер и дополнительного соглашения к нему от Дата, заключенному сторонами по делу с администрацией городского округа город Михайловка Волгоградской области, обусловлены обязанности арендатора не допускать действий, приводящих к ухудшению качественных характеристик земельного участка, экологической обстановке на арендуемой территории, а так же к загрязнению поселения, не нарушать права других землепользователей.

Между тем, как установлено судом, обустройство котлована на месте демонтированной хозяйственной постройки за пределами ранее имевшихся её границ, Телевятиным Ю.В. произведено без согласия остальных сособственников с уменьшением площади земельного участка, не занятого постройками, т.е. неправомерно. Кроме того, данное обустройство совершено способом, исключающим возможность использования земельного участка остальными сособственниками и в будущем.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о правомерности требований истца по первоначальному иску Михалевич Г.Н. о возложении на ответчика Телевятина Ю.В. обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком путем засыпки котлована с утрамбовкой грунтом и освобождению земельного участка от строительных материалов и мусора.

С учетом объема работ, необходимых для приведения земельного участка в надлежащее состояние, суд полагает необходимым определить ответчику двухмесячный срок для проведения такого вида работ.

По смыслу ст. ст. 1, 10, 12, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации применение избранного истцами способа защиты гражданских прав должно быть наименее обременительным для ответчика и невозможно в случае причинения при этом несоразмерного вреда.

В связи с тем, что судебной защите в силу статьи 11 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ подлежит только нарушенное право, в удовлетворении остальной части исковых требований Михалевич Г.Н. о запрете производить работы по переустройству и перепланировке принадлежащего Телевятину Ю.В. жилого помещения, расположенного по адресу: Адрес, до получения соответствующего разрешения органа местного самоуправления на проведение данного вида работ, суд полагает необходимым отказать, поскольку улучшения качества занимаемой ответчиком части жилого помещения прав истца не нарушает и, вопреки её доводам, проводимые им работы по переустройству и перепланировке, не привели к появлению трещин в занимаемой Михалевич Г.Н. части жилого дома, а, их появление обусловлено отсутствием должного технического содержания конструктивных элементов в работоспособном состоянии.

Обосновывая требования встречного иска к Михалевич Г.К. об устранении препятствий в пользовании земельным участком площадью 71,5 кв.м путем освобождения его от растений и конструкций, устранении препятствий в обустройстве и использовании хозяйственного помещения лит. Г5, истец по встречному иску Телевятин Ю.В. указывает на правомерность осуществления им строительных работ по обустройству котлована.

Между тем, в судебном заседании установлен факт нарушения прав на использование земельного участка, находящегося в общем пользовании всех сособственников жилого дома, именно Телевятиным Ю.В. и отсутствие возможности определить порядок пользования земельным участком в судебном порядке ввиду ненадлежащего оформления правоустанавливающих документов сособственниками жилого дома и земельного участка.

При этом именно на истца, требующего обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца, возложена обязанность по представлению доказательств нарушения своих прав.

Подпунктом 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Действующее законодательство не предусматривает возможности приобретения прав собственности на хозяйственные постройки, поскольку, исходя из положений статей 130, 131, 135 Гражданского кодекса Российской Федерации, различного рода вспомогательные строения и сооружения, предназначенные для обслуживания жилого дома (квартиры), сараи, гаражи, колодцы и т.п., в том числе капитальные, самостоятельными объектами недвижимости не являются и следуют судьбе главной вещи - жилого помещения.

Требования о государственной регистрации прав установлены только в отношении недвижимости как категории гражданского права; если объект является вспомогательным и не имеет самостоятельного назначения, такие объекты не могут рассматриваться в качестве отдельных гражданских прав. В связи с отсутствием у вспомогательных помещений качеств самостоятельного объекта недвижимости право собственности на него не подлежит регистрации независимо от его физических характеристик и наличия элементов, обеспечивающих прочную связь этого сооружения с соответствующим земельным участком.

Поскольку указанные во встречном иске Телевятина Ю.В. строения с литерами Г3, Г4, Г6 являются вспомогательными и не имеют самостоятельного назначения, на них распространяется режим общей долевой собственности пропорционально долям, принадлежащим сособственникам в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: Адрес от Дата.

Исходя из принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, закрепленного в Земельном кодексе РФ, а так же невозможности определить в настоящее время порядок пользования спорным земельным участком между сособственниками жилого дома, возможность определения порядка пользования вспомогательными строениями так же определить невозможно, поскольку все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе участков.

Таким образом, данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований встречного иска Телевятина Ю.В. о признании не принадлежащими ответчику Михалевич Г.Н, строений с литерами Г3, Г4, Г6 и определении порядка владения и пользования дополнительными строениями, вследствие их необоснованности.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Согласно части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела и входят в состав судебных расходов.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Норма статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу и на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Пунктами 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что "расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При этом, при разрешении вопроса о разумных пределах расходов по оплате услуг представителя должны быть приняты во внимание сложность и категория дела, длительность его рассмотрения, характер и объем оказанной представителем юридической помощи, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель стороны, обоснованность, необходимость и реальность понесенных расходов, объем заявленных требований, цена иска, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При этом, суд, не вмешиваясь в эту сферу, в то же время может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств, следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Как следует из представленных истцом Михалевич Г.Н. доказательств, при рассмотрении дела ею понесены расходы по оплате: экспертизы 50 000 рублей, услуг представителя 25 000 рублей, а так же транспортные расходы для проезда в судебные заседания и на осмотр объектов экспертизы 4 758 рублей.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований (из трех требований удовлетворено два), сложности и длительности рассмотрения дела, ценности защищаемого права, процессуальной активности представителя, суд полагает необходимым взыскать в ее пользу в счет оплаты экспертизы 33 000 рублей и транспортных расходов 3 172 рубля (пропорционально удовлетворенным 2/3 долям исковых требований) и услуг представителя 20 000 рублей, а всего 56 172 рубля.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов истцу Михалевич Г.Н. отказать.

ООО «Бюро независимой экспертизы «Феникс» обратилось с заявлением о взыскании понесенных на проведение дополнительной экспертизы расходов в размере 24 000 рублей, назначенной определением суда от Дата по ходатайству ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Телевятина Ю.В.

Учитывая, что в удовлетворении встречного иска Телевятину Ю.В. было отказано, заключение дополнительной экспертизы положено в основу решения суда, расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения с указанного лица.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

исковые требования Михалевич Галины Николаевны к Телевятину Юрию Владимировичу об устранении препятствий в пользовании имуществом удовлетворить частично.

Обязать Телевятина Юрия Владимировича ... прекратить работы по обустройству котлована на земельной участке по Адрес, возложить на него обязанности по его засыпке с утрамбовкой грунта, и освобождению земельного участка от строительных материалов и строительного мусора в течение двух месяцев после вступления в силу решения суда.

Взыскать с Телевятина Юрия Владимировича ... в пользу Михалевич Галины Николаевны ... судебные расходы 56 172 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований Галины Николаевны к Телевятину Юрию Владимировичу о запрете проведения работ по переустройству и перепланировке жилого помещения по Адрес, взыскании судебных расходов в иной сумме отказать.

В удовлетворении встречного иска Телевятина Юрия Владимировича к Михалевич Галине Николаевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком площадью 71,5 кв.м путем освобождения его о растений и конструкций, устранении препятствий в обустройстве и использовании хозяйственного помещения лит. Г5, признании строений лит. Г3, Г4, Г6 не принадлежащими ответчику, определении порядка владения и пользования дополнительными строениями, отказать.

Взыскать с Телевятина Юрия Владимировича ... в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимой экспертизы «ФЕНИКС» (ИНН 3443132587) стоимость дополнительной экспертизы в размере 24 000 рублей.

Апелляционные жалобы могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области.

Решение в окончательной форме принято 27 июля 2023 г.

Судья: Н.В. Шевлякова

Судья Шевлякова Н.В. № 33-11815/2023

№ 2-9/2023

УИД 34RS0027-01-2022-001644-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2023 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Малышевой И.А.,

судей: Бабайцевой Е.А., Козлова И.И.,

при секретаре Бережновой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михалевич Г. Н. к Телевятину Ю. В. об устранении препятствий в пользовании имуществом, по встречному иску Телевятина Ю. В. к Михалевич Г. Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, определении порядка пользования строениями,

по апелляционной жалобе Телевятина Ю. В. на решение Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования Михалевич Г. Н. к Телевятину Ю. В. об устранении препятствий в пользовании имуществом удовлетворены частично. В удовлетворении встречного иска Телевятина Ю. В. к Михалевич Г. Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, определении порядка владения и пользования дополнительными строениями отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Малышевой И.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Михалевич Г.Н. обратилась в суд с иском к Телевятину Ю.В. об устранении препятствий в пользовании имуществом.

В обоснование заявленных требований указала, что она, ответчик и третьи лица являются сособственниками и нанимателями жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Земельный участок находится в их пользовании на основании договора аренды со множественностью лиц на стороне арендаторов. Между сторонами сложился порядок пользования земельным участком, однако после вселения в жилой дом в 2017 году, ответчик Телевятина Ю.В. начал проводить строительные и ...

...земельные работы, реконструкцию находящейся в его собственности части жилого дома, вырыл котлован, в результате чего, стены жилого помещения и хозяйственные постройки стали разрушаться. Работы ответчик производит без разрешения, без согласования со всеми собственниками жилого помещения, нарушая порядок пользования общей собственностью.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточнений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила суд запретить производить работы по переустройству и перепланировке жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, до получения соответствующего разрешения органа местного самоуправления на проведение данного вида работ; обязать в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда за свой счет произвести работы по обратной засыпке существующего котлована с поэтапной трамбовкой грунта и тем самым предотвратить разрушение хозяйственной постройки; обязать в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда за свой счет провести работы по освобождения земельных участков общего пользования площадью 71,5 кв.м и 172,6 кв.м, расположенных на земельном участке с кадастровым номером № <...>, расположенном по адресу: <адрес>, от строительных материалов и строительного мусора, и тем самым, устранить препятствия в пользовании этим земельным участком истцу и третьим лицам; взыскать с ответчика судебные расходы 79 758 рублей.

Телевятин Ю.В. обратился со встречным иском к Михалевич Г.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, определении порядка пользования строениями.

В обоснование заявленных требований указано, что земельный участок общей площадью 71,5 кв.м находится в общем пользовании совладельцев жилого дома и предназначен для проезда, однако Михалевич Г.Н. установила на нем конструкцию и использует его единолично для ведения приусадебного хозяйства, что ограничивает его право пользования. Кроме того, чинит препятствия в обустройстве хозяйственного помещения с литером Г5, в то время, как порядок пользования хозяйственными постройками не установлен, правоустанавливающие документы на какие-либо постройки у ответчика по встречному иску отсутствуют.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточнений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил обязать Михалевич Г.Н. освободить от конструкций и растений, находящихся на территории земельного участка площадью 71,5 кв.м, устранить препятствия в обустройстве и использовании хозяйственного помещения с литером Г5, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № <...>; устранить препятствия в обустройстве и использовании хозяйственного помещения с литером Г5, установить порядок владения и пользования хозяйственными постройками с литерами Г3-Г6, признать строения с литерами Г3, Г4 и Г6 не принадлежащими Михалевич Г.Н.

Судом постановлено указанное выше решение, которым исковые требования Михалевич Г.Н. к Телевятину Ю.В. об устранении препятствий в пользовании имуществом удовлетворены частично.

Возложена обязанность на Телевятина Ю.В. прекратить работы по обустройству котлована на земельной участке по <адрес> в <адрес>, засыпать с утрамбовкой грунта, и освободить земельный участок от строительных материалов и строительного мусора в течение двух месяцев после вступления в силу решения суда.

С Телевятина Ю.В. в пользу Михалевич Г.Н. взысканы судебные расходы 56 172 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований Михалевич Г.Н. к Телевятину Ю.В. о запрете проведения работ по переустройству и перепланировке жилого помещения по <адрес> в <адрес>, взыскании судебных расходов в иной сумме отказано.

В удовлетворении встречного иска Телевятина Ю.В. к Михалевич Г.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком площадью 71,5 кв.м путем освобождения его от растений и конструкций, устранении препятствий в обустройстве и использовании хозяйственного помещения лит. Г5, признании строений лит. Г3, Г4, Г6 не принадлежащими ответчику, определении порядка владения и пользования дополнительными строениями, отказано.

С Телевятина Ю.В. в пользу ООО «Бюро независимой экспертизы «ФЕНИКС» взыскана стоимость дополнительной экспертизы в размере 24 000 рублей.

В апелляционной жалобе Телевятин Ю.В. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Михалевич Г.Н. отказать, встречные исковые требования удовлетворить. Указывает, что суд первой инстанции не установил фактические обстоятельства данного дела: не проверил какие именно доли дома принадлежат Михалевич Г.Н. и Телевятину Ю.В., какие доли земельного участка были переданы Михалевич Г.Н. и Телевятину Ю.В. по договору аренды земельного участка, заключенными между администрацией городского округа и всеми собственниками спорного дома. В судебном заседании неоднократно обращали внимание суда на то, что свидетельство о праве на наследство на имя Михалевич Г.Н. не содержит упоминания о каких либо объектах недвижимости, кроме доли в жилом доме, в состав наследственного имущества наследника Михалевич Г.Н. никакие иные объекты недвижимости не входили, зарегистрированным правом собственности на них Михалевич Г.Н. не обладала и не обладает, поскольку право на иные строения отсутствует в выписке о правах Михалевич Г.Н. из ЕГРН, которая имеется в материалах дела. Указанные доводы не нашли отражения в протоколе судебного заседания, однако отражены в аудиозаписи судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ. Суд первой инстанции не отразил в обжалуемом решении точное указание на доли в спорном жилом доме всех собственников, порядок пользования спорным земельным участком всеми собственниками жилого дома и арендаторами земельного участка не определен, не установлен и не закреплен каким – либо письменным или устным соглашением, в материалах дела отсутствуют доказательства определения и установления порядка пользования долями на праве аренды спорного земельного участка. Обустройство вспомогательного сооружения им согласовано с арендаторами земельного участка, однако суд первой инстанции в решении не упомянул и не дал оценки, имеющемуся в материалах дела ответу администрации городского округа <адрес>, согласно которому разрешение на обустройство указанного вспомогательного сооружения не требуется. Обращает внимание на то, что выводы суда основаны исключительно на заключении эксперта, которое является только одним из доказательств по данному делу и не имеет преимущества по отношению к иным доказательствам. Считает, что суд первой инстанции фактически принял решение о сносе сооружения и не рассмотрел встречные исковые требования, так как в описательной и резолютивной части решения выводов и обоснований, касающихся рассмотрения встречных исковых требований не имеется.

В судебном заседании Михалевич Г.Н. возражала против доводов жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Телевятин Ю.В., Нуралиев Е.Т., Нуралиев Р.Т., Нуралиев Т.М., Нуралиева Н.В., Точилкина Е.Н., представитель администрации городского округа <адрес> в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки судебную коллегию не уведомили.

Информация о движении дела также размещена на официальном интернет-сайте Волгоградского областного суда www.oblsud.vol.sudrf.ru.

Согласно пункту 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способом защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", на основании статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права, при этом у истца имеется право собственности или иное вещное право, им представлены доказательства наличия препятствий в осуществлении прав собственности, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества.

При этом бремя доказывания наличия создаваемых препятствий в пользовании земельным участком лежит на владельце данного земельного участка.

Пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июня 2013 года № 993-О, предусмотренные в абзаце втором пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации способы определения порядка пользования земельным участком связаны, с одной стороны, с реализацией основного принципа земельного законодательства о единстве судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, а с другой - с требованием стабильности и преемственности ранее сложившихся отношений. При этом возможность выбора в конкретной ситуации одного из указанных способов с учетом заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела позволяет учесть многообразие жизненных ситуаций, с тем, чтобы обеспечить справедливую защиту прав и баланс интересов всех участников общей собственности.

Судом апелляционной инстанцией установлено, что согласно выпискам из ЕГРН, стороны являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, и арендаторами земельного участка по указанному адресу по договора аренды со множественностью лиц на стороне арендатора от ДД.ММ.ГГГГ № <...> и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с администрацией городского округа <адрес>.

По ходатайству Михалевич Г.Н., её представитель Приходько Ю.Н. судом назначена комплексная судебная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Бюро независимой экспертизы «Феникс»».

Согласно заключениям комплексной землеустроительной и строительно-технической экспертизы № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, выполненных экспертом ООО «Бюро независимой экспертизы «Феникс», установлено, что в принадлежащей Телевятину Ю.В. части жилого помещения по адресу: <адрес>, тот осуществляет работы по переустройству и переоборудованию жилого помещения, которые не создают угрозы всему жилому дому. Появление трещин в занимаемой Михалевич Г.Н. жилом помещении обусловлено физическим износом дома, которое может ухудшиться в случае отсутствия должного технического содержания конструктивных элементов в работоспособном состоянии и проведения работ по восстановлению эксплуатационных характеристик элементов (ответы на вопросы 1-4).

Ухудшение состояния хозяйственной постройки, принадлежащей Михалевич Г.Н., обусловлено устройством неорганизованного котлована в непосредственной близости от объекта. В связи с тем, что устройство котлована и стен ФБС выполнены с нарушением требований строительных норм и правил, требований ФЗ № 384 «Технический регламент о безопасности здания и сооружений» в части механической безопасности пользователей зданий и сооружений, необходимо произвести работы по обратной засыпке котлована с поэтапной трамбовкой грунта. Разработка котлована для устройства подземных помещений возможна только с соблюдением требований действующего законодательства на территории РФ (ответ на вопрос № 5).

Определить порядок пользования между сособственниками земельным участком по адресу: <адрес> не представляется возможным ввиду отсутствия документального подтверждения права пользования земельным участком Нуралиева Т.М., Нуралиевой Н.В., Нуралиева Е.Т., Нуралиева Р.Т. и Точилкиной Е.Н., в представленных документах разнятся доли сособственников с правоустанавливающими документами на жилой дом, отсутствуют актуальные сведения размера долей в общедолевой собственности каждого из сособственников.

Составленная схема землепользования соответствует фактически сложившемуся порядку пользования, и может быть утверждена при согласии сособственников жилого дома (ответ на вопрос № <...>).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству Телевятина Ю.В., его представителя Мелехова П.Ф. судом назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Бюро независимой экспертизы «Феникс»».

В ходе проведения дополнительной строительно-технической экспертизы экспертом указаны конкретные нарушения норм и правил при обустройстве котлована, а именно, выявлено несоответствие п. 7.1 СП 42.13330.2016 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89* (с Изменениями № 1, 2,3,4) в части расположения до границы со смежным земельным участком менее 1 м; ст. 3 п. 6 ФЗ № 384 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружения» в части не соблюдения требований механической безопасности уровня воздействия зданий и сооружений на окружающую среду; п. 11.2, п. 11.21 СП 45.13330.2017 Земляные сооружения, основания и фундаменты. Актуализированная редакция СНиП 3.02.01-87 (с Изменениями № 1, 2, 3) в части отсутствия ограждения и крепления котлована, не принятия мер против возможной деформации существующих сооружений (ответ на вопрос № 1).

На момент проведения исследования непосредственно хозяйственных построек литер Г3-Г4 выявлено локальное разрушения части наружной стены в результате демонтажа сопряженного строения, крен элементов конструкции (что подтверждается так же перекосом дверного проема), образование трещин в конструкции стен непосредственно над дверным и оконным проемами. Выявленная картина дефектов и повреждений по своему характеру, локализации и распространению свидетельствуют, что причиной образования данных дефектов и повреждений в совокупности своих факторов является устройство неорганизованного котлована в непосредственной близости от объекта (ответ на вопрос № 2).

В акте осмотра хозяйственных построек на земельном участке по адресу: <адрес>, а также в фотоматериалах зафиксировано состояние хозяйственных построек с имеющимися повреждениям, указано на значительную степень износа с наличием щелей, трещин и отсутствием местами штукатурки и шифера. Отражено место (непосредственное прилегание к постройкам с литерами Г4 и Г6) и описание незавершенного строительства котлована глубиной ориентировочно 3 метров с частичной укладкой железобетонных блоков внутри котлована и над поверхностью земли.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции указал, что обустройство котлована на месте демонтированной хозяйственной постройки за пределами ранее имевшихся её границ, Телевятиным Ю.В. произведено без согласия остальных сособственников с уменьшением площади земельного участка, не занятого постройками, данное обустройство совершено способом, исключающим возможность использования земельного участка остальными сособственниками, принимая во внимание заключения комплексной землеустроительной и строительно-технической экспертиз, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Михалевич Г.Н., отказав в удовлетворении встречных требований Телевятина Ю.В. признав их необоснованными.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Факт нарушения прав на использование земельного участка, находящегося в общем пользовании всех сособственников жилого дома, именно Телевятиным Ю.В., подтверждается собранными по делу доказательствами.

В ходе проведения дополнительной строительно-технической экспертизы экспертом указаны конкретные нарушения норм и правил при обустройстве котлована, а именно, выявлено несоответствие п. 7.1 СП 42.13330.2016 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89* (с Изменениями № 1, 2,3,4) в части расположения до границы со смежным земельным участком менее 1 м; ст. 3 п. 6 ФЗ № 384 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружения» в части не соблюдения требований механической безопасности уровня воздействия зданий и сооружений на окружающую среду; п. 11.2, п. 11.21 СП 45.13330.2017 Земляные сооружения, основания и фундаменты. Актуализированная редакция СНиП 3.02.01-87 (с Изменениями № 1, 2, 3) в части отсутствия ограждения и крепления котлована, не принятия мер против возможной деформации существующих сооружений (ответ на вопрос № 1).

Заключение эксперта оценено судом в соответствии с правилами части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными представленными сторонами по делу доказательствами и признано надлежащим доказательством.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно принял во внимание указанное заключение, оснований указывающих на его необоснованность, не представлено.

Доводы жалобы о том, что Михалевич Г.Н. зарегистрированным правом собственности на хозяйственные постройки не обладала и не обладает, не может требовать устранения препятствия в пользовании ими не могут быть приняты во внимание и являться основанием для отмены решения суда.

Требования о государственной регистрации прав установлены только в отношении недвижимости как категории гражданского права; если объект является вспомогательным и не имеет самостоятельного назначения, такие объекты не могут рассматриваться в качестве отдельных гражданских прав. В связи с отсутствием у данного помещения качеств самостоятельного объекта недвижимости право собственности на него не подлежит регистрации независимо от его физических характеристик и наличия элементов, обеспечивающих прочную связь этого сооружения с соответствующим земельным участком. Действующее законодательство не предусматривает возможности приобретения прав собственности на хозяйственные постройки, поскольку, исходя из положений статей 130, 131, 135 Гражданского кодекса Российской Федерации, различного рода вспомогательные строения и сооружения, предназначенные для обслуживания жилого дома (квартиры), сараи, гаражи, колодцы и т.п., в том числе капитальные, самостоятельными объектами недвижимости не являются и следуют судьбе главной вещи - жилого помещения.

Утверждение в жалобе о том, что доводы, приводимые им в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом без внимания, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемого судебного акта, отвечающего требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Изложенные заявителем жалобы доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения заявленного спора, влияли на законность и обоснованность постановленного судебного акта, либо опровергали выводы суда.

Судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену принятого по настоящему делу судебного постановления по тем доводам, которые изложены в жалобе.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Телевятина Ю. В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи