Нурбаев Дюсюк Бисинович

Судья Рагузин А.В. материал № 22-4247/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 24 сентября 2019 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Калининой Т.И.,

при секретаре Скачковой Е.В.,

с участием прокурора Деревягиной М.А.,

осуждённого Нурбаева Д.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Нурбаева Д.Б. на постановление Камышинского городского суда Волгоградской области от 16 июля 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого Нурбаева Дюсюка Бисиновича об условно – досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Доложив материалы дела, выслушав осуждённого Нурбаева Д.Б., поддержавшего жалобу, мнение прокурора Деревягиной М.А., просившей отказать в ее удовлетворении, суд

у с т а н о в и л:

по приговору Кировского районного суда г.Саратова от 1 апреля 2010 года Нурбаев Д.Б. осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Постановлением Ивдельского городского суда Свердловской области от 18 декабря 2017 года осуждённый Нурбаев Д.Б. переведен в исправительную колонию строгого режима.

Нурбаев Д.Б. отбывает наказание в ФКУ ИК - 24 УФСИН России по Волгоградской области. Срок отбывания наказания истекает 24 декабря 2021 года.

Осуждённый Нурбаев Д.Б. обратился в суд с ходатайством об условно – досрочном освобождении от назначенного наказания.

Судом вынесено приведённое выше постановление.

В апелляционной жалобе осуждённый Нурбаев Д.Б. просит постановление отменить, считая его незаконным и необоснованным, и удовлетворить его ходатайство. Сообщает, что он не был извещен надлежащим образом о времени судебного заседания, не обеспечено его непосредственное участие в суде, чем были нарушены принципы равенства и состязательности сторон, а также его...

... право на защиту. Полагает, что суд первой инстанции отказал ему в ходатайстве на основании обстоятельств, не предусмотренных законом, таких как тяжесть преступления, размер неотбытого срока наказания и т.п. Оспаривает выводы суда о том, что цель наказания не достигнута, и он нуждается в дальнейшем отбывании наказания, считая, что данные выводы сделаны без каких-либо оснований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, постановление подлежит отмене по основаниям, предусмотренным ст.389.17 УПК РФ.

В соответствии с ч.4.1. ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Вместе с тем, отказывая осуждённому в удовлетворении ходатайства, суд вышеуказанные требования закона не выполнил.

Так, суд не учёл, что Нурбаев Д.Б., осуждённый за особо тяжкое преступление, отбыл более 2/3 срока наказания, администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, с 28 сентября 2011 года переведён на облегчённые условия отбывания наказания, оплачиваемой работы не имеет в связи с отсутствием вакантных рабочих мест, но принимает участие в работах без оплаты труда на добровольной основе, к труду относится добросовестно, вину в совершённом преступлении признал, иска не имеет, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, поддерживает связь с семьёй, имеет 23 поощрения, взысканий не имеет.

Однако вышеуказанные сведения, наряду с мнением администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения Нурбаева Д.Б., суд счёл недостаточными для вывода о его исправлении, сославшись на обстоятельства, не предусмотренные законом, сделал необоснованный вывод о нестабильности поведения осуждённого.

Так, суд указал, что поощрения Нурбаевым Д.Б. получены за выполнение работ по итогам кварталов и за участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, а потому осужденный еще не достиг своего исправления, у него не в полной мере сформировались стойкие положительные изменения личности.

Такой вывод суда первой инстанции противоречит исследованным в судебном заседании сведениям. Каких-либо конкретных данных, отрицательно характеризующих Нурбаева Д.Б., свидетельствующих о том, что он не встал на путь исправления, судом не установлено и в постановлении не приведено.

Представленные в суд первой инстанции сведения о возможном трудоустройстве Нурбаева Д.Б., а также положительная характеристика с места его жительства также были оставлены судом без внимания.

Вышеприведенные сведения в своей совокупности, по мнению суда апелляционной инстанции, с очевидностью свидетельствуют о том, что в поведении осуждённого прослеживается положительная динамика, и он встал на путь исправления. Оснований для отказа в его условно-досрочном освобождении от наказания при таких обстоятельствах не имелось.

Между тем, довод Нурбаева Д.Б. о том, что он не был своевременно извещен о месте и времени рассмотрения его ходатайства опровергается материалами дела, из которых следует, что ходатайств о личном участии осужденный не заявлял.

Руководствуясь ст. 38915, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Камышинского городского суда Волгоградской области от 16 июля 2019 года в отношении Нурбаева Дюсюка Бисиновича отменить, ходатайство осуждённого удовлетворить, освободив его условно-досрочно от отбывания наказания в виде лишения свободы по приговору Кировского районного суда г.Саратова от 1 апреля 2010 года на 2 года 3 месяца.

Апелляционное постановление обжалуется в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий

Справка: осуждённый Нурбаев Д.Б. содержится в ФКУ ИК - 24 УФСИН России по Волгоградской области.