Нурбагандов Расул Магомедрасулович

УИД 26RS0022-01-2025-000102-61

Дело №2-142/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2025 г. с. Левокумское

Левокумский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Власова А.А.,

при секретаре Хараборкиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ООО «Делегейт» к Нурбагандову Расулу Магомедрасуловичу о взыскании задолженности по договору оказания услуг,

установил:

представитель ООО «Делегейт» обратился с требованием о взыскании с Нурбагандова Р.М. задолженности по договору оказания услуг от (дата) № ... за период с (дата) по (дата) в размере 65500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 4000 рублей.

Указывая в обоснование, что (дата) между истцом и ответчиком был заключен договор оказания услуг № .... По условиям которого, истец принял на себя обязательства оказать юридические и информационные услуги ответчику. Ответчик обязался оплатить данные услуги в течение 150 дней, то есть до (дата) Стоимость услуг составляет 50 рублей за каждый день оказания услуг, начиная со дня, следующего за днем подписания договора по последний день его исполнения. За нарушение сроков оплаты заказчик обязался уплатить пени в размере 100 рублей за каждый день просрочки.

В судебное заседание представитель истца ООО «Делегейт» не явился, в иске имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.3).

Ответчик Нурбагандов Р.М. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, в суд возвращено почтовое отправление в связи с ист...

...ечением срока хранения.

В силу ст.167 ГПК РФ председательствующий судья полагает возможным провести судебное заседание в отсутствие сторон.

В судебном заседании обсуждался вопрос о необходимости направления данного гражданского дела по подсудности, а именно по месту регистрации ответчика.

Изучив настоящее исковое заявление и материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передаёт дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В силу статьи 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Местом жительства гражданина согласно ст. 20 ГК РФ признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Судом установлено, что ответчик Нурбагандов Р.М. значится зарегистрированным по месту пребывания по адресу: (адрес) с (дата), что подтверждается информацией ОМВД России «Левокумский» полученной по запросу суда ( ...)

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные по делу доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения данного процессуального вопроса, суд приходит к выводу, что настоящее гражданское дело подлежит передаче на рассмотрение другого суда общей юрисдикции.

Материалами дела подтверждается, что место жительства ответчика относится к территориальной подсудности Нефтекумского районного суда Ставропольского края.

Если подсудность дела изменилась (например, ответчик находится на территории юрисдикции другого суда), дело, исходя из положений, закреплённых в части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно.

В связи с тем, что об этих обстоятельствах при принятии искового заявления суду известно не было, настоящее гражданское дело подлежит передаче для рассмотрения по существу в Нефтекумский районный суд (адрес) (356880 (адрес)).

Руководствуясь ст.ст 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

направить гражданское дело № ... по исковому заявлению ООО «Делегейт» ...) к Нурбагандову Расулу Магомедрасуловичу (...) о взыскании задолженности по договору оказания услуг по подсудности в Нефтекумский районный суд Ставропольского края (356880 г.Нефтекумск ул. Дзержинского д.11).

На определение может быть подана частная жалоба в Ставропольский краевой суд через Левокумский районный суд в течение 15 рабочих дней.

Судья А.А. Власов

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-83/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чекмарева М.А.,

судей Колбиной Н.В., Ходака Д.В.,

при секретаре Хохловой А.Е.,

с участием

прокурора Белкина С.В.,

осуждённого Нурбагандова Р.М.,

защитника – адвоката Юсупова А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника Юсупова А.М. на приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 1 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 3 мая 2023 года в отношении Нурбагандова Р.М.

Заслушав доклад судьи Чекмарева М.А., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление осужденного Нурбагандова Р.М. и его защитника Юсупова А.М., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Белкина С.В. об изменении приговора и апелляционного определения, судебная коллегия

установила:

по приговору Промышленного районного суда г. Ставрополя от 1 февраля 2023 года

Нурбагандов Расул Магомедрасулович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый,

осуждён по ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к девяти годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания Нурбагандова Р.М. под стражей с 11 марта 2022 года по день вступления приговора в законную силу из расчёта один день...

... содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 3 мая 2023 года приговор изменён:

- исключены из приговора показания свидетелей ФИО7, ФИО8 в части сведений, ставших им известными со слов Нурбагандова Р.М., о намерении сбыть находящиеся при нём наркотические средства;

- зачтён в срок лишения свободы день фактического задержания Нурбагандова Р.М. 10 марта 2022 года из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Нурбагандов Р.М. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотического средства ?-пирролидиновалерофенона, являющегося производным наркотического средства N-метилэфедрона, в крупном размере массой 1,43 грамма, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору в г. Ставрополе 10 марта 2022 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник Юсупов А.М., выражая несогласие с судебными решениями, считая приговор и апелляционное определение незаконными, необоснованными и подлежащими отмене, указывает, что выводы суда не основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, а все изложенные в приговоре доказательства являются недопустимыми, либо не имеют ни какой доказательной базы по предъявленному обвинению. Автор жалобы, ссылаясь на собственную оценку показаний свидетелей и выводы суда относительно этих доказательств, считает, что показания сотрудников правоохранительных органов и понятых, работающих в казачьей дружине, являются недопустимыми доказательствами. Защитник полагает, что судом не устранены противоречия в показаниях свидетелей; судом апелляционной инстанции не исключены показания свидетеля ФИО10, которые ему стали известны из объяснений Нурбагандова Р.М.; суд первой инстанции, необоснованно отказывая в удовлетворении ходатайств об исключении доказательств, о проведении следственного эксперимента, о назначении экспертиз, не удалился в совещательную комнату, что указывает на то, что суд предрешил судьбу Нурбагандова Р.М. до удаления в совещательную комнату; прокурор лишь назвал письменные доказательства, но не исследовал их; суд ограничил сторону защиты на принесение замечаний по письменным доказательствам, что является нарушением права на защиту; суд не разъяснил в приговоре, почему он отдал предпочтение одним доказательствам и отверг другие; Нурбагандов Р.М. задержан 10 марта 2022 года, а постановление о возбуждении уголовного дела вынесено 15 марта 2022 года, что противоречит нормам УПК РФ и ФЗ "Об ОРД"; суд необоснованно сослался на компакт диск, неисследованный в судебном заседании; по исследованному телефону не проведена лингвистическая экспертиза; выводы судов о том, что вина Нурбагандова Р.М. подтверждается совокупностью доказательств, противоречит исследованным материалам уголовного дела; судебное заседание по последнему слову осуждённого и оглашению приговора проведено без участия защитника Юсупова А.М., который не был надлежащим образом извещён о месте и времени судебного заседания. Адвокат Юсупов А.М. считает, что Нурбагандов Р.М. приобрел наркотические средства для личного употребления, в связи с чем действия осуждённого квалифицированы неверно. Защитник просит отменить приговор и апелляционное определение, но при этом переквалифицировать действия Нурбагандова Р.М. с ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ на ч.2 ст.228 УК РФ и назначить наказание в пределах санкции статьи.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Промышленного района Чуднов А.И. просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, приводя доводы в обоснование своей позиции.

Изучив уголовное дело и проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов уголовного дела следует, что органом предварительного следствия проведён комплекс мероприятий, направленных на выяснение обстоятельств совершения Нурбагандовым Р.М. инкриминируемого ему преступления. При этом каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия не допущено, дело расследовано всесторонне, полно и объективно.

Доводы жалобы о незаконности возбуждения уголовного дела, безосновательны. Уголовное дело возбуждено в процедуре, предусмотренной уголовно-процессуальным законом при наличии повода и оснований.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ, с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе процессуальных прав осужденного, не допущено.

Все ходатайства участников процесса и, в частности, заявленные стороной защиты, рассмотрены судом в порядке, предусмотренном ст.271 УПК РФ, по ним приняты мотивированные решения, в том числе об удовлетворении ходатайств в случае их обоснованности. Отказ суда в удовлетворении некоторых ходатайств при соблюдении процедуры их рассмотрения не свидетельствует о необъективности или обвинительном уклоне суда.

Поскольку отказ в удовлетворении ходатайств о назначении экспертиз не предполагает указание в постановлении оснований назначения судебной экспертизы, фамилии, имени и отчества эксперта или наименования экспертного учреждения, в котором должна быть произведена судебная экспертиза, вопросов, поставленных перед экспертом, а также возложений обязанностей, при этом само решение об отказе в удовлетворении данного ходатайства не требует вынесения судом отдельного процессуального документа с удалением в совещательную комнату, довод защитника о нарушении судом требований ч.2 ст.256 УПК РФ, при разрешении ходатайств стороны защиты о назначении экспертиз основан на неверном толковании уголовно-процессуального закона.

Не основан на нормах процессуального права и довод защитника о необходимости удаления суда в совещательную комнату при отказе в удовлетворении ходатайств об исключении доказательств, о проведении следственного эксперимента, а потому он не может быть принят во внимание.

Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем, неполном или необъективном судебном следствии, не имеется.

По смыслу закона в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений пунктов 3,4 части 1 статьи 305, пункта 2 статьи 307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

Указанные положения закона судом при рассмотрении уголовного дела и вынесении обвинительного приговора соблюдены.

Обвинительный приговор соответствует требованиям статей 303, 304, 307-309 УПК РФ, в нём указаны обстоятельства преступного деяния, установленного судом. Выводы суда о виновности Нурбагандова М.Р. в инкриминируемом преступлении основаны на оценке совокупности исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре объективных доказательств, анализ которых подробно приведен в приговоре.

Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела и подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом проверены.

Утверждения защитника о нарушении судом требований ст.240 УПК РФ являются надуманными, поскольку они опровергаются как протоколом судебного заседания, так и аудиозаписью хода судебного разбирательства.

Беспредметным является и довод жалобы о том, что суд сослался в приговоре на вещественное доказательство – компакт диск (CD-R), поскольку в приговоре отсутствует ссылка на указанное доказательство, а исследованный в суде протокол осмотра предметов не является указанным вещественным доказательством.

Приведенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставил между собой и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, указал основания, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Заключения проведенных по уголовному делу экспертиз соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ. Исследования проведены квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов мотивированы и научно обоснованы.

Показания свидетелей обвинения, приведенные в приговоре, данные как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании категоричны и последовательны, взаимно дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, способных повлиять на вывод суда о виновности Нурбагандова Р.М. в совершении преступления.

Участие понятых ФИО13 и ФИО14 при личном досмотре Нурбагандова Р.М., проведенного на основании ст.27.7 КоАП РФ и п.16 ч.1 ст.13 Федерального закона "О полиции", не свидетельствует о порочности протокола личного досмотра и других процессуальных документов, поскольку каких-либо объективных данных о заинтересованности указанных лиц не установлено.

Вопреки доводам жалобы, в приговоре указаны мотивы, по которым суд принял одни доказательства как допустимые и достоверные, отвергая другие доказательства и доводы стороны защиты. Существенных противоречий в доказательствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, не содержится.

Допустимость доказательств, с учётом изменений, внесённых апелляционным определением, положенных в основу приговора, не вызывает сомнений, за исключением показаний свидетеля ФИО10 в части восполнения показаний осуждённого Нурбагандова Р.М., данных в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия.

Соответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, объективно проверено и мотивированно подтверждено судом апелляционной инстанции, который дал оценку всем существенным доводам стороны защиты.

Утверждения стороны защиты о недопустимости использования результатов оперативно-розыскной деятельности, проверялись судами первой и апелляционной инстанций и были обоснованно отвергнуты. Оснований подвергать сомнению выводы судов в этой части не имеется.

Доводы защитника о несогласии с выводами суда о фактических обстоятельствах дела, в той части, в которой они не сопровождаются ссылками на существенные нарушения закона, которые повлияли на исход дела, либо исказили саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, не подлежат проверке, поскольку затрагивают обстоятельства, которые согласно ст.4011 и ч.1 ст.40115 УПК РФ не могут быть оспорены при обжаловании вступившего в законную силу решения суда.

Тот факт, что оценка доказательств судом не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Квалификация действий осуждённого соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела и является правильной.

Наказание Нурбагандову Р.М. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учётом характера, степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, в том числе смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на их исправление.

Назначенное наказание отвечает закреплённым в уголовном законодательстве РФ целям исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма. Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения вида и размера наказания, в судебных решениях приведены и сомнений не вызывают. Явной несоразмерности назначенного наказания содеянному не усматривается, как и обстоятельств, не принятых во внимание судами.

Доводы защитника о нарушении права на защиту вследствие выслушивания последнего слова Нурбагандова Р.М. и оглашения приговора в отсутствие защитника Юсупова А.М., о неизвещении защитника о времени и месте судебного заседания, являются надуманными. Как следует из материалов уголовного дела, в судебном заседании 17 января 2023 года, проведенного с участием защитника Юсупова А.М., было объявлено об отложении слушания на 14 часов 30 января 2023 года (т.3 л.д.88). В судебном заседании, открытом в 14 часов 30 января 2023 года, защитник Реутова Е.С. сообщила, что она связалась с защитником Юсуповым А.М., который передал, что он на въезде в город Ставрополь и просит его дождаться (т.3 л.д.94). В связи с чем судебное заседание было отложено на 15 часов. В 15 часов 30 января 2023 года адвокат Юсупов А.М. не явился, причину неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не направил. Подсудимый Нурбагандов Р.М. не возражал против проведения судебного заседания в отсутствие защитника Юсупова А.М., о чём свидетельствует протокол судебного заседания и письменное заявление подсудимого (т.3 л.д. 92, 95). При таких обстоятельствах суд обоснованно продолжил рассмотрение уголовного дела, поскольку неявка адвоката Юсупова А.М. при его надлежащем уведомлении о дате, времени и месте судебного разбирательства не препятствовала его проведению при участии второго защитника – адвоката Реутовой Е.С.

Вместе с тем приговор и апелляционное определение подлежат изменению.

В обоснование выводов о виновности осуждённого в совершении преступления суд сослался, в том числе, на показания допрошенного в суде в качестве свидетеля сотрудника полиции ФИО10 в части, относящейся к признательным показаниям Нурбагандова Р.М. о работе закладчиком наркотических средств, ставших ему известными в ходе задержания, от Нурбагандова Р.М. Однако, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 6 февраля 2004 года № 44-О, допрос дознавателя и следователя о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, противоречит уголовно-процессуальному закону. В равной степени это относится к оперуполномоченным полиции, который осведомлен об обстоятельствах преступления из беседы с осуждённым в отсутствие защитника.

Рассматривая уголовное дело в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции, вопреки требованиям ст.3899, ст.38916 УПК РФ, указанные нарушения уголовно-процессуального закона в полном объёме не устранил.

Допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, выразившееся в том, что в число доказательств виновности осуждённого включены показания свидетеля в части восполнения показаний Нурбагандова Р.М. без защитника, могут быть устранены судом кассационной инстанции без отмены приговора и апелляционного определения.

При этом вносимые изменения в приговор и апелляционное определение в части исключения ссылки на указанные показания свидетеля не влияют на обоснованность выводов суда о виновности осуждённого, которая с достаточной полнотой подтверждается другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными судами в приговоре и апелляционном определении.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.40114, ч.1 ст.40115 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Промышленного районного суда <адрес> от 1 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 3 мая 2023 года в отношении Нурбагандова Расула Магомедрасуловича изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания свидетеля ФИО10 в части восполнения содержания показаний осуждённого Нурбагандова Р.М., полученных в ходе досудебного производства в отсутствие защитника.

В остальной части приговор и апелляционное определение оставить без изменения.

05RS0029-01-2022-000269-54

Дело № 5-579/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

14 февраля 2022 г. с.Карабудахкент

Судья Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан Казаватов А.А., на основании ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении Нурбагандова Расула Магомедрасуловича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, временно не работающего, владеющего русским языком,

установил:

Нурбагандов Р.М. в 18:19 30.11.2021 находился в общественном транспорте по адресу: Карабудахкентский район, с. Гурбуки, без средств индивидуальной защиты.

В судебное заседание Нурбагандов Р.М. не явился, был предупрежден, что в случае неявки, дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в его отсутствие, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступило.

Указанное, свидетельствует о надлежащем извещении, в связи с чем, дело на основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ рассмотрено в его отсутствии.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с пунктом 31 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» в случае угрозы возникновения и распространения инфекционных заболеваний могут вводиться ограничительные мероприятия (карантин) на основании решений ор...

...гана исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 417 утверждены «Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации».

Согласно указанным Правилам, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны, в том числе, выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 1 Указа Главы РД от 17.11.2021 N 196 "О мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Республики Дагестан" возложена обязанность граждан до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы и иные средства защиты органов дыхания) на любых видах общественного транспорта (транспорта общего пользования), включая такси, в помещениях органов государственной власти Республики Дагестан и органов местного самоуправления муниципальных образований Республики Дагестан, в государственных и муниципальных учреждениях, в зданиях, строениях, сооружениях (помещениях в них), в которых оказываются услуги населению (в том числе при посещении магазинов, объектов бытового и коммунального обслуживания, организаций досуга и развлечений, предприятий, учреждений здравоохранения, аптек, финансовых и почтовых организаций) и соблюдать в общественных местах социальную дистанцию.

В соответствии с частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Вина Нурбагандова Р.М. в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении: протоколом об административном правонарушении, а также зафиксированными в протоколе объяснениями Нурбагандова Р.М., рапортом сотрудника полиции, фотографиями.

Анализ приведенных доказательств и их оценка позволяют сделать вывод о том, что вина Нурбагандова Р.М. является доказанной.

При назначении наказания учитываю характер правонарушения и его последствия, сведения о личности Нурбагандова Р.М., который ранее не привлекался к административной ответственности, а также его материальное положение.

В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, учитываю привлечение впервые к административной ответственности.

Обстоятельства, отягчающие административную ответственность, не установлены.

С учетом всех обстоятельств по делу, считаю необходимым назначить Нурбагандову Р.М. наказание в виде предупреждения, что в свою очередь, будет отвечать принципам достижения задач административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.7, 29.9, 29.10 КоАП РФ,

постановил:

Нурбагандова Расула Магомедрасуловича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан через Карабудахкентский районный суд Республики Дагестан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.А. Казаватов

судья Бондаренко А.Н. № 22-1770/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 3 мая 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Краснопеева С.В.,

судей Цамалаидзе В.В. и Романовой Ж.Ю.,

при секретаре судебного заседания ФИО19 Ю.М.,

помощнике судьи Фомиченко С.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Сборец Н.А.,

осужденного Нурбагандова Р.М. посредством видеоконференц-связи,

защитника осужденного - адвоката Юсупова А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Реутовой Е.С. и Юсупова А.М. в интересах осужденного Нурбагандова Р.М. на приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 1 февраля 2023 года, которым

Нурбагандов <данные изъяты>,

осужден:

-по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислено Нурбагандову Р.М. со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок наказания время содержания под стражей в период с 11 марта 2022 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Цамалаидзе В.В., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб, объяснение осужденного Нурбагандова ...

...Р.М. и выступление адвоката Юсупова А.М., в поддержку доводов жалоб, мнение прокурора Сборец Н.А., об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

Нурбагандов Р.М. признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное с использованием информационно-телекоммуникационных технологий (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, не доведенное до конца по не зависящим от него обстоятельствам. Преступление Нурбагандовым Р.М. совершено в г. Ставрополе, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Реутова Е.С. действуя в интересах осужденного Нурбагандова Р.М. выражает несогласие с приговором суда, ввиду его незаконности, необоснованности, существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывает, на то, что свидетелями обвинения являются ФИО10, ФИО11 и ФИО12, которые работают в ОНК Управления МВД России по г. Ставрополю, где состоят в должности оперуполномоченных. Полагает, что показания данных свидетелей и протоколы их допросов на предварительном следствии подлежат исключению в качестве доказательства стороны обвинения по данному уголовному делу, поскольку они противоречивы и являются недопустимыми доказательствами. Кроме того, показания свидетелей понятых ФИО13, и ФИО14 также подлежат исключению, поскольку они работают в казачьей дружине, в связи с чем являются заинтересованными лицами. Обращает внимание на то, что Нурбагандов P.M. фактически был задержан 10 марта 2022 года, однако постановление о возбуждении уголовного дела было вынесено 15 марта 2022 года, что также противоречит нормам УПК РФ и ФЗ «Об ОРД». Кроме того, в материалах дела имеется протокол личного досмотра от 10 марта 2022 года, в ходе которого у Нурбагандова P.M. в кармане брюк были обнаружены пять свертков с наркотическими средствами, однако протокол задержания подозреваемого Нурбагандова P.M. был составлен 15 марта 2022 года. Отмечает, что заключение судебно-психиатрических экспертов от 7 июня 2022 года №987 является необоснованным, в выводах которого имеются противоречия. Указывает, что сторона защиты ходатайствовала о проведении повторной экспертизы, однако судом первой инстанции было незаконно отказано в его удовлетворении. Считает, что из материалов уголовного дела следует, что Нурбагандов P.M. является потребителем наркотических средств и в деле отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что у сотрудников полиции имелась информация о Нурбагандове P.M., как о возможном сбытчике наркотических средств. Кроме того, обнаружение у Нурбагандова P.M. наркотического средства в крупном размере, не может бесспорно свидетельствовать о намерении его покушения на сбыт наркотического средства. Полагает, что действия Нурбагандова P.M. следует переквалифицировать на ч.2 ст. 228 УК РФ. Обращает внимание на то, что 15 марта 2022 года в жилище Нурбагандова Р.М. был проведен обыск, по результатам которого ничего незаконного в ходе обыска в жилище обнаружено не было. Просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия Нурбагандова P.M. с ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ, снизить размер назначенного наказания, применив положения ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Юсупов А.М. в интересах осужденного Нурбагандова Р.М. с приговором суда не согласен ввиду его незаконности и необоснованности. Приводит аналогичные доводы, изложенным в жалобе адвоката Реутовой Е.С. Считает, что суд первой инстанции изначально сделал вывод о виновности Нурбагандова P.M. до удаления в совещательную комнату, тем самым предрешив его судьбу, что является основанием для отмены данного приговора. Обращает внимание на то, что прокурор при исследовании письменных доказательств фактически ни одно из них не исследовал, а лишь ограничился их перечислением по списку обвинительного заключения, а суд ограничил сторону защиты в подаче на них замечаний, что также является существенным нарушением права на защиту. Кроме того, указывает, что в материалах уголовного дела имеется вещественное доказательство: CD-R диск с содержащимся на нем фрагментом видеозаписи ОРМ «исследование предметов и документов», однако на проведение данного ОРМ отсутствует постановление, подписанное руководителем того подразделения, которое проводит ОРМ. Также не проведены экспертизы на предмет психологического и морального давления на Нурбагандова Р.М. Кроме того, по исследованному телефону, изъятому у Нурбагандова P.M. при личном досмотре, не проведена лингвистическая экспертиза на предмет наличия разговора о наркотиках. Просит приговор суда отменить, оправдать Нурбагандова P.M. по предъявленному ему обвинению, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления и переквалифицировать действия Нурбагандова P.M. с ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ, назначив ему наказание в пределах санкции данной статьи.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Нурбагандова P.M. в совершении вышеуказанного преступления основаны на совокупности доказательств, представленных органами предварительного следствия, исследованных в судебном заседании и правильно изложенных в приговоре.

Суд дал оценку показаниям осужденного, данных в ходе судебного следствия, критически оценив их, как избранную линию защиты с целью избежать уголовной ответственности за совершенное преступление, не нашедшую подтверждения в суде, опровергнув их представленными доказательствами.

Так, согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО11 и показаниям свидетеля ФИО10, в отдел поступила оперативная информация, в связи с чем в <адрес> они остановили Нурбагандова Р.М., который по внешним признакам находился в состоянии наркотического опьянения, зрачки у него были расширены, поведение не совсем адекватное. Они подошли к Нурбогандову Р.М., представились, после чего, кто-то из сотрудников разъяснил ему права и обязанности о том, что он вправе пройти освидетельствование на наркотическое опьянение, а также вправе отказаться от его прохождения. Нурбагандов Р.М. отказался, в связи с чем, ему объяснили последствия отказа. Далее, ФИО11 пригласил двух проходящих мимо мужчин быть понятыми и в их составил административный протокол по ч.1 ст.6.9 КоАП РФ. На вопрос ФИО11, есть ли при этом гражданине вещества либо предметы запрещенные в гражданском обороте на территории РФ, подсудимый пояснил, что таковых при нем не имеется. Нурбагандову Р.М. разъяснили права и обязанности, далее ФИО11, в его присутствии и в присутствии приглашенных понятых, был проведен личный досмотр вещей, в ходе которого из правого внешнего кармана куртки, было изъято пять свертков в изолирующей ленте, с неизвестным веществом внутри, а из правого кармана брюк был изъят мобильный телефон «iPhone». Все изъятое было упаковано в отдельный пакет, опечатано печатью. Также был составлен протокол личного досмотра, где все участвующие лица расписались. После чего, они проследовали в Управление МВД по г. Ставрополю, где в районе часов 5-6 того же числа, в кабинете № 11, в присутствии понятых, у Нурбагандова Р.М. отобраны смывы с ладоней.

Согласно оглашенным показаниям свидетелей ФИО13 и ФИО14, сотрудники полиции предложили им участвовать при составлении административного материала в отношении Нурбагандова Р.М. После чего сотрудники полиции предложили Нурбагандову Р.М. пройти медицинское освидетельствование, от чего он отказался. Далее в их присутствие в отношении Нурбагандова Р.М. был составлен административный протокол, Замечаний и заявлений от участвующих лиц не поступало. Далее, ФИО14 и ФИО13 пригласили для участия в качестве понятых при проведении личного досмотра у Нурбагандова Р.М. Перед началом проведения личного досмотра всем участвующим лицам были разъяснены права и обязанности, после чего Нурбагандову Р. М. было предложено добровольно выдать запрещенные к обороту предметы и вещества, на что Нурбагандов Р.М. пояснил, что таковых у него нет. Затем, при личном досмотре Нурбагандова Р.М., в правом кармане красно-чёрной куртки, сотрудники полиции обнаружили пять свертков изолирующий ленты, черного цвета, с неизвестным веществом внутри, а также в кармане надетых на нем брюк, телефон марки «iPhone» модели «7», в корпусе черного цвета. Указанные вещи были помещени и упакован в полимерные пакеты, горловины которых оклеены и опечатаны. Так же, они принимали участие в качестве понятых при производстве мероприятия «Сбор образцов для сравнительного исследования» в отношении Нурбагандова Р.М.

Как следует из заключения эксперта № 517-э от 29 марта 2022 года ЭКЦ ГУ МВД России по Ставропольскому краю, представленные за экспертизу вещество белого цвета массами: 0,300 г., 0,250 г., 0,260 г., 0,290 г., 0,280 г. содержит в своем составе наркотическое средство а-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства N-метилэфедрон и являются наркотическим средством. На поверхностях ватных дисков со смывами с ладоней рук Нурбагандова Р.М. - выявлены следовые количества - а-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон.

Кроме того, вина Нурбагандова Р.М. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ подтверждается следующими доказательствами: протоколом осмотра предметов от 08 мая 2022 года; протоколами осмотров предметов от 10 мая 2022 года; заключением эксперта № 981 от 07 июня 2022 года; протоколом личного досмотра от 10 марта 2022 года; протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 10 марта 2022 года; протоколом оперативно-розыскного мероприятия «исследование предметов и документов» от 10 марта 2022 года; справкой об исследовании № 357-и от 11 марта 2022 года ЭКЦ ГУ МВД России по Ставропольскому краю.

Согласно протоколам осмотра предметов и протокола оперативно-розыскного мероприятия «исследование предметов и документов» изъятый у Нурбагандова Р.М. входе личного досмотра мобильный телефон марки «iPhone 7» в корпусе черного цвета IMEI № с установленной внутри сим-картой оператора сотовой связи «Билайн» с абонентским номером №, содержит сведения о переписке в мессенджер «Telegram» между Нурбагандовым Р.М. и неустановленным лицом под никнеймом «Maksim».

Из указанных данных содержащихся в телефоне Нурбагандова Р.М., исследованных судом первой инстанции, с очевидностью установлено, что осужденный готовился к сбыту наркотического средства путем организации тайников «закладок» согласно отведенной ему преступной роли. Об этом достоверно свидетельствует координаты закладок, фотографический материал содержащейся в переписке в мессенджер «Telegram».

Этим и другим приведенным в приговоре доказательствам суд первой инстанции дал оценку, отвечающую требованиям ст. 87, 88 УПК РФ.

Каких-либо заслуживающих доверия данных, свидетельствующих о фальсификации доказательств и применении незаконных методов ведения предварительного следствия, материалы уголовного дела не содержат.

Оснований для оговора свидетелями осужденного суд первой инстанции не установил, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Доводы жалоб о неправомерных действиях сотрудников полиции, которые выразились в оказании на Нурбагандова Р.М. морального воздействия, нельзя признать состоятельными, поскольку по факту заявления Нурбагандова Р.М. была проведена проверка следственным отделом по Промышленному району г. Ставрополя следственного управления Следственного комитетав Российской Федерации по Ставропольскому краю, по результатам которой доводы Нурбагандова Р.М. подтверждения не нашли. В отношении сотрудников ОНК УМВД России по г. Ставрополю вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в их деяниях составов преступлений, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, поскольку каких-либо противоправных действий в отношении Нурбагандова Р.М. не оказывалось.

Доказательства, исследованные судом, правомерно оценены как последовательные и логичные, положены в основу приговора, поскольку они согласуются между собой по всем существенным обстоятельствам дела. В этой связи доводы жалоб о том, что доказательств о причастности Нурбагандова Р.М. к совершению вышеуказанного преступления не имеется, судебная коллегия считает несостоятельными.

Оперативно-розыскное мероприятие в отношении Нурбагандова Р.М. проведено в соответствии с требованиями Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Полученные в результате ОРМ доказательства правомерно положены судом в основу обвинительного приговора как допустимые, соответствующие требованиям уголовно-процессуального закона.

Действия Нурбагандова Р.М. верно квалифицированы судом по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное с использованием информационно-телекоммуникационных технологий (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, не доведенное до конца по не зависящим от него обстоятельствам. Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для иной правовой оценки действий осужденного не имеется.

Наказание Нурбагандову Р.М. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, наличия смягчающих, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности виновного, и является справедливым, соразмерным содеянному, в связи с чем оснований для его смягчения, в том числе с применением положений, предусмотренных ст.ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, о том, что показания свидетелей понятых ФИО13, и ФИО14 подлежат исключению, поскольку они работают в казачьей дружине, являются голословными и ничем объективно не подтверждаются.

Суд первой инстанции верно признал заключение судебно-психиатрических экспертов от 7 июня 2022 года №987 достоверным и мотивированным, соответствующим материалам дела и научно обоснованным компетентными специалистами.

С учетом указанных обстоятельств суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения повторной судебно-психиатрической экспертизы в отношении Нурбагандова Р.М. в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебно-психиатрической экспертизы.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, суд первой инстанции в обоснование вывода о виновности Нурбагандова Р.М. в инкриминированном ему деянии сослался в приговоре, в том числе на показания допрошенных в качестве свидетелей сотрудников ОНК Управления МВД России по г. Ставрополю ФИО11, ФИО10 об обстоятельствах, которые им стали известны со слов Нурбагандова Р.М.

Вместе с тем по смыслу закона сотрудник правоохранительного органа может быть допрошен только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях восстановления показаний лица, присутствовавшего при проведении процессуального действия. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из бесед либо во время пояснений участника процессуального действия, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осужденного.

Изложенное соответствует и правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 6 февраля 2004 года № 44-0.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 75 УПК РФ, доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

В связи с изложенным показания свидетелей ФИО11 и ФИО10 об обстоятельствах, которые им стали известны со слов Нурбагандова Р.М. о намерении сбыть находящиеся при нем наркотические средства подлежат исключению из числа доказательств виновности осужденного.

Исключение из числа доказательств показаний указанных свидетелей не влечет признание недостоверными и недопустимыми их показаний в целом и не ставит под сомнение обоснованность выводов суда о виновности осужденного.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым уточнить в резолютивной части приговора указание о зачете в срок отбытия наказания времени фактического задержания Нурбагандова Р.М. до дня вступления приговора в законную силу, поскольку в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы подлежит зачету время фактического задержания до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а потому в этой части приговор также подлежит изменению.

В остальной части приговор является законным и обоснованным, иных оснований для изменения приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 1 февраля 2023 года в отношении Нурбагандова ФИО20 изменить:

исключить из приговора показания свидетелей ФИО21 Д.Ю., ФИО22 О.О. в части сведений ставших им известными со слов Нурбагандова Р.М. о намерении сбыть находящиеся при нем наркотические средства;

зачесть в срок лишения свободы день фактического задержания Нурбагандова Р.М. 10 марта 2022 года из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение изготовлено 5 мая 2023 года.

Председательствующий судья

Судьи

1-804/2022

26RS0№-23

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> «01» февраля 2023 года

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Бондаренко А. Н.

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> С.А.А.

подсудимогоНурбагандова Р.М.

защитника подсудимогоНурбагандова Р.М. – адвоката Ю.А.М., представившего ордер № от 19.09.2022 года и удостоверение №,защитника подсудимого Нурбагандова Р.М. – адвоката Р.Е.С., представившей ордер № Н 314638 от дата и удостоверение №,

при секретаре Г.А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело по обвинению

Нурбагандова Р.М., дата года рождения, уроженцас.<адрес>, гражданина Российской Федерации, с основным общим образованием, холостого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних, малолетних детей, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 пунктом «г» части 4 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Нурбагандов Р.М.и лицо в отношении которого в отдельное производство выделено уголовное дело (далее неустановленное лицо) не позднее 15 часов 20 минут дата при неустановленных обстоятельствах, действуя умышленно, в нарушение порядка деятельности, связанной с оборотом наркотических средств, не в целях, допускающих оборот наркотических средств, предусмотренных ст. 8, ч. 1 ст. 14 Федерального закона от дата № З-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», с использованием средств информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в мессенджере «Telegram», установленном в мобильном телефоне марки «iPhone 7» IMEI №, принадлежащем Нурбагандову Р. М. путем переписки текстовыми сообщениями, договорились о совместном совершении преступлений - вступив в предварительный сговор, направленный на совместное совершение незаконных сбытов наркотических средств бесконтактным способом, путем помещения наркотических средств в тайники-«закладки» на территории г. Ставрополя. С целью совершения указанных преступлений Нурбагандов Р. М. и неустановленное лицо, действуя с прямым умыслом, направленным на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, с целью извлечения материальной выгоды, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, распределили между собой преступные роли, согласно которым, роль неустановленного лица заключалась в незаконном приобретении наркотических средств, предназначенных для незаконного сбыта и размещении их в тайниках, расположенных на территории г. Ставрополя, установлении объема незаконно сбываемого наркотического средства и цены за него; сообщении Нурбагандову Р.М. адреса или координат месторасположения указанных тайников, посредством отправления текстовых сообщений в мессенджере «Telegram»; получении от Нурбагандова Р.М. текстовых сообщений с указанием адресов оборудован...

...ных последним тайников-«закладок» с наркотическим средством, осуществлять незаконный сбыт наркотического средства из тайников оборудованных Нурбагандовым Р.М. неопределенному кругу лиц, с использованием сети «Интернет» путем предоставления покупателям наркотического средства, информации о месте нахождения тайника с наркотическим средством; установлении размера денежных средств, причитающихся Нурбагандову Р.М. за незаконное размещение в тайниках наркотического средства; перечислении денежных средств Нурбагандову Р.М. за незаконно сбытые наркотические средства. Нурбагандов Р.М. в соответствии с отведенной ему преступной роли должен был общение, связанное с незаконным сбытом наркотических средств, осуществлять исключительно путем переписки текстовыми сообщениями с использованием сети «Интернет» в мессенджере «Telegram»; незаконный сбыт наркотического средства осуществлять лишь бесконтактным способом - путем помещения, предназначенного для незаконного сбыта наркотического средства в тайник; с использованием сети «Интернет» получать от неустановленного лица текстовые сообщения в мессенджере «Telegram» с указанием местонахождения тайников с наркотическими средствами, предназначенными для незаконного сбыта, извлекать указанные наркотические средства из тайников и незаконно хранить их с целью последующего незаконного сбыта; после чего помещать наркотические средства в тайники-«закладки», находящиеся на территории г. Ставрополя; используя принадлежащий ему мобильный телефон марки «iPhone 7» IMEI №, посредством сети «Интернет», в мессенджере «Telegram» сообщать неустановленному лицу, путем передачи текстовых сообщений, адреса указанных тайников- «закладок» и фотографии с местами их размещения; при выполнении отведенной ему роли получать от неустановленного лица денежные средства за незаконно сбытые наркотические средства.

Так, неустановленное лицо, действуя с прямым умыслом, направленным на незаконный сбыт наркотического средства группой лиц по предварительному сговору с Нурбагандовым Р.М., выполняя отведенную ему преступную роль, непозднее 15 часов 20 минут дата, при неустановленных в ходе предварительного следствия обстоятельствах поместило в тайник, расположенный в неустановленном месте по географическим координатам широта 45.021170, долгота 41.911631, возле дома, расположенного по адресу: <адрес> «А» порошкообразное вещество бежевого цвета массой не менее 1,430 г, содержащее в своем составе наркотическое средство а -пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, предназначенное для последующего незаконного сбыта, о чем сообщило Нурбагандову Р.М. Выполняя введенную ему в указанной группе преступную роль,не позднее 15 часов 20 минут дата, Нурбагандов Р.М. извлек из указанного тайника (пять) свертков из изоленты черного цвета с находящимся внутри каждого пятью полимерными пакетами с застежкой типа «Зип-лок» с порошкообразным веществом бежевого цвета содержащем в своем составе наркотическое средство а-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства N-метилэфедрон общей массой не менее 1,430 г. После чего Нурбагандов Р.М. реализуя имеющийся у него прямой умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, выполняя отведенную ему в указанной группе роль, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, действуя умышленно, из корыстных побуждений направился с целью помещения 5 (пяти) свертков из изоленты черного цвета с находящимся внутри каждого пятью полимерными пакетами с застежкой типа «Зип-лок» с порошкообразным веществом бежевого цвета содержащем в своем составе наркотическое средство а-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства N-метилэфедрон общей массой не менее 1,430 г в тайники для последующего незаконного сбыта неопределенному кругу лиц. Однако Нурбагандов Р.М. и неустановленное лицо не смогли довести свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств до конца по независящим от них обстоятельствам, так как дата, около 15 часов 20 минут возле дома, расположенного по адресу: <адрес> Нурбагандов Р. М. остановлен сотрудниками полиции за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ.

дата, в период времени с 15 часов 40 минут до 16 часов 10 минут на участке местности возле дома, расположенного по адресу: <адрес> сотрудниками полиции проведен личный досмотр Нурбагандова Р.М., в ходе которого в правом кармане надетой на нем курки красного цвета были обнаружены и изъяты 5 (пять) свертков из изоленты черного цвета внутри которых находились пять полимерных пакетов с застежкой типа «Зип-лок», с порошкообразным веществом бежевого цвета, которое согласно заключению эксперта №-э от дата ЭКЦ ГУ МВД России по Ставропольскому краю содержит в своем составе - а-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства N-метилэфедрон и является наркотическим средством, масса которого согласно справке об исследовании №-и от дата ЭКЦ ГУ МВД России по Ставропольскому краю, составила 0,310 г, 0,260 г, 0,270 г, 0,300 г, 0,290 г.

Общая масса изъятого наркотического средства - а-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, составила 1,430 г, что согласно постановлению Правительства РФ от дата № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1,229 и 229.1 УК РФ», является крупным размером.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Нурбагандов Р.М. вину в инкриминируемых ему деяниях не признал, пояснил, что с предъявленным обвинением не согласен и суду показал, что в тот день около 3 часов он вышел из дома и направлялся в магазин, в ТЦ <данные изъяты>».По пути,по адресу: <адрес>, в метрах сорока от него остановилась патрульная машина ППС, сотрудники полиции попросили его остановиться для проверки документов.Какие-то права ему не разъяснялись, никто не предлагал ему добровольно выдать запрещенные предметы. Паспорта у него при себе не было, он продиктовал свои данные, в итоге сотрудник засунул руку ему в карман, и сказал доставай то, что у тебя в кармане.Он достал 5 свертков с наркотическим средством, которые он брал у неустановленного лица для личного употребления.В итоге у него был изъят телефон, составлены протоколы, далее сотрудникиполиции позвонили понятым, которые приехали минут через 40.Далее сотрудники позвонили оперативникам, которые приехали на машине<данные изъяты>, не представились, вытащили его из машины, пересадили в свою и дальше поехали в отдел, расположенный по <адрес>, управление МВД.Оперативники предлагали пройти медицинское освидетельствование, однако пояснили, что, что лучше не проходить для его же блага. Пояснил, что при его задержании не присутствовали гражданские лица, никакие права ему не разъяснили. Допрошенные в зале суда в качестве понятных подъехали только минут через 40 после его задержания. Тоже самое было и в отделе, оперативники тем же понятным позвонили и они опять приехали. В отделе ему предлагали взять вину на себя в том, что он занимался сбытом наркотических средств, чтобы выйти с условным сроком, подписали документы, оказывали давление психологическое, в итоге под давлением он все подписал. В управлении МВД у него С.Д.Ю. снял отпечатки с пальцев, при этом присутствовал Г.С.Н. Указал, что 5 свертков с наркотическим веществом, которые обнаружили сотрудники в правом кармане куртки он покупал для личного употребления, т.к. на тот момент являлся потребителем наркотических средств около полугода.Также у него изъяли телефон. Указал, что оперативные сотрудники давали ему документы, но читать не давали, говорили подписывать. Телефон осматривался с его участием. Он пояснял сотрудникам по поводу переписки с абонентом «<данные изъяты> под психологическим давлением.О том, что на него оказывалось психологическое давление, он сообщал только адвокату. Оказывал давление С.Д.Ю. Психологическое давление заключалось в том, что по дороге в отдел, С.Д.Ю. попросил его, чтобы он ему сказал пароль, но Нурбагандов Р.М. отказался. После этого С.Д.Ю. сказал, - давай в лес поедем, если не скажешь, я тебя заставлю говорить. НоНурбагандов Р.М. ему пароль не сказал.Далее они приехали в отдел, и там опять вся эта ситуация продолжилась. Сотрудник ему сказал, что он пробудет в комнате до утра, и что он из него вытащит этот код.В кабинете было 5 или 6 сотрудников, Г.С.Н., С.Д.Ю., С.О.О., и еще помимо них были два или три сотрудника, и все они ему говорили, что он отделается условным сроком, если согласится с тем, что он является распространителем наркотических средств.

Вина подсудимогоНурбагандова Р.М. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ подтверждается совокупностью следующих доказательств:

Показаниями свидетеля С.Д.Ю., данными в судебном заседании о том, что он состоит в должности старшего оперуполномоченного ОНК Управления МВД России по <адрес>. Точную дату не помнит в связи с прошествием большого количества времени, после обеда, в районе 14-15 часов, он с оперуполномоченным С.О.О., на <адрес>, около <адрес>, заметили гражданина НурбагандоваР.М., который вызвал подозрения своим видом,внешние признаки указывали на то, что он находится в наркотическом опьянении. Они подошли, представились, показали служебные удостоверения, предложили пройти освидетельствование на наркотическое опьянение, на что подсудимый дал отказ. Далее были приглашены двое граждан в качестве понятых. Всем разъяснили права и обязанности. Нурбагандов Р.М. был задержан ими, за административное правонарушение по ч.1 ст.6.9 КоАП РФ. Был составлен административный протокол, проведен личный досмотр, в ходе которого, в присутствии понятых, в одежде подсудимого, было изъято 5 свертков черной липкой ленты, с неизвестным веществом внутри, мобильный телефон «iPhone».На вопрос, что находится в этих свертках, гражданин Нурбагандов Р.М. пояснил, что в данных свертках находится наркотическое вещество, цель нахождения свертков у него -последующий сбыт неопределенному кругу лиц. Гражданин Нурбагандов Р.М. был доставлен в административное задние Ленина, 421, где у него проведены смывы образцов пальцев и ладоней рук, которые проводились тремя ватными тампонами, каждый тампон был опечатан в бумажный конверт, клапан которого оклеен оттиском печати для пакетов №, на которых расписались все присутствующие лица, и также гражданин Нурбагандов Р.М.Далее Нурбагандов написал расписку о том, что не возражает против проведения исследования его телефона марки «iPhone» и готов указать на то, какие есть программы, способствующие сбыту наркотических средств, т.е. переписка и т.д. В телефоне подсудимого была установлена программа «Telegram», где обнаружена переписка с человеком, который переписывался под ником «Квартиры посуточно». Этот человек, в переписке, указывал на конкретные действия, т.е. где подсудимый должен положить сверток, давал указания Нурбагандову Р. М., где поднять сверток, что с этим свертком делать, конкретно указывал, где он должен забрать его, и как будет происходить дальнейшее распространение.При осмотре телефона подсудимый присутствовал, сам вводил пароль, каких-либо замечаний либо заявлений от него не поступало. После осмотра телефона, оперативные сотрудники составили фототаблицу, провели видео-фиксацию, упаковали телефон, составили протокол.По завершению каждого мероприятия был составлен соответствующий протокол, жалоб и заявлений ни от кого не поступало. Изъятые свертки были направлены на исследование, которое показало, что в них находится наркотическое вещество.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля С.Д.Ю. данные им в ходе предварительного расследования о том, что он работает в ОНК Управления МВД России по <адрес>, где состоит в должности старшего оперуполномоченного. В его обязанности входит раскрытие преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, совершенных на территории <адрес>.

дата, около 15 часов 20 минут им совместно с оперуполномоченным С.О.О., около дома, расположенного по адресу: <адрес> был замечен неизвестный гражданин, которым оказался Нурбагандов Р.М., дата года рождения, который находясь в общественном месте, имел внешние признаки наркотического опьянения, который шатался из стороны в сторону, также у Нурбагандова Р.М. была бледная кожа, покраснение глаз, протяжная речь, не точные движения, зрачки у Нурбагандова Р.М. были расширены, в связи с чем было принято решение предотвратить его противоправные действия. Действия Нурбагандова Р.М. имели признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ. С.Д.Ю. вместе со С.О.О. подошли кНурбагандову Р.М. С.Д.Ю. сообщил ему причину обращения, после чего представился, предъявил служебное удостоверение и предложил проехать для прохождения медицинского освидетельствования в ГБУЗ СК «Краевой клинический наркологический диспансер» для прохождения медицинского освидетельствования насостояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), поскольку запаха алкоголя изо рта Нурбагандова Р.М. не исходило. На их законное требование о прохождении медицинского освидетельствования Нурбагандов Р.М. отказался, в связи с чем в отношении Нурбагандова Р.М. им составлен административный протокол по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ.После чего С.Д.Ю. совместно с оперуполномоченным С.О.О., в соответствии с требованиями ст. 27.7 КоАП РФ, в присутствии двух понятых Н.В.Г. и А.Д.А. произведен личный досмотр Нурбагандова Р.М., а именно дата в период времени с 15 часов 40 минут до 16 часов 10 минут в ходе произведенного около <адрес> личного досмотра Нурбагандова Р. М., дата года рождения, одетого в тот момент в куртку черно-красного цвета, футболку зеленого цвета, брюки черного цвета и туфли черного цвета, в правом наружном боковом кармане одетой на Нурбагандове Р.М. куртки красно-черного цветаобнаружено 5 (пять) свертков изолирующей ленты черного цвета, внутри которых находилось неизвестное вещество, которые изъяты и упакованы в полимерный прозрачный пакет «файл», горловина которого перевязана нитью белого цвета, концы которой оклеены отрезком бумаги с оттиском печати, где поставили свои подписи участвующие лица. Как пояснил Нурбагандов Р.М., порошкообразным веществом, находящимся в изъятых у него 5 (пяти) свертках изолирующей ленты черного цвета, является наркотическое средство «соль» и что данные свертки он хотел положить в тайники, с целью последующего сбыта неопределенному кругу лиц. Затем в правом кармане одетых на Нурбагандове Р. М. брюк черного цвета обнаружен мобильный телефон «iPhone 7» в корпусе черного цвета, с установленной внутри сим-картой оператора сотовой связи «Билайн» с абонентским номером №, которые изъяты и упакованы в полимерный прозрачный пакет «файл», горловина которого перевязана нитью белого цвета, концы которой были оклеены отрезком бумаги с оттиском печати. Как пояснил Нурбагандов Р.М., в изъятом указанном выше мобильном телефоне «iPhone 7» содержится переписка с неизвестным лицом в сговоре с которым он совершал сбыты наркотического средства на территории <адрес>. Затем составлен протокол личного досмотра и протокол об изъятии вещей и предметов, ознакомившись с содержанием которого его подписали участвующие лица, в том числе и Нурбагандов Р.М. Вначале, в ходе и по окончании личного досмотра Нурбагандова Р.М. со стороны сотрудников полиции на последнего никакого дарения не оказывалось, жалоб и заявлений со стороны Нурбагандова Р.М. не поступало.

Затем Нурбагандов Р. М. доставлен в Управление МВД России по <адрес>, по адресу: <адрес>, где от Нурбагандова Р.М. в присутствии понятых на ватные тампоны были получены смывы с ладоней и пальцев обеих рук. После чего ватные тампоны со смывами с ладоней и пальцев обеих рук Нурбагандова Р. М. помещены в конверты, которые оклеены отрезками бумаги с оттиском печати, где поставили свои подписи участвующие лица, также на конверты были нанесены пояснительные надписи. Затем был составлен протокол получения образцов для сравнительного исследования, ознакомившись с содержанием которого его подписали участвующие лица в том числе и Нурбагандов Р.М.

Затем Нурбагандов Р.М. дал согласие на осмотр изъятого у него мобильного елефона «iPhone 7» в корпусе черного цвета, с установленной внутри сим-картой оператора сотовой связи «Билайн» с абонентским номером №, при смотре которого при участии понятых и оперуполномоченного Г.С.Н., Нурбагандов Р.М. указал, что для разблокировки и получения доступа к меню телефона необходимо вывести цифровой пароль № Также Нурбагандов Р.М. пояснил, что в мессенджере «Telegram» содержится переписка с пользователем «MaKsim» под ник-неймом «@Timowork77», которая подтверждает факт покушения на сбыт наркотических средств. В ходе осмотра мобильного телефона и мессенджера «Telegram» переписка между Нурбагандовым Р.М. и неизвестным пользователем MaKsim» под ник-неймом «@Timowork77» была обнаружена и зафиксирована. При этом применялась камера мобильного телефона, запись перекопирована на оптический диск приобщенный к протоколу. После чего составлен протокол оперативно – розыскного мероприятия «Исследование предметов и документов», ознакомившись с содержанием которого его подписали участвующие лица в том числе и Нурбагандов Р.М.

Обнаруженные у Нурбагандова Р.М. в правом наружном боковом кармане одетой на Нурбагандове Р.М. куртки красно-черного цвета 5 (пять) свертков изолирующей ленты черного цвета, в которых находилось неизвестное вещество внутри, которые в последующем были изъяты были направлены на исследование в ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> и согласно справке об исследовании №-и от дата содержит в своем составе а-пирролидиновалерофенон, производное наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,310 г., 0,260 г., 0,270 г., 0,300 г., 0,290 г.(т. 2 л.д. 46-48).

Оглашенные показания свидетель С.Д.Ю. подтвердил в полном объеме и пояснил, что противоречия возникли из-за длительного периода времени, прошедшего с момента происшествия, а также рода служебной деятельности.

Показаниями свидетеля С.О.О., данными в судебном заседании о том, что онработает в должности оперуполномоченного ОНК Управления МВД России по <адрес>. В отдел поступила оперативная информация, в связи с чем в промежуток с 08 по дата в послеобеденное время, в <адрес> около <адрес> или <адрес>, точно не помнит, в промежуток с двух часов до трех дня, дневное время, он с оперуполномоченным С.Д.Ю. остановили Нурбагандова Р.М., который по внешним признакам находился в состоянии наркотического опьянения, зрачки у него были расширены, поведение не совсем адекватное.Они подошли к данному гражданину, представились, оба показали свои удостоверения в раскрытом виде, после чего, кто-то из сотрудников либо он, либо С.Д.Ю. разъяснилиему права и обязанностии о том, что он вправе пройти освидетельствование на наркотическое опьянение, а также вправе отказаться от его прохождения. Нурбагандов Р.М. отказался, в связи с чем ему объяснили последствия отказа.После чего, С.Д.Ю. пригласил двух проходящих мимо мужчин быть понятыми, они согласились. В присутствии двух приглашенных граждан на Нурбагандова Р. М. составлен административный протокол по ст.6.9 ч.1 КоАП РФ.Далее на вопрос С.Д.Ю., есть ли при этом гражданине вещества либо предметы запрещенные в гражданском обороте на территории РФ, подсудимый пояснил, что таковых при нем не имеется.Нурбагандову Р.М. разъяснили права и обязанности, далее С.Д.Ю., в его присутствии и в присутствии приглашенных понятых, был проведен личный досмотр вещей, в ходе которого из правого внешнего кармана куртки, было изъято 5 свертков в изолирующей ленте, с неизвестным веществом внутри, а из правого кармана брюк был изъят мобильный телефон «iPhone» либо 7 модели, либо 8.Все изъятое было упаковано в отдельный пакет, опечатано печатью, где все участвующие лица расписались. Также был составлен протокол личного досмотра, где также все участвующие лица расписались.На вопрос, что находится в этих свертках, гражданин Нурбагандов Р.М. пояснил, что в данных свертках находится наркотическое вещество: наркотическая соль, альфапералединовалерофенон производное энметилэффедрона, которое он собирался сбывать путем оставления тайников, закладок на территории <адрес>, деньги еще получить не успел, т.к. в первый раз вышел на работу. Также пояснил, что с оператором он связывался через программу «Telegram» либо платформу «Гидра», но она уже закрыта. Пояснил, что операторы находят людей в социальных сетях и предлагают работу курьером, если человек соглашается, то ему предлагают разносить не просто посылки, а именно делать тайники с наркотиками. После чего, они проследовали в Управление МВД по <адрес>, где в районе часов 5-6 того же числа, в кабинете №, в присутствии понятых,у Нурбагандова Р.М. отобраны смывы с ладоней.Перед проведением смывов участвующим лицам разъяснили права и обязанности. Вначале был произведен контрольный смыв, т.е. чистый, который упакован в конверт, опечатан печатью, после чего взят второй ватный тампон и либо с левой, либо с правой руки у него были отобраны смывы, потом третий ватный тампон. Все было упаковано по конвертам, на конвертах расписались все участвующие лица, после чего, изъятые наркотические средства, были направлены на экспертизу.

Показаниями свидетеля Н.В.Г., данными в судебном заседании о том, чтов марте 2022 года, даты не помнит, шел со своим напарником А.Д.А. в <адрес>, от <адрес> дома со стороны «Северного рынка», в районе <адрес>. Увидел человека, который вел себя неадекватно.Рядом с этим человеком стояли люди в гражданском, которые подошли к ним с напарником, объяснили, что человек себя ведет неадекватно.Один их подошедших к ним, который был повыше, представился, показал удостоверение, попросил поучаствовать в качестве понятых при проведении личного досмотра, они с напарником согласились.Сначала ему и его напарнику А.Д.А. разъяснили права и обязанности. Также Нурбагандову Р.М. разъяснили права и обязанности. В его присутствии, они предложили подсудимому проехать на медицинское освидетельствование, но он отказался.В присутствии свидетеля был составлен сотрудником протокол, где он и его напарник А.Д.А.расписались. Потом, в присутствии Н.В.Г. был задан вопрос подсудимому, есть ли при этом гражданине вещества либо предметы, запрещенные в гражданском обороте на территории РФ, он пояснил, что таковых при нем не имеется. Далее у Нурбагандова Р.М.изъяли из кармана куртки несколько свертков в черной «изоленте» ииз кармана брюк изъяли телефон.На вопрос сотрудника, что находится в этих свертках, гражданин Нурбагандов Р.М. пояснил, но что в данных свертках находится наркотическое вещество. Все расписались в протоколе, после чегосотрудники его забрали, а ему с напарником сказали подождать.Чуть позже их забрал парень, они поехали в управление по <адрес>.В его присутствии, делали смыв с рук Нурбагандова Р.М., все запечатали, все расписались.Потом подсудимый что-то писал о телефоне, и в присутствии свидетеля производилиосмотр телефона, при котором Нурбагандов Р.М.что-то показывал сотрудникам.При этом все действия снимали на камеру и фотографировали.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Н.В.Г., данные им в ходе предварительного расследования о том, что дата в 15 часов 20 минут он проходил возле <адрес> по <адрес> <адрес> вместе со своим знакомым А.Д.А. Он видел, что возле данного дома находился ранее неизвестный ему парень, который по внешним признакам находился в состояние наркотического опьянения, а именно шатался из стороны в сторону. К нему подошли сотрудники полиции, и о чем-то начали разговаривать. После чего один из сотрудников полиции предложил им побыть свидетелями, они согласились. После чего он и А.Д.А., вместе с сотрудниками полиции подошел к данному парню, который по внешним признакам находился в состоянии наркотического опьянения, как позже свидетелю стало известно, его звали Нурбагандов Р. М., дата года рождения. Сотрудники полиции предложили Нурбагандову Р.М. пройти медицинское освидетельствование, на что Нурбагандов Р.М. дал свой категорический отказ, в связи с тем, что считал нецелесообразным данную процедуру. Далее в присутствии свидетеля и А.Д.А. в отношении Нурбагандова Р. М. составлен административный протокол по ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ, где расписались все участвующие лица. Замечаний и заявлений от свидетеля и участвующих лиц не поступало.Далее, находясь там же, его и А.Д.А. пригласили для участия в качестве понятых при проведении личного досмотра у Нурбагандова Р.М. Перед началом проведения личного досмотра ему, а также всем участвующим лицам разъяснены права и обязанности, после чего по данному адресу, сотрудниками полиции, Нурбагандову Р. М., предложено добровольно выдать запрещенные к обороту предметы и вещества, если таковые имеются, на что Нурбагандов Р.М. пояснил, что таковые у него не имеются. После чего, сотрудниками полиции произведен личный досмотр Нурбагандова Р.М., а также вещей, находящихся при нём, в ходе которого в правом кармане красно- чёрной куртки, было обнаружено 5 свертков изолирующий ленты, черного цвета, снеизвестным веществом внутри. Данные свертки с содержимым изъяты и упакованы в полимерный пакет типа «Файл», горловина которого обмотана белой нитью, концы которого оклеены отрезком бумаги с оттиском печати, на котором расписались все участвующие лица.Из переднего правого кармана надетых на Нурбагандове Р.М. брюк серого цветаобнаружен и изъят телефон марки «iPhone» модели «7», в корпусе черного цвета. Данный телефон был помещен и упакован в полимерный пакет типа «Файл», горловина которого была обмотана белой нитью, концы которого оклеены отрезком бумаги с оттиском печати, на котором расписались все участвующие лица.

После чего, Н.В.Г. и второму понятому, предложено проехать в Управление МВД России по <адрес> и поприсутствовать при получении образцов для сравнительного исследования у гражданина Нурбагандова Р.М. Так, в кабинете № оперативным сотрудником, разъяснены права, обязанности, ответственность, а также порядок производства мероприятия «Сбор образцов для сравнительного исследования» в отношении Нурбагандов Р.М. Для сбора образцов оперативным сотрудником, взяты три ватных тампона. Первый тампон был смочен спиртовой жидкостью и помещен в бумажный конверт, который был оклеен отрезком бумаги с оттиском печати и пояснительной надписью «контрольный», на котором расписались все присутствующие граждане. Далее, был взят второй тампон, который смочен спиртовой жидкостью, при помощи которого были взяты смывы с ладони и пальцев левой руки Нурбагандова Р.М. Данный тампон помещен в бумажный конверт, который был оклеен отрезком бумаги с оттиском печати и пояснительной надписью, на котором расписались все присутствующие лица.Далее был взят третий тампон, который был смочен спиртовой жидкостью, при помощи которого были взяты смывы с ладони и пальцев правой руки Нурбагандова Р.М. Тампон помещен в бумажный конверт, который оклеен отрезком бумаги с оттиском печати и пояснительной надписью, на котором расписались все присутствующие лица.

Так же находясь в задании УМВД России по <адрес> по адресу: Ставрополь Ленина 421, где в кабинете № в присутствии Н.В.Г. и второго участвующего лица от Нурбагандова Р. М. отобрана расписка о том, что он не возражает о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Исследование предметов и документов», аименно его мобильного устройства «iPhone» модели «7», а так же готов сам показать программы, которые использовал для сбыта наркотических средств, после чего оперативным сотрудником разъяснены права, обязанности, ответственность, а также порядок производства оперативно - розыскного мероприятия «Исследование предметов и документов» в ходе которого применялась видео фиксация на мобильное устройство марки «iPhone» модели «12 PRO».Далее Нурбагандову Р.М. оперативным сотрудникампередал его мобильный телефон марки «iPhone» модели «7», который он разблокировал введя цифровой пароль, после чего показал программы, которые способствовали фотографированию участков местности с установлением точной геопозиции, далее показал программу, способствующую сбыту наркотических средств, где он списывался с оператором «Timework77» и отправлял фото с местами закладок.По завершению оперативно - розыскного мероприятия «Исследование предметов и документов» так же составлен соответствующий акт, который подписан всеми присутствующими. В ходе и по окончанию данного мероприятия ни от Н.В.Г., ни от участвующих лиц замечаний и заявлений не поступило. Со стороны сотрудников полиции наНурбагандова Р.М., понятых никакого давления не оказывалось, жалоб и заявлений со стороны Нурбагандов Р.М. не поступало, какого-либо физического или психологическогодействия со стороны сотрудников не применялось (т. 1 л.д. 84-87).

Оглашенные показания свидетель Н.В.Г. подтвердил в полном объеме.

Показаниями свидетеля А.Д.А., данными в судебном заседании о том, что в начале марта, примерно 10 числа, в районе 14 часов, он с Н.В.Г. направлялись по <адрес>, от ТЦ «Север», шли мимо <адрес>, перед ними метрах в 10, был человек, который неадекватно себя вел, дергался, пошатывался. К этому человеку подошли два человека, свидетель понял, что они представились, что-то показали ему, чуть пообщались. В тот момент, когда он с Н.В.Г. проходили мимо, к ним подошел один человек, другой остался с тем, кто неадекватно себя вел.К ним подошел человек, который был повыше, представился сотрудником полиции, попросил поучаствовать свидетелем того, что человек неадекватно себя ведет.Они согласились, подошли к этому человеку.Сотрудники полиции А.Д.А. и Н.В.Г., а также задержанному зачитали их права и обязанности. В его присутствии сотрудники предложили задержанному человеку пройти медицинское освидетельствование на состояние наркотического опьянения, но он отказался, после чего составили протокол, в котором свидетель расписался.Потом Нурбагандову Р.М. предложили выдать все незаконные предметы и вещества, но он сказал, что у него ничего нет. Далее высокий сотрудник провел осмотр карманов путемощупывания, нашел что-то кармане, попросил его достать. Нурбагандов Р.М. сам достал из кармана куртки 5 свертков черного цвета, а потом ещеу него изъяли телефон «iPhone» какой именно не помнит.На вопрос сотрудника, что находится в этих свертках, гражданин Нурбагандов Р.М. пояснил, но что в данных свертках находится наркотическое вещество, которое он собирался распространять путем оставления закладок. Свертки упаковали в файл, опечатали, он расписался, тоже самое произошло с телефоном.Далее сотрудники увезли Нурбагандова Р.М. в управление на <адрес>, а им сказали подождать. Через некоторые время, как понял свидетель приехал сотрудник, и отвез ихна Ленина, 421, где после непродолжительного ожидания они с НикифоренкоВ. Г. зашли в кабинет.Им сказали, что будут производить смывы с рук задержанного ваткой. Смывы производили в его присутствии, после чего их опечатали, понятые расписались.Потом Нурбагандову предложили подписать расписку о том, что он не возражает против осмотраего телефона, на что он согласился.Что-то он написал, потом добровольно разблокировал телефон. На вопрос сотрудника,какими программами он пользуется, он указал, что через «Telegram» у него было общение, точнее не помнит, но говорил, что кому-то скидывал данные, фотографии и координаты.При проведении осмотра телефона проводилась видео-фиксация третьим сотрудником, фотографировали понятых, все на камеру говорили, потом составляли еще какой-то документ, в котором свидетель расписался.По окончанию всех процессуальных действий каких-либо замечаний, заявлений на действия сотрудников полиции ни от кого не поступало.В ходе предварительного расследования, следователь вызывал свидетеля, но он не помнит когда именно.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля А.Д.А., данные им в ходе предварительного расследования о том, что дата в 15 часов 20 минут он проходил возле дома № по <адрес> вместе со своим знакомым Н.В.Г. Он видел, что возле данного дома находился ранее неизвестный ему парень, который по внешним признакам находился в состояние наркотического опьянения, а именно шатался из стороны в сторону. К нему подошли сотрудники полиции, и о чем-то начали разговаривать. После чего один из сотрудников полиции предложил им побыть свидетелями, они согласились. После чего он и Н.В.Г., вместе с сотрудниками полиции подошел к данному парню, который по внешним признакам находился в состоянии наркотического опьянения, как позже свидетелю стало известно, его звали Нурбагандов Р. М., дата года рождения. Сотрудники полиции предложили Нурбагандову Р.М. пройти медицинское освидетельствование, на что Нурбагандов Р.М. дал свой категорический отказ. Далее в присутствие свидетеля и Н.В.Г. в отношении Нурбагандова Р.М. составлен административный протокол по ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ, где расписались все участвующие лица. Замечаний и заявлений от свидетеля и участвующих лиц не поступало. Далее, находясь там же, его и Н.В.Г. пригласили для участия в качестве понятых при проведении личного досмотра у Нурбагандова Р.М. Перед началом проведения личного досмотра ему, а также всем участвующим лицам были разъяснены права и обязанности, после чего по данному адресу, сотрудниками полиции, Нурбагандову Р. М. предложено добровольно выдать запрещенные к обороту предметы и вещества, если таковые имеются, на что Нурбагандов Р.М. пояснил, что таковые у него не имеются. После чего, сотрудниками полиции произведен личный досмотр Нурбагандова Р.М., а также вещей, находящихся при нём, в ходе которого в правом кармане красно-чёрной куртки, обнаружено 5 свертков изолирующий ленты, черного цвета, с неизвестным веществом внутри. Данные свертки с содержимым изъяты и упакованы в полимерный пакет типа «Файл», горловина которого обмотана белой нитью, концы которого оклеены отрезком бумаги с оттиском печати, на котором расписались все участвующие лица. Из переднего правого кармана надетых на Нурбагандове Р.М. брюк серого цвета обнаружен и изъят телефон марки «iPhone» модели «7», в корпусе черного цвета. Данный телефон помещен и упакован в полимерный пакет типа «Файл», горловина которого обмотана белой нитью, концы которого оклеены отрезком бумаги с оттиском печати, на котором расписались все участвующие лица.

После чего, А.Д.А. и второму понятому предложено проехать в Управление МВД России по г. Ставрополю и поприсутствовать при получении образцов для сравнительного исследования у гражданина Нурбагандова Р.М. Так, в кабинете № оперативным сотрудником, разъяснены права, обязанности, ответственность, а также порядок производства мероприятия «Сбор образцов для сравнительного исследования» в отношении Нурбагандов Р.М. Для сбора образцов оперативным сотрудником взяты три ватных тампона. Первый тампон смочен спиртовой жидкостью и помещен в бумажный конверт, который был оклеен отрезком бумаги с оттиском печати и пояснительной надписью «контрольный», на котором расписались все присутствующие граждане. Далее, взят второй тампон, который смочен спиртовой жидкостью, при помощи которого были взяты смывы с ладони и пальцев левой руки гр. Нурбагандова Р.М. Данный тампон помещен в бумажный конверт, который был оклеен отрезком бумаги с оттиском печати и пояснительной надписью, на котором расписались все присутствующие лица. Далее был взят третий тампон, который смочен спиртовой жидкостью, при помощи которого взяты смывы с ладони и пальцев правой руки Нурбагандова Р.М. Тампон помещен в бумажный конверт, который оклеен отрезком бумаги с оттиском печати и пояснительной надписью, на котором расписались все присутствующие лица.

Так же находясь в задании УМВД России по г. Ставрополю по адресу: Ставрополь Ленина 421, где в кабинете № в присутствии А.Д.А. и второго участвующего лица от Нурбагандова Р. М. отобрана расписка о том, что он не возражает о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Исследование предметов и документов», а именно его мобильного устройства «iPhone» модели «7», а так же готов сам показать программы, которые использовал для сбыта наркотических средств, после чего оперативным сотрудником, разъяснены права, обязанности, ответственность, а также порядок производства оперативно - розыскного мероприятия «Исследование предметов и документов» в ходе которого применялась видео фиксация на мобильное устройство марки «iPhone» модели «12 PRO». Далее Нурбагандов Р.М. оперативным сотрудникам передал его мобильный телефон марки «iPhone» модели «7», который он разблокировал введя цифровой пароль, после чего показал программы, которые способствовали фотографированию участков местности с установлением точной геопозиции, далее показал программу, способствующую сбыту наркотических средств, где он списывался с оператором «Timework77» и отправлял фото с местами закладок. По завершению оперативно - розыскного мероприятия «Исследование предметов и документов» был так же составлен соответствующий акт, который подписан всеми присутствующими. В ходе и по окончанию данного мероприятия ни от А.Д.А., ни от участвующих лиц замечаний и заявлений не поступило. Со стороны сотрудников полиции наНурбагандова Р.М., понятых никакого давления не оказывалось, жалоб и заявлений со стороны Нурбагандов Р.М. не поступало, какого-либо физического или психологического действия со стороны сотрудников не применялось (т. 1 л.д. 88-91).

Оглашенные показания свидетель А.Д.А. подтвердил в полном объеме и пояснил, что противоречия возникли из-за длительного периода времени, прошедшего с момента происшествия.Пояснил, что Нурбагандов Р. М. ему не говорил, где он взял наркотики, однако говорил сотрудникам, что является потребителем наркотических веществ, а обнаруженные при нем наркотики он приобрел не для личного потребления, а реально для сбыта. Свидетель это понял, когда сотрудники спросили у задержанного «Для чего тебе наркотики?», а он ответил «Для распространения».

Показаниями свидетеля Г.С.Н., данными в судебном заседании о том, что он состоит в должности оперуполномоченного ОНК Управления МВД России по г. Ставрополю.В начале марта, точную дату не помнит, сотрудники его отдела задержали гражданина Нурбагандова Р.М. за сбыт наркотических средств.Свидетель принимал участие в оперативно – розыскном мероприятии «Исследование предметов и документов», а именно мобильного телефона. В его присутствии, а также в присутствии двух понятых, у задержанного отобрана расписка о том, что он не возражает против осмотра его телефона.Телефон был уже изъят и опечатан. При понятых и Нурбагандове, С.Д.Ю. его вскрыл. При производстве осмотра телефона «iPhone» модели 7 в корпусе черного цвета, установлено, что на нем пароль, который задержанный сам добровольно ввел № В присутствии Г.С.Н., Нурбагандов Р.М. объяснил, что работал закладчиком, также добровольно показал приложения через которые он организовывал свою деятельность, т.е. специальное приложение, которое отбивает координаты, когда делаешь фотографии, а также показывал, где оставлял закладки по фотографиям. Закладка, это место, где лежат наркотические средства, с указанием на фотографии со стрелочками и пояснительной надписью о том, где они лежат.Нурбагандов Р.М. указал на приложение «Telegram», где переписывался с абонентом по имени «Максим» который говорил ему, что и куда класть, где вес брать и т.д. В ходе оперативно-розыскного мероприятия велась видеосъемка, фотосьемка на камеру «iPhone» 12. По окончании осмотра телефона, составляли акт, участвующие лица ознакомились, расписались. Замечаний и заявлений ни от кого не поступало.

Кроме того, вину подсудимогоНурбагандова Р.М. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ подтверждают следующие доказательства, исследованные в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ: заключение эксперта №-э от дата ЭКЦ ГУ МВД России по Ставропольскому краю, согласно выводам которого представленные за экспертизу вещества белого цвета массами: 0,300г., 0.250 г., 0,260 г., 0,290 г, 0,280 г. содержит в своем составе наркотическое средство а-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства N-метилэфедрон и являются наркотическим средством. На поверхностях ватных дисков со смывами с ладоней рук Нурбагандова Р.М. - выявлены следовые количества - а-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон (т.1 л. д. 135-142); заключение эксперта № от дата (оконченная дата), согласно которого во время совершения преступления Нурбагандов Р.М. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящий момент Нурбагандов Р.М. также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для дела и давать о них показания. В стационарном обследовании и принудительном лечении не нуждается (т. 1 л. д. 168-171); протокол осмотра предметов от дата, согласно которого осмотрен CD-R диск с содержащимся на нем фрагментом видеозаписи оперативно-розыскное мероприятие «Исследование предметов и документов» (т.1 л. д. 194-196); протокол осмотра предметов от дата, согласно которого осмотрены пять свертков липкой ленты черного цвета, внутри которых находится пять полимерных пакетов с застежкой типа «Зип-лок», с веществом белого цвета массами 0,300 г., 0,250г., 0,260 г., 0,290 г., 0,280 г. содержащим в своем составе а-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства N-метилэфедрон и является наркотическим средством, а также ватные диски со смывами с ладонных поверхностей обеих рук обвиняемого Нурбагандова Р. М. (т.1 л. д. 201-203); протокол осмотра предметов от дата, согласно которого осмотрены мобильный телефон марки «iPhone 7» в корпусе черного цвета IMEI № с установленной внутри сим-картой оператора сотовой связи «Билайн» с абонентским номером №, в котором содержится переписка подтверждающая факт совершенного обвиняемым Нурбагандовым Р.М. совместно с неустановленным лицом покушения на сбыт наркотических средств в крупном размере (т. 1 л.д. 208-250, т. 2 л.д. 1-31); протокол личного досмотра от дата, согласно которого дата в период времени с 15 часов 40 минут до 16 часов 10 минут на участке местности, вблизи дома № расположенного по адресу: <адрес> в ходе произведенного сотрудниками полиции личного досмотра Нурбагандова Р.М. в правом кармане надетой на Нурбагандове Р.М. куртки красно - черного цвета обнаружены и изъяты пять свертков липкой ленты черного цвета, внутри которых находились пять полимерных пакетов с застежкой типа «Зип-лок», с веществом белого цвета массами: 0,310 г, 0.260 г, 0,270 г, 0,300 г, 0,290 г - содержащем в своем составе наркотическое средство а-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства N-метилэфедрон и являются наркотическим средством, а также в правом кармане надетых на Нурбагандове Р.М. брюк серого цвета обнаружен и изъят мобильный телефон марки «iPhone 7» в корпусе черного цвета имей № с установленной внутри сим-картой оператора сотовой связи «Билайн» с абонентским номером №, используя которые Нурбагандов Р.М. осуществлял переписку с неустановленным лицом под никнеймом «Maksim» в мессенджер «<данные изъяты>, а также сбыт наркотических средств и в которых содержатся сведения о произведенных Нурбагандовым Р.М. тайников «закладок» с наркотическим средством (т. 1 л.д. 10-14); протокол получения образцов для сравнительного исследования от дата, согласно которого у Нурбагандова Р.М. на ватные диски получены образцы смывов с ладоней поверхностей обеих рук (т. 1 л.д. 27-28); протокол оперативно-розыскного мероприятия «исследование предметов и документов» от дата, согласно которого дата с участием Нурбагандова Р.М. проведено оперативно-розыскное мероприятие «Исследование предметов и документов» изъятого у Нурбагандова Р.М. входе личного досмотра мобильного телефона марки «iPhone 7» в корпусе черного цвета имей № с установленной внутри сим-картой оператора сотовой связи «Билайн» с абонентским номером №, используя которые обвиняемый Нурбагандов Р.М. осуществлял переписку с неустановленным лицом под никнеймом «Maksim» в мессенджер «Telegram», а также сбыт наркотических средств и в котором содержатся сведения о произведенных обвиняемым Нурбагандовым Р.М. тайников «закладок» с наркотическим средством (т. 1 л. д. 42-82); справка об исследовании №-и от дата ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес>, согласно которой представленные на исследования вещества массами 0,310 г, 0.260 г, 0,270 г, 0,300 г, 0,290 г содержит в своем составе наркотическое средство а-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства N-метилэфедрон и является наркотическим средством (т. 1 л.д. 30-32).

В порядке ст. 285 УПК РФ по инициативе стороны защиты исследованы следующие материалы уголовного дела: постановление о возбуждении уголовного дела от дата, согласно которого уголовное дело в отношении Нурбагандова Р. М. возбуждено по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (т.1 л.д.1);протокол <адрес>2 об административном правонарушении в отношении Нурбагандова Р.М. по ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ (т.1 л.д.7); постановление мирового судьи судебного участка № 6 Промышленного района г. Ставрополя от дата, которым Нурбагандов Р. М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ (т.1 л.д.8-9); протокол личного досмотра Нурбагандова Р.М. от дата, согласно которого в правом кармане надетой на нем куртки красно-черного цвета обнаружены и изъяты 5 свертков черной изолирующей ленты с неизвестным веществом внутри, в правом кармане надетых на нем брюк серого цвета, обнаружен и изъят мобильный телефон марки «iPhone» 7 в корпусе черного цвета с абонентским номером №(т.1 л.д.10-14); протокол об изъятии вещей и документов от дата, согласно которого у Нурбагандова Р.М. обнаружено и изъято 5 свертков черной изолирующей ленты с неизвестным веществом внутри, мобильный телефон марки «iPhone» 7 в корпусе черного цвета с абонентским номером № (т.1 л.д.15-16); постановление о получении образцов для сравнительного исследования от дата, согласно которого оперуполномоченный ОНК УМД России по г. Ставрополю С.Д.Ю. постановил получить образцы смывов с ладоней и рук Нурбагандова Р.М. (т.1 л.д.26); постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от дата, согласно которого производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.8 КоАП РФ в отношении Нурбагандова Р.М. прекращено (т.1 л.д.33-34); протокол задержания подозреваемого Нурбагандова Р.М. от дата (т.1 л.д.97-100); постановление о производстве обыска в жилищах, не терпящих отлагательства от дата, согласно которого старший следователь отдела № СУ УМВД России по <адрес> Д.В.М. постановила произвести обыск в жилище Нурбагандова Р.М. (т.1 л.д.115-116); поручение о производстве отдельных следственных действий (оперативно-розыскных, розыскных мероприятий) от дата (т.1 л.д.117-118); протокол обыска (выемки) от дата, в ходе которого ничего изъято не было (т.1 л.д.119-123); постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от дата, согласно которого отказано в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Кроме того, в судебном заседании по ходатайству стороны защиты в порядке ст. 285 УПК РФ исследованы следующие доказательства: требование ИЦ ГУ МВД России по СК, согласно которого Нурбагандов Р.М. не судим (т.2 л.д.91); характеристика, согласно которой Нурбагандов Р.М. по месту жительства характеризуется положительно (т. 2 л. д. 93); запрос о предоставлении характеристики (т.2 л. д. 94); характеристика, согласно которой Нурбагандов Р.М. по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д.95); запрос о предоставлении характеристики (т.2 л. д. 96); характеристика, согласно которой Нурбагандов Р.М. не проживает на территории <адрес>, в связи с чем сведениями о составе семьи и характеризующими сведениями Величаевский территориальный отдел администрации Левокумского муниципального округа СК не располагает (т.2 л.д.97); запрос о предоставлении сведений (т.2 л. д. 98); справка ГБУЗ СК «Левокумская РБ», согласно которой Нурбагандов Р.М. на учете у врача психиатра-нарколога не состоит (т.2 л.д.99-100); запрос о предоставлении сведений (т.2 л. д. 101); справка ГБУЗ СК «СККПСБ №», согласно которой Нурбагандов Р.М. на учете у врача психиатра не состоит (т.2 л. д. 99-102); запрос о предоставлении сведений (т.2 л. д. 103); справка ГБУЗ СК «ККНД», согласно которой Нурбагандов Р. М. на учете у врача нарколога не состоит (т. 2 л. д. 104); характеристика, согласно которой Нурбагандов Р. М. по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.2 л. д.106); общественная характеристика, согласно которой Нурбагандов Р.М. по месту регистрации характеризуется положительно; характеристика на ученика МКОУ СОШ № Левокумского муниципального округа СК, обучающегося в данной школе в период 2014-2016 гг., согласно которой Нурбагандов Р.М. характеризуется удовлетворительно.

Анализируя исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам:

В судебном заседании подсудимый Нурбагандов Р. М. вину в предъявленном обвинении признал частично, отрицая причастность к сбыту наркотических средств, в крупном размере.

Судом тщательно проверены доводы подсудимого, в том числе о применении недозволенных методов ведения следствия. Утверждение подсудимого Нурбагандова Р. М. о неправомерных действиях сотрудников полиции, объективно ничем не подтверждено и из материалов дела не усматривается. Сопоставив указанные доводы подсудимого с иными исследованными в судебном разбирательстве доказательствами, суд находит приведенные в приговоре показания и доводы подсудимого в судебном заседании не соответствующими действительности, поскольку они не логичны, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела установленным в судебном заседании на основании представленных стороной обвинения доказательств.

К показаниям подсудимого Нурбагандова Р. М. о непричастности к покушению на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере суд относится критически, поскольку изъятые у последнего наркотические средства были расфасованы в полимерные пакеты с застежкой типа «Зип-лок», что осуществлено для удобства их дальнейшего сбыта. Кроме того, переписка с пользователем «MaKsim» под ник-неймом <данные изъяты> содержащаяся в используемом подсудимым телефоне также объективно подтверждает факт покушения на сбыт наркотических средств.

Суд считает вину подсудимого Нурбагандова Р. М. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ доказанной исследованными в судебном заседании показаниями свидетелей С.Д.Ю., С.О.О., Н.В.Г., А.Д.А., Г.С.Н.об обстоятельствах производства мероприятий, в ходе которых установлен факт покушения на незаконный сбыт наркотического средства подсудимым, поскольку показания указанных лиц подробны, последовательны, согласуются как между собой, так и с другими представленными стороной обвинения доказательствами, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являющимися относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными, для разрешения настоящего уголовного дела по существу, поэтому суд признает их достоверными и кладет в основу обвинительного приговора.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, поскольку судом не установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем - либо подсудимого Нурбагандова Р. М., так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в привлечении подсудимого к уголовной ответственности. Незначительные расхождения в показаниях допрошенных в судебном заседании лиц, суд относит к давности событий, отмечая, что существенных противоречий, влияющих на доказанность вины Нурбагандова Р. М. в совершенном преступлении, не имеется.

В целом, оценивая заключение экспертов, суд приходит к выводу о полноте проведенных исследований, о достоверности и объективности, содержащегося в них анализа, о соответствии действий экспертов требованиям уголовно-процессуального закона, а также о соответствии выводов иным доказательствам, что позволяет принять решение о допустимости данных экспертных исследований и не требует назначения повторных или дополнительных экспертиз.

Оценивая материалы оперативно - розыскного мероприятий, а также предоставленные результаты оперативно-розыскной деятельности суд приходит к выводу о том, что оперативно-розыскное мероприятие осуществлено в отношении подсудимого Нурбагандова Р. М. в соответствии с Федеральным законом от дата № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» при наличии к тому оснований, предусмотренных ст. 7 указанного закона, в целях пресечения и раскрытия преступлений, а также выявления и установления лиц, их подготавливающих или совершивших, с соблюдением гражданских прав и свобод, а также с учетом публичного интереса в сфере борьбы с незаконным оборотом наркотических средств, в связи с чем суд считает правомерным осуществление оперативно-розыскных мероприятий.

Полученные в результате оперативно-розыскной деятельности сведения представлены органу предварительного расследования в установленном порядке и закреплены результатами производства следственных действий в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

В действиях сотрудников полиции признаков подстрекательства, склонения, побуждения в прямой или косвенной форме к совершению подсудимым противоправных действий не усматривается, а установленные фактические обстоятельства преступления свидетельствуют о том, что преступный умысел сформировался у подсудимого независимо от последующих действий сотрудников правоохранительных органов.

Общая масса изъятого наркотического средства - а-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, составила 1,430 г, что согласно постановлению Правительства РФ от дата № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1,229 и 229.1 УК РФ», является крупным размером.

Исходя из анализа и оценки исследованных доказательств, суд пришел к выводу, что подсудимый Нурбагандов Р. М., а также лицо дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действовали согласованно и их сознание охватывалось способствование друг другу в достижении единой цели – обогащения в виду незаконного сбыта наркотических средств.

Квалифицирующий признак совершения подсудимым преступления -незаконного сбыта наркотических средств «с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»)» нашел свое подтверждение.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого Нурбагандова Р. М. суд учитывает, что при осуществлении умысла на незаконный сбыт наркотических средств, последним согласно отведенной ему роли, как участником преступления в составе группы лиц по предварительному сговору выполнены все действия направленные на незаконный сбыт наркотических средств, однако преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку сотрудниками полиции наркотические средства, психотропные вещества обнаружены и изъяты из незаконного оборота.

Действия подсудимогоНурбагандова Р.М. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное с использованием информационно-телекоммуникационных технологий (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Согласно частям 1, 3 статьи 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений его Общей части. При этом при назначении виновному наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При определении вида и размера наказания подсудимому Нурбагандову Р. М. суд исходит из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи и личность виновного, который холост, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, положительнохарактеризуется по месту жительства и регистрации, ранее не судим.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимого Нурбагандова Р. М. суд в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает отсутствие судимости, положительную характеристику по месту жительства и регистрации, частичное признание вины в судебном заседании, молодой возраст виновного; в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Решая вопрос о наличии в действиях подсудимого Нурбагандова Р. М. смягчающего наказание обстоятельства в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления, суд принимает во внимание, что подсудимый при исследовании используемого им мобильного телефона марки добровольно сообщил сотрудникам правоохранительных органов сведения для разблокировки и получения доступа к меню телефона необходимо вывести цифровой пароль №». Также Нурбагандов Р.М. сообщил сотрудникам полиции, что в мессенджере «Telegram» содержится переписка с пользователем «MaKsim» под ник-неймом <данные изъяты>». Данные сведения не были известны правоохранительным органам и подтверждают факт покушения на сбыт наркотических средств, в связи с чем суд признает в действиях подсудимого указанное смягчающее наказание обстоятельство.

Обсуждая возможность применения подсудимому Нурбагандову Р. М. наказания не связанного с лишением свободы, суд учитывая в совокупности со смягчающими обстоятельствами и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, данными о личности виновного, а также с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание подсудимого невозможно без его изоляции от общества и считает необходимым назначить наказание в виде реального лишения свободы без применения дополнительных видов наказания, полагая, что такое наказание в полной мере будет способствовать решению задач и достижению целей, указанных в ст. ст. 2 и 43 УК РФ.

Исходя из наличия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд при определении размера наказания подсудимому Нурбагандову Р. М. учитывает положение ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Поскольку совершенное преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ является неоконченным, то при определении размера наказания суд руководствуется положением ч. 3 ст. 66 УК РФ.

С учетом положений ч. 3 ст. 66, ч. 1 ст. 62 УК РФ и санкции ч. 4 ст. 228.1 УК РФ максимально возможное наказание подсудимому Нурбагандову Р. М. в виде лишения свободы за вышеуказанное преступление составляет 10 лет.

При таких обстоятельствах, с учетом установленных судом смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание молодой возраст виновного, суд считает справедливым назначение Нурбагандову Р. М. наказания ниже максимально возможного наказания, составляющего 10 лет лишения свободы.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяний подсудимого, а также обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности либо от наказания не имеется.

При назначении наказания подсудимому за совершенное преступление, суд, исходя из положений ст. ст. 6, 43, 60, 67 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории особо тяжких, характер и степень фактического участия его в совершении преступления в соучастии, значение этого участия для достижения единой цели, направленной на незаконный сбыт наркотиков, а так же то, что совершенное им преступление не окончено.

Исходя из положений ст. ст. 6 и 60 УК РФ наказание в виде реального лишения свободы будет справедливым и соразмерным содеянному, соответствовать степени общественной опасности совершенного преступления и личности подсудимого, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости.

Суд не находит оснований для применения положений статей 64, 73 УК РФ, поскольку не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, мотивы и цели совершения деяния, характер наступивших последствий, суд не усматривает законных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое.

Учитывая, что материалами уголовного дела подтверждается, что Нурбагандов Р. М. фактически задержан дата, после чего содержался в ИВС УМВД России по г. Ставрополю за совершение административного правонарушения, связанного с незаконным оборотом наркотиков до его задержания дата в соответствии со ст. ст. 91, 92 УПК РФ, при таких обстоятельствах период фактического задержания Нурбагандова Р. М. подлежит зачету в срок отбытия наказания в виде лишения свободы и по день вступления приговора в законную силу на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд считает необходимым назначить отбывание Нурбагандову Р. М. наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296 - 310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Нурбогандовым Р.М. совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пункта «г» части 4 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде 9 (девяти) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания исчислять Нурбагандова Р.М. со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок наказания время содержания под стражей в период с дата по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Вещественные доказательствапо уголовному делу: CD-R диск с содержащимся на нем фрагментом видеозаписи оперативно-розыскного мероприятия «исследование предметов и документов» - по вступлению приговора в законную силу хранить в материалах уголовного дела; пять свертков липкой ленты черного цвета, внутри которых находится пять полимерных пакета с застежкой типа «Зип-лок», с веществом белого цвета массами 0,300 г, 0,250 г, 0,260 г, 0,290 г,0,280 г. содержащим в своем составе а-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства N-метилэфедрон и является наркотическим средством; ватные диски со смывами с ладонных поверхностей обеих рук обвиняемого Нурбагандова Р. М.; мобильный телефон марки «iPhone 7» в корпусе черного цвета IMEI № с установленной внутри сим-картой оператора сотовой связи «Билайн» с абонентским номером № хранить до принятия итогового решения по выделенному уголовному делу.

Приговор может быть обжалован в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд города Ставрополя в течении 15 дней со дня провозглашения, осужденным содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе заявлять ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья подпись А. Н. Бондаренко

Копия верна. Судья:

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нефтекумск 31 января 2022 года

Судья Нефтекумского районного суда Ставропольского края Куц О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении

Нурбагандова Расула Магомедрасуловича, <данные изъяты>

по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 50 минут, находился в общественном месте без средств индивидуальной защиты органов дыхания, а именно в помещении автовокзала расположенного по адресу: <адрес>, ул., Шоссейная 19, чем создал угрозу собственной безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории <адрес>, на которой введен режим повышенной готовности и нарушил п.п.«а,б» п.3, п.п.«в,г» п.4 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020г. № «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», п.2 Постановления <адрес> от 26.03.2020г. № «О комплексе ограничительных и иных мероприятий по снижению рисков распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19 на территории <адрес>».

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с протоколом согласился.

Изучив материалы административного дела, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч.1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза в...

...озникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Объективная сторона статьи 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях выражается в невыполнении предусмотренных законодательством правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации или в зоне чрезвычайной ситуации.

Указом Президента РФ от 02.04.2020г. № «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» постановлено высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений настоящего Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий, в первую очередь установить особый порядок передвижения на соответствующей территории лиц и транспортных средств, за исключением транспортных средств, осуществляющих межрегиональные перевозки (пп. «в» п.2).

В соответствии с п.п.«а,б» п.3 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020г. № «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации» при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны, в том числе, соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения; выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации.

Из п.п.«в,г» п.4 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020г. № следует, что при угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью; осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

Постановлением <адрес> от 16.03.2020г. № на территории <адрес> введен режим повышенной готовности.

Постановлением <адрес> от 26.03.2020г. № «О комплексе ограничительных и иных мероприятий по снижению рисков распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19 на территории <адрес>» на граждан, находящихся на территории <адрес>, возложена обязанность неукоснительно соблюдать требование об обеспечении ношения гигиенических масок для защиты органов дыхания в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах (масочный режим), установленное пунктом 1 постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом".

Вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена исследованными в судебном заседании доказательствами по делу: протоколом об административном правонарушении <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ, содержащего обстоятельства правонарушения, согласующимися с объяснением ФИО1 и рапортом сотрудника полиции ФИО2

Таким образом, прихожу к выводу, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях – невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

При назначении вида и размера наказания, учитываю характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность виновного.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, признаю раскаяние лица, совершившего административное правонарушение.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не усматриваю.

Принимая во внимание изложенное, материальное и семейное положение лица, привлекаемого к ответственности, установленные по делу обстоятельства, наличие смягчающего обстоятельства и отсутствие обстоятельств отягчающих административную ответственность, учитывая совершение ФИО1 административного правонарушения, при отсутствии вреда, а также каких-либо негативных правовых последствий по делу, прихожу к выводу о целесообразности назначения наказания в виде предупреждения, при этом, учитываю конкретные обстоятельства по делу.

Руководствуясь ст.ст.3.6, 4.1, 4.2, ч.2 ст.23.1, ст.ст.29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Нурбагандова Расула Магомедрасуловича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Нефтекумский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья

Нефтекумского районного суда

Ставропольского края О.Н. Куц

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нефтекумск 31 января 2022 года

Судья Нефтекумского районного суда Ставропольского края Куц О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении

Нурбагандова Расула Магомедрасуловича, <данные изъяты>

по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 50 минут, находился в общественном месте без средств индивидуальной защиты органов дыхания, а именно в помещении автовокзала расположенного по адресу: <адрес>, ул., Шоссейная 19, чем создал угрозу собственной безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории <адрес>, на которой введен режим повышенной готовности и нарушил п.п.«а,б» п.3, п.п.«в,г» п.4 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020г. № «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», п.2 Постановления <адрес> от 26.03.2020г. № «О комплексе ограничительных и иных мероприятий по снижению рисков распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19 на территории <адрес>».

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с протоколом согласился.

Изучив материалы административного дела, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч.1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза в...

...озникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Объективная сторона статьи 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях выражается в невыполнении предусмотренных законодательством правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации или в зоне чрезвычайной ситуации.

Указом Президента РФ от 02.04.2020г. № «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» постановлено высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений настоящего Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий, в первую очередь установить особый порядок передвижения на соответствующей территории лиц и транспортных средств, за исключением транспортных средств, осуществляющих межрегиональные перевозки (пп. «в» п.2).

В соответствии с п.п.«а,б» п.3 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020г. № «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации» при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны, в том числе, соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения; выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации.

Из п.п.«в,г» п.4 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020г. № следует, что при угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью; осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

Постановлением <адрес> от 16.03.2020г. № на территории <адрес> введен режим повышенной готовности.

Постановлением <адрес> от 26.03.2020г. № «О комплексе ограничительных и иных мероприятий по снижению рисков распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19 на территории <адрес>» на граждан, находящихся на территории <адрес>, возложена обязанность неукоснительно соблюдать требование об обеспечении ношения гигиенических масок для защиты органов дыхания в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах (масочный режим), установленное пунктом 1 постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом".

Вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена исследованными в судебном заседании доказательствами по делу: протоколом об административном правонарушении <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ, содержащего обстоятельства правонарушения, согласующимися с объяснением ФИО1 и рапортом сотрудника полиции ФИО2

Таким образом, прихожу к выводу, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях – невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

При назначении вида и размера наказания, учитываю характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность виновного.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, признаю раскаяние лица, совершившего административное правонарушение.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не усматриваю.

Принимая во внимание изложенное, материальное и семейное положение лица, привлекаемого к ответственности, установленные по делу обстоятельства, наличие смягчающего обстоятельства и отсутствие обстоятельств отягчающих административную ответственность, учитывая совершение ФИО1 административного правонарушения, при отсутствии вреда, а также каких-либо негативных правовых последствий по делу, прихожу к выводу о целесообразности назначения наказания в виде предупреждения, при этом, учитываю конкретные обстоятельства по делу.

Руководствуясь ст.ст.3.6, 4.1, 4.2, ч.2 ст.23.1, ст.ст.29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Нурбагандова Расула Магомедрасуловича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Нефтекумский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья

Нефтекумского районного суда

Ставропольского края О.Н. Куц