Нурдавлетова Элина Радиковна

03RS0040-01-2023-001814-43

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-25498/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

20 ноября 2024 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мирсаяпова А.И.,

судей Антошкиной А.А., Гаиткуловой Ф.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-151/2024 по иску Набиуллиной Гульшат Ахнафовны к Нурдавлетовой Элине Радиковне о возмещении ущерба, причинённого в результате залива квартиры, по кассационной жалобе Нурдавлетовой Э.Р. на решение Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 5 апреля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 июля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Мирсаяпова А.И., судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Набиуллина Г.А. обратилась в суд с названным иском к Нурдавлетовой Э.Р., указав, что 21 июля 2023 г. по вине ответчика произошёл залив жилого помещения истца.

Решением Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 5 апреля 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 июля 2024 г., исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как нез...

...аконных.

Участники процесса по извещению в суд кассационной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания для отмены апелляционного определения в кассационном порядке.

В силу положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие основания по настоящему делу установлены.

В силу пункта 5 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является неподписание судебных постановлений судьёй или одним из судей.

Согласно части 2 статьи 197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подписывается судьёй при единоличном рассмотрении им дела или всеми судьями при коллегиальном рассмотрении дела, в том числе судьей, оставшимся при особом мнении.

Из материалов дела усматривается, что мотивированное апелляционное определение не подписано судьёй-председательствующим Р.З.М.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 июля 2024 г. подлежит отмене в любом случае независимо от доводов кассационной жалобы с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела следует установить юридически значимые обстоятельства, дать оценку с учётом подлежащих применению норм материального права всем доводам ответчика, приведённым в обоснование апелляционной жалобы, и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 июля 2024 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 4 декабря 2024 г.

УИД 03RS0040-01-2023-001814-43

дело №2-151/2024

справка: судья Нуртдинова А.Ф.

категория 2.161

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-13033/2024

11 июля 2024 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Рамазановой З.М.,

судей Яковлева Д.В.,

Ломакиной А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каюмовым Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Набиуллиной ФИО25 к Нурдавлетовой ФИО26 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

по апелляционной жалобе Нурдавлетовой ФИО27 на решение Дюртюлинского районного суда от 5 апреля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Рамазановой З.М., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Набиуллина Г.А. обратилась в суд с иском к Нурдавлетовой Э.Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры

Исковые требования обоснованы тем, что 21 июля 2023 г. произошел залив жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, принадлежащего Набиуллиной Г.А. Вода поступала с верхнего этажа, из адрес. В результате залива, в квартире истца были повреждены: потолок, стены, двери, напольное покрытие. Стоимость затрат на восстановительный ремонт составляет 54 000 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просила взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 54 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 руб., ...

...расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 120 руб.

Решением Дюртюлинского районного суда от 5 апреля 2024 г. удовлетворены исковые требования Набиуллиной Г.А., с Нурдавлетовой Э.Р. в пользу Набиуллиной Г.А. взыскана стоимость материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере 54 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 120 руб., расходы за проведение оценки в размере 5 000 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе Нурдавлетова Э.Р. просит его отменить ввиду незаконности, необоснованности, не доказанности вины в причинении вреда имуществу истца, принять по делу новое решение. Одновременно просила признать недопустимыми доказательствами акт проверки состояния жилого помещения от 21 июля 2023 г., составленный ООО «Жилстрой», показания свидетелей Минниханова А.Р., Ягафаровой З.Ф., Латыпова И.Г.

Лица, участвующие в деле, извещены о дате, времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14, 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены, изменения судебного решения в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Судом первой инстанции установлено, что Набиуллина Г.А., Набиуллин Д.Р., несовершеннолетние Набиуллин И.Д., Набиуллин Д.Д. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: адрес, по №... доле каждый (л.д. 22-27).

От Набиуллина Д.Р. представлено заявление о взыскании ущерба в пользу супруги Набиуллиной Г.А. (л.д. 21).

Вышерасположенная квартира по адресу: адрес, находится в общей долевой собственности Нурдавлетовой Э.Р., ее несовершеннолетней дочери Вальмухаметовой Д.И. ( л.д. 111).

19 июля 2023 г. в управляющую компанию ООО «Жилстрой» поступила заявка №... о течи с потолка в адрес, исполнитель Байрамов, время прибытия 02-05 ч, выявлена течь с адрес, жители в Соль-Илецке, выполнено: перекрыта вода по дому (л.д. 124).

19 июля 2023 г. в управляющую компанию ООО «Жилстрой» поступила заявка №... на установку отсекающих вентилей на стояк, исполнитель Байрамов, время прибытия 07-45 ч, выявлено течь с адрес, выполнено: в адрес установлены отсекающие вентили (л.д. 123).

Согласно акту от дата, составленному ООО «Жилстрой», произведен осмотр адрес по поводу затопления с верхнего этажа. Установлены повреждения: в ванной комнате – на потолке отошли полистирольные плитки, на стене отошли обои от основания по швам; в туалете - на стене отошли обои от основания по швам, набухло полотно двери; в прихожей – на стене разрушен штукатурный слой, намокли и отслоились обои 4 кв.м, намокли хозтовары в кладовке над входной дверью, разбухло основание пола из фанеры толщиной 8 мм под линолеумом. Причина затопления не установлена вследствие отсутствия доступа в адрес. До 31 июля 2023 г. перекрыты вентиля стояков холодного и горячего водоснабжения нижних квартир, в адрес установлена перемычка и перекрывающие устройства на систему ХГВС (л.д. 28,125).

31 июля 2023 г. в управляющую компанию ООО «Жилстрой» поступила заявка №..., заявитель Набиуллина Г.А., содержание заявки: течь с верхнего этажа с адрес, жители приехали, исполнители Кадиров, Рахимов, Ягфарова, Латыпов, время прибытия 14.00 ч, выявлено: в адрес сухо, открыли отсекающие вентили в адрес, течи нет (л.д. 124).

Согласно акту от 31 июля 2023 г., составленному ООО «Жилстрой», произведен повторный осмотр адрес. После открытия перекрывающих устройств ХГВС течи по стояку не обнаружено, инженерные сети в хорошем состоянии, ремонтные работы управляющая компания не производила. Собственник адрес самостоятельно устранил причину и последствия течи в своей квартире за выходные дни в управляющую компанию не обратился (л.д. 29,126).

дата ООО «Жилстрой» произвело осмотр адрес. Выявлено: инженерные сети горячего, холодного водоснабжения выполнены полипропиленовыми трубами диаметром 25 мм, находятся в хорошем состоянии, ремонтные работы в июле 2023 г. управляющая компания не производила. Индивидуальные приборы учета горячего, холодного водоснабжения опломбированы с нарушением. На гайках счетчиков отсутствуют пломбировочные проушины. Пломбировочные проволоки намотаны вокруг п/п трубы (л.д. 108-109,127).

Согласно заключению эксперта Вафина М.А. №... от 4 марта 2024 г. причина затопления экспертом не установлена, с момента залива прошло 7 месяцев, явные признаки причин залития отсутствуют. На ответвлении стояка горячего водоснабжения до запорной арматуры длиной 8 см до штуцера водосчетчика в отличие от стояка и других ответвлений другая новая труба с красной полоской и другого цвета. Пломбы счетчика на стояке холодной воды поставлены не по правилам, не заведены на ушки или отверстия гайки штуцера. Гайки штуцера не имеют ушки или отверстия для пропуска через нее проволоки. Проволока намотана прямо на полипропиленовую трубу ответвления, в комплект поставки производителем счетчика входят две гайки с проушинами. Счетчик можно в любое время снять и заново установить. Время нарушения пломбы и замены труб ответвления не установлено (л.д. 203-220).

Согласно отчету Вафина М.А. №... от 5 августа 2023 г. стоимость ремонтно-восстановительных работ, которые необходимо провести в поврежденной заливом квартире по адресу: адрес, составляет 54 000 руб.

Оценщиком при осмотре обнаружены следы замокания вследствие залития на стенах и на потолке коридора, ванной комнаты и туалета, определен перечень повреждений: в коридоре - на потолке отслаивание полистирольных плиток площадью 7 кв.м, на стене отслаивание обоев, пятна (подтеки) желтого (желто-бурого) цвета площадью 20,63 кв.м, на полу разбух ламинат площадью 7 кв.м, дверь разрушена, отслаивается; в ванной комнате – на потолке отслаивание полистирольных плиток площадью 2 кв.м, на стене отслаивание обоев, пятна (подтеки) желтого (желто-бурого) цвета площадью 6,64 кв.м, разбухание полотна двери; в туалете – на потолке отсырели плиты перекрытия площадью 1 кв.м, на стене отслаивание обоев, пятна (подтеки) желтого (желто-бурого) цвета площадью 8,8 кв.м, разбухание полотна двери.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации совокупность представленных доказательств, в том числе заключение судебной экспертизы эксперта Вафина М.А. №... от 4 марта 2024 г., отчет об оценке ущерба №... от 5 августа 2023 г., руководствуясь положениями статей 1, 10, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив недобросовестность поведения ответчика Нурдавлетовой Э.О., которая, зная о заливе ниже расположенной квартиры истца, своевременно не уведомила управляющую компанию о прибытии в свою квартиру, также приняв во внимание установленный заключением судебной экспертизы факт замены части трубы на стояке до запорной арматуры в санузле квартиры ответчика, а также, исходя из того, что вода в квартире истца текла по трубам стояка в санузле, а также учитывая, что согласно фотофиксации, произведенной допрошенной судом свидетелем Ягафаровой З.Ф., установлено наличие мокрого пола и стены в нише стояка труб квартиры ответчика, при этом ответчиком, как собственником вышерасположенной квартиры (на последнем этаж многоквартирного дома) доказательств отсутствия вины, а также наличия иной причины затопления не представлено, пришел к выводу о наличии оснований для возложении ответственности по возмещению ущерба в размере 54 000 руб., причиненного заливом квартиры, на Нурдавлетову Э.Р.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом обстоятельствах, которым дана надлежащая оценка, и правильном применении норм материального права.

Суд первой инстанции верно определил юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Возложение ответственности на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает доказанность факта противоправного поведения, вины лица, причинившего ущерб, величины ущерба, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями лица и наступившими последствиями.

В силу принципа распределения бремени доказывания по делам о возмещении ущерба истец должен доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков и причиненными убытками, размер убытков, а ответчик обязан доказать отсутствие вины, непринятие истцом мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков.

Вина причинителя вреда презюмируется, если им не будет доказано иное (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из указанных норм закона, гражданско-правовая ответственность наступает при совокупности таких условий, как противоправность поведения причинителя вреда, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из названных условий, исключает возможность удовлетворения требований.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность собственника жилого помещения, поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

Из приведенных положений следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание жилого помещения несет его собственник, а соответственно ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, в таком случае подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред причинен не по его вине. При этом бремя содержания имущества (жилого помещения в многоквартирном доме) предполагает, в том числе принятие разумных мер по предотвращению аварийных ситуаций любыми лицами, находящимися в таком помещении.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в затоплении помещения истца ответчиком вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Вопреки доводам жалоб факт затопления квартиры истца из вышерасположенной квартиры ответчика ввиду неисправности инженерного оборудования (ответчиком произведена замены части трубы на стояке ГВС до первого запорного устройства), нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

В решении суда приведена подробная оценка совокупности собранных по делу доказательств.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном акте являются проявлением дискреционных полномочий суда первой инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Нарушений судом первой инстанции стандарта всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для иной переоценки выводов суда.

Также судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводами жалобы о признании недопустимыми доказательствами акт проверки состояния жилого помещения от 21 июля 2023 г., составленный ООО «Жилстрой», показания свидетелей Минниханова А.Р., Ягафаровой З.Ф., Латыпова И.Г. в силу следующего.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Действующее законодательство не содержит запрета при рассмотрении дел, связанных с возмещением ущерба, ссылаться на показания свидетелей, а также письменные доказательства.

Также судебная коллегия находит неубедительными доводы жалобы об отсутствии у ответчика возможности произвести замену части трубы стояка ГВС в своей квартире в отсутствие у нее доступа к запорному устройству, расположенному в подвале многоквартирного дома.

Материалами дела подтверждается, что на основании заявки от 19 июля 2023 г. в результате течи с адрес, расположенной на последнем этаже многоквартирного дома, в адрес для прекращения водоснабжения адрес (в целях устранения течи) установлены отсекающие вентили (л.д. 123, том 1).

Кроме того, в судебном заседании установлено, что в период отсутствия ответчика в квартире для доступа в ее помещение Нурдавлетовой Э.Р. были переданы ключи другу семьи Мавлиеву Ф.И.

Иные доводы апелляционной жалобы также не опровергают выводов суда, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания для отмены решения суда.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и соответствующего фактическим обстоятельствам дела, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дюртюлинского районного суда от 5 апреля 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Нурдавлетовой ФИО29 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 июля 2024 г.

УИД 03RS0040-01-2023-001814-43

дело №2-151/2024

справка: судья Нуртдинова А.Ф.

категория 2.161

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-2432/2025 (33-25524/2024)

23 января 2025 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Яковлева Д.В.,

судей Валиуллина И.И.,

Рамазановой З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ищенко А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Набиуллиной ФИО25 к Нурдавлетовой ФИО26 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

по апелляционной жалобе Нурдавлетовой ФИО27 на решение Дюртюлинского районного суда от 5 апреля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Рамазановой З.М., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Набиуллина Г.А. обратилась в суд с иском к Нурдавлетовой Э.Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры.

Исковые требования обоснованы тем, что 21 июля 2023 г. произошел залив адрес, расположенной по адресу: адрес, принадлежащей на праве собственности Набиуллиной Г.А. Вода поступала из вышерасположенной адрес. В результате залива в квартире повреждены потолок, стены, двери, напольное покрытие. Стоимость затрат на восстановительный ремонт составляет 54 000 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просила взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 54 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере ...

...5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 120 руб.

Решением Дюртюлинского районного суда от 5 апреля 2024 г. исковые требования Набиуллиной Г.А. удовлетворены, с Нурдавлетовой Э.Р. в пользу Набиуллиной Г.А. взыскана стоимость материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере 54 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 120 руб., расходы за проведение оценки в размере 5 000 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе Нурдавлетова Э.Р. просит его отменить ввиду незаконности, необоснованности, не доказанности вины в причинении вреда имуществу истца, принять по делу новое решение. Одновременно просила признать недопустимыми доказательствами акт проверки состояния жилого помещения от 21 июля 2023 г., составленный ООО «Жилстрой», показания свидетелей Минниханова А.Р., Ягафаровой З.Ф., Латыпова И.Г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 июля 2024 г. решение Дюртюлинского районного суда от 5 апреля 2024 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Нурдавлетовой Э.Р.– без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 ноября 2024 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 июля 2024 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменяя апелляционное определение, кассационная инстанция указала на то, что мотивированное апелляционное определение не подписано судьёй-председательствующим Рамазановой З.М. При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 июля 2024 г. подлежит отмене в любом случае независимо от доводов кассационной жалобы с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, извещены о дате, времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14, 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены, изменения судебного решения в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Судом первой инстанции установлено, что Набиуллина Г.А., Набиуллин Д.Р., несовершеннолетние Набиуллин И.Д., Набиуллин Д.Д. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: адрес, по ? доле каждый (Выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 13 сентября 2023 г.).

От Набиуллина Д.Р. представлено заявление о взыскании ущерба в пользу супруги Набиуллиной Г.А. (л.д. 21, том 1).

Вышерасположенная квартира по адресу: адрес, находится в общей долевой собственности Нурдавлетовой Э.Р., ее несовершеннолетней дочери Вальмухаметовой Д.И., 17 августа 2014 г.р. (Выписка из Единого государственного реестра недвижимости №№... от 27 декабря 2023 г.).

19 июля 2023 г. в управляющую компанию ООО «Жилстрой» поступила заявка №... о течи с потолка в адрес, исполнитель Байрамов, время прибытия 02-05 ч, выявлена течь с адрес, жители в Соль-Илецке, выполнено: перекрыта вода по дому (л.д. 124).

19 июля 2023 г. в управляющую компанию ООО «Жилстрой» поступила заявка №... на установку отсекающих вентилей на стояк, исполнитель Байрамов, время прибытия 07-45 ч, выявлено течь с адрес, выполнено: в адрес установлены отсекающие вентили (л.д. 123, том 1).

Согласно акту от 21 июля 2023 г., составленному ООО «Жилстрой», произведен осмотр адрес по поводу затопления с верхнего этажа. Установлены повреждения: в ванной комнате – на потолке отошли полистирольные плитки, на стене отошли обои от основания по швам; в туалете - на стене отошли обои от основания по швам, набухло полотно двери; в прихожей – на стене разрушен штукатурный слой, намокли и отслоились обои 4 кв.м, намокли хозтовары в кладовке над входной дверью, разбухло основание пола из фанеры толщиной 8 мм под линолеумом. Причина затопления не установлена вследствие отсутствия доступа в адрес. До 31 июля 2023 г. перекрыты вентиля стояков холодного и горячего водоснабжения нижних квартир, в адрес установлена перемычка и перекрывающие устройства на систему ХГВС (л.д. 125, том 1).

31 июля 2023 г. в управляющую компанию ООО «Жилстрой» поступила заявка №..., заявитель Набиуллина Г.А., содержание заявки: течь с верхнего этажа с адрес, жители приехали, исполнители Кадиров, Рахимов, Ягфарова, Латыпов, время прибытия 14.00 ч, выявлено: в адрес сухо, открыли отсекающие вентили в адрес, течи нет (л.д. 124, том 1).

Согласно акту от 31 июля 2023 г., составленному ООО «Жилстрой», произведен повторный осмотр адрес. После открытия перекрывающих устройств ХГВС течи по стояку не обнаружено, инженерные сети в хорошем состоянии, ремонтные работы управляющая компания не производила. Собственник адрес самостоятельно устранил причину и последствия течи в своей квартире за выходные дни в управляющую компанию не обратился (л.д. 29, том 1).

3 августа 2023 г. ООО «Жилстрой» произвело осмотр адрес. Выявлено: инженерные сети горячего, холодного водоснабжения выполнены полипропиленовыми трубами диаметром 25 мм, находятся в хорошем состоянии, ремонтные работы в июле 2023 г. управляющая компания не производила. Индивидуальные приборы учета горячего, холодного водоснабжения опломбированы с нарушением. На гайках счетчиков отсутствуют пломбировочные проушины. Пломбировочные проволоки намотаны вокруг п/п трубы (л.д. 108-109, том 1).

Определением суда от 19 февраля 2024 г. на основании ходатайства представителя истца по делу назначена судебная строительно – техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы №... от 4 марта 2024 г. причина затопления экспертом не установлена, с момента залива прошло 7 месяцев, явные признаки причин залития отсутствуют. На ответвлении стояка горячего водоснабжения до запорной арматуры длиной 8 см до штуцера водосчетчика в отличие от стояка и других ответвлений другая новая труба с красной полоской и другого цвета. Пломбы счетчика на стояке холодной воды поставлены не по правилам, не заведены на ушки или отверстия гайки штуцера. Гайки штуцера не имеют ушки или отверстия для пропуска через нее проволоки. Проволока намотана прямо на полипропиленовую трубу ответвления, в комплект поставки производителем счетчика входят две гайки с проушинами. Счетчик можно в любое время снять и заново установить. Время нарушения пломбы и замены труб ответвления не установлено.

Согласно отчету №... от 5 августа 2023 г. стоимость ремонтно-восстановительных работ после залива в квартире по адресу: адрес, составляет 54 000 руб.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы №... от 4 марта 2024 г., отчет об оценке ущерба №... от 5 августа 2023 г., руководствуясь положениями статей 1, 10, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив недобросовестность поведения ответчика Нурдавлетовой Э.О., которая, зная о заливе ниже расположенной квартиры истца, своевременно не уведомила управляющую компанию о прибытии в свою квартиру, также приняв во внимание установленный заключением судебной экспертизы факт замены части трубы на стояке до запорной арматуры в санузле квартиры ответчика, а также, исходя из того, что вода в квартире истца текла по трубам стояка в санузле, а также учитывая, что согласно фотофиксации, произведенной допрошенной судом свидетелем Ягафаровой З.Ф., установлено наличие мокрого пола и стены в нише стояка труб квартиры ответчика, при этом ответчиком, как собственником вышерасположенной квартиры (на последнем этаж многоквартирного дома) доказательств отсутствия вины, а также наличия иной причины затопления не представлено, пришел к выводу о наличии оснований для возложении ответственности по возмещению ущерба в размере 54 000 руб., причиненного имуществу истца.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, сделаны с учетом надлежащей оценки представленных сторонами доказательств, соответствуют требованиям закона.

Суд первой инстанции верно определил юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Возложение ответственности на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает доказанность факта противоправного поведения, вины лица, причинившего ущерб, величины ущерба, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями лица и наступившими последствиями.

В силу принципа распределения бремени доказывания по делам о возмещении ущерба истец должен доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков и причиненными убытками, размер убытков, а ответчик обязан доказать отсутствие вины, непринятие истцом мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков.

Вина причинителя вреда презюмируется, если им не будет доказано иное (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из указанных норм закона, гражданско-правовая ответственность наступает при совокупности таких условий, как противоправность поведения причинителя вреда, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из названных условий, исключает возможность удовлетворения требований.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность собственника жилого помещения, поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

Из приведенных положений следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание жилого помещения несет его собственник, а соответственно ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, в таком случае подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред причинен не по его вине. При этом бремя содержания имущества (жилого помещения в многоквартирном доме) предполагает, в том числе принятие разумных мер по предотвращению аварийных ситуаций любыми лицами, находящимися в таком помещении.

В ходе рассмотрения дела ответчиком в порядке состязательности процесса в соответствии с требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины в затоплении помещения истца.

Вопреки доводам жалоб факт затопления квартиры истца из вышерасположенной квартиры ответчика ввиду неисправности инженерного оборудования (ответчиком произведена замены части трубы на стояке ГВС до первого запорного устройства), нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

В решении суда приведена подробная оценка совокупности собранных по делу доказательств.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном акте являются проявлением дискреционных полномочий суда первой инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Нарушений судом первой инстанции стандарта всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для иной переоценки выводов суда.

Также судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводами жалобы о признании недопустимыми доказательствами акта проверки состояния жилого помещения от 21 июля 2023 г., составленного ООО «Жилстрой», показания свидетелей Минниханова А.Р., Ягафаровой З.Ф., Латыпова И.Г. в силу следующего.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Действующее законодательство не содержит запрета при рассмотрении дел, связанных с возмещением ущерба, ссылаться на показания свидетелей, а также письменные доказательства.

Также судебная коллегия находит неубедительными доводы жалобы об отсутствии у ответчика возможности произвести замену части трубы стояка ГВС в своей квартире в отсутствие у нее доступа к запорному устройству, расположенному в подвале многоквартирного дома.

Материалами дела подтверждается, что на основании заявки от 19 июля 2023 г. в результате течи с вышерасположенной адрес, в адрес для прекращения водоснабжения адрес (в целях устранения течи) установлены отсекающие вентили (л.д. 123, том 1).

Квартира №+9 расположена на последнем этаже адрес в адрес (письменное заявление истца от 23 января 2025 г.).

Кроме того, в судебном заседании установлено, что в период отсутствия ответчика в квартире для доступа в ее помещение Нурдавлетовой Э.Р. были переданы ключи другу семьи Мавлиеву Ф.И.

Иные доводы апелляционной жалобы также не опровергают выводов суда, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания для отмены решения суда.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и соответствующего фактическим обстоятельствам дела, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дюртюлинского районного суда от 5 апреля 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Нурдавлетовой ФИО28 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6 февраля 2025 г.

Дело № 2-151/2024

03RS0040-01-2023-001814-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Дюртюли 5 апреля 2024 года

Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Нуртдиновой А.Ф.,

при секретаре Вахитовой Г.Г.,

с участием представителя истца Бакировой Г.Ф., представителя ответчика Бахтигареева В.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Набиуллиной Г.А. к Нурдавлетовой Э.Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

у с т а н о в и л:

Набиуллина Г.А. обратилась в суд с иском к Нурдавлетовой Э.Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате открытия перекрывающих устройств ХГВС и течи по неустановленным причинам произошел залив жилого помещения – квартиры в <адрес>, принадлежащей истцу. Вода просочилась с верхнего этажа квартиры №. В результате были повреждены потолок, стены, двери, напольное покрытие в квартире истца. Согласно проведенной истцом оценке стоимость затрат на восстановление (ремонт) составляет <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца Бакирова Г.Ф. (ордер от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 107) исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в исковом заявлении обстоятельствам, пояснив, что течь воды была с квартиры ответчика, по возвращению Нурдавлетова Э.Р. в управляющую компанию не обратилась, устранив причину затопления.

Представитель ответчика Бахтигареев В.З. (по устному ходатайству, л.д. 158) просил в удовлетворении иска отказать, пояснив, что осмотр по приезде ответчика с отдыха не был произведен, т.к. был выход...

...ной день, заявку подали в понедельник ДД.ММ.ГГГГ. Причина затопления не установлена.ДД.ММ.ГГГГ была открыта вода из квартиры истца, протечек не было.

Истец Набиуллина Г.А., ответчик Нурдавлетова Э.Р., третьи лица Набиуллин Д.Р., Набиуллин Д.Д., представитель третьего лица ООО «Жилстрой» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец Набиуллина Г.А. показала, что в квартире № жили дети ее друзей, они позвонили, сказали, что квартиру заливают, слесарь перекрыл стояк ответчика, поставил кран в квартире №. Ключи от ее квартиры были у соседки, которая открыла ответчику вентиль.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик Нурдавлетова Э.Р. показала, что ДД.ММ.ГГГГ ее супругу позвонили, сказали, что они топят соседей, супруг сказал, что они на отдыхе, квартира осталась закрытой, ключи никому не оставили, перед отъездом холодную и горячую воду не перекрывали, вентили у них стоял в туалете, трубы у них в хорошем состоянии. Потом им сказали, что перекрыли воду. Передали ключи другу семьи М., он поехал с отдыха домой ДД.ММ.ГГГГ, он зашел в их квартиру, сказал, что у них все сухо, запаха сырости нет. Сами приехали в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, домой не стали заезжать, т.к. не было там воды, поехали на дачу, ДД.ММ.ГГГГ с утра пришли в квартиру, было сухо, позвонили истцу, т.к. нужно было включить воду, истец сказала, что ключи у соседки из квартиры № – Н.Р., открыли воду, сотрудников ЖЭУ не вызывали, посмотрели, что течи нет, закрыли квартиру и ушли. Следов затопления в квартире не было. Изменения в коммуникациях, инженерных сетях не производили. Счетчики меняли в ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Набиуллина Г.А., Набиуллин Д.Р., Н.И.Д., Н.Д.Д.. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по ? доле каждый (л.д. 22-27). От Набиуллина Д.Р. представлено заявление о взыскании ущерба в пользу супруги Набиуллиной Г.А. (л.д. 21).

Вышерасположенная квартира по адресу: <адрес>, находится в общей долевой собственности Нурдавлетовой Э.Р., ее В.Д.. ( л.д. 111).

ДД.ММ.ГГГГ в управляющую компанию ООО «Жилстрой» поступила заявка № о течи с потолка в <адрес>, исполнитель Б., время прибытия 02.05 ч, выявлено: течь с квартиры № жители в <адрес>, выполнено: перекрыта вода по дому (л.д. 124).

19.07.2023 в управляющую компанию ООО «Жилстрой» поступила заявка № на установку отсекающих вентилей на стояк, исполнитель Б., время прибытия 07.45 ч, выявлено: течь с квартиры №, выполнено: в квартире № установлены отсекающие вентили (л.д. 123).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Жилстрой», произведен осмотр <адрес> по поводу затопления с верхнего этажа. Установлены повреждения: в ванной комнате – на потолке отошли полистирольные плитки, на стене отошли обои от основания по швам; в туалете - на стене отошли обои от основания по швам, набухло полотно двери; в прихожей – на стене разрушен штукатурный слой, намокли и отслоились обои <данные изъяты>, намокли хозтовары в кладовке над входной дверью, разбухло основание пола из фанеры толщиной <данные изъяты> под линолеумом. Причина затопления не установлена вследствие отсутствия доступа в <адрес>. До ДД.ММ.ГГГГ перекрыты вентиля стояков холодного и горячего водоснабжения нижних квартир, в квартире № установлена перемычка и перекрывающие устройства на систему ХГВС (л.д. 28,125).

ДД.ММ.ГГГГ в управляющую компанию ООО «Жилстрой» поступила заявка №, заявитель Набиуллина, содержание заявки: течь с верхнего этажа с кв. №, жители приехали, исполнители К., Р., Я., Л., время прибытия 14.00 ч, выявлено: в квартире № сухо, открыли отсекающие вентили в квартире №, течи нет (л.д. 124).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Жилстрой», произведен повторный осмотр <адрес>. После открытия перекрывающих устройств ХГВС течи по стояку не обнаружено, инженерные сети в хорошем состоянии, ремонтные работы управляющая компания не производила. Собственник квартиры № самостоятельно устранил причину и последствия течи в своей квартире за выходные дни в управляющую компанию не обратился (л.д. 29,126).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Жилстрой» произвело осмотр <адрес>. Выявлено: инженерные сети горячего, холодного водоснабжения выполнены полипропиленовыми трубами диаметром <данные изъяты>, находятся в хорошем состоянии, ремонтные работы в ДД.ММ.ГГГГ. управляющая компания не производила. Индивидуальные приборы учета горячего, холодного водоснабжения опломбированы с нарушением. На гайках счетчиков отсутствуют пломбировочные проушины. Пломбировочные проволоки намотаны вокруг п/п трубы (л.д. 108-109,127).

Свидетель И.А.Х. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показала, что живет в <адрес>. 21 по <адрес>, по просьбе соседки вызвала слесаря по поводу затопления, слесарь пришел через 5 минут, соседи с квартиры выше были на отдыхе, в <адрес> от затопления потекла побелка, вся дверь была белая, в саму <адрес> в <адрес> не заходила.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал, что работает слесарем ООО «Жилстрой», он дежурил, ему позвонили и сообщили о затоплении квартиры, пришел, в квартире № текла вода с потолка, вода была с квартиры № № вода текла по трубам в туалете, в подъезде стены тоже были мокрые. Связались с жильцами квартиры № № они сказали, что находятся на отдыхе. Свидетель перекрыл воду в подвале всему дому. На следующий день поставили краны на ХГВС, доступ был только в квартире № №.

Свидетель М.А.Р. в судебном заседании 06.02.2024 показал, что работает <данные изъяты> ООО «Жилстрой», ДД.ММ.ГГГГ была заявка по поводу затопления квартиры №, дежурный слесарь перекрыл воду всего дома, утром в квартире № установили перекрывающие устройства. ДД.ММ.ГГГГ он пришел на комиссионный осмотр в квартиру №, там были мокрые потолки, разбухли двери, был мокрый пол, течи уже не было. Жильцы квартиры № устранили причину аварии с привлечением третьего лица, а управляющую компанию пригласили ДД.ММ.ГГГГ. Тогда на осмотре в квартире № увидели следы нового монтажа, стояли новые вентили на холодной и горячей воде, часть труб были новые, определи визуально, т.е. был заменен кусок трубы до счетчика и после, на счетчиках было несоответствие материала опломбировки. В ДД.ММ.ГГГГ., когда ставили счетчики, использовали синтетические материалы, пломбу. На верхней гайке счетчика горячей воды не было ушка, вокруг трубы только намотали. Провели внутреннее расследование, слесарь С. не отрицал факт нахождения в квартире, но отрицал факт проведения там работ. Роторный пломбиратор использовался с ДД.ММ.ГГГГ., там уже использовали роторные пломбы с нержавеющей проволокой. В квартире № № стоит номерная роторная пломба.

Свидетель Я.З.Ф.. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показала, что работает инженером ПТО у ИП Р., ИП Свидетель №4 оказывает услуги ООО «Жистрой» по обслуживанию жилого дома. Поступили заявка о затоплении квартиры №, ДД.ММ.ГГГГ поехали на осмотр, были повреждения: плитки отошли от потолка, намокли обои, разбухли двери в ванной, намокла штукатурка в прихожей, в кладовке намокли хозтовары, под линолеумом намокла фанера. Она позвонила хозяевам квартиры №, ей сказали, что они на отдыхе, будут через неделю, слесари закрыли воду, течь устранили. В квартире № была ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ увидела, что в нише, где стояки, было намокание внизу на полу и стенах. Запаха сырости не было. ДД.ММ.ГГГГ заметили, что счетчики опломбированы с нарушением, на гайках счетчика отсутствовало пломбирование проушины, было похоже, что счетчики снимали.

Свидетель М. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал, что является другом семьи Нурдавлетовых, были на совместном отдыхе в <адрес>, друзьям позвонили соседи по поводу затопления, 24 числа его семья уехала с отдыха. Ему дали ключи, попросили заехать и посмотреть. После 11 вечера заехал в квартиру друзей, на 5 этаже стоял запах мокрой известки, в квартире друзей запаха не было, было сухо, подтеков, высохших пятен не было, осмотрел коридор, ванную, кухню, шкафы на кухне, под раковиной, в ванной по углам посмотрел, в районе унитаза. Трубы не смотрел, внутрь короба не заглядывал, на полу ничего не было.

Свидетель В.И.З. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал, что является супругом Нурдавлетовой Э.Р. Были на отдыхе, позвонил сосед, сказал про затопление. Отправили ключи с другом Мавлиевым, он зашел, посмотрел, все было сухо. Приехали с отдыха сами ночью ДД.ММ.ГГГГ, поехали на дачу, с утра созвонились с Б.В. позвонили Г., взяли ключи у соседки снизу, с соседями открыли воду с квартиры № потеков, следов не было. Сотрудников управляющей компании не приглашали, не посчитали нужным. Были В., его супруга. Э. открывала воду, была с представителем Б.В.. Свидетель подключил воду, поднялся. Внутрь короба смотрел, протечек не было. УК пришла к ним ДД.ММ.ГГГГ, у них были упреки, что они что-то переделали. Но они трубы, вентили не меняли, счетчики не трогали. В квартире живет <данные изъяты>, за это время трубы не меняли, меняли счетчики год назад. Счетчики ставили сотрудники ООО «Жилстрой».

Свидетель Н.Э.. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал, что является соседом истца, ответчика, живет в квартире №. Летом прошлого года у них был потом, поднялись в квартиру выше, там жили квартиранты, они бегали и черпали воду, вода текла в туалете по трубам стояка. Вода шла с верхней квартиры, соседи с которой были на отдыхе в <адрес>. Сантехники перекрыл воду, течь прекратилась. Примерно через неделю супруга пошла в квартиру №, он тоже поднялся в ту квартиру, там были хозяева и адвокат. В квартире № было сухо на полу, стены тоже были сухие, в санузел не заходил, в люк, где стояки, не заглядывал.

Свидетель Н.Р. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показала, что является соседкой истца, ответчика, живет в квартире №. Были сильный потоп, в квартире № вся стена отвалилась, с потолка текла вода. В понедельник или вторник ее сосед И. позвал посмотреть квартиру № там было чисто. Но она видела фотографии управляющей компании, там были мокрые углы и пол в № квартире. В квартире № были И., его жена, дети, юрист, затем ее муж подошел. Она заглянула в туалет, ванную. Стояки не смотрела, запах сырости не заметила.

Свидетель Л.И.. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал, что работает контролером в ООО «Жилстрой», после затопления ходил проверять в <адрес> счетчики. Счетчики не соответствовали, т.к. были установлены в ДД.ММ.ГГГГ когда они использовали леску, а на момент проверки была проволока. Проволоку используют с ДД.ММ.ГГГГ По счетчику видно, что было затопление. Были новые полипропиленовые трубы, пыли на трубах не было. Запаха сырости не было. Хозяева с № квартиры сказали, что № квартира сама себя затопила.

Свидетель С.И. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал, что работает слесарем в ООО «Жилстрой», менял счетчики в квартире № 2-3 года назад, после затопления в <адрес> не заходил, ремонтные работы не проводил, трубы не менял, счетчики не менял. До ДД.ММ.ГГГГ. для пломбировки применяли леску, сейчас – металлическую проволоку. Когда менял счетчик, не помнит – ставил леску или проволоку.

Свидетель Р.Р.. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал, что работает мастером в ООО «Жилстрой», была заявка о затоплении № квартиры, направили слесаря для устранения течи, хозяева № квартиры сказали, то их нет в городе. Решили установить отсекающие вентили в № квартире, чтобы перекрыть воду в № квартире и дать воду дому. Через несколько дней позвонили с № квартиры, попросили включить воду, отправили слесарей, воду подключили, течи не обнаружили, было идеально сухо, запах сырости не было.

Согласно заключению эксперта В.М.А. № от ДД.ММ.ГГГГ причина затопления экспертом не установлена, с момента залива прошло 7 месяцев, явные признаки причин залития отсутствуют. На ответвлении стояка горячего водоснабжения до запорной арматуры длиной 8 см до штуцера водосчетчика в отличие от стояка и других ответвлений другая новая труба с красной полоской и другого цвета. Пломбы счетчика на стояке холодной воды поставлены не по правилам, не заведены на ушки или отверстия гайки штуцера. Гайки штуцера не имеют ушки или отверстия для пропуска через нее проволки. Проволка намотана прямо на полипропиленовую трубу ответвления, в комплект поставки производителем счетчика входят две гайки с проушинами. Счетчик можно в любое время снять и заново установить. Время нарушения пломбы и замены труб ответвления не установлено (л.д. 203-220).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт В.М.А.. свое заключение подтвердил, дополнительно пояснив, что вентили также могли быть заменены, трубы соединены при помощи утюга, сварки.

Изучив экспертное заключение, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, является последовательным и полным. Подготовивший данное заключение эксперт имеет необходимые для производства подобного рода исследований образование, квалификацию. На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательства суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости материального ущерба, дано экспертами, не заинтересованными в исходе дела, на основании руководящих документов.

Согласно отчету В.М.А. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-восстановительных работ, которые необходимо провести в поврежденной заливом квартире по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты>. (л.д. 31-85). Оценщиком при осмотре обнаружены следы замокания вследствие залития на стенах и на потолке коридора, ванной комнаты и туалета, определен перечень повреждений: в коридоре - на потолке отслаивание полистирольных плиток площадью <данные изъяты>, на стене отслаивание обоев, пятна (подтеки) желтого (желто-бурого) цвета площадью <данные изъяты>, на полу разбух ламинат площадью <данные изъяты>, дверь разрушена, отслаивается; в ванной комнате – на потолке отслаивание полистирольных плиток площадью <данные изъяты>, на стене отслаивание обоев, пятна (подтеки) желтого (желто-бурого) цвета площадью <данные изъяты> кв.м, разбухание полотна двери; в туалете – на потолке отсырели плиты перекрытия площадью <данные изъяты> на стене отслаивание обоев, пятна (подтеки) желтого (желто-бурого) цвета площадью <данные изъяты>, разбухание полотна двери.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Таким образом, вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из совокупности вышеприведенных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности факта причинения ущерба истцу в результате бездействия ответчика.

Так, сам факт залива ДД.ММ.ГГГГ и повреждения в результате затопления отделки в квартире истца подтверждается актом ООО «Жилстрой» от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями истца, свидетелей И.А., Б.Р., М.А., Я.З., Н.Р. пояснивших, в частности, что вода в квартире № текла по трубам стояка с верхней квартиры, отчетом В.М.А. № от ДД.ММ.ГГГГ.

Квартира № расположена над квартирой №. Выше квартиры ответчика помещений не имеется.

Несмотря на то, что эксперт не определил причину затопления квартиры истца ввиду истечения значительного промежутка времени, суд находит убедительными доводы истца о причинно-следственной связи между причинением последнему ущерба и бездействием ответчика.

Нурдавлетова Э.Р., будучи собственником жилого помещения, должна была поддерживать жилое помещение и находящееся в нем оборудование в надлежащем состоянии, что ответчиком не было обеспечено, при отъезде на длительное время вентили водоснабжения не были перекрыты.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).

Дальнейшее поведение ответчика, осведомленного о затоплении квартиры истца, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, своевременно не уведомившего управляющую компанию о прибытии в квартиру для осмотра и фиксации наличия/отсутствия следов затопления, и вмешавшегося в инженерные сети и оборудование, свидетельствует о совершении ею действий по сокрытию следов неисправности сантехнического оборудования в собственной квартире, а, значит, и о недобросовестности Нурдавлетовой Э.Р. в силу положений ст. 10 ГК РФ.

Факт замены части трубы с переустановкой счетчиков водоснабжения установлен актом ООО «Жилстрой» от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетелей М.А., Я.З., Л.И. заметивших при осмотре квартиры ответчика, что часть трубы визуально отличается от всей трубы, материал пломбировки счетчиков не соответствует времени его установки, поскольку в годы установки счетчиков в квартире ответчика использовали леску, при осмотре счетчиков после затопления выявлен материал пломбировки в виде металлической лески.

Согласно представленным ООО «Жилстрой» актам (л.д. 174,175) в квартире по адресу: <адрес> счетчик ГВС установлен в ДД.ММ.ГГГГ г., счетчик ХВС – в ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель С.И.. подтвердил, что сам менял счетчики в квартире № 2-3 года назад, до ДД.ММ.ГГГГ для пломбировки применяли леску, сейчас – металлическую проволоку.

Заключением эксперта В.М.А.. № от ДД.ММ.ГГГГ также установлено, что на ответвлении стояка горячего водоснабжения до запорной арматуры имеется другая новая труба с красной полоской и другого цвета длиной 8 см до штуцера водосчетчика в отличие от стояка и других ответвлений. Пломбы счетчика на стояке холодной воды поставлены не по правилам, не заведены на ушки или отверстия гайки штуцера. Гайки штуцера не имеют ушки или отверстия для пропуска через нее проволки. Проволка намотана прямо на полипропиленовую трубу ответвления, в комплект поставки производителем счетчика входят две гайки с проушинами.

Свидетель Я.З.Ф. показала, что заметила при осмотре мокрый пол и мокрую часть стены в нише стояка в квартире ответчика, что зафиксировано ею фотоснимком. На представленных управляющей компанией фотоснимках действительно заметны визуальное отличие внешнего вида части трубы возле вентилей, цвета пола и части стены в глубине нишы со стояками труб.

То обстоятельство, что свидетель М.Ф. при осмотре квартиры ответчика ДД.ММ.ГГГГ, свидетели Н.Э. и Н.Р. при осмотре квартиры ДД.ММ.ГГГГ не заметили следов затопления, вышеприведенные факты не опровергает. В нишу со стояками свидетели не заглядывал. При этом вода в квартире истца текла именно по трубам стояка в санузле.

Факт замены труб и счетчиков в квартире в течение последних 5 лет свидетель В.И. отрицал.

Ответчик в свою очередь доказательств отсутствия своей вины, наличия иной причины затопления в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил, факт затопления квартиры истца из ее квартиры не опроверг.

Таким образом, ответственность по возмещению ущерба, причиненного в результате залива, должна быть возложена на Нурдавлетову Э.Р.

Определяя размер подлежащих взысканию убытков, суд исходит из результатов отчета № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, выполненного В.М.А. и представленного стороной истца.

При этом никаких доказательств, опровергающих доказательства размера ущерба, представленные стороной истца, в деле нет, так же как и доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенных исследований, либо ставящих под сомнение выводы специалиста, сторона ответчика, ознакомившись с заключением досудебной оценки, о назначении судебной экспертизы для определения размера ущерба при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявляла, на соответствующий вопрос суда, заявила, что ходатайствовать о проведении экспертизы не намерена.

При таких обстоятельствах, поскольку определенный в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба ответчиком не оспорен, какие-либо доказательства причинения вреда в иной сумме в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлены, суд определяет размер ущерба по имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах требования Набиуллиной Г.А. о взыскании с ответчика суммы стоимости восстановительных работ в размере 54000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенных требованиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом необходимо понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 2120 руб. (л.д. 15), расходы за проведение оценки в размере 5000 руб. (л.д. 14), расходы за проведение экспертизы в размере 10000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика как с проигравшей стороны.

Истцом также представлены квитанция серии № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате в <адрес> филиал НО <данные изъяты>» суммы в размере 5000 руб. за консультацию, подготовку искового заявления, сопровождение дела в суде (л.д. 14), а также квитанция серии № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате в <адрес> филиал НО «<данные изъяты>» суммы в размере 25000 руб. за консультацию, сбор доказательств, участи в судебном заседании.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями гл. 6 ГПК РФ, в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывая фактическую сложность дела, объем выполненной представителем работы, количество судебных заседаний, результаты выполненной работы, суд приходит к выводу о том, что заявленные размеры расходов на оплату услуг представителя как при рассмотрении дела, исходя из принципов разумности и справедливости, подлежат взысканию в размере 30000 руб. за представление интересов истца в суде первой инстанции.

Данный размер расходов является разумным и обоснованным, согласуется с минимальными ставками, установленными действующим на момент заключения договора об оказании юридических услуг решением Совета адвокатской палаты Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами".

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

иск Набиуллиной Г.А. удовлетворить.

Взыскать с Нурдавлетовой Э.Р. (паспорт №) в пользу Набиуллиной Г.А. (ИНН №) стоимость материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере 54000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2120 руб., расходы за проведение оценки в размере 5000 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 10000 руб., расход за услуги представителя в размере 30000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан.

<данные изъяты>

Решение в окончательной форме изготовлено 12.04.2024.

<данные изъяты>. Судья А.Ф.Нуртдинова

Дело № 12-45/2022

03RS0040-01-2022-001137-21

Р Е Ш Е Н И Е

05 октября 2022 года г. Дюртюли РБ

Судья Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан Нуртдинова А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Нурдавлетовой Элины Радиковны на постановление административной комиссии муниципального района Дюртюлинский район Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении административного наказания,

у с т а н о в и л:

постановлением административной комиссии муниципального района Дюртюлинский район Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ № Нурдавлетова Э.Р. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.21 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Нурдавлетова Э.Р. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление административной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, указав в обоснование жалобы, что считает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку протокол об административном правонарушении составлен с существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ и является недопустимым доказательством по делу. В материалах дела отсутствуют доказательства возбуждения дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. Также отсутствуют данные, что административное правонарушение зафиксировано с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функ...

...ции фото – и киносъемки, видеозаписи, или средств фото-киносъемки, видеозаписи.

В судебном заседании Нурдавлетова Э.Р., представитель административной комиссии муниципального района Дюртюлинский район Республики Башкортостан не участвовали, извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем, судья полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы административного дела, считаю постановление административной комиссии муниципального района Дюртюлинский район Республики Башкортостан подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы не связан с изложенными в ней доводами и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 6.21 ч.1 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях (далее – КоАП РБ) предусмотрена административная ответственность за размещение транспортных средств (прицепов к ним), в том числе брошенных и (или) разукомплектованных, на расположенных в границах населенных пунктов газонах, цветниках, иных озелененных территориях, детских, спортивных площадках, а равно проезд по указанным территориям, если такое размещение не связано с осуществлением деятельности по созданию или эксплуатации соответствующих территорий или находящихся на них объектов, выполнением аварийных или иных неотложных работ на объектах жизнеобеспечения населения.

Согласно примечаниям к данной статье под озелененной территорией в настоящей статье понимается элемент благоустройства, представляющий собой покрытую травянистой, цветочной и (или) древесно-кустарниковой растительностью поверхность земельного участка, имеющую ограничение в виде бортового камня (поребрика, бордюра) и (или) граничащую с твердым покрытием пешеходных, велопешеходных, велосипедных дорожек, дорог (тротуаров, проезжей части, обочины).

Положения настоящей статьи применяются в случае, если запрет размещения транспортных средств (прицепов к ним) на расположенных в границах населенных пунктов газонах, цветниках, иных озелененных территориях, детских, спортивных площадках установлен правилами благоустройства территорий поселений, городских округов Республики Башкортостан.

Решением Совета муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила благоустройства территории городского и сельских поселений муниципального района <адрес> (далее – Правила).

В силу п. № указанных Правил запрещается размещение транспортных средств на территориях, занятых зелеными насаждениями, территориях детских площадок, спортивных площадок, площадок для выгула животных.

Согласно п. № Правил озелененная территория – это скверы, парки, сады, бульвары, газоны, цветники, растительность естественного происхождения, а также земельные участки с полностью или частично нарушенным травяным покровом, расположенные на территории общего пользования;

зеленые насаждения – это древесная, древесно- кустарниковая, кустарниковая и травянистая растительность как искусственного, так и естественного происхождения.

В силу главы 1 КоАП РБ общие положения и принципы законодательства об административных правонарушениях, категории лиц, подлежащих административной ответственности, перечень видов административных наказаний и правила их применения, порядок производства по делам об административных правонарушениях, порядок исполнения постановлений о назначении административных наказаний определяются

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на сновании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Из материалов дела следует, что Нурдавлетова Э.Р. ДД.ММ.ГГГГ в 06.33 часов адресу: <адрес>, между домами № и № Нурдавлетова Э.Р. разместила находящееся в ее владении транспортное средство марки №, с государственным регистрационным номером №, на иной озелененной территории, не связанное с осуществлением деятельности по созданию или эксплуатации соответствующей территории или находящихся на нем объектов, выполнением аварийных или иных неотложных работ на объектах жизнеобеспечения населения.

Вышеуказанные обстоятельства и вина Нурдавлетовой Э.Р. подтверждаются: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., при составлении которого Нурдавлетова Э.Р. не присутствовала, но о времени и месте его составления была извещена ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется уведомление; фототаблицей, на которой видно размещение автомобиля марки №, с государственным регистрационным номером №, на территории, занятой зелеными насаждениями; карточкой учета транспортного средства.

Совокупность представленных материалов является достаточной для признания Нурдавлетовой Э.Р. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.21 КоАП РФ. Достоверность и допустимость доказательств административной комиссией проверены, им дана надлежащая правовая оценка в постановлении.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Вопреки доводу жалобы, административное расследование по делу не проводилось и его проведение не является обязательным по данной категории правонарушений. В силу ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ рассматриваемое дело об административном правонарушении возбуждено с момента составления протокола об административном правонарушении. Ссылка заявителя на нарушение срока составления протокола об административном правонарушении признается несостоятельной, не влечет недопустимость документа как доказательства по делу, поскольку, как разъяснено в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 (в ред. от 19.12.2013 г.) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», нарушение установленного ст.28.5 КоАП РФ срока составления протокола об административном правонарушении является несущественным, поскольку этот срок не является пресекательным.

Таким образом, оснований полагать о наличии существенных процессуальных нарушений при составлении протокола, влекущих его недопустимость как доказательства по делу, не имеется. Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие правонарушения должным образом описано.

При фиксации правонарушения административным органом применялись средства фотофиксации, при этом нормы КоАП РФ не содержат требований о фиксации нарушений только посредством специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме. Представленная в материалы дела фототаблица отвечает требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ к доказательствам такого рода, получила надлежащую оценку в совокупности с иными материалами дела при рассмотрении дела коллегиальным органом.

При таких обстоятельствах административная комиссия пришла к правильному выводу о совершении Нурдавлетовой Э.Р. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.21 КоАП РБ. Юридическая квалификация и оценка действиям лица даны верные.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости административной комиссии при рассмотрении дела, не представлено, каких-либо неустранимых сомнений в виновности лица в материалах дела также не имеется. Таким образом, принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении нарушен не был. Оснований полагать о нарушении права на защиту лица не имеется.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных, проверенных и надлежаще исследованных административной комиссией обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для которой по материалам дела не имеется. Выводы о виновности Нурдавлетовой Э.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.21 КоАП РБ, являются обоснованными и мотивированными.

Назначенное наказание отвечает требованиям ст. 4.1 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенной Нурдавлетовой Э.Р.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену либо изменение постановления, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление административной комиссии муниципального района Дюртюлинский район Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.21 КоАП РФ, в отношении Нурдавлетовой Э.Р. оставить без изменения, жалобу Нурдавлетовой Э.Р. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня получения его копии путём подачи жалобы через Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан.

<данные изъяты>

<данные изъяты>. Судья А.Ф. Нуртдинова

Гр.дело №2-164/2011г.

решени вступило в законную силу.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 марта 2011 г. г.Дюртюли РБ

Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Салимгареева И.Р.,

при секретаре Шарафутдиновой Р.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Нурдавлетова Р.Р. к администрации муниципального района Дюртюлинский район РБ о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии и признании права собственности на строения,

у с т а н о в и л:

Истец Нурдавлетов обратился в Дюртюлинский районный суд РБ с иском, в котором указал, что владеет на праве собственности жилой квартирой № расположенной по адресу: <адрес>. Как собственник квартиры, он произвел в доме некоторые изменения планировки и возведены строения, все работы велись в соответствии с рабочим проектом, однако без предварительного согласования с администрацией муниципального образования, в связи с чем, в последующем, в сохранении перепланировки им отказано. Просит суд признать отказ необоснованным, сохранить квартиру в перепланированном состоянии и признать за ним право собственности на строения.

В судебном заседании истец Нурдавлетов поддержал свои исковые требования, и пояснил, что ими в целях благоустройства квартиры произведена перепланировка и возведены к дому жилой пристрой и веранда. Просил его исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Третьи лица: Нурдавлетова И.А., Нурдавлетова Э.Р., Нурдавлетов Р.Р. на судебное заседание не явились, в деле имеются ...

...заявления о рассмотрении дела в их отсутствии.

Представитель ответчика администрации муниципального района Дюртюлинский район РБ в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин его неявки у суда нет, ходатайств об отложении либо о рассмотрении дела без его участия нет.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно договора мены от ДД.ММ.ГГГГ Нурдавлетов Р.Р. является собственником <адрес>.

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, в соответствии со ст. 219 ГК РФ, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с ч.4 ст.29 ЖК РФ жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, на основании решения суда, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

Суду представлен рабочий проект №185-10-ПЗ.С на проведение перепланировки в <адрес> РБ. Проект выполнен проектно-сметной группой МУП архитектуры и градостроительства Дюртюлинского района, имеющего лицензию Д 933496 от 08 октября 2007 г., изготовлен по заказу Нурдавлетова, следует, что в указанном доме произведены следующие виды работ: произведена перепланировка в жилом доме и возведены жилой пристрой и веранда. Согласно рабочему проекту, технические решения, принятые в чертежах, соответствуют требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других норм, действующих на территории РФ, и обеспечивают безопасную для здоровья и жизни людей эксплуатацию объекта.

Из технического паспорта домовладения <адрес> РБ видно, что по указанному адресу расположены здания и сооружения под литерами: А2,а3,Г9,Г10.

Проверив и оценив представленные доказательства каждое в отдельности и в совокупности, суд находит исковые требования о признании отказа в согласовании перепланировки необоснованным, сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, и признании право долевой собственности на строения подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29 ЖК РФ, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Удовлетворить исковое заявление Нурдавлетова Р.Р. к администрации муниципального района Дюртюлинский район РБ о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии и признании права собственности на строения.

Сохранить в перепланированном состоянии жилое помещение (квартиру) №2 общей площадью 100,7 кв.м., общей площадью жилых помещений 84,4 кв.м., жилой площадью 26 кв.м., расположенную в жилом доме <адрес> Республики Башкортостан.

Признать право собственности за Нурдавлетовым Р.Р. на недвижимое имущество в виде жилого пристроя (литер А2) общей площадью 84,4 кв.м., общей площадью жилых помещений 84,4 кв.м., жилой площадью 26 кв.м., веранды (литер а3) общей площадью 16,3 кв.м, расположенных по адресу: РБ, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд <адрес> в течение десяти дней.

Судья: подпись Салимгареев И.Р.

Решение вступило в законную силу 25 марта 2011 г.

Копия верна. Судья: Салимгареев И.Р.