Нурджанян Артур Владимирович

Судья Гордеев И.И. Дело № 33-19455/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Панцевич И.А.,

судей Клубничкиной А.В., Алябушевой М.В.,

при помощнике судьи Долгове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 9 декабря 2020 г. гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО к СНТ «Автодор», Федеральному агентству лесного хозяйства, 3-е лицо Комитет лесного хозяйства Московской области об установлении границ земельного участка, признании права собственности на земельный участок,

заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,

объяснения ФИО, его представителя ФИО, представителя комитета Лесного хозяйства – ФИО,

установила:

ФИО обратился в суд с иском к СНТ «Автодор» об установлении границ земельного участка, признании права собственности на земельный участок, ссылаясь на то, что с 2016 г. является членом СНТ, за ним закреплен земельный участок <данные изъяты>, расположенный на территории СНТ.

ФИО просил признать за ним право собственности на земельный участок в границах в соответствии с геоданными, содержащимися в чертеже границ земельного участка, подготовленного кадастровым инженером ФИО

Истец ФИО в судебное заседание не явился, его представитель иск поддержал.

Ответчик – представитель от СНТ «Автодор» и третье лицо – представитель от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явились.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от <данны...

...е изъяты> иск удовлетворен в полном объеме.

Лицом, не привлеченным судом первой инстанции к участию в деле, Комитетом лесного хозяйства Московской области на указанное решение подана апелляционная жалоба.

В жалобе Комитет указывает на то, что земельный участок истца накладывается на земли лесного фонда, площадь наложения составляет 412,36 кв.м, в связи с чем постановленное решение затрагивает права и обязанности Комитета, который не был привлечен к участию в деле.

В судебном заседании <данные изъяты> по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия вынесла на обсуждение вопрос о необходимости перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права – не привлечение к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, Комитета лесного хозяйства Московской области и Федерального агентства лесного хозяйства.

В обжалуемом решении суд привел правовые суждения относительно нарушения прав третьих лиц установлением границ земельного участка по испрашиваемому истцом варианту, при этом вопрос наличия такого нарушения судом не исследовался.

Принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле в соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции нельзя признать законным, в связи с чем подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

На основании определения от <данные изъяты> судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда перешла к рассмотрению дела по иску ФИО к СНТ «Автодор» об установлении границ земельного участка, признании права собственности на земельный участок по правилам производства в суде первой инстанции, Комитет лесного хозяйства Московской области и Федеральное агентство лесного хозяйства привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований.

Протокольным определением от <данные изъяты> судебная коллегия привлекла Федеральное агентство лесного хозяйства в качестве соответчика по делу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец явился, просил установить границы земельного участка по варианту 2 судебной экспертизы.

3-е лицо Комитет лесного хозяйства Московской области просил установить границы земельного участка по варианту 1 судебной экспертизы.

В соответствии с п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Ввиду указанного, судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая данные о надлежащем извещении сторон и третьего лица, в том числе, о дате, месте и времени судебного заседания на сайте Московского областного суда, определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Установлено, что постановлением Главы администрации <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> за садоводческим товариществом «Автодор» закреплен земельный участок площадью 5,8 га, из которых земли общего пользования – 1,54 га, собственность членов товарищества – 3,53 га, в пользовании товарищества в связи с отказом от приватизации – 0,73 га (л.д. 10).

Согласно выписке из протокола № б/н от <данные изъяты> общего собрания членов СНТ «Автодор» ФИО принят в члены СНТ, за ним закреплен участок <данные изъяты>, находящийся по адресу: <данные изъяты>, СНТ «Автодор» в районе <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> Ар (л.д. 7, 14).

С целью оформления земельного участка в собственность, истец обратился в Комитет по управлению имуществом администрации <данные изъяты>.

В ответ на обращение истца Комитетом направлено письмо от <данные изъяты>, согласно которому истцу отказано в предоставлении испрашиваемого земельного участка в связи с не предоставлением документов, подтверждающих выделение земельного участка некоммерческому объединению граждан (л.д. 8).

С целью оформления земельного участка в собственность истец обратился к кадастровому инженеру, которым подготовлен чертеж границ земельного участка и акт их согласования (л.д. 17-18).

Из акта согласования местоположения границ земельного участка следует, что истцом получено согласование у председателя СНТ и смежного землепользователя ФИО (л.д. 26).

Из заключения кадастрового инженера ФИО следует, что фактическая площадь испрашиваемого земельного участка составляет 900 кв.м. Границы земельного участка закреплены на местности объектами искусственного происхождения (забор комбинированный). Указанные ограждения также являются ограждениями смежных земельных участков иных правообладателей. На земельном участке расположен жилой дом, объекты инфраструктуры, садовые и плодово-ягодные насаждения (л.д. 82-84).

Также кадастровый инженер указал, что земельный участок полностью входит в состав землеотвода СНТ, сам участок поставлен на кадастровый учет. Натурные и инструментальные обследования не установили наложение земельного участка в испрашиваемых границах на земли лесного фонда. Установлено наложение части земельного участка по фасадной стороне на охранную зону ВЛЭП, сведения о которой внесены в ЕГРН.

Также на спорном земельном участке расположены 2 колодца (л.д. 85).

Согласно заключению Главного управления архитектуры и градостроительства <данные изъяты> испрашиваемый истцом земельный участок не входит в границы территорий общего пользования, не входит в границы особо охраняемых природных территорий, на земельном участке отсутствуют особо ценные объекты культурного наследия народов России, объекты, включенные в список всемирного наследия, историко-культурных заповедников, объекты археологического наследия, музеев-заповедников. Вместе с тем, формируемый земельный участок частично расположен в охранной зоне ВЛ 110 кВ. Ограничения по оборотоспособности земельного участка, предусмотренные ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации, отсутствуют (л.д. 80-81).

Согласно позиции Комитета лесного хозяйства <данные изъяты>, увеличение площади земельного участка истца с 665 кв.м до 900 кв.м произошло за счет земель лесного фонда.

Поскольку разрешение вопроса о наличии, либо отсутствии наложения земельного участка истца на земли лесного фонда требует наличия специальных познаний, судебной коллегией в порядке ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по делу назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГУП МО «Московское областное БТИ».

Согласно заключению экспертов № <данные изъяты> фактическая площадь земельного участка (в заборе) составляет 1204 кв.м. Площадь земельного участка (в границах со слов ФИО) составляет 907 кв.м.

Фактические границы спорного земельного участка, равно как и его площадь, отличаются от границ и площади по данным ЕГРН.

Также спорный земельный участок частично находится за пределами границ землеотвода СНТ и пересекается с землями лесного фонда. <данные изъяты> (площадь наложения земельного участка (по фактически существующим границам) на земли лесного фонда составляет 234 кв.м.

При этом эксперт указал, что реестровая ошибка в сведениях ЕГРН в отношении земельного участка и земель лесного фонда отсутствует, поскольку границы земель лесного фонда не установлены в соответствии с земельным законодательством.

Также эксперт указал, что в материалы дела не представлены какие либо иные документы, подтверждающие увеличение площади спорного земельного участка с 665 кв.м до 900 кв.м. Кроме того, фактическое пользование составляет менее 15 лет.

Экспертом предложены два варианта установления границ земельного участка истца:

- первый вариант предполагает установление границ земельного участка с учетом того обстоятельства, что за истцом закреплен земельный участок площадью 665 кв.м, и с учетом расположения на земельном участке построек. По первому варианту необходимо перенести существующие колодцы (дренажный и канализационный) в пределы предлагаемых границ;

- второй вариант предполагает установление границ земельного участка с учетом того обстоятельства, что за истцом закреплен земельный участок площадью 665 кв.м. При этом по данному варианту перенос колодцев не требуется, однако меняется конфигурация земельного участка.

Настоящее заключение эксперта принимается судебной коллегий в качестве надлежащего доказательства по делу, отвечающего требования ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку имеет убедительные и последовательные обоснования, основанные на анализе нормативно-технической литературы, материалов гражданского дела, натурном обследовании земельного участка, квартальных столбов, опор ЛЭП, а также данных геодезической съемки. Выводы эксперта научно обоснованы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, у него имеется специальное высшее образование, при проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции <данные изъяты>, по итогам ознакомления с заключением эксперта, представитель истца заявил об уточнении исковых требований, просил судебную коллегию установить границ земельного участка по варианту <данные изъяты> заключения эксперта.

Присутствующий в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Комитета лесного хозяйства <данные изъяты> просил установить границы земельного участка по варианту <данные изъяты> заключения эксперта.

Судебная коллегия, разрешая заявленные истцом уточненные требования, приходит к следующему.

Согласно статье 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от <данные изъяты> № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В соответствии с пунктом 2.7 статьи 3 Федерального закона от <данные изъяты> № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» до <данные изъяты> члены некоммерческих организаций, созданных до <данные изъяты> для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, и члены садоводческих или огороднических некоммерческих товариществ, созданных путем реорганизации таких некоммерческих организаций, имеют право независимо от даты вступления в члены указанных некоммерческих организаций приобрести земельный участок, предназначенный для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, без проведения торгов в собственность бесплатно, если такой земельный участок соответствует в совокупности следующим условиям:

земельный участок образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу настоящего Федерального закона для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства некоммерческой организации, указанной в абзаце первом настоящего пункта, либо иной организации, при которой была создана или организована такая некоммерческая организация;

по решению общего собрания членов указанной некоммерческой организации о распределении земельных участков между членами указанной некоммерческой организации либо на основании другого документа, устанавливающего распределение земельных участков в указанной некоммерческой организации, земельный участок распределен данному члену указанной некоммерческой организации;

земельный участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении земельного участка не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд.

Особенности предоставления в собственность земельных участков садоводам, огородникам, дачникам и их садоводческим, огородническим и дачным некоммерческим объединениям были урегулированы в ст. 28 ФЗ от <данные изъяты> № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

Ее положения утратили силу <данные изъяты>

Порядок предоставления гражданину земельного участка в собственность бесплатно регламентирован в настоящее время ст. 39.5 Земельного кодекса Российской Федерации.

При этом в данной ситуации подлежит выяснению факт, когда земельный участок был предоставлен в пользование некоммерческому объединению.

В случае, если земельный участок предоставлен СНТ до введения в действие всех действующих федеральных законов, с правом предоставления в пользование участков гражданам, фактическое выделение земельных участков и образование садоводства, ведение гражданами садоводства, лицо, ведущее садоводство, имеет право на приобретение земельного участка в собственность.

При этом норма ст. 28 Закона № 66-ФЗ не ставила передачу членам данного некоммерческого объединения земельных участков в собственность бесплатно в зависимость от основания предоставления земельного участка некоммерческому объединению (временно на праве аренды или постоянно на праве постоянного (бессрочного) пользования).

Как указано в п. 2.8 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010-2013 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ <данные изъяты>, для передачи земельного участка члену садоводческого товарищества в собственность бесплатно необходимо установление трех имеющих существенное правовое значение обстоятельств:

- испрашиваемый гражданином участок должен входить в состав территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения;

- данное некоммерческое объединение должно быть создано до вступления в силу ФЗ от <данные изъяты> № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», то есть до <данные изъяты>;

- гражданин, испрашивающий земельный участок в собственность бесплатно, должен являться членом данного некоммерческого объединения (партнерства) и пользоваться этим участком на законных основаниях.

Никаких иных ограничений по предоставлению в собственность земельного участка бесплатно законодательство не содержало.

При этом указанная норма закона не ставит вопрос о передаче в собственность земельных участков от момента принятия гражданина в члены садоводческого товарищества.

Пунктом 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» установлено, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

При этом в п. 2 Постановления № 10/22 конкретизировано, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об установлении границ земельного участка.

Материалами дела подтверждается, что на основании постановления Главы администрации в 1996 г. СНТ «Автодор» отведен земельный участок площадью 5,8 га.

Таким образом, земельный участок был отведен СНТ в установленном порядке до введения в действие Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» и до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

Также материалами дела подтверждается, что с 2007 г. истец является членом СНТ, за ним закреплен земельный участок, расположенный на территории СНТ, споры относительно местоположения границ земельного участка со смежными землепользователя отсутствуют, земельный участок не ограничен в обороте.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу, что основания, препятствующие признанию за истцом права собственности на занимаемый им земельный участок, отсутствуют.

Также судебная коллегия отмечает, что право на приобретение в собственность спорного земельного участка у истца возникло в момент принятия его в члены товарищества и закрепления за ним земельного участка, поэтому иного способа защиты, кроме как признания права судом, не имеется.

Определяя вариант установления границ выделяемого истцу в собственность земельного участка, судебная коллегия считает необходимым установить границы земельного участка в соответствии с вариантом 1 заключения эксперта.

При этом судебная коллегия исходит из того, что данный вариант установления границ земельного участка исключает наложение на земли лесного фонда, находится в границах СНТ, а также оставляет конфигурацию земельного участка в прежнем виде.

На основании изложенного, заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению.

Также, вместе с заключением экспертной организацией направлено заявление о взыскании расходов по производству экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В соответствии с ФЗ от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» государственные судебно-экспертные учреждения вправе взимать плату за производство судебных экспертиз по гражданским дела, размер которой определяется исходя из фактических трудозатрат с учетом утвержденной стоимости экспертного часа для граждан и юридических лиц.

Основанием для признания тех или иных расходов судебными издержками, а значит, подлежащими выплате, является совокупность фактов: 1) совершение соответствующим лицом процессуального действия (дача экспертом заключения); 2) наличие судебного определения (о проведении экспертизы); 3) документальное подтверждение произведенных затрат.

Определением судебной коллегии по делу назначена землеустроительная экспертиза, поручение судебной коллегии было исполнено, экспертное заключение представлено в суд.

При назначении по делу землеустроительной судебной экспертизы расходы за ее проведение были возложены на ФИО, однако как следует из заявления экспертной организации, данная обязанность истцом не исполнена, производство экспертизы не оплачено.

При разрешении вопроса о взыскании с истца в пользу экспертной организации расходов на оплату выполненной по поручению суда апелляционной инстанции экспертизы, судебная коллегия учитывает положения ст. 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем взыскивает с истца в пользу экспертной организации расходы по оплате производства экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Солнечногорского городского суда Московской области от <данные изъяты> отменить.

Исковое заявление ФИО к СНТ «Автодор» об установлении границ земельного участка, признании права собственности на земельный участок – удовлетворить частично.

Признать за ФИО право собственности на земельный участок площадью 665 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты> участок <данные изъяты>.

Установить границы земельного участка в соответствии с вариантом <данные изъяты> заключения эксперта ГБУ <данные изъяты> «МОБТИ» № <данные изъяты> следующих координатах характерных точек:

Решение суда является основанием для внесения сведений в ЕГРН в отношении вышеуказанного земельного участка.

Взыскать с ФИО в пользу Одинцовского филиала ГБУ МО «МОБТИ» стоимость судебной землеустроительной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Председательствующий

Судьи

Судья Чепик С.А. дело №21-768/2020

РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть решения оглашена 14.05.2020

г.Красногорск

Московской области 14 мая 2020 года

Судья Московского областного суда Балабан К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Нурджаняна А.В. на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 26.02.2020 об оставлении без изменения постановления заместителя начальника Клинского межрайонного территориального отдела лесной охраны Управления судебного обеспечения и по работе с территориями Комитета лесного хозяйства Московской области Самусенкова В.В. <данные изъяты> от 02.08.2019 о привлечении Нурджаняна А. В. к административной ответственности по ст.7.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника Клинского межрайонного территориального отдела лесной охраны Управления судебного обеспечения и по работе с территориями Комитета лесного хозяйства Московской области Самусенкова В.В. <данные изъяты> от 02.08.2019 Нурджанян А.В. привлечен к административной ответственности по ст.7.9 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 35000 рублей.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 26.02.2020 указанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Солнечногорского городского суда Московской области Нурджанян А.В. его обжаловал, просил отменить и производство по делу прекратить, указывая, что 2 сообщающихся колодца и деревянное строение располагаются в границах принадлежащего ему земельного уч...

...астка, а не за его пределами.

В судебном заседании Нурджанян А.В. доводы жалобы поддержал и просил отменить состоявшееся решение городского суда по изложенным в жалобе основаниям.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения Нурджаняна А.В., суд второй инстанции приходит к следующему выводу.

Как следует из постановления должностного лица органа административной юрисдикции Нурджанян А.В. привлечен к ответственности за самовольное занятие и использование лесного участка для устройства канализационной системы, ведущей с территории участка <данные изъяты> <данные изъяты>» на земли ГЛФ в выделе <данные изъяты> в виде двух сообщающихся колодцев, площадью 0,0003 га. Вследствие нарушения Нурджаняном А.В. лесного законодательства причинен ущерб лесному фонду в размере 392 рубля. Данные обстоятельства выявлены 03.06.2019 в 10 часов 30 минут государственным лесным инспектором при патрулировании лесного участка в составе земель лесного фонда в выделе <данные изъяты> вблизи д.<данные изъяты>.

Действия Нурджаняна А.В. квалифицированы по ст.7.9 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за самовольное занятие лесных участков или использование указанных участков для раскорчевки, переработки лесных ресурсов, устройства складов, возведения построек (строительства), распашки и других целей без специальных разрешений на использование указанных участков.

Суд первой инстанции согласился с выводами должностного лица органа административной юрисдикции и оставил постановление без изменения.

В силу п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. При этом в силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из положений ст.26.11 и ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судье надлежит проверить все доводы жалобы, которые должны быть оговорены в судебном акте, вынесенном по результатам рассмотрения жалобы.

В жалобе на постановление должностного лица органа административной юрисдикции Нурджанян А.В. указывал, что решением общего собрания <данные изъяты>» (протокол от 06.07.2016) он принят в члены СНТ с закреплением данного земельного участка, а в последствии решением Солнечногорского городского суда Московской области от 16.08.2019 за ним признано право собственности на данный земельный участок, и что участок площадью 0,003 га, где выявлено правонарушение, находится в границах принадлежащего ему участка.

Между тем, как следует из материалов дела, доводы, на которые ссылался Нурджанян А.В. в жалобе на постановление должностного лица, не проверены и не получили должной оценки городским судом при вынесении решения.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении и акт осмотра, в качестве свидетеля по обстоятельствам правонарушения судом не опрашивалось. Председатель <данные изъяты>» Павлюченков В.И. судом первой инстанции в качестве свидетеля также не опрашивался, при этом, имеющиеся объяснения Павлюченкова В.И., полученные на стадии досудебного производства, отобраны должностным лицом без соблюдения требований ст.17.9, 25.6 КоАП РФ (л.д.36).

Таким образом, судом не проверено, является ли земельный участок площадью 0,0003 га, на котором расположены два сообщающихся колодца, лесным участком.

Изложенное свидетельствует о том, что в ходе судебного разбирательства судья городского суда не выполнил требования ст.24.1 и 26.1, 30.6 КоАП РФ, что не позволило ему всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение Солнечногорского городского суда Московской области от 26.02.2020 об оставлении без изменения постановления заместителя начальника Клинского межрайонного территориального отдела лесной охраны Управления судебного обеспечения и по работе с территориями Комитета лесного хозяйства Московской области Самусенкова В.В. <данные изъяты> от 02.08.2019 о привлечении Нурджаняна А. В. к административной ответственности по ст.7.9 КоАП РФ, - отменить, дело направить на новое рассмотрение в Солнечногорский городской суд Московской области.

Судья подпись К.Ю. Балабан

Копия верна

Судья: Секретарь:

Судья Чепик С.А. дело № 21-1414/2020

Р Е Ш Е Н И Е

г. Красногорск Московской области 16 июля 2020 года

резолютивная часть объявлена 16 июля 2020 года

мотивированное решение составлено 16 июля 2020 года

Судья Московского областного суда Нарыжная Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Нурджаняна А.В. на постановление заместителя начальника Клинского межрайонного территориального отдела лесной охраны Управления судебного обеспечения и по работе с территориями Комитета лесного хозяйства Московской области Самусенкова В.В. № 08-258/2019 т 02 августа 2019 года, решение судьи Солнечногорского городского суда Московской области от 11 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.9 КоАП РФ, в отношении Нурджаняна А. В.,

при секретаре Филимонковой С.Г.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника Клинского межрайонного территориального отдела лесной охраны Управления судебного обеспечения и по работе с территориями Комитета лесного хозяйства Московской области Самусенкова В.В. № 08-258/2019 т 02 августа 2019 года

Нурджанян А. В., <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты> АССР, зарегистрированный по адресу: <данные изъяты>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 35 000 рублей.

Решением судьи Солнечногорского городского суда Московской области от 26 февраля 2020 года указанное постановление должностного лица остав...

...лено без изменений.

Решением судьи Московского областного суда от 14 мая 2020 года вышеуказанное решение судьи городского суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Солнечногорский городской суд.

Решением судьи Солнечногорского городского суда Московской области от 11 июня 2020 года постановление должностного лица административной юрисдикции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Солнечногорского городского суда Московской области от 11 июня 2020 года, Нурджанян А.В. его обжаловал в порядке ст. 30.9 КоАП РФ, просит отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание суда второй инстанции Нурджаняна А.В. не явился, извещен надлежащем образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял.

С учетом мнения защитника Личагина И.В., действующего в интересах Нурджаняна А.В. по доверенности, считаю возможным рассмотреть жалобу Нурджаняна А.В. в отсутствие последнего.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника Личагина И.В., прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 3 ст. 30.6 КоАП РФ установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. При этом судья (вышестоящее должностное лицо) не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ).

Статьей 7.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие лесных участков или использование указанных участков для раскорчевки, переработки лесных ресурсов, устройства складов, возведения построек (строительства), распашки и других целей без специальных разрешений на использование указанных участков в виде административного штрафа на граждан в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из постановления должностного лица органа административной юрисдикции Нурджанян А.В. привлечен к ответственности за то, что он самовольно занял и использует лесной участок, для устройства канализационной системы ведущей с территории участка <данные изъяты> СНТ «<данные изъяты>» на земли ГЛФ в выделе <данные изъяты>, в виде двух сообщающихся колодцев, площадью 0,0003 га. Вследствие нарушения Нурджаняном А.В. лесного законодательства причинен ущерб лесному фонду в размере 392 рубля. Данные обстоятельства выявлены 03 июня 2019 года в 10 часов 30 минут государственным лесным инспектором Московской области Госткиным Д.Е. при патрулировании лесного участка в составе земель лесного фонда в выделе 11 квартала 53 Верхне-Клязьминского участкового лесничества Клинского лесничества вблизи д. <данные изъяты>.

Действия Нурджаняна А.В. квалифицированы ст. 7.9 КоАП РФ влекущей ответственность за самовольное занятие лесных участков или использование указанных участков для раскорчевки, переработки лесных ресурсов, устройства складов, возведения построек (строительства), распашки и других целей без специальных разрешений на использование указанных участков.

Согласно решению Солнечногорского городского суда Московской области от 26 февраля 2020 года судья первой инстанции согласился с выводами должностного лица.

Однако, при рассмотрении дела судьей Московского областного суда было установлено, что судья городского суда не выполнил требования ст. 24.1 и 26.1, 30.6 КоАП РФ.

Согласно решению судьи Московского областного суда от 14 мая 2020 года при новом рассмотрении дала судье Солнечногорского городского суда было необходимо проверить, является ли земельный участок площадью 0,0003 га, на котором расположены два сообщающихся колодца, лесным участком, для чего требовалось допросить по обстоятельствам правонарушения в качестве свидетелей должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении и акт осмотра, а также председателя СНТ «<данные изъяты>» Павлюченкова В.И.

Однако из материалов дела следует, что при новом рассмотрении дела в городском суде был вызван и допрошен в качестве свидетеля только должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении и акт осмотра, Госткин Д.Е.

Председатель СНТ «<данные изъяты>» Павлюченков В.И. судом первой инстанции в качестве свидетеля не опрашивался, мер по извещению председателя СНТ «<данные изъяты>» Павлюченкова В.И. о времени и месте рассмотрения дела судом предпринято не было.

Судьей не проверено, входит ли в границы земельного участка площадью 900 кв.м. расположенного по адресу: <данные изъяты>, СНТ «<данные изъяты>», участок № 55, принадлежащего Нурджаняну А.В. по праву собственности канализационная система в виде двух сообщающихся колодцев. Решением судьи Солнечногорского городского суда Московской области от 16 августа 2019 г. № 2-4096 данные границы были определены.

Таким образом, судьей Солнечногорского городского суда Московской области не в полном объеме выполнены требования вышестоящего суда, а также требования ст. 24.1 и 26.1, 30.6 КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

При новом рассмотрении необходимо учесть изложенное, проверить доводы жалобы и по имеющимся и вновь представленным доказательствам постановить законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 29.11, п. 4 ч. 1 ст. 30.7-30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

решение судьи Солнечногорского городского суда Московской области от 11 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.9 КоАП РФ, в отношении Нурджаняна А. В. отменить, дело направить на новое рассмотрение в Солнечногорский городской суд Московской области.

Судья Е.В. Нарыжная

Дело № 2-4096/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 августа 2018 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гордееве И.И.,

при секретаре Ланиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нурджаняна Артура Владимировича к СНТ «Автодор» об установлении границ земельного участка, признании права собственности на земельный участок,

У С Т А Н О В И Л:

Нурджанян А.В. обратился в суд с иском к ответчику об установлении границ земельного участка, признании права собственности на земельный участок, ссылаясь на то, что с 2016 года является членом СНТ «Автодор» и за ним закреплен земельный участок площадью 900 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> Просит признать за ним право собственности на указанный земельный участок в границах в соответствии с геоданными, содержащимися в чертеже границ земельного участка, подготовленного кадастровым инженером ФИО4

Представитель ответчика СНТ «Автодор» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлено заявление о признании иска.

Представитель третьего лица управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об отложении не ходатайствовал.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, оценив собранные доказательства в объеме, представленном сторонами, суд пришел к следующему.

Частью 2 статьи 15 ЗК РФ определено, что граждане и юридические лица имеют право ...

...на равный доступ к приобретению земельных участков.

Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Согласно пункту 2.7 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2010 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

До 31 декабря 2020 года члены садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан имеют право независимо от даты вступления в члены указанного объединения приобрести земельный участок, предназначенный для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, без проведения торгов в собственность бесплатно, если такой земельный участок соответствует в совокупности следующим условиям:

- земельный участок образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу настоящего Федерального закона для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства указанному объединению либо иной организации, при которой было создано или организовано указанное объединение;

- по решению общего собрания членов указанного объединения (собрания уполномоченных) о распределении земельных участков между членами указанного объединения либо на основании другого устанавливающего распределение земельных участков в указанном объединении документа земельный участок распределен данному члену указанного объединения;

- земельный участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении земельного участка не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд.

Земельный участок, который образован из указанного в абзаце втором настоящего пункта земельного участка и относится к имуществу общего пользования, предоставляется в собственность садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан бесплатно.

В соответствии с п. 1 ст. 25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Согласно п. 9.1 ст. 3 ФЗ от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного Кодекса РФ», если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 2.8 «Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями за 2010 - 2013 годы», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 02 июля 2014 года, для безвозмездной передачи земельного участка в собственность необходимо, чтобы участок находился на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, выделенной до введения в действие Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», и заинтересованное лицо, испрашивающее участок в собственность, являлось членом такого объединения.

Из материалов дела следует, что истец решением общего собрания СНТ «Автодор» (протокол от 06.07.2016 года) принят в члены СНТ с закреплением земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>

При выполнении работ по установлению границ указанного земельного участка кадастровым инженером ФИО4 подготовлен чертеж границ земельного участка и акт согласования местоположения границ земельного участка. Споров по границам не заявлено, акт согласования подписан всеми заинтересованными лицами.

Площадь участка составила 900 кв.м. Поскольку установление границ участка по фактическому землепользованию нарушения прав третьих лиц не влечет, суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Нурджаняна Артура Владимировича - удовлетворить.

Признать право собственности Нурджаняна Артура Владимировича на земельный участок площадью 900 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> - в границах с координатами характерных точек, в соответствии с геоданными, содержащимися в чертеже границ земельного участка, подготовленного кадастровым инженером ФИО4:

Решение суда является основанием для внесения сведений в ЕГРН в отношении вышеуказанного земельного участка.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в течение месяца.

Судья: Гордеев И.И.

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 января 2020 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Теркулове Х.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к садоводческому некоммерческому товариществу (СНТ) «Автодор» об установлении границ земельного участка, признании права собственности на земельный участок,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику об установлении границ земельного участка, признании права собственности на земельный участок, ссылаясь на то, что с 2016 года является членом СНТ «Автодор» и за ним закреплен земельный участок площадью 965 кв.м., расположенный по <адрес> участок №. Просит признать за ним право собственности на указанный земельный участок в границах в соответствии с геоданными, содержащимися в чертеже границ земельного участка, подготовленного кадастровым инженером ФИО4

В судебное заседание истец не явился.

Представитель ответчика СНТ «Автодор» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлено заявление о признании иска.

Представитель третьего лица управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об отложении не ходатайствовал.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, оценив собранные доказательства в объеме, представленном сторонами, суд пришел к следующему.

Частью 2 статьи 15 ЗК РФ определено, что граждане и юридические ...

...лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков.

Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Согласно пункту 2.7 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

До ДД.ММ.ГГГГ члены садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан имеют право независимо от даты вступления в члены указанного объединения приобрести земельный участок, предназначенный для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, без проведения торгов в собственность бесплатно, если такой земельный участок соответствует в совокупности следующим условиям:

- земельный участок образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу настоящего Федерального закона для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства указанному объединению либо иной организации, при которой было создано или организовано указанное объединение;

- по решению общего собрания членов указанного объединения (собрания уполномоченных) о распределении земельных участков между членами указанного объединения либо на основании другого устанавливающего распределение земельных участков в указанном объединении документа земельный участок распределен данному члену указанного объединения;

- земельный участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении земельного участка не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд.

Земельный участок, который образован из указанного в абзаце втором настоящего пункта земельного участка и относится к имуществу общего пользования, предоставляется в собственность садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан бесплатно.

В соответствии с п. 1 ст. 25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Согласно п. 9.1 ст. 3 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного Кодекса РФ», если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 2.8 «Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями за 2010 - 2013 годы», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, для безвозмездной передачи земельного участка в собственность необходимо, чтобы участок находился на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, выделенной до введения в действие Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», и заинтересованное лицо, испрашивающее участок в собственность, являлось членом такого объединения.

Из материалов дела следует, что истец решением общего собрания СНТ «Автодор» (протокол от ДД.ММ.ГГГГ) принят в члены СНТ с закреплением земельного участка №, расположенного по <адрес>

При выполнении работ по установлению границ указанного земельного участка кадастровым инженером ФИО4 подготовлен чертеж границ земельного участка и акт согласования местоположения границ земельного участка. Споров по границам не заявлено, акт согласования подписан всеми заинтересованными лицами.

Площадь участка составила 965 кв.м. Поскольку установление границ участка по фактическому землепользованию нарушения прав третьих лиц не влечет, суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 - удовлетворить.

Признать право собственности ФИО2 на земельный участок площадью 965 кв.м., расположенный по <адрес> участок № - в границах с координатами характерных точек, в соответствии с геоданными, содержащимися в чертеже границ земельного участка, подготовленного кадастровым инженером ФИО4:

Решение суда является основанием для внесения сведений в ЕГРН в отношении вышеуказанного земельного участка.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ года

Судья Х.А. Теркулов

Дело № 2-8/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 января 2021 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Байчорова Р.А.,

при секретаре Меньшиковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета лесного хозяйства Московской области к Нурджаняну Артуру Владимировичу об обязании освободить земельный участок лесного фонда,

У С Т А Н О В И Л:

Комитет лесного хозяйства Московской области, уточнив требования, обратился в суд с иском к Нурджаняну А.В. об обязании освободить земельный участок лесного фонда расположенный по адресу: <адрес> путем демонтажа части канализационной системы в виде колодца, распложенного и части канализационной системы в виде колодца, расположенных по указанным в иске координатам, ссылаясь на то, что при патрулировании данного лесного участка в составе земель лесного фонда выявлен факт нарушения лесного законодательства ответчиком, который самовольно занял лесной участок без специального разрешения, установив канализационную систему в виде двух колодцев. В отношении ответчика составлен административный протокол № 08-258/2019, в дальнейшем ответчику направлено предписание об устранении нарушения лесного законодательства, которое ответчиком добровольно не исполнено. Данные действия ответчика наносят ущерб государственному лесному фонду, в связи с чем Комитет лесного хозяйства Московской области, считая свои права нарушенными, обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца по доверенн...

...ости – Чепуркова Е.С. поддержала заявленные требования.

Представитель ответчика по доверенности – Бахтияров Д.М. против удовлетворения исковых требований возражал.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что при патрулировании лесного участка в составе земель лесного фонда выявлен факт нарушения лесного законодательства, а именно, Нурджанян А.В. самовольно занял земельный участок государственного лесного фонда, расположенный по адресу: <адрес>, установив канализационную систему в виде двух колодцев, без специального разрешения.

01 июля 2019 года в отношении ответчика составлен протокол об административном правонарушении № 08-258/2019, предусмотренном ст. 7.9 КоАП РФ, а также вынесено предписание № 08-258/2019 об устранении нарушений лесного законодательства.

02 августа 2019 года в отношении ответчика составлен протокол об административном правонарушении № 08-348/2019, предусмотренном ст. 19.5 КоАП РФ.

24 октября 2019 года постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Крюково города Москвы ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.5 КоАП РФ.

Обращаясь с данными требованиями, истец указывает, что на каком-либо праве спорный участок лесного фонда ответчику не предоставлялся.

Согласно пункту 1 статьи 8 Лесного кодекса Российской Федерации лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.

Согласно статье 7 Лесного кодекса Российской Федерации лесным участком является земельный участок, который расположен в границах лесничеств, лесопарков и образован в соответствии с требованиями земельного законодательства и настоящего Кодекса.

Как следует из статьи 67 Лесного кодекса Российской Федерации лесоустройство проводится на землях лесного фонда в соответствии с лесоустроительной инструкцией, утвержденной приказом Рослесхоза от 12 декабря 2011 года № 516.

Лесоустройство включает в себя: 1) проектирование лесничеств и лесопарков; 2) проектирование эксплуатационных лесов, защитных лесов, резервных лесов, а также особо защитных участков лесов; 3) закрепление на местности местоположения границ лесничеств, лесопарков, эксплуатационных лесов, защитных лесов, резервных лесов, особо защитных участков лесов и лесных участков; 4) таксацию лесов; 5) проектирование мероприятий по охране, защите, воспроизводству лесов (статья 68 Лесного кодекса Российской Федерации).

Местоположение, границы и площадь земельных участков определяются соответственно по лесным кварталам и (или) лесотаксационным выделам, их границам и площади. Местоположение границ может быть закреплено на местности с помощью лесоустроительных, лесохозяйственных знаков и (или) указано на картах лесов.

Таким образом, указанные участки государственного фонда являются собственностью Российской Федерации, что подтверждается выкопировкой с планшета лесоустройства Верхне-Клязьминского участкового лесничества Клинского филиала ГКУ МО «Мособллес» и таксационным описанием.

В соответствии с пунктом 2 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации лесные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование, аренду, безвозмездное пользование, гражданам - в аренду, безвозмездное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 72 Лесного кодекса Российской Федерации по договору аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, арендодатель предоставляет арендатору лесной участок для одной или нескольких целей, предусмотренных статьей 25 настоящего Кодекса.

Однако, в нарушение указанных норм у ответчиком указанные документы не представлены.

Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе, в случае самовольного занятия земельного участка.

В силу п. 2 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими участками.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений (п. 2 ст. 62 ЗК РФ).

Дав оценку указанным выше фактическим обстоятельствам дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку ответчиком самовольно, в отсутствие разрешительных документов, запользован участок земли, относящийся к землям лесного фонда.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (часть 1).

Поскольку Комитет лесного хозяйства Московской области на основании п. 19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Комитета лесного хозяйства Московской области – удовлетворить.

Обязать Нурджаняна Артура Владимировича освободить участок лесного фонда, расположенный по адресу: <адрес> путем демонтажа части канализационной системы в виде колодца, распложенного по следующим координатам:

и части канализационной системы в виде колодца, расположенного по следующим координатам:

Взыскать с Нурджаняна Артура Владимировича в доход государства госпошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме 18 января 2021 года.

Судья Байчоров Р.А.

12-249/20

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Солнечногорск 26 февраля 2020 года

Судья Солнечногорского городского суда Московской области Чепик С.А., рассмотрев жалобу Нурджаняна Артура Владимировича, 31.08.1977 года рождения, уроженца г. Гагра Абхазской АССР, гражданина РФ, на постановление заместителя начальника Клинского межрайонного территориального отдела Управления по работе с территориями Комитета лесного хозяйства Московской области Самусенкова В.В. от 02.08.2019,

У С Т А Н О В И Л :

Нурджанян А.В. обжалует в суд постановление № 08-285/2019 заместителя начальника Клинского межрайонного территориального отдела Управления по работе с территориями Комитета лесного хозяйства Московской области Самусенкова В.В. от 02.08.2019, согласно которому Нурджанян А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.9 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 35 000 рублей.

Из жалобы следует, что привлечение к административной ответственности является неправомерным, поскольку состав правонарушения отсутствует, земля оформлена в собственность.

В судебном заседании Нурджанян А.В. доводы жалобы поддержал.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 03.06.2019 с 10 часов 30 минут до 11 часов 30 минут государственным лесным инспектором Московской области Госткиным Д.Е. при патрулировании лесного участка в составе земель лесного фонда в выделе 11 квартала 53 Верхне-Клязьминского участкового лесничества Клинского лесничества вблизи д. Хоругвино Солнечногорского района Московской области выявлен факт нарушения лесного законодательства. Установлено, что Нурджанян Артур Владимирович самовольно занял и использует лесной участок для устройства канализационн...

...ой системы ведущей с территории участка№ 55 СНТ «Автодор» на земли ГЛФ в выделе 11 квартала 53 Верхне-Клязьминского участкового лесничества Клинского лесничества, в виде двух сообщающихся колодцев, площадью 0.0003 га. Вследствие нарушения Нурджаняном Артуром Владимировичем лесного законодательства, причинен ущерб лесному фонду в размере 392 рубля.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного в отношении Нурджаняна А.В. постановления по делу об административном правонарушении, исследовав дело об административном правонарушении и жалобу заявителя, суд находит постановление № 08-285/2019 заместителя начальника Клинского межрайонного территориального отдела Управления по работе с территориями Комитета лесного хозяйства Московской области Самусенкова В.В. от 02.08.2019 законным и обоснованным, а жалобу удовлетворению не подлежащей, поскольку должностным лицом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, действиям Нурджаняна А.В. дана верная юридическая оценка, он обоснованно привлечен к административной ответственности по ст. 7.9 КоАП РФ.

Исследованными судом материалами дела вина Нурджаняна А.В. в совершении административного правонарушения подтвердилась постановлением № 08-285/2019 от 02.08.2019, протоколом об административном правонарушении № 08-285/2019 от 01.07.2019, актом осмотра территории с фототаблицей, уведомлениями, схемой расположения лесных насаждений, выкопировкой с планшета лесного участка и схемой места правонарушения, иными материалами дела.

Согласно ст. 7.9 КоАП РФ, самовольное занятие лесных участков или использование указанных участков для раскорчевки, переработки лесных ресурсов, устройства складов, возведения построек (строительства), распашки и других целей без специальных разрешений на использование указанных участков влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В судебном заседании установлен и не оспаривается заявителем факт наличия на момент проверки в его владении канализационных коллекторов и деревянного строения.

Приведенные в жалобе указанные выше доводы заявителя суд не считает достаточным основанием для освобождения от административной ответственности, так как они объективно ничем не подтверждаются: исходя из представленного решения Солнечногорского городского суда, между заявителем и СНТ разграничено право собственности на земельный участок, однако, земли СНТ не имеют отношения к землям Лесного фонда РФ, на территории которого обнаружены эксплуатируемые заявителем постройка и оборудование.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для отмены постановления должностного лица от 02.08.2019 о привлечении Нурджаняна А.В. к административной ответственности по ст. 7.9 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление № 08-285/2019 заместителя начальника Клинского межрайонного территориального отдела Управления по работе с территориями Комитета лесного хозяйства Московской области Самусенкова В.В. от 02.08.2019, согласно которому Нурджанян Артур Владимирович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.9 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 35 000 рублей – оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в течение 10 суток.

Судья С.А. Чепик

12-414/20

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Солнечногорск 11 июня 2020 года

Судья Солнечногорского городского суда Московской области Чепик С.А., рассмотрев жалобу Нурджаняна Артура Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, на постановление заместителя начальника Клинского межрайонного территориального отдела Управления по работе с территориями Комитета лесного хозяйства Московской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л :

Нурджанян А.В. обжалует в суд постановление № 08-285/2019 заместителя начальника Клинского межрайонного территориального отдела Управления по работе с территориями Комитета лесного хозяйства Московской области Самусенкова В.В. от 02.08.2019, согласно которому Нурджанян А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.9 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 35 000 рублей.

Из жалобы следует, что привлечение к административной ответственности является неправомерным, поскольку состав правонарушения отсутствует, земля оформлена в собственность.

В судебном заседании Нурджанян А.В. доводы жалобы поддержал.

В судебном заседании допрошен в качестве свидетеля государственный лесной инспектор Комитета лесного хозяйства Московской области Госткин Д.Е., пояснивший, что заявителю на праве собственности принадлежит земельный участок в СНТ «Автодор», которое целиком находится в границах охранной зоны ЛЭП, шириной 50 метров, по 25 метров справа и слева от опор ЛЭП. За границей охранной зоны справа и слева от ЛЭП и СНТ находятся земли Государственного Лесного фонда России. Колодцы заявителя находятся за пределами его земельного участка, они выведены в лес. При патрулировании земель лесного фонда визуально обнаружено самовольное занятие лесного фонда (два колодца). Для точного установления границ территории лесного фонда им было принято решение провести инструментальную съемку границ Лесного фонда на местности. С помощью служебного геодезического прибора (буссоль) Suunto КВ-14, при...

...меняемого для измерения горизонтальных углов на местности, им определена точка привязки, а также в точке привязки была проведена калибровка карты в программе «Orux Maps», установленной в служебном планшете Samsung, а именно: точкой привязки является пересечение квартальных просек, был проложен буссольный ход (направление), произведено измерения направлений и промер расстояний согласно материалам лесоустройства (планшет № 10 Верхне-Клязьминского участкового лесничества, лесоустройство 1999-2000 годов). После проведения необходимых измерений было установлено, что указанные колодцы находятся на территории лесного фонда квартал 53 выдел 11 Верхне-Клязьминского участкового лесничества.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 03.06.2019 с 10 часов 30 минут до 11 часов 30 минут государственным лесным инспектором Московской области Госткиным Д.Е. при патрулировании лесного участка в составе земель лесного фонда в выделе 11 квартала 53 Верхне-Клязьминского участкового лесничества Клинского лесничества вблизи д. Хоругвино Солнечногорского района Московской области выявлен факт нарушения лесного законодательства. Установлено, что Нурджанян Артур Владимирович самовольно занял и использует лесной участок для устройства канализационной системы ведущей с территории участка№ 55 СНТ «Автодор» на земли ГЛФ в выделе 11 квартала 53 Верхне-Клязьминского участкового лесничества Клинского лесничества, в виде двух сообщающихся колодцев, площадью 0.0003 га. Вследствие нарушения Нурджаняном Артуром Владимировичем лесного законодательства, причинен ущерб лесному фонду в размере 392 рубля.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного в отношении Нурджаняна А.В. постановления по делу об административном правонарушении, исследовав дело об административном правонарушении и жалобу заявителя, суд находит постановление № 08-285/2019 заместителя начальника Клинского межрайонного территориального отдела Управления по работе с территориями Комитета лесного хозяйства Московской области Самусенкова В.В. от 02.08.2019 законным и обоснованным, а жалобу удовлетворению не подлежащей, поскольку должностным лицом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, действиям Нурджаняна А.В. дана верная юридическая оценка, он обоснованно привлечен к административной ответственности по ст. 7.9 КоАП РФ.

Исследованными судом материалами дела вина Нурджаняна А.В. в совершении административного правонарушения подтвердилась постановлением № 08-285/2019 от 02.08.2019, протоколом об административном правонарушении № 08-285/2019 от 01.07.2019, актом осмотра территории с фототаблицей, уведомлениями, схемой расположения лесных насаждений, выкопировкой с планшета лесного участка и схемой места правонарушения, показаниями государственного лесного инспектора Госткина Д.Е. и иными материалами дела.

Согласно ст. 7.9 КоАП РФ, самовольное занятие лесных участков или использование указанных участков для раскорчевки, переработки лесных ресурсов, устройства складов, возведения построек (строительства), распашки и других целей без специальных разрешений на использование указанных участков влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В судебном заседании установлен и не оспаривается заявителем факт наличия на момент проверки в его владении канализационных коллекторов и деревянного строения (по состоянию на 11.06.2020 снесен заявителем).

Приведенные в жалобе указанные выше доводы заявителя суд не считает достаточным основанием для освобождения от административной ответственности, так как они объективно ничем не подтверждаются: исходя из представленного решения Солнечногорского городского суда, между заявителем и СНТ разграничено право собственности на земельный участок, однако, земли СНТ не имеют отношения к землям Лесного фонда РФ, на территории которого обнаружены эксплуатируемое заявителем оборудование.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для отмены постановления должностного лица от 02.08.2019 о привлечении Нурджаняна А.В. к административной ответственности по ст. 7.9 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление № 08-285/2019 заместителя начальника Клинского межрайонного территориального отдела Управления по работе с территориями Комитета лесного хозяйства Московской области Самусенкова В.В. от 02.08.2019, согласно которому Нурджанян Артур Владимирович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.9 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 35 000 рублей – оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в течение 10 суток.

Судья С.А. Чепик

12-569/20

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Солнечногорск 28 сентября 2020 г.

Судья Солнечногорского городского суда Московской области Артемова Е.Н., рассмотрев жалобу Нурджаняна Артура Владимировича, 31.08.1977 года рождения, уроженца г. Гагра Абхазской АССР, гражданина РФ, на постановление заместителя начальника Клинского межрайонного территориального отдела Управления по работе с территориями Комитета лесного хозяйства Московской области Самусенкова В.В. от 02.08.2019,

У С Т А Н О В И Л :

Нурджанян А.В. обжалует в суд постановление № 08-258/2019 заместителя начальника Клинского межрайонного территориального отдела Управления по работе с территориями Комитета лесного хозяйства Московской области Самусенкова В.В. от 02.08.2019, согласно которому Нурджанян А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.9 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 35 000 рублей.

Из жалобы следует, что привлечение к административной ответственности является неправомерным, поскольку состав правонарушения отсутствует, земля оформлена в собственность.

В судебном заседании Нурджанян А.В. и его представитель Бахтияров Д.М. доводы жалобы поддержали.

В судебном заседании допрошен в качестве свидетеля государственный лесной инспектор Комитета лесного хозяйства Московской области Госткин Д.Е., пояснивший, что заявителю на праве собственности принадлежит земельный участок в СНТ «Автодор», которое целиком находится в границах охранной зоны ЛЭП, шириной 50 метров, по 25 метров справа и слева от опор ЛЭП. За границей охранной зоны справа и слева от ЛЭП и СНТ находятся земли Государственного Лесного фонда России. Колодцы заявителя находятся за пределами его земельного участка, они выведены в лес. При патрулировании земель лесного фонда визуально обнаружено самовольное занятие лесного фонда (два колодца). Для точного установления границ территории лесного фонда им было принято решение провести инструментальную съемку границ Лесного фонда на местности. С помощью служебного геодезиче...

...ского прибора (буссоль) Suunto КВ-14, применяемого для измерения горизонтальных углов на местности, им определена точка привязки, а также в точке привязки была проведена калибровка карты в программе «Orux Maps», установленной в служебном планшете Samsung, а именно: точкой привязки является пересечение квартальных просек, был проложен буссольный ход (направление), произведено измерения направлений и промер расстояний согласно материалам лесоустройства (планшет № 10 Верхне-Клязьминского участкового лесничества, лесоустройство 1999-2000 годов). После проведения необходимых измерений было установлено, что указанные колодцы находятся на территории лесного фонда квартал 53 выдел 11 Верхне-Клязьминского участкового лесничества.

В судебном заседании был допрошен председатель СНТ «Автодор» Павлюченко В.И., который указал, что владельцем участка № 55 СНТ «Автодор», рядом с которым в лесном массиве находятся туалет и два септика, является Нурджанян А.В., который является членом данного СНТ приблизительно с 2008 г.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 03.06.2019 с 10 часов 30 минут до 11 часов 30 минут государственным лесным инспектором Московской области Госткиным Д.Е. при патрулировании лесного участка в составе земель лесного фонда в выделе 11 квартала 53 Верхне-Клязьминского участкового лесничества Клинского лесничества вблизи д. Хоругвино Солнечногорского района Московской области выявлен факт нарушения лесного законодательства. Установлено, что Нурджанян Артур Владимирович самовольно занял и использует лесной участок для устройства канализационной системы ведущей с территории участка№ 55 СНТ «Автодор» на земли ГЛФ в выделе 11 квартала 53 Верхне-Клязьминского участкового лесничества Клинского лесничества, в виде двух сообщающихся колодцев, площадью 0.0003 га. Вследствие нарушения Нурджаняном Артуром Владимировичем лесного законодательства, причинен ущерб лесному фонду в размере 392 рубля.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Положениями ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ предусмотрено, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении:

1) объявляется, кто рассматривает жалобу, какая жалоба подлежит рассмотрению, кем подана жалоба;

2) устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц;

3) проверяются полномочия законных представителей физического или юридического лица, защитника и представителя;

4) выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы;

5) разъясняются права и обязанности лиц, участвующих в рассмотрении жалобы;

6) разрешаются заявленные отводы и ходатайства;

7) оглашается жалоба на постановление по делу об административном правонарушении;

8) проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом;

9) в случае участия прокурора в рассмотрении дела заслушивается его заключение.

Реализуя вышеуказанные положения, судебное заседание откладывалось с 08.09.2020 на 28.09.2020 в целях допроса председателя СНТ «Автодор» Павлюченко В.И.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного в отношении Нурджаняна А.В. постановления по делу об административном правонарушении, исследовав дело об административном правонарушении и жалобу заявителя, выслушав в установленном законом порядке лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его представителя, председателя СНТ «Автодор», государственного лесного инспектора Комитета лесного хозяйства Московской области, суд находит постановление № 08-285/2019 заместителя начальника Клинского межрайонного территориального отдела Управления по работе с территориями Комитета лесного хозяйства Московской области Самусенкова В.В. от 02.08.2019 законным и обоснованным, а жалобу удовлетворению не подлежащей, поскольку должностным лицом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, действиям Нурджаняна А.В. дана верная юридическая оценка, он обоснованно привлечен к административной ответственности по ст. 7.9 КоАП РФ.

При этом как следует из пояснений лиц, участвующих в деле, канализационная система в виде двух сообщающихся колодцев на момент совершения правонарушения не входила в границы земельного участка, принадлежащего Нурджаняну А.В. по праву собственности. Данный факт установлен в судебном заседании.

Исследованными судом материалами дела вина Нурджаняна А.В. в совершении административного правонарушения подтвердилась постановлением № 08-285/2019 от 02.08.2019, протоколом об административном правонарушении № 08-285/2019 от 01.07.2019, актом осмотра территории с фототаблицей, уведомлениями, схемой расположения лесных насаждений, выкопировкой с планшета лесного участка и схемой места правонарушения, показаниями государственного лесного инспектора Госткина Д.Е. и иными материалами дела.

Срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, соблюден.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с положениями п. 21 Постановления Пленума ВС РФ № 5 от 24.03.2005, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они учитываются при назначении административного наказания.

Учитывая степень общественной опасности и характер совершенного административного правонарушения, оно не может быть признано малозначительным.

В силу требований ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение этого лица, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Отягчающих и смягчающих обстоятельств в соответствии с положениями статей 4,2 4.3 КоАП РФ не установлено.

Согласно ст. 7.9 КоАП РФ, самовольное занятие лесных участков или использование указанных участков для раскорчевки, переработки лесных ресурсов, устройства складов, возведения построек (строительства), распашки и других целей без специальных разрешений на использование указанных участков влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В судебном заседании установлен и не оспаривается заявителем факт наличия на момент проверки в его владении канализационных коллекторов и деревянного строения (по состоянию на 11.06.2020 снесен заявителем). Данный факт подтвержден и председателем СНТ «Автодор» Павлюченко В.И.

Приведенные в жалобе указанные выше доводы заявителя суд не считает достаточным основанием для освобождения от административной ответственности, так как они объективно ничем не подтверждаются: исходя из представленного решения Солнечногорского городского суда, между заявителем и СНТ разграничено право собственности на земельный участок, однако, земли СНТ не имеют отношения к землям Лесного фонда РФ, на территории которого обнаружены эксплуатируемое заявителем оборудование.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для отмены постановления должностного лица от 02.08.2019 о привлечении Нурджаняна А.В. к административной ответственности по ст. 7.9 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление № 08-285/2019 заместителя начальника Клинского межрайонного территориального отдела Управления по работе с территориями Комитета лесного хозяйства Московской области Самусенкова В.В. от 02.08.2019, согласно которому Нурджанян Артур Владимирович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.9 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 35 000 рублей – оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в течение 10 суток.

Судья Е.Н. Артемова

дело № 2а-3196/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2022 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Байчорова Р.А.,

при секретаре Севостьяновой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Нурджаняна Артура Владимировича к администрации городского округа Солнечногорск Московской области, Комитету по управлению имуществом администрации городского округа Солнечногорск Московской области о признании незаконным решения об отказе в предоставлении муниципальной услуги и обязании устранить допущенные нарушения,

У С Т А Н О В И Л:

Нурджанян А.В., уточнив требования, обратился в суд с иском к администрации городского округа Солнечногорск Московской области, Комитету по управлению имуществом администрации городского округа Солнечногорск Московской области о признании незаконным решения об отказе в предоставлении муниципальной услуги и обязании устранить допущенные нарушения.

В обоснование заявленных требований указал, что решением Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Солнечногорск Московской области от 28 декабря 2021 года отказано в удовлетворении его заявления об отнесении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> к одной из установленных законом категорий земель. Ссылаясь на то, что данный отказ нарушает его права, предоставленные гражданским и земельным законодательством, административный истец просит суд признать незаконным решение Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Солнечногорск Московской области от 28 декабря 2021 года № Р001-7988319972-53285833 об отказе в предоставлении муниципальной услуги «Отнесение земель, находящихся в частной собственнос...

...ти, в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, к определенной категории» и обязать административного ответчика оказать муниципальную услугу «Отнесение земель, находящихся в частной собственности, в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, к определенной категории» по обращению № Р001-7988319972-53285833.

В судебном заседании представитель административного истца – Бахтияров Д.М. поддержал заявленные требования.

Представитель административного ответчика – Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Солнечногорск Московской области – Чернуцкая И.Н. против удовлетворения административного иска возражала.

Представитель административного ответчика – администрации городского округа Солнечногорск Московской области – Алепова О.Н. против удовлетворения административного иска возражала, указав, что администрация городского округа не является надлежащим административным ответчиком по заявленным требованиям.

Представитель заинтересованного лица – Комитета лесного хозяйства Московской области – Чепуркова Е.С. против удовлетворения административного иска возражала.

Представитель заинтересованного лица - Федерального агентства лесного хозяйства в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил письменные возражения на административный иск.

Изучив материалы дела, выслушав доводы явившихся участников процесса, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 КАС РФ, предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Как следует из материалов дела, административный истец является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 665 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, вид разрешенного использования не установлен, категория земель не установлена.

Нурджанян А.В. обратился в администрацию городского округа Солнечногорск Московской области с заявлением для получения муниципальной услуги «Отнесение земель, находящихся в частной собственности, в случаях установленных законодательством Российской Федерации, к определенной категории».

Решением Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Солнечногорск Московской области от 28 декабря 2021 года Р001-7988319972-53285833 отказано в предоставлении муниципальной услуги, в связи с пересечением границ земельного участка с границами государственного лесного фонда (площадь пересечения – 665,33 кв.м.).

Согласно предоставленным Комитетом лесного хозяйства Московской области сведениям, спорный земельный участок имеет пересечение с землями лесного фонда квартала 53 выдел 13 Верхнеклязьминского участкового лесничества Клинского лесничества Клинского филиала ГКУ МО «Мособллес», площадь наложения 146,51 кв.м.

Согласно представленному Рослесхозом заключению № 1 от 14 июня 2022 года, площадь пересечения границ земельного участка административного истца с землями лесного фонда составляет 38 кв.м.

В судебном заседании установлено, что право собственности административного истца на спорный земельный участок признано на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 09 декабря 2020 года по иску Нурджаняна А.В. к СНТ «Автодор», Федеральному агентству лесного хозяйства (третье лицо Комитет лесного хозяйства Московской области) об установлении границ земельного участка, признании права собственности на земельный участок.

В рамках рассмотрения указанного спора проводилась судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ГУП МО «Московское областное БТИ». По результатам исследования экспертом предложено два варианта установления границ земельного участка Нурджаняна А.В. На основании вышеуказанного апелляционного определения судебной коллегии границы земельного участка с кадастровым номером № установлены в соответствии с вариантом № 1 заключения эксперта, что согласовывалось с мнением представителя Комитета лесного хозяйства Московской области, являвшегося в указанном споре третьим лицом.

Согласно выписке из ЕГРН на спорный земельный участок, в ЕГРН внесены сведения о местоположении границ земельного участка на основании вступившего в законную силу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 09 декабря 2020 года, площадью 665 кв.м.

В силу подпункта 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Согласно пункту 2 статьи 7 ЗК РФ, земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Согласно ст. 7 ЗК РФ земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на следующие категории: земли сельскохозяйственного назначения; земли населенных пунктов; земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; земли особо охраняемых территорий и объектов; земли лесного фонда; земли водного фонда; земли запаса.

Согласно ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2004 № 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую» отнесение земель или земельных участков в составе таких земель к одной из установленных ЗК РФ категорий земель является обязательным.

В случае, если категория земель не указана в документах государственного кадастра недвижимости, правоустанавливающих документах на земельный участок или документах, удостоверяющих права на землю, принимается решение органа местного самоуправления городского округа или муниципального района об отнесении земельного участка к землям определенной категории в зависимости от цели использования, для которой он предоставлялся

Земельные участки, расположенные в границах населенных пунктов, подлежат отнесению к землям населенных пунктов, а вне границ населенных пунктов - к определенной категории земель в зависимости от документально подтвержденного фактического использования земельного участка.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 8 ЗК РФ отнесение земель к категориям, перевод их из одной категории в другую в отношении земель, находящихся в муниципальной собственности, за исключением земель сельскохозяйственного назначения, - осуществляется органами местного самоуправления.

Согласно пункту 69 Порядка ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ от 04 февраля 2010 года № 42 «Об утверждении Порядка ведения государственного кадастра недвижимости», сведения о категории земель образуемого земельного участка должны соответствовать сведениям о категории земель исходного земельного участка, за исключением случаев, установленных федеральным земельным законодательством.

Если в ГКН отсутствуют сведения об отнесении исходного земельного участка к определенной категории земель, сведения о принадлежности образуемых земельных участков к определенной категории земель вносятся в Реестр на основании акта органа государственной власти или органа местного самоуправления об отнесении исходного земельного участка к определенной категории земель.

В соответствии с разъяснениями Министерства экономического развития РФ о применении положений Федеральных законов в связи со вступлением в силу закона от 29.07.2017 года № 280-ФЗ, сведения ГЛР, не соответствующие сведениям ЕГРН, не являются препятствием территориальному планированию, градостроительному зонированию, кадастровому учету объектов недвижимости и регистрации прав на них, переводу земельного участка из одной категории в другую (отнесению земельного участка к определенной категории).

Из кадастровой выписки на земельный участок с кадастровым номером № следует, что категория земель не установлена.

Поскольку границы земельного участка административного истца установлены судебным актом по спору с Федеральным агентством лесного хозяйства об установлении границ, правом принимать решение об отнесении земельного участка к землям определенной категории, законодатель наделил только органы местного самоуправления, учитывая, что органами местного самоуправления не решен вопрос об установлении категории спорного земельного участка, суд приходит к выводу о том, что Комитетом по управлению имуществом администрации городского округа Солнечногорск Московской области необоснованно отказано административному истцу в отнесении земельного участка к категории земель – земли населенных пунктов, в связи с чем отказ в рассмотрении заявления административного истца нельзя признать правомерным и на административного ответчика надлежит возложить обязанность совершить действия по принятию решения об отнесении земельного участка с кадастровым номером №, к одной из установленных Земельным кодексом Российской Федерации категорий земель.

Между тем, поскольку оспариваемое решение администрацией городского округа Солнечногорск Московской области не принималось, в удовлетворении административного иска к указанному административному ответчику надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск Нурджаняна Артура Владимировича – удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Солнечногорск Московской области от 28 декабря 2021 года № Р001-7988319972-53285833 об отказе в предоставлении муниципальной услуги «Отнесение земель, находящихся в частной собственности, в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, к определенной категории».

Обязать Комитет по управлению имуществом администрации городского округа Солнечногорск Московской области совершить действия по принятию решения об отнесении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, к одной из установленных Земельным кодексом Российской Федерации категорий земель.

В удовлетворении требований к администрации городского округа Солнечногорск Московской области – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Московского областного суда через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме 01 июля 2022 года.

Судья Байчоров Р.А.