Нуреев Данил Вафеевич

Дело № 5-211/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

26 декабря 2022 года пгт Эгвекинот

Судья Иультинского районного суда Чукотского автономного округа Пеннер И.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Нуреева Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Нуреева Д. В., <...> года рождения, уроженца д. Верхний <...>, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: <...>, пгт <...> Чукотского автономного округа, состоящего в зарегистрированном браке, не имеющего на иждивении детей, работающего в МБОУ СОШ № <...> учителем,

у с т а н о в и л :

Нуреев Д.В. совершил в отношении Потерпевший №1 иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), при отсутствии в этих действиях уголовно наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 08 часов 50 минут по 09 часов 10 минут <...> Нуреев Д.В., находясь в <...>, пгт <...> Чукотского автономного округа, в ходе ссоры с супругой Потерпевший №1, действуя умышленно, осознавая противоправность своих действий, повалил Потерпевший №1 на пол, схватил ее руками и начал надавливать по различным частям тела в области грудной клетки, предплечья и руки, причинив последней физическую боль и телесные повреждения в виде: двух кровоподтеков передней поверхности грудной клетки справа, кровоподтека передней поверхности грудной клетки слева, кровоподтека задне-боковой поверхности грудной клетки слева, кровоп...

...одтека левого предплечья, кровоподтека кисти левой руки, кровоподтека правого предплечья, которые согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, квалифицируются как не причинившие вреда здоровью, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное статьей 6.1.1 КоАП РФ.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Нуреев Д.В. в судебном заседании свою вину в совершении административного правонарушения признал, подтвердив факт причинения Потерпевший №1 телесных повреждений при вышеуказанных обстоятельствах, в содеянном раскаялся.

Потерпевшая Потерпевший №1, извещенная о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в своё отсутствие.

На основании части 3 статьи 25.2 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии потерпевшей, и выслушав объяснение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему.

Диспозиция статьи 6.1.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения Нуреева Д.В. данного административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении АП-87 № <...> от <...> (л.д. 23); рапортом сотрудника полиции о том, что <...> в 09 часов 10 минут по телефону поступило сообщение от Потерпевший №1, что ее муж дебоширит всю ночь (л.д. 2); объяснениями потерпевшей Потерпевший №1 от 17, <...>, данными в ходе производства по делу об административном правонарушении, в котором она указала о причинении Нуреевым Д.В. ей телесных повреждений (л.д. 3-5); заключением эксперта № <...> от <...>, зафиксировавшим наличие телесных повреждений у Потерпевший №1, которые по сроку образования соответствуют указанным событиям (л.д. 19-22); протоколом осмотра места происшествия от <...> – <...> по адресу: Чукотский автономный округ, <...>, пгт Эгвекинот, <...> (л.д. 11-15); объяснениями Нуреева Д.В. данными им при составлении протокола об административном правонарушении (л.д.8) и в судебном заседании.

В протоколе об административном правонарушении АП-87 № <...> от <...> указано, что в действиях Нуреева Д.В. усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ (нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль).

Прихожу к выводу, что Нуреев Д.В. совершены иные насильственные действия, причинившие физическую боль, поскольку его действия (повалив на пол, и надавливая на разные части тела) относятся именно к иным насильственным действиям и не являются побоями. В данном случае считаю возможным уточнить квалификацию действий Нуреева Д.В.

Оценивая вышеприведенные доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, прихожу к выводу, что в ходе рассмотрения настоящего дела установлен факт совершения Нуреевым Д.В. в отношении Потерпевший №1 иных насильственных действий, причинивших физическую боль.

На основании изложенного, действия Нуреева Д.В. квалифицирую по статье 6.1.1 КоАП РФ как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений. В силу части 2 статьи 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Нуреев Д.В. по месту жительства и месту работы характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался, по характеру спокойный, уравновешенный, неконфликтный, добросовестный работник, ответственно относящийся к исполнению своих обязанностей (л.д. 25, 26, 27).

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность Нурееву Д.В., согласно пункту 1 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ признаю раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, а также на основании части 2 статьи 4.2 КоАП РФ признание вины лицом, совершившим административное правонарушение.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в материалы дела не представлено.

Санкция статьи 6.1.1 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Учитывая обстоятельства совершения данного административного правонарушения, личность виновного, ранее к административной ответственности не привлекавшегося и характеризующегося положительно, наличие по делу смягчающих административную ответственность обстоятельств, считаю возможным определить Нурееву Д.В. административное наказание в виде административного штрафа в размере, предусмотренном санкцией статьи.

Данный вид наказания, по мнению судьи, будет справедливым, соответствовать характеру совершенного правонарушения и личности виновного.

Руководствуясь статьями 6.1.1, 3.5, 4.1, 29.9-29.10 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

Нуреева Д. В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей (пять тысяч) рублей, подлежащего зачислению:

КБК 18811601061010101140, ИНН 8709004722, получатель - Управление федерального казначейства по Чукотскому автономному округу (ОМВД России по Иультинскому району), КПП 870901001, р/сч 03100643000000018800, Банк получателя Отделение Анадырь Банк России// УФК по Чукотскому автономному округу г. Анадырь, БИК 017719101, ОКТМО 77715000, кор/счет 40102810745370000064, УИН 18880487220000874080.

Разъяснить Нурееву Д.В., что в силу требований статьи 31.5 КоАП РФ при наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа невозможно в установленные сроки, судья, вынесший постановление, может отсрочить исполнение постановления на срок до одного месяца. С учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, вынесшим постановление, на срок до трех месяцев.

Разъяснить Нурееву Д.В. положения статьи 32.2 КоАП РФ, в соответствии с которой административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении шестидесяти дней, судья, вынесший постановление, направляет в течение десяти суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в установленный законом срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Разъяснить Нурееву Д.В., что за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, предусмотрена уголовная ответственность по статье 116.1 УК РФ.

Постановление может быть обжаловано в суд Чукотского автономного округа в течение десяти суток с момента вручения или получения постановления, через Иультинский районный суд Чукотского автономного округа или непосредственно в суд Чукотского автономного округа.

Судья И.А. Пеннер

№ 2-1415/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 декабря 2016 года г. Красноуфимск

Красноуфимский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Терехиной Т.А., с участием прокурора Красноуфимской межрайонной прокуратуры Бугрина В.М., при секретаре Алексеевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Нуреева Д. В. к ГКОУ СО «Красноуфимская школа-интернат» о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула,

У С Т А Н О В И Л:

Нуреев Д.В. обратился в суд с иском к ГКОУ СО «Красноуфимская школа-интернат» о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, указав, что он работал в государственном казенном образовательном учреждении <адрес> «Красноуфимская школа-интернат» с <дата> в должности механик. Приказом от <дата> №/к работодателем в отношении него было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Приказом от <дата> №/к трудовой договор с ним прекращен по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин обязанностей. В соответствии с приказом, основанием для расторжения трудового договора послужили служебные записки водителей от <дата>.

Считает, что увольнение по указанному основанию является незаконным, поскольку ответчиком нарушен установленный законом порядок увольнения.

В соответствии с частью 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовы...

...х обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Поскольку увольнение является одним из видов дисциплинарных взысканий, на него распространяется установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок применения дисциплинарных взысканий, который предусматривает, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В нарушение требований названной статьи, со стороны работодателя ему не было предложено представить письменное объяснение по обстоятельствам, изложенным в служебных записках водителей от <дата>. Кроме того, дисциплинарное взыскание применено в день составления служебных записок - <дата>, при том, что Трудовой кодекс, как было указано выше, предусматривает возможность дачи письменных объяснений в течение двух рабочих дней.

В соответствии с частью 2 статьи 82 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.

Он является членом первичной профсоюзной организации с марта 2015 года.

Порядок учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, предусмотренный статьей 373 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком проигнорирован.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации за все время вынужденного прогула, возникшего ввиду незаконного увольнения, ему полагается компенсация в размере среднего заработка, которая составляет сумму <****> коп.

В связи с чем, истец просит восстановить его на работе в государственном казенном образовательном учреждении <адрес> «Красноуфимская школа- интернат» в должности механик; взыскать с государственного казенного образовательного учреждения <адрес> «Красноуфимская школа-интернат» компенсацию в размере среднего заработка за период вынужденного прогула с <дата> до даты восстановления на работе в сумме <****>

С учетом уточненного искового заявления Нуреева Д.В., последний просит восстановить его на работе в государственном казенном образовательном учреждении <адрес> «Красноуфимская школа-интернат» в должности механик; взыскать с государственного казенного образовательного учреждения <адрес> «Красноуфимская школа-интернат» заработную плату за время вынужденного прогула с <дата> по <дата> в размере <****>

В судебное заседание стороны представили письменное мировое соглашение, по условиям которого:

1. Представитель ответчика государственного казенного образовательного учреждения <адрес> «Красноуфимская школа - интернат» в лице директора ФИО6 обязуется восстановить ответчика Нуреева Д. В. в ГКОУ СО «Красноуфимская школа-интернат» в должности механика с <дата>, выплатить ему заработную плату за время вынужденного прогула за <****> дня за период с <дата> по <дата> в сумме <****> рублей в срок до <дата>.

2. Истец Нуреев Д.В. отказывается от исковых требований к ГКОУ СО «Красноуфимская школа-интернат» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Условия мирового соглашения представлены сторонами в письменном виде, подписаны сторонами. Истцу Нурееву Д. В., ответчику ГКОУ СО «Красноуфимская школа-интернат» в лице директора ФИО6 разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. ст.220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами не противоречит закону, совершено в интересах сторон, выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает интересов иных лиц, руководствуясь ст. ст. 220, 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между истцом Нуреевым Д. В. и ответчиком ГКОУ СО «Красноуфимская школа-интернат», по которому:

1. Представитель ответчика государственного казенного образовательного учреждения Свердловской области «Красноуфимская школа - интернат» в лице директора ФИО6 обязуется восстановить ответчика Нуреева Д. В. в ГКОУ СО «Красноуфимская школа-интернат» в должности механика с <дата>, выплатить ему заработную плату за время вынужденного прогула за <****> за период с <дата> по <дата> в сумме <****> рублей в срок до <дата>.

2. Истец Нуреев Д.В. отказывается от исковых требований к ГКОУ СО «Красноуфимская школа-интернат» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Производство по делу по иску Нуреева Д. В. к ГКОУ СО «Красноуфимская школа-интернат» о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула прекратить.

Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Красноуфимский городской суд в течение 15 дней.

Судья: Терехина Т.А.

№12-1-67/2018

Р Е Ш Е Н И Е

19 апреля 2018 года г. Красноуфимск

Красноуфимский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Терехиной Т.А., при секретаре Маленковой О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Красноуфимский» Серебренниковой Н.Н. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Красноуфимского судебного района Свердловской области от 16.03.2018 года, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Нуреева Д.В. по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и на представление от 16.03.2018 года, жалобу старшего участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Красноуфимский» Серебренникова Д.А. на представление от 16.03.2018 года,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении от <дата> Нурееву Д.В. вменено правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившееся в нанесении <дата> около 02 часов в <адрес> в <адрес> <адрес> побоев ФИО11 б/о, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Красноуфимского судебного района Свердловской области Сороколетовских Р.В. от 16 марта 2018 года прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Нуреева Д. В. по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду отсутствия в его действиях состава данного ...

...административного правонарушения, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировой судья обосновал свои выводы тем, что <дата> протокол в отношении Нуреева Д.В. был возвращен УУП МО МВД России «Красноуфимский» для устранения недостатков. Нуреев Д.В. не был извещен заранее о дне, месте и времени внесения исправлений в протокол от <дата>. Протокол был составлен в его отсутствие, что является грубым нарушением федерального законодательства и протокол об административном правонарушении 66 04 №1-109/2014 от <дата> не может быть принят судом как допустимое доказательство виновности Нуреева Д.В. в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и дело подлежит прекращению за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Участковый уполномоченный полиции МО МВД России «Красноуфимский» Серебренникова Н.Н. с вынесенным постановлением не согласилась и принесла жалобу, в которой просит постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 16 мая 2018 года, вынесенное мировым судьей судебного участка №1 Красноуфимского судебного района Свердловской области в отношении Нуреева Д.В. отменить и вынести новое постановление о назначении Нурееву Д.В. административного наказания, предусмотренного санкцией ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указав, что, что ею были внесены изменения в протокол по делу об административном правонарушении о нанесении Нуреевым Д.В. потерпевшей побоев, а не иных насильственных действий. После этого в строгом соответствии с требованиями ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ Нурееву Д.В. была предоставлена возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении. Воспользоваться данным правом Нуреев Д.В. отказался, что зафиксировано понятыми и не оспаривается Нуреевым Д.В., при этом копия протокола об административном правонарушении Нурееву Д.В. была вручена. Основания для прекращения производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть за отсутствием в действиях Нуреева Д.В. состава административного правонарушения, отсутствуют. Виновность Нуреева Д.В. подтверждается показаниями ФИО11, согласующихся с объяснениями свидетелей ФИО7, ФИО8, из которых следует, что <дата> около 02 часов Нуреев Д.В., находясь в <адрес> в <адрес> дважды ударил ФИО11 б/о по лицу. Более того сам Нуреев Д.В. не отрицает факт совершения инкриминируемого ему правонарушения. Кроме того, просит отменить представление, вынесенное в ее адрес мировым судьей, поскольку каких-либо нарушений при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Нуреева Д.В. не допускала.

Старший участковый уполномоченный полиции МО МВД России «Красноуфимский» Серебренников Д.А. с вынесенным в отношении него представлением от <дата> не согласился, обратился в суд с жалобой, в которой просит представление отменить, поскольку каких-либо нарушений при сборе доказательств в отношении Нуреева Д.В. им допущено не было. Его действия сводились только к тому, что он установил местонахождение Нуреева Д.В., а именно, что он находится в магазине <****>», куда затем прибыла Серебренникова Н.Н., внесшая изменения в протокол, с которыми Нурееву Д.В. было предложено ознакомиться.

В судебном заседании участковый уполномоченный полиции МО МВД России «Красноуфимский» Серебренникова Н.Н. доводы жалобы поддержала, просила постановление мирового судьи отменить, указав, что в тот момент, когда протокол об административном правонарушении был возвращен для устранения недостатков (<дата>), она находилась на больничном листе с ребенком. Дозвониться до Нуреева Д.В. не могла, только дозвонилась <дата>, последний ей по телефону сказал, что находится в командировке, она ему не поверила, попросила ФИО14. установить его местонахождение. Он установил его местонахождение, куда прибыла она и ознакомила Нуреева Д.В. с изменениями, внесенными в протокол, но Нуреев Д.В. отказался знакомиться с протоколом, в связи с чем, данный факт был зафиксирован в протоколе в присутствии понятых, копия протокола была вручена Нурееву Д.В.

В судебном заседании Нуреев Д.В. с жалобой Серебренниковой Н.Н. не согласился и показал, что вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ не признает, так как мать дважды не ударял, а толкнул ее случайно. Умышленно он мать не ударял, он поругался с сестрами, чтобы мать не спаивали. С протоколом об административном правонарушении его ознакомили в магазине «<****> где он находился, он отказался подписывать протокол об административном правонарушении, так как мать умышленно не ударял. В его присутствии понятые зафиксировали факт отказа его от подписания протокола.

В судебном заседании старший участковый уполномоченный полиции МО МВД России «Красноуфимский» ФИО9 жалобу поддержал, обосновал ее доводами, изложенными в жалобе.

Проверив доводы жалобы, выслушав должностное лицо Серебренникову Н.Н., лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении Нуреева Д.В., должностное лицо ФИО9, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Административная ответственность по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Обязательному выяснению по делу подлежит причинение физической боли потерпевшему, а также умышленный характер действий лица, привлекаемого к административной ответственности.

Из материалов дела усматривается, что <дата> около 02:00 часов Нуреев Д.В., находясь в комнате <адрес> в <адрес> <адрес>, действуя умышленно, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, с целью причинения физической боли ФИО11б/о, нанес ей один удар рукой в область лица, чем причинил ФИО11 б/о физическую боль. В ходе длящейся ссоры Нуреев Д.В., находясь в коридоре вышеуказанной квартиры с целью причинения физической боли нанес ФИО11б/о еще один удар рукой в область лица, чем причинил ей физическую боль. Таким образом, Нуреев Д.В. нанес ФИО11 б/о побои, причинившие ей физическую боль, то есть своими действиями совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, в том числе определением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 4), рапортом дежурного МО МВД России «Красноуфимский» от <дата> (л.д. 6); актом судебно-медицинского обследования №1-109/2014 от <дата> в отношении ФИО11б/о (л.д. 16), заключением судебно-медицинского эксперта №1-109/2014 от <дата> (л.д. 18); письменными объяснениями ФИО11б/о от <дата>, из которых следует, что <дата> около 02 часов сын Нуреев Д.В. в комнате ударил ее один раз ладонью в область лица, отчего она повалилась на диван. Далее она вышла в коридор, где сын еще раз ударил ее рукой в область лица, от его действий ей было больно, она ударилась об косяк (л.д. 8); письменными объяснениями ФИО8 от <дата>, из которых следует, что <дата> в ночное время Нуреев Д.В. нанес один удар бабушке ФИО11 в область лица, от удара она упала на кровать. Спустя время, в коридоре, Нуреев Д.В. нанес ФИО11 еще один удар ладонью по левой щеке, от удара бабушка ударилась об дверной косяк (л.д. 10); письменными объяснениями ФИО7 от <дата>, из которых следует, что <дата> в ночное время в ходе скандала Нуреев Д.В. дважды ударил бабушку ФИО11 по лицу рукой (л.д. 11).

Факт совершения Нуреевым Д.В. указанного правонарушения зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, составленном в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении вправе вынести решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Мировой судья прекратил производство по делу в отношении Нуреева Д.В. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием в его действиях состава данного административного правонарушения.

Однако, указанный вывод противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Мировой судья, придя к выводу об отсутствии в действиях Нуреева Д.В. состава правонарушения, обстоятельства дела должным образом не исследовал, представленным доказательствам оценки в совокупности не дал.

При этом, в случае выявления мировым судьей неправильного составления протокола, неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, мировой судья в силу п. 4 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должен возвратить протокол об административном правонарушении должностному лицу, которое составило протокол, а не прекращать производство по делу за отсутствуем в действиях Нуреева Д.В. состава административного правонарушения.

Допущенные мировым судьей процессуальные нарушения являются существенными, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Нуреева Д.В., они не могут быть устранены в рамках рассмотрения настоящей жалобы.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поскольку срок давности привлечения к административной ответственности по рассматриваемому составу не истек, то постановление мирового судьи от 16 марта 2018 года подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

По смыслу указанной нормы, судья при производстве по делу об административном правонарушении вправе обратить внимание должностных лиц на любые нарушения закона.

Как следует из представления, мировой судья пришел к выводу о том, что изменения ранее внесенных в протокол об административном правонарушении сведений производятся в присутствии лица, в отношении которого он составлен. В его отсутствие такие изменения могут быть внесены в протокол об административном правонарушении только при наличии сведений о надлежащем извещении такого лица об их внесении.

Вместе с тем, как следует из объяснений должностного лица и Нуреева Д.В., последнему была предоставлена возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении, после устранения в нем недостатков, однако последний от подписи отказался, о чем в протоколе сделана соответствующая запись. Помимо этого, копия протокола об административном правонарушении, после устранения в нем недостатков, вручена Нурееву Д.В.

Кроме того, мировым судьей в представлении указано о допущенных должностным лицом нарушениях федерального законодательства Российской Федерации при возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении Нуреева Д.В. Однако при возбуждении производства по делу об административном правонарушении никаких нарушений не допущено.

При таких обстоятельствах представление нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене.

Более того, как следует из протокола судебного заседания от 16 марта 2018 года мировым судьей при возвращении из совещательной комнаты вынесена и оглашена резолютивная часть постановления. Вместе с тем в материалах административного дела отсутствует резолютивная часть постановления, а также в протоколе судебного заседания отсутствует ссылка на представление, о том, что оно оглашалось при возвращении мирового судьи из совещательной комнаты.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Красноуфимского судебного района Свердловской области Сороколетовских Р.В. от 16 марта 2018 года, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Нуреева Д. В. по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменить, жалобу участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Красноуфимский» Серебренниковой Н.Н. – удовлетворить.

Административное дело в отношении Нуреева Д. В. возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 1 Красноуфимского судебного района Свердловской области.

Представление мирового судьи судебного участка № 1 Красноуфимского судебного района Свердловской области Сороколетовских Р.В. от 16 марта 2018 года, вынесенное в отношении участковых уполномоченных полиции МО МВД России «Красноуфимский» Серебренниковой Н.Н. и Серебренникова Д.А. - отменить, жалобы участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Красноуфимский» Серебренниковой Н.Н., старшего участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Красноуфимский» Серебренникова Д.А. – удовлетворить.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья: Терехина Т.А.