Нуреев Радис Мирхатович

УИД 03RS0045-01-2024-000677-04

Дело № 2-569/2024

Решение

Именем Российской Федерации

19 августа 2024 года с. Верхнеяркеево

Илишевский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Миннебаевой Л.Я.,

при секретаре судебного заседания Гильмуллине А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» к Нуреевой Р. Р., Нурееву И. Р., Нуреевой Г. Р., Нурееву И. Р. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «СФО Титан» первоначально обратилось в суд с иском к наследственному имуществу умершего ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на нижеследующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор принял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в сумме 86000 руб. под 22 % годовых на срок 60 месяцев.

15.12.2015 года ООО «Югория» и ОАО «Сбербанк России» заключили договор цессии №, по которому право требования по данному долгу в полном объеме передано ООО «Югория», которое в свою очередь по договору цессии № от 01.04.2022 года уступило право требования ООО «СФО Титан».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, после его смерти нотариусом Халяповой Р.Ф. открыто наследственное дело №.

В соответствии с п. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завеща...

...ния или к наследственному имуществу.

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Таким образом, надлежащим ответчиком по настоящему исковому заявлению являются наследники умершего ФИО1, информация о которых ООО «СФО Титан» неизвестна.

Ссылаясь на изложенное, ООО «СФО Титан» просило установить круг лиц, фактически принявших наследство умершего ФИО1; взыскать с наследников умершего ФИО1 задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 112385 руб., из них: сумма основного долга - 81484,72 руб., сумма процентов - 30900,28 руб.; просит также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3447,70 руб.

Как следует из материалов наследственного дела №, представленного нотариусом нотариального округа Илишевский район РБ Халяповой Р.Ф., наследниками, принявшими наследство по всем основаниям наследования, оставшееся после умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, являются его дети - Нуреева Р. Р., Нуреев И. Р., Нуреева Г. Р., Нуреев И. Р..

Определением суда от 03.07.2024 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Нуреева Р. Р., Нуреев И. Р., Нуреева Г. Р., Нуреев И. Р..

Представитель истца ООО «СФО Титан» на судебное заседание не явился, представитель банка по доверенности Воробьева С.М. в направленном в адрес суда ходатайстве просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, исковые требования поддержала.

Ответчик Нуреева Р.Р., Нуреев И.Р., Нуреева Г.Р., Нуреев И.Р. на судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. В направленных в адрес суда заявлениях просили в удовлетворении исковых требований ООО «СФО Титан» отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности для обращения в суд.

Исследовав материалы дела, в том числе, материалы наследственного дела к имуществу ФИО1 №, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО1 получил кредит на цели личного потребления в сумме 86000 руб. под 22 % годовых на срок 60 месяцев. Указанная сумма получена Заемщиком в полном объеме. Ответчик надлежащим образом не исполняет условия договора, о чем свидетельствует задолженность перед Банком.

15.12.2015 года ООО «Югория» и ОАО «Сбербанк России» заключили договор цессии №, по которому право требования по данному долгу в полном объеме передано ООО «Югория».

По договору цессии № от 01.04.2022 года ООО «Югория» уступило право требования ООО «СФО Титан».

Как следует из расчета истца, размер задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год составляет 112385 руб., из них: сумма основного долга - 81484,72 руб., сумма процентов - 30900,28 руб.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Изучением материалов наследственного дела № установлено, что наследниками, принявшими наследство по всем основаниям наследования, оставшееся после умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, являются его дети Нуреева Р.Р., Нуреев И.Р., Нуреева Г.Р., Нуреев И.Р.

В силу пункта 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Из указанных правовых норм и акта их толкования следует, что ответственность наследника нести обязательства по долгам наследодателя не связана с возрастом наследника.

Обсуждая доводы ответчиков Нуреевой Р.Р., Нуреева И.Р., Нуреевой Г.Р., Нуреева И.Р. о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 6 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также следует, что переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из приведенных норм материального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что срок исковой давности по требованиям о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

На основании п. 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Принимая во внимание срок платежного периода, установленного условиями кредитного договора, срок действия кредитного договора, составляющий 60 месяцев с момента заключения и до полного выполнения своих обязательств заемщиком, суд приходит к выводу о том, что после 17.04.2018 года ООО «Югория», которое заключило с ОАО «Сбербанк России» договор цессии № от 15.12.2015 года, должно было узнать о нарушении своего права, когда ответчиком не были внесены денежные средства по кредитному договору, однако и после этого не было принято мер по взысканию задолженности с ответчика, в связи с чем приходит к выводу о том, срок исковой давности в соответствии со ст. 196 ГПК РФ истек.

Суд также учитывает то, что на момент уступки прав требования по договору цессии № от 01.04.2022 года, заключенного между ООО «Югория» и ООО «СФО Титан», срок исковой давности уже был пропущен.

С настоящим исковым заявлением истец ООО «СФО Титан» обратилось в суд в 27.05.2024 года.

Проанализировав представленные истцом доказательства, правовую позицию ответчика, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности. По мнению суда, разумная реализация прав кредитором предоставляет ему реальную возможность для совершения действий по обеспечению защиты своих прав и законных интересов, в том числе посредством истребования задолженности и штрафных санкций за нарушение договорных обязательств. В данном случае обязательства по сделке были нарушены в определенную дату, поэтому действия по защите своих прав как правопреемника стороны по сделке истец должен был совершать с момента прекращения исполнения обязательств сторон договора. Кроме того, согласно условиям договора, заемщик мог вернуть всю сумму займа одновременно, не ограничиваясь размером минимального платежа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 196, 197, 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» в удовлетворении исковых требований к Нуреевой Р. Р., Нурееву И. Р., Нуреевой Г. Р., Нурееву И. Р. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через районный суд в течение одного месяца со дня вынесения.

Судья Л.Я. Миннебаева

Копия верна:

Судья Илишевского районного суда

Республики Башкортостан Л.Я. Миннебаева

Дело № 2-109/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 февраля 2015 года с. Верхнеяркеево

Илишевский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Миннебаевой Л.Я.,

при секретаре Алпатовой Л.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ОАО «Сбербанк России» к Нуреев Р.М. о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с исковым заявлением к Нуреев Р.М. о досрочном взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., почтовых расходов в сумме <данные изъяты> руб., указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Нуреев Р.М. был заключен кредитный договор <данные изъяты>, по которому Нуреев Р.М. был выдан кредит на цели личного потребления в сумме <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им. Свои обязательства, обусловленные кредитным договором, банк выполнил в полном объеме, предоставив Заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб. В нарушение условий кредитного договора заемщик не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа. Требования банка о досрочном возвращении кредита не исполнено. В соответствии с п.<данные изъяты>. кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и уплату процентов Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) процента от суммы просроченного платежа з...

...а период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности. До настоящего времени задолженность по предоставленному кредиту не погашена и составляет на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб., в том числе: по основному долгу <данные изъяты> руб., по процентам <данные изъяты> руб., по неустойке, начисленной до ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб.

Основываясь на изложенном, истец просит взыскать с ответчика Нуреев Р.М. в вышеперечисленную задолженность по кредиту, а также компенсировать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб.

Представитель ОАО «Сбербанк России» Минниахметов Р.А., действующий на основании доверенности №, выданной ДД.ММ.ГГГГ Председателем Уральского банка ОАО «Сбербанк России» Черкашиным В.А., в ходе судебного заседания исковые требования поддержал.

Как установлено в ходе судебного заседания, ответчик Нуреев Р.М. умер ДД.ММ.ГГГГ, то есть, до предъявления иска в суд.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

Согласно ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являющейся одной из сторон по делу, завершена.

Как усматривается из материалов дела, исковое заявление ОАО "Сбербанк России" поступило в районный суд ДД.ММ.ГГГГ, в то время как смерть Нуреев Р.М. наступила ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, руководствуясь вышеуказанными положениями закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, исходит из того, что предъявление иска возможно только к лицу, обладающему гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью, а Нуреев Р.М., умерший до предъявления к нему иска, такой правоспособностью не обладал.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения указанных выше норм, суд считает, что не имеются предусмотренные законом основания для рассмотрения исковых требований ОАО "Сбербанк России" к Нуреев Р.М., в связи с чем на основании абз. 7 ст. 220 ГПК РФ считает необходимым в этой части прекратить производство, с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

На основании изложенного, руководствуясь абз. 7 ст. 220 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ОАО «Сбербанк России» к Нуреев Р.М. о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан через районный суд в течение 15 дней.

Судья Миннебаева Л.Я.