Нуреева Евгения Викторовна

№2а-2547/2024

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

с. Иглино 8 октября 2024 г.

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Тарасовой Н.Г.,

при секретаре Костровой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «МФК Новое Финансирование» к судебному приставу-исполнителю Иглинского РОСП ГУФССП России по РБ Казбековой А.А., врио начальника отделения – старшего судебного пристава Иглинского РОСП ГУФССП России по РБ Елкибаевой Г.А., врио начальника отделения – старшего судебного пристава Иглинского РОСП ГУФССП России по РБ Грасман А.В., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по РБ о признании незаконными бездействий, возложении обязанности устранить нарушения,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «МФК Новое Финансирование» обратилось в суд с вышеназванным административным иском, указав в обоснование заявленных требований, что в Иглинский РОСП ГУФССП России по РБ предъявлялся исполнительный документ, выданный мировым судьей о взыскании задолженности по кредитному договору с должника № в пользу взыскателя ООО «МФК Новое Финансирование». 13.12.2023 возбуждено исполнительное производство, однако по состоянию на 03.09.2024 задолженность перед взыскателем не погашена. По настоящее время постановление о розыске должника, либо его имущества, а также предложения на розыск должника или его имущества не поступало. Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным пр...

...иставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются.

Административный истец просит признать незаконными бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава, выразившиеся в отсутствии надлежащей организации работы отделения и отсутствии контроля в установленной сфере деятельности за действиями подчиненных ему должностных лиц в рамках исполнительного производства, в части несвоевременного направления (обновления) запросов в регистрирующие и контролирующие органы, с целью последующего принятия комплекса мер, направленных на погашение задолженности, в непринятии мер, предусмотренных ст. 68, ст. 98, ч. 2 ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве»: наложении ареста на совместно нажитое имущество, направлении запросов в органы ЗАГС о наличии актов гражданского состояния – смерть должника, смены фамилии, ареста счетов в Банке «Тинькофф», выносимых на бумажном носителе, направлении постановления об обращении взыскания на заработную плату, обязать начальника отделения – старшего судебного пристава осуществить контроль за деятельностью должностных лиц в части направления (обновления) запросов в регистрирующие и контролирующие органы, с целью последующего принятия комплекса мер, направленных на погашение задолженности, принять меры, указанные в заявлении взыскателя о возбуждении исполнительного производства: наложении ареста на совместно нажитое имущество, направлении запросов в органы ЗАГС о наличии актов гражданского состояния – смерть должника, смены фамилии, направлении постановления об обращении взыскания на заработную плату должника, ареста счетов в Банке «Тинькофф», выносимых на бумажном носителе, вынести частное постановление в адрес начальника отделения – старшего судебного пристава о привлечении должностного лица к дисциплинарной ответственности в связи с грубыми нарушениями требований ФЗ «Об исполнительном производстве», признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в нарушении ст.ст. 64.1, 65, 67, 80, 98 ФЗ «Об исполнительном производстве», непринятии мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст.ст. 65, 67, 80, 98, ч. 2 ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве», обязать судебного пристава-исполнителя осуществить полный комплекс мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст.ст. 65, 67, 80, 98, ч. 2 ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В пунктах 12, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» даны разъяснения о том, что по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

Определениями от 11.09.2024, от 16.09.2024 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Иглинского РОСП ГУФССП России по РБ Казбекова А.А., врио начальника отделения – старшего судебного пристава Иглинского РОСП ГУФССП России по РБ Елкибаева Г.А., врио начальника отделения – старшего судебного пристава Иглинского РОСП ГУФССП России по РБ Грасман А.В., ГУФССП России по РБ.

Участники процесса на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, в письменном заявлении просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте Иглинского межрайонного суда РБ (iglinsky.bkr@sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 8 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Суд в соответствии с ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ), с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96, принимая во внимание, что в деле имеются доказательства о получении уведомления на судебное заседание, а также размещение на сайте суда и отсутствии ходатайства об отсутствии возможности использования информационно - телекоммуникационной сети «Интернет», полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 227 КАС РФ решение суда по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями (далее в настоящей статье - решение по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия), принимается по правилам, установленным главой 15 настоящего Кодекса.

В силу п.п. 1, 8 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В силу ст. 12 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав - исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из материалов дела следует, что 13.12.2023 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства и копия указанного постановления направлена в адрес взыскателя.

С целью установления имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем направлены запросы к операторам связи, в регистрирующие органы, коммерческие банки Республики Башкортостан, ГУВМ МВД России, ЗАГС, в пенсионный и налоговые органы на получение сведения о заработной плате, ГИБДД, Гостехнадзор, Росреестр и другие организации. Указанные запросы обновляются ежемесячно.

В опровержение доводов административного истца, 13.12.2023, 12.03.2024, 15.03.2024, 10.06.2024, 21.06.2024, 22.06.2024, 20.09.2024 направлены запросы в ФНС (МВВ), в банки, направлены запросы о должнике и его имуществе.

27.02.2024 вынесено постановление о временном ограничении должника на выезд из РФ.

Постановлениями от 14.12.2023, 15.12.2023, 04.01.2024 наложен арест на денежные средства, 13.12.2023 направлены запросы в ЗАГС, ПФР.

28.06.2024 судебным приставом осуществлен выход на территорию, в ходе которого проверить имущественное положение должника не представилось возможным, двери дома закрыты, оставлено требование о явке.

Таким образом, доказательств бездействия судебного пристава – исполнителя, выраженного в не принятии мер по принудительному исполнению для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в судебном заседании не добыто.

Согласно ч. 1 ст. 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях, установленных данной статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

В соответствии с ч. 5 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск: 1) должника по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника; 2) должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей; 3) имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Таким образом, доводы о том, что судебным приставом-исполнителем должник и принадлежащее ему имущество не были объявлены в розыск, судом отклоняются, поскольку соответствующего заявления от взыскателя в ходе исполнительного производства не поступало.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, признавая их в совокупности достаточными для разрешения данного административного дела, приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности устранить нарушения.

Тот факт, что комплекс принятых должностным лицом действий не достигает желаемого результата, сам по себе не может быть основанием для признания бездействия установленным.

Статьями 64, 68 Закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Отсутствие результата по исполнению требований исполнительного документа не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Исходя из положений частей 9, 11 статьи 226 КАС РФ, на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), - соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Кроме того, судом учитывается, что при разрешении административного иска для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемых действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этими действиями (бездействием) прав либо свобод административного истца (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В материалах исполнительного производства имеются доказательства, подтверждающие, что судебным приставом-исполнителем принимались принудительные меры, направленные на исполнение судебного решения.

Доказательств возникновения у взыскателя каких-либо негативных последствий, нарушения его прав и законных интересов, суду не представлено.

Судом отмечается, что всю необходимую информацию по исполнительному производству сторона может проследить на сайте ФССП РФ.

С учетом изложенного, суд полагает, что оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований в части признания незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в нарушении ст.ст. 64.1, 65, 67, 80, 98 ФЗ «Об исполнительном производстве», непринятии мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст.ст. 65, 67, 80, 98, ч. 2 ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве», возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя осуществить полный комплекс мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст.ст. 65, 67, 80, 98, ч. 2 ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве», не имеется.

Решение вопроса о признании незаконными решений, бездействия имеет своей целью непосредственное восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что, признавая решение, действия (бездействие) незаконными, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Решение об удовлетворении требований в условиях, когда фактически отсутствует способ восстановления прав, лишено юридического смысла и последствий.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что стороны исполнительного производства несут обязанности, установленные настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Таким образом, законодательством об исполнительном производстве предусмотрен не только широкий круг прав, но и обязанностей сторон, характеризующий их как главных и активных субъектов исполнительного производства.

При этом по своей сути, административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статьи 3 и 4 КАС РФ, статья 46 Конституции Российской Федерации).

Суд не находит оснований для признания незаконными бездействий начальника отделения – старшего судебного пристава, выразившихся в отсутствии надлежащей организации работы отделения и отсутствии контроля в установленной сфере деятельности за действиями подчиненных ему должностных лиц в рамках исполнительного производства, в части несвоевременного направления (обновления) запросов в регистрирующие и контролирующие органы, с целью последующего принятия комплекса мер, направленных на погашение задолженности, в непринятии мер, предусмотренных ст. 68, ст. 98, ч. 2 ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве»: наложении ареста на совместно нажитое имущество, направлении запросов в органы ЗАГС о наличии актов гражданского состояния – смерть должника, смены фамилии, ареста счетов в Банке «Тинькофф», выносимых на бумажном носителе, направлении постановления об обращении взыскания на заработную плату, возложении обязанности на начальника отделения – старшего судебного пристава осуществить контроль за деятельностью должностных лиц в части направления (обновления) запросов в регистрирующие и контролирующие органы, с целью последующего принятия комплекса мер, направленных на погашение задолженности, принять меры, указанные в заявлении взыскателя о возбуждении исполнительного производства: наложении ареста на совместно нажитое имущество, направлении запросов в органы ЗАГС о наличии актов гражданского состояния – смерть должника, смены фамилии, направлении постановления об обращении взыскания на заработную плату должника, ареста счетов в Банке «Тинькофф», выносимых на бумажном носителе, поскольку доказательств бездействия должностного лица судом не установлено, и в материалах дела не имеется.

Кроме того, оснований для вынесения частного постановления в адрес начальника отделения – старшего судебного пристава о привлечении должностного лица к дисциплинарной ответственности в связи с грубыми нарушениями требований ФЗ «Об исполнительном производстве», судом также не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении административного иска ООО «МФК Новое Финансирование» к судебному приставу-исполнителю Иглинского РОСП ГУФССП России по РБ Казбековой А.А., врио начальника отделения – старшего судебного пристава Иглинского РОСП ГУФССП России по РБ Елкибаевой Г.А., врио начальника отделения – старшего судебного пристава Иглинского РОСП ГУФССП России по РБ Грасман А.В., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по РБ о признании незаконными бездействий, возложении обязанности устранить нарушения, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.Г. Тарасова

Мотивированное решение изготовлено 23.10.2024.