Семенюк Юлия Анатольевна

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 августа 2017 года г.Самара

Октябрьский районный суд г. Самара в составе: председательствующего судьи Семенцева С.А., при секретаре судебного заседания Бамбуровой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2410/17 по иску Семенюк Юлии Анатольевны к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Семенюк Ю.А. обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что дата по адресу: адрес имело место ДТП с участием автомобиля Мицубиси ASX, г/н О 070 ХА 163, принадлежащего Семенюк Ю.А., под управлением СДС и автомобиля ***, г/н №..., под управлением ПИА Виновным в ДТП признан водитель ПИА Так как гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису серии ЕЕЕ №..., дата Семенюк Ю.А. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. дата ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере *** руб. Согласно экспертного заключения №... ООО «Самарский центр судебной экспертизы» от дата стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля составляет *** руб. с учетом износа, таким образом, недоплаченное страховое возмещение составляет *** руб. Расходы по оценке ущерба составили 500 руб. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 61330 руб., расходы по оценке ущерба в размере 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф.

В судебном заседании представитель истца Лебедева Е.А., действующая на основании доверенности, исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оценке уще...

...рба в размере 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, указав, что истцу была произведена доплата страхового возмещения в размере 24208,07 руб. В случае удовлетворения исковых требования просила снизить его размер по ст.333 ГК РФ.

Выслушав мнения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По делам о возмещении вреда истец доказывает факт совершения противоправных действий ответчиком, их последствия в виде причинения вреда, причинную связь между ними, размер причиненного вреда. Ответчик доказывает отсутствие вины в причинении вреда, а также наличие обстоятельств, исключающих ответственность за его причинение, либо дающих основание для возложения ограниченной ответственности.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования, такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает при наступлении страхового случая – наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: …б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, с требованием о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, который возник после предъявления требования о прямом возмещении убытков и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В судебном заседании установлено, что Семенюк Ю.А. (до брака Карпухиной) на праве собственности принадлежит транспортное средство Мицубиси ASX 1.8, г/н О 070 ХА 163, что подтверждается паспортом транспортного средства №... и свидетельством о регистрации №... №....

Из административного материала, пришедшего по запросу суда, усматривается, что дата в 21.00 по адресу: адрес произошло ДТП с участием автомобиля ***, г/н №..., под управлением ПИА и автомобиля Мицубиси ASX, г/н О 070 ХА 163, под управлением СДС

Виновным в ДТП признан водитель ПИА, нарушивший требования п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП от дата, постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении №...

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису серии ЕЕЕ №..., куда истец обратился за выплатой страхового возмещения дата.

11.01.2017 ответчиком был организован осмотр поврежденного автомобиля истца в ООО НЭК-ГРУП.

По результатам осмотра ООО НЭК-ГРУП была составлена калькуляция стоимости восстановительного ремонта повреждений истца, в соответствии с которой указанная стоимость составила 38691,93 руб. с учетом износа.

Ответчик признал наступивший случай страховым и 26.01.2017 истцу было выплачено страховое возмещение в размере 38691,93 руб., что подтверждается платежным поручением 3 49344 от 26.01.2017.

Посчитав выплаченное страховое возмещение заниженным, истец обратилась в ООО «Самарский центр судебной экспертизы» с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

В соответствии с экспертным заключением № 672/17 от 13.02.2017 ООО «Самарский центр судебной экспертизы» стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Семенюк Ю.А. автомобиля с учетом износа составляет 100000 руб.

Поскольку между сторонами возник спор относительно стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля судом по делу была назначена судебная экспертиза.

Как следует из экспертного заключения № 4855 от 07.07.2017, выполненного ООО НМЦ «Рейтинг» в результате ДТП на автомобиле Мицубиси, г/н О 070 ХА 163 образовались повреждения: заднего бампера, усилителя (абсорбера) заднего бампера, двери задка, заднего левого внутреннего фонаря, основного глушителя, задней левой и правой боковин, задних кронштейнов заднего бампера. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на дату ДТП с учетом износа составила 62861,50 руб., 62900 руб. с учетом износа и округления, без учета износа – 83366,23 руб.

Экспертное заключение соответствует требованиям Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 № 432-П, содержит источники ценообразования, т.е. отвечает принципу проверяемости, содержит ответы на поставленные перед экспертом вопросы и обоснование выводов, к которым эксперт пришел в ходе проведения оценки, доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела суду не представлено, в связи с чем суд полагает возможным положить данное заключение в основу решения суда. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Из отзыва ответчика на иск видно, что по результатам судебной экспертизы 31.07.2017 СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в размере 24208,07 руб., что подтверждает платежное поручение № 473028 от 31.07.2017 на указанную сумму согласно следующего расчета: 62900 руб.-38691,93 руб.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства ответчик исполнил свои обязательства перед истцом в полном объеме.

В силу ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке причиненного ущерба в размере 500 руб., подтвержденные договором оказания услуг по проведению экспертного заключения № 673/2/17 от 14.02.2017 и соответствующей квитанцией на сумму 500 руб., поскольку данные расходы признаются убытками в связи с произошедшим ДТП.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей», требования истца о взыскании компенсации морального вреда заявлены правомерно, поскольку ответчик оказал истцу услуги ненадлежащего качества, что выразилось в занижении выплаты страхового возмещения, что, в свою очередь, повлекло обращение истца с иском в суд.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, с учетом нарушения ответчиком прав потребителей, выразившегося в нарушении ст.4 Закона «О защите прав потребителей» о качестве предоставляемой услуги, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., которые подтверждаются договором возмездного оказания юридических услуг от 04.04.2017 и распиской представителя на указанную сумму. Между тем, с учетом требований разумности и справедливости, исходя из количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, сложности рассматриваемого дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. Между тем, с учетом соответствующего ходатайства представителя ответчика, позиции Конституционного суда РФ выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», а также, что штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должен служить средством обогащения потребителя, а также что взимание штрафа направлено на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд полагает возможным на основании ст.333 ГК РФ снизить размер взыскиваемого с ответчика штрафа до 7000 руб., что соответствует объему нарушенного права истца, является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком, его вины, и сохраняет баланс интересов сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г.о. Самара подлежит взысканию государственная пошлина в размере 941,24 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Семенюк Юлии Анатольевны удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Семенюк Юлии Анатольевны расходы по оценке ущерба в размере 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 7000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., а всего взыскать 15500 (Пятнадцать тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 941 (Девятьсот сорок один) рубль 24 копейки.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 04.08.2017.

Судья /подпись/ С.А. Семёнцев

Копия верна.

Судья:

Секретарь:

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Самара 17 мая 2019 года

Судья Октябрьского районного суда г.Самары Щеблютов Д.М., рассмотрев в порядке подготовки к рассмотрению жалобу Семенюк Юлии Анатольевны на постановление по делу об административном правонарушении №... от 21.01.2019 г.

У С Т А Н О В И Л:

16.05.2019 г. в Октябрьский районный суд г. Самары поступила жалоба Семенюк Ю.А. из которой следует, что инспектором ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области 21.01.2019 г. вынесено постановление об административном правонарушении №... от 21.01.2019, которое она считают незаконным и необоснованным, поскольку правил дорожного движения она не нарушала, просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить.

Изучив указанную жалобу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 30.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данным судьей, а также обстоятельства, исключающие производство по делу; направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции судьи.

В соответствии с ч.1 ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Судом установлено, что к поступившей в суд жалобе не приложено само обжалуемое постановление, а из содержания жалобы не усматривается, в каком месте было совершено административное правонарушение, событие административного правонарушения, которое оспаривает Семенюк Ю.А. вместе с тем, согласно адм...

...инистративному законодательству, если содержание жалобы не содержит данных, необходимых для ее рассмотрения, она может быть возвращена заявителю.

Кроме того, согласно ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из жалобы, постановление вынесено 21.01.2019 г., жалоба подана Семенюк Ю.А. 16.05.2019 г., то есть по истечении 10 суток с момента вынесения постановления, при этом ни в жалобе, ни в приложенных к ней документах не содержится подтверждающих сведений о времени и дате получения постановления от дата Семенюк Ю.А., что исключает возможность проверки судом соблюдения срока обжалования постановления со стороны заявителя.

При таких обстоятельствах, учитывая, что срок для обжалования постановления Семенюк Ю.А. исходя из даты его вынесения, пропущен, данных о дате получения постановления и подачи ею жалобы в десятидневный срок с момента получения постановления не имеется, ходатайства о восстановлении срок для обжалования не заявлено, к материалам не приложено обжалуемое постановление, установить в каком месте совершено административное правонарушение не представляется возможным, жалоба Семенюк Ю.А. подлежит возврату.

Одновременно суд разъясняет, что после устранения указанных нарушений, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается в суд по месту его совершения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.12, ст. 30.4 КоАП РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Возвратить Семенюк Ю.А. жалобу на постановление по делу об административном правонарушении №... от 21.01.2019 г.

Определение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья п/п Д.М. Щеблютов

Копия верна:

Судья –

Секретарь –