Щаулина Наталья Ивановна

К делу № 2-4881/19

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2019 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Качаевой Л.В.,

с участием представителя истца Гулеватой И.Е. – Евдокимова Б.Г., действующего на основании доверенности от 05.12.2019 года

представителя ответчика ООО «ТБК» Мозговой В.В., действующей на основании доверенности от 09.01.2019 года

представителя ответчика КУИ г. Таганрога Аскольского С.В., действующего на основании доверенности от 23.01.2019 года

третьего лица Щаулиной Н.И.

при секретаре судебного заседания Авакян А.А.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Гулеватой И.Е. к ООО «ТБК», КУИ г. Таганрога, третье лицо: Щаулина И.Е. об исправлении реестровой ошибки, исключении из сведений ЕГРН данных о местоположении границ земельного участка и установлении границ и площади земельного участка, -

У С Т А Н О В И Л:

Гулеватая И.Е. обратилась в Таганрогский городской суд с иском к ООО «ТБК», третьи лица: КУИ г. Таганрога, Щаулина Наталья Ивановна об исправлении реестровой ошибки, исключении из сведений ЕГРН данных о местоположении границ земельного участка и установлении границ и площади земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>

В обоснование иска указано, что истец и ответчик являются собственниками по ? доли каждый в отношении домовладения по <адрес> на земельном участке площадью 408 кв.м.

Истец указывает, что между собственниками сложился порядок пользования земельным участком площадь которого, в юридических граница...

...х составляет 368 кв.м., в фактических границах 408 кв.м.

Решением Таганрогского городского суда от 05.04.2019 года определен порядок пользования земельным участком площадью 368 кв.м., что не соответствует фактическим границам, указанным в кадастровом паспорте от 27.11.2007 года, а также плану домовладения, где площадь участка составляет 411 кв.м., а также нашло подтверждение в заключении эксперта от 20.03.2019 года.

Истец ссылается на положения п. 9 ст. 38 ФЗ от 21.07.2007 года (ред. от 03.07.2016 года) «О государственном кадастре недвижимости», п. 7 ст. 36 ЗК РФ и указывает, что при межевании спорного участка согласование смежных границ земельных участков с другими собственниками не проводилось.

Истец указывает, что ему не было известно о постановке на кадастровый учет земельного участка площадью 368 кв.м. с измененными границами.

Земельный участок до межевания имеет индивидуально-определенные признаки, фактически использовался в границах, которые указаны в кадастровом паспорте от 27.11.2007 года и заключении эксперта по гражданскому делу №.

Истец указывает, что изменение границ земельного участка и его площади привело к невозможности использовать данный земельный участок, а также исключает возможность осуществить его постановку на кадастровый учет в фактически используемых границах, препятствует выделении доли истца на земельный участок в натуре с признанием права собственности.

Также истец утверждает, что при постановке измененного земельного участка были нарушены нормы Закона «О государственном кадастре недвижимости», поскольку акты согласования земельного участка истцом не подписывались и с его участием не составлялись, что нарушает права истца.

Истец считает, что границы земельного участка установлены с реестровой ошибкой, без учета плана домовладения в документах МУП «БТИ», кадастрового плана от 27.11.2007 года, справки МУП «БТИ» от 27.09.2001 года, заключения эксперта по гражданскому делу №.

Ссылаясь на положения ст. 36, 38 СК РФ, ст. 61, 72 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ, истец просит исправить реестровую ошибку в сведениях ЕГРН земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером № исключить из данных ЕГРН сведения о местоположении границ координат характерных точек земельных участков с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, установить границы и площадь земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с заключением эксперта № от 20.03.2019 года по гражданскому делу № (вариант 1 приложение 6).

В порядке ст. 39 ГПК РФ, судом приняты изменения исковых требований, в соответствии с которыми истец просит исключить из данных ЕГРН сведения о местоположении координат границ характерных точек земельных участков с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> исправить реестровую ошибку в сведениях ЕГРН о площади земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером № и грунтовой автодороги с кадастровым номером №, в соответствии с заключением экспертов № от 21.11.2019 года землеустроительной экспертизы, проведенной ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» г. Ростова-на-Дону; установить границы земельного участка площадью 403,6 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с заключением эксперта № от 21.11.2019 года землеустроительной экспертизы, проведенной ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» г. Ростова-на-Дону.

Определением суда от 10.12.2019 года к участию в деле в качестве соответчика, с исключением из числа третьих лиц, привлечен КУИ г. Таганрога.

В судебном заседании истец Гулеватая И.Е. не присутствует, о времени и месте рассмотрения спора извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя Евдокимова Б.Г., действующего на основании доверенности, который исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ТБК» Мозговая В.В., действующая на основании доверенности, требования не признала, указала на существенные ошибки в проведенной экспертизе, отсутствии у истца права заявлять требования об исправлении реестровой ошибки, отсутствии реестровой ошибки, а также то, что ООО «ТБК» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчика КУИ г. Таганрога Аскольский С.В., действующий на основании доверенности, требования иска не признал, указал на существенные ошибки в экспертном заключении, отсутствии реестровой ошибки.

Третье лицо Щаулина Н.И. разрешение требований истца оставила на усмотрение суда.

Дело в отсутствие истца рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей сторон и лиц, участвующих в деле, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска Гулеватой И.Е.

В рамках рассмотрения спора установлено, что в собственности Гулеватой И.Е. находится жилой дом литер «Б» площадью 50,5 кв.м., в собственности Щаулиной Н.И. находится жилой дом литер «А», площадью 52,7 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>

Земельный участок, на котором расположены указанные строения, по адресу: <адрес> поставлен на кадастровый учет с уточненными границами и площадью 368+/-6,71 кв.м. на основании межевого плана, выполненного ООО «ТБК» 06.04.2010 года, и находится в пользовании сторон по делу.

Земельный участок (многоконтурный) с кадастровым номером №, площадью 35979+-83,95 кв.м. и расположенный по адресу: <адрес> (между <адрес> и <адрес>) поставлен на кадастровый учет 22.09.2011 года, границы и площадь земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства на основании межевого плана от 15.09.2011 года, выполненного кадастровым инженером Козловым В.И. Указанный земельный участок находится в собственности Муниципального образования «Город Таганрог».

Заявляя настоящий спор, истец Гулеватая И.Е. ссылается на то, что при постановке измененного земельного участка были нарушены нормы Закона «О государственном кадастре недвижимости», поскольку акты согласования земельного участка истцом не подписывались и с его участием не составлялись, изменение границ земельного участка и его площади привело к невозможности использовать данный земельный участок, а также исключает возможность осуществить его постановку на кадастровый учет в фактически используемых границах, препятствует выделении доли истца на земельный участок в натуре с признанием права собственности. Также истец утверждает, что границы земельного участка установлены с реестровой ошибкой, без учета плана домовладения в документах МУП «БТИ», кадастрового плана от 27.11.2007 года, справки МУП «БТИ» от 27.09.2001 года, заключения эксперта по гражданскому делу №.

В соответствии со ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", действующей до 01.01.2017 года, местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений (п. 7). При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (п. 9).

Судом установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> был поставлен на кадастровый учет на основании межевого плана, выполненного ООО «ТБК» 06.04.2010 года, впоследствии на кадастровый учет 22.09.2011 года поставлен земельный участок по <адрес> (между <адрес> и <адрес>).

Истец ссылается на нарушение своих прав проведением кадастровых работ в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> в части местоположения фасадной границы, которая, по мнению истца, существует длительное время, что следует из документов МУП «БТИ».

В целях установления юридических обстоятельств и в подтверждение доводов истцовой стороны, судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза с поручением проведения ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу».

В соответствии с выводами судебной экспертизы № от 21.11.2019 года следует, что проведенные кадастровые работы по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> выполнены в 2010 году без учета сведения правоустанавливающих документов (кадастровый план от 27.11.2007 года площадь 411 кв.м.), а также документов, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании (Решение Сталинского райисполкома от 09.07.1952 года №), кроме того, данные технической инвентаризации по состоянию на 1997 и 2001 год земельного участка № содержит сведения о размере земельного участка по левой меже 30,10 м, а по результатам уточнения границ по левой меже стал составлять 24,29 м, что не может подтверждать факт существования на местности 15 и более лет в уточненных размерах. Экспертами сделан вывод о том, что фактическая конфигурация земельного участка, линейные размеры и площадь участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> не соответствуют данным ЕГРН и данным первичной технической инвентаризации, как отражение местоположения (линейные размеры) границ земельного участка при его образовании (план участка по состоянию на дату инвентаризации 1952-1955 гг).

Экспертами указано, что выявленное несоответствие границ и площади земельного участка по данным ЕГРН с данными документами первичной инвентаризации (содержащих сведения о границах земельного участка при его образовании) земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> является результатом ошибки, допущенной при подготовке документов, необходимых для осуществления кадастрового учета (внесение сведений в государственный кадастр) в порядке п. 9 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ (ред. от 27.12.2009), которая является реестровой, согласно ст. 61 Федерального закона № 218-ФЗ.

По мнению эксперта, реестровая ошибка произошла в результате отступления от норм п. 9 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ, что повлекло уменьшение площади исследуемого земельного участка порядка 43 кв.м.

В связи с установленными экспертами обстоятельствами, предложен вариант устранения реестровой ошибки в отношении земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, путем исправления координат поворотных точек с определением площади земельного участка, находящегося в пользовании истца в размере 403,6кв.м.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании, с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В рамках рассмотрения спора стороной истца изменены исковые требования в части исправления реестровой ошибки и установлении границ земельного участка площадью 403,6 кв.м. с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с заключением эксперта № от 21.11.2019 года землеустроительной экспертизы, проведенной ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» г. Ростова-на-Дону.

Спор между сторонами возник относительно прохождения границы смежества в фасадной части домовладения по <адрес>

Согласно планов МУП «БТИ» г. Таганрога, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> имел следующие размеры: по фасаду (Большой Проспект) – 20,90 м, по правой меже 14,75 м, по левой меже 30,10 м, по тыльной меже 15,45 м.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, которые рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 43 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков (далее - уточнение границ земельного участка).

По смыслу указанной нормы границы земельного участка могут быть уточнены и установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства лишь однократно. Изменение указанных границ возможно только в случае признания результатов ранее выполненных кадастровых работ не соответствующим требованиям закона.

Указанная позиция изложена в Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010-2013 г.г., утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 02.07.2014.

Как следует из материалов дела, земельный участок, находящий в пользовании Гулеватой И.Б. и Щаулиной Н.И., и земельный участок ответчика являются смежными.

Общая граница участков установлена при проведении кадастровых работ в отношении земельного участка, находящего в пользовании Гулеватой И.Е. и Щаулиной Н.И. в 2010 году.

Согласно части 1 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе (часть 2 статьи 39 Федерального закона "О кадастровой деятельности").

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование).

Согласно части 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 361-ФЗ) воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Частью 4 той же статьи предусмотрено, что в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

По смыслу вышеприведенных норм реестровая ошибка может быть исправлена по решению суда и в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия реестровой ошибки возлагается на лицо, требующее исправления такой ошибки.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В совокупности с представленными доказательствами по настоящему спору, в том числе, сведениями из кадастрового плана земельного участка от 27.11.2007 года, межевого плана ООО «ТБК» от 06.04.2010 года, планами МУП «БТИ» в различные периоды, суд признает заключение эксперта недопустимым доказательством, поскольку выводы экспертизы не согласуются с представленными доказательствами, противоречат материалам дела.

Экспертами, в целях определения наличие реестровой ошибки, взята за основу фактическая площадь земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> - 356,02 кв.м., тогда как границы и площадь данного земельного участка внесены в ЕГРН, в соответствии со сведениями которого, площадь участка составляет 368 кв.м. Далее, экспертами оценивается выполнение кадастровых работ в отношении спорного земельного участка, в частности эксперт привязывается к площади земельного участка 411 кв.м., описывает линейные размеры границ земельного участка, частичные сведения о которых взяты из планов МУП «БТИ», при этом, не беря за основу сведения из кадастрового паспорта в отношении земельного участка по состоянию на 27.11.2007 года и кадастровую выписку, имеющуюся в межевом плане на 18.01.2010 год, в которых имеются описание координат границ земельного участка. По мнению суда, грубым нарушением описания координат поворотных точек, является отсутствие описания экспертами отправной точки, от которой экспертом выстроены графически границы участка по данным БТИ.

Поскольку выводы экспертов содержат ряд существенных нарушений, несоответствий относительно всех представленных технических документов, отсутствует детальное описание проведенного исследования, суд признает заключение эксперта недопустимым доказательством, которое не может быть положено в основу решения суда.

Разрешая исковые требования истца об исключении из данных ЕГРН сведений о местоположении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> исправлении реестровой ошибки путем установления границ в соответствии с результатами заключения эксперта ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу», суд приходит к выводу о том, что истцом не представлены достаточные доказательства тому, что проведенным межеванием нарушены её права и охраняемые законом интересы, а также нарушены процедуры межевания земельных участков.

Доводы стороны истца об отсутствии согласования результатов межевания, находящегося в ее пользовании земельного участка по <адрес> суд находит несостоятельными, поскольку согласование местоположения границ земельного участка производится только с собственниками земельного участка, кем до настоящего времени является КУИ г. Таганрога, представитель которого принимал участие в согласовании границ, что следует из межевого плана от 06.04.2010 года, при этом, границы земельного участка описаны в соответствии с объектами, существующими на местности более 15 лет, согласуются со сведениями из кадастровой выписки по состоянию на 18.01.2010 года.

Внесение в ЕГРН сведений об изменении границ земельного участка вследствие корректировки местоположения его границ представляет собой распоряжение этим участком, в результате которого право собственности и иные производные вещные права на участок в прежнем виде, определяемом совокупностью уникальных характеристик, прекращаются.

Согласно пункту 7 части 2 статьи 14 Закона о регистрации основанием осуществления кадастрового учета является, в том числе, межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ.

Межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из ЕГРН о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в ЕГРН, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в ЕГРН сведения о земельном участке или земельных участках (часть 1 статьи 22 Закона о регистрации).

Вместе с тем, в деле не имеется сведений о том, в чем заключается ошибка, допущенная при проведении межевания земельных участков с кадастровым номером № и с кадастровым номером №, и что явилось основанием для внесения ошибочных сведений в государственный кадастр недвижимости. На момент проведения межевания земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> заказчиком которого явилась собственник доли на строения Тилилина И.С. (правопредшественник Гулеватой И.Е.), пользователи земельного участка претензий относительно местоположения границ земельного участка не предъявляли, напротив, в межевом плане отражено фактическое прохождение границ земельного участка по существующим объектам (по существующим ограждениям и строению).

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

Данная позиция подтверждается разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других прав", согласно которым к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, рассмотрение межевых споров связано с разрешением вопроса о принадлежности спорной части участка истцу или ответчику, что невозможно без точного определения границ.

Несогласие с местоположением фасадной границы земельного участка, свидетельствует о наличии спора по межевой границе, и отсутствии реестровой ошибки.

Довод стороны истца о том, что выводами судебной экспертизы подтвердил наличие реестровой ошибки, суд отклоняет, поскольку из совокупности установленных обстоятельств действительно усматривается спор о границах смежных земельных участков.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав. Ненадлежащий способ судебной защиты является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Фактически между сторонами имеется спор о праве на земельный участок, а в результате устранения реестровой ошибки способом, указанным истцом, произойдет изменение фактических границ земельного участка, что не соответствует понятию реестровой ошибки, указанному в пункте 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", и также свидетельствует о наличии спора о праве.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, которые рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Требования истца обращены к одному из ответчиков ООО «ТБК».

Исходя из того, что ООО «ТБК» не обладает материально-правовыми требованиями на спорные объекты недвижимого имущества, поскольку не владеет, не пользуется и не распоряжается этим имуществом, следовательно, является ненадлежащим ответчиком по делу.

Оценив представленные сторонами доказательства в своей совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, в силу чего требования истца суд оставляет без удовлетворения.

В соответствии с положениями ст.ст. 94, 95 ГПК РФ, судебные расходы экспертного учреждения ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу», которым проведена судебная землеустроительная экспертиза, суд взыскивает с истца Гулеватой И.Е. в размере 39 000 рублей, поскольку данные расходы ею не оплачены, тогда как определением суда от 30.09.2019 года, несение данных расходов было возложено на истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Гулеватой И.Е. к ООО «ТБК», КУИ г. Таганрога, третье лицо: Щаулина И.Е. об исправлении реестровой ошибки, исключении из сведений ЕГРН данных о местоположении границ земельного участка и установлении границ и площади земельного участка, оставить без удовлетворения.

Взыскать с Гулеватой И.Е. в пользу ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» судебные расходы по оплате экспертизы в размере 39 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд.

Председательствующий /подпись/ Л.В. Качаева

Решение в окончательной форме изготовлено 17.12.2019 года.

Судья Качаева Л.В. дело № 33-3039/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2020 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Зинкиной И.В.

судей Семеновой О.В., Сидоренко О.В.

при секретаре Мусаелян З.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4881/2019 по иску Гулеватой Ирины Евгеньевны к ООО «ТБК», КУИ г. Таганрога, третье лицо: Щаулина Наталья Ивановна об исправлении реестровой ошибки, исключении из сведений ЕГРН данных о местоположении границ земельного участка и установлении границ и площади земельного участка, по апелляционной жалобе Гулеватой Ирины Евгеньевны на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 12 декабря 2019 года. Заслушав доклад судьи Зинкиной И.В., судебная коллегия

установила:

Гулеватая И.Е. обратилась в Таганрогский городской суд с иском к ООО «ТБК», третьи лица: КУИ г. Таганрога, Щаулина Наталья Ивановна, об исправлении реестровой ошибки, исключении из сведений ЕГРН данных о местоположении границ земельного участка и установлении границ и площади земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

В обоснование иска Гулеватая И.Е. ссылалась на то, что истец и Щаулина Н.И. являются собственниками домовладения АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Истец указывает, что между собственниками сложился порядок пользования земельным участком площадь которого в юридических границах составляет 368 кв.м., в фактических границах 408 кв.м.

Решением Таганрогского городского суда от 05.04.2019 определен порядок пользования земельным участком площадью 368 кв.м., что не соответствует фактическим границам, ...

...указанным в кадастровом паспорте от 27.11.2007, а также плану домовладения, где площадь участка составляет 411 кв.м., что также нашло подтверждение в заключении эксперта от 20.03.2019.

Истец указывала, что при межевании спорного участка согласование смежных границ земельных участков с другими собственниками не проводилось, и ей не было известно о постановке на кадастровый учет земельного участка площадью 368 кв.м. с измененными границами.

Земельный участок до межевания имел индивидуально-определенные признаки, фактически использовался в границах, которые указаны в кадастровом паспорте от 27.11.2007 и заключении эксперта по гражданскому делу № 2-656/2019.

Истец указывала, что изменение границ земельного участка и его площади привело к невозможности использовать данный земельный участок, а также исключает возможность осуществить его постановку на кадастровый учет в фактически используемых границах, препятствует выделении доли истца на земельный участок в натуре с признанием права собственности.

Границы земельного участка установлены с реестровой ошибкой, без учета плана домовладения в документах МУП «БТИ», кадастрового плана от 27.11.2007, справки МУП «БТИ» от 27.09.2001, заключения эксперта по гражданскому делу № 2-656/2019.

На основании изложенного, уточнив в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изначально заявленные требования, Гулеватая И.Е. просила суд исключить из данных ЕГРН сведения о местоположении координат границ характерных точек земельных участков с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; исправить реестровую ошибку в сведениях ЕГРН о площади земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и грунтовой автодороги с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с заключением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.11.2019 года; установить границы земельного участка площадью 403,6 кв.м. с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с заключением эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.11.2019 года.

Определением суда от 10.12.2019 к участию в деле в качестве соответчика, с исключением из числа третьих лиц, привлечен КУИ г.Таганрога.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 12 декабря 2019 года Гулеватой И.Е. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

В своей апелляционной жалобе Гулеватая И.Е. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить.

Апеллянт излагает фактические обстоятельства дела относительно площади земельного участка и выражает несогласие с выводом суда о наличии между сторонами спора о границах земельного участка.

Апеллянт указывает на то, что земельный участок площадью 411 кв.м. был образован в 1952 году на основании Решения Сталинского райисполкома от 09.07.1952 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, при этом границы участка с момента его образования фиксировались в одних и тех же размерах, определяющих левую межевую границу земельного участка размером - 30,10 м.

После проведения кадастровых работ в порядке уточнения границ и площади земельного участка, площадь земельного участка уменьшилась с 411 кв.м до 368 кв.м. При этом, размер земельного участка по левой меже уменьшился до 24,29 м., что подтверждается, как указывает апеллянт, документами представленными истцом, а также выводами проведенной по делу судебной экспертизы.

Апеллянт указывает на то, что проведенные кадастровые работы по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, выполнены в 2010 году без учета сведений правоустанавливающих документов (кадастровый план от 27.11.2007 площадь 411 кв.м.), а также документов, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании (Решение Сталинского райисполкома от 09.07.1952 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН). Кроме того, данные технической инвентаризации по состоянию на 1997 и 2001 год земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН содержат сведения о размере земельного участка по левой меже 30,10 м, а по результатам уточнения границ по левой меже 24,29 м, что не может подтверждать факт существования границ на местности 15 и более лет в уточненных размерах.

Указывая на то, что при принятии решения суд первой инстанции исходил из своих внутренних убеждений, а не из заключения экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, апеллянт просила об отмене решения суда первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Гулеватой Е.И. –Евдокимова Б.Г., представителя ООО «ТБК» Мозговую В.В., Щаулину Н.И., судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.6, 60 Земельного кодекса Российской Федерации, положениями ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» и, установив фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что между сторонами имеется спор о границах земельного участка, который не может быть разрешен путем удовлетворения требований об исправлении реестровой ошибки.

Как указал суд первой инстанции, земельный участок, находящий в пользовании Гулеватой И.Б. и Щаулиной Н.И., и земельный участок ответчика являются смежными.

Общая граница участков установлена при проведении кадастровых работ в отношении земельного участка, находящего в пользовании Гулеватой И.Е. и Щаулиной Н.И., в 2010 году. Согласование местоположения границ земельного участка производилось с собственником земельного участка - КУИ г. Таганрога, представитель которого принимал участие в согласовании границ, что следует из межевого плана от 06.04.2010. При этом границы земельного участка описаны в соответствии с объектами, существующими на местности более 15 лет, согласуются со сведениями из кадастровой выписки по состоянию на 18.01.2010 года.

При принятии решения суд критически отнесся к выводам проведенной по делу судебной экспертизы ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу», установившей факт наличия реестровой ошибки, допущенной при подготовке документов, необходимых для осуществления кадастрового учета.

Как указал суд, экспертами в целях определения наличия реестровой ошибки взята за основу фактическая площадь земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, - 356,02 кв.м., тогда как границы и площадь данного земельного участка внесены в ЕГРН в соответствии со сведениями которого, площадь участка составляет 368 кв.м. Далее, экспертами оценивается выполнение кадастровых работ в отношении спорного земельного участка, в частности, эксперт привязывается к площади земельного участка 411 кв.м., описывает линейные размеры границ земельного участка, частичные сведения о которых взяты из планов МУП «БТИ», при этом исключая сведения из кадастрового паспорта в отношении земельного участка по состоянию на 27.11.2007 и кадастровой выписки, имеющейся в межевом плане на 18.01.2010, в которых имеются описание координат границ земельного участка.

Как указал суд, грубым нарушением описания координат поворотных точек является отсутствие описания экспертами отправной точки, от которой экспертом выстроены графически границы участка по данным БТИ.

С учетом изложенного, суд отклонил выводы судебной экспертизы о наличии реестровой ошибки, со ссылкой на то, что из совокупности установленных обстоятельств усматривается спор о границах смежных земельных участков.

В ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч.3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами, что не исключает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В данном случае, несогласие суда с выводами эксперта нельзя считать нарушением норм процессуального права, с которыми закон связывает возможность отмены решения суда в апелляционном порядке.

Общие правила и условия образования земельных участков определены ст.11.2 Земельного кодекса РФ, согласно которой земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

На основании ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (пп. 2 п. 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пп. 4 п. 2).

Согласно п. 2 ст. 8 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

По смыслу п. п. 2, 7 ст. 1, ст. ст. 8, 22, 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" сведения ГКН о местоположении границ земельного участка должны соответствовать их фактическому расположению на местности.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В силу ч. 2 ст. 43 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" если при государственном кадастровом учете в связи с уточнением местоположения части границ земельного участка, которая одновременно является общей (смежной) частью границ других земельных участков, и (или) изменением площади земельного участка требуется внесение изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о смежных с ним земельных участках, орган регистрации прав одновременно с осуществлением государственного кадастрового учета вносит соответствующие изменения в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о местоположении границ (частей границ) и площади указанных смежных земельных участков. При этом представление дополнительных заявлений о государственном кадастровом учете изменений в сведениях, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, в отношении указанных смежных земельных участков не требуется. В указанном случае местоположение границ земельных участков считается согласованным только при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

Как видно из материалов дела, в собственности Гулеватой И.Е. находится жилой дом литер «Б» площадью 50,5 кв.м., в собственности Щаулиной Н.И. находится жилой дом литер «А», площадью 52,7 кв.м., расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Земельный участок, на котором расположены указанные строения, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, поставлен на кадастровый учет с уточненными границами и площадью 368+/-6,71 кв.м. на основании межевого плана, выполненного ООО «ТБК» 06.04.2010, и находится в пользовании сторон по делу.

Земельный участок (многоконтурный) с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 35979+-83,95 кв.м. и расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН поставлен на кадастровый учет 22.09.2011, границы и площадь земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства на основании межевого плана от 15.09.2011, выполненного кадастровым инженером К.В.И. Указанный земельный участок находится в собственности Муниципального образования «АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН».

Земельный участок, находящий в пользовании Гулеватой И.Б. и Щаулиной Н.И., и земельный участок ответчика являются смежными.

При этом, в деле не имеется сведений о том, в чем заключается ошибка, допущенная при проведении межевания земельных участков с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, и что явилось основанием для внесения ошибочных сведений в государственный кадастр недвижимости.

Апеллянт указанных сведений не приводит.

На момент проведения межевания земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, заказчиком которого явилась собственник доли на строения Т.И.С. (правопредшественник Гулеватой И.Е.), пользователи земельного участка претензий относительно местоположения границ земельного участка не предъявляли, напротив, в межевом плане отражено фактическое прохождение границ земельного участка по существующим объектам (по существующим ограждениям и строению).

В апелляционной жалобе Гулеватая И.Е. указывает на то, что после проведения кадастровых работ в порядке уточнения границ и площади земельного участка, площадь земельного участка уменьшилась с 411 кв.м до 368 кв.м. При этом, размер земельного участка по левой меже уменьшился до 24,29 м.

Таким образом, фактически заявитель выражает несогласие с границами земельных участков, что свидетельствует о наличии межевого спора.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае на момент рассмотрения настоящего дела между собственниками земельных участков имеет место спор о праве на земельные участки определенной площадью и определенной конфигурации, то есть между сторонами имеет место спор материально-правового характера, который не может быть разрешен путем удовлетворения требований об исправлении реестровой ошибки.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, исследовав все представленные доказательства в их совокупности, определил обстоятельства имеющие значение для разрешения спора, установил правоотношения сторон, правильно применил нормы материального права и постановил решение, соответствующее положениям ст.ст. 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 12 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Гулеватой Ирины Евгеньевны – без удовлетворения.

Мотивированный текст определения изготовлен 06 марта 2020 года.

Председательствующий

Судьи

№ 2-656/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«05» апреля 2019 года г. Таганрог Ростовской области

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Качаевой Л.В.

при секретаре судебного заседания Авакян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гулеватой И.Е. к Щаулиной Н.И., третьи лица: КУИ г. Таганрога, МКУ «Благоустройство» об определении порядка пользования земельным участком, -

У С Т А Н О В И Л:

Гулеватая И.Е. обратились в Таганрогский городской суд с иском к Щаулиной Н.И. об определении порядка пользования земельным участком.

В обоснование иска указано, что истцу и ответчику принадлежит по ? доли строений, расположенных по адресу: <адрес>

Истец указывает, что между сторонами сложился порядок пользования земельным участком, при эксплуатации которого возникает спор о порядке его пользования.

Ссылаясь на положения ст. 37 ЗК РФ, истец Гулеватая И.Е. просила определить порядок пользования земельным участком, расположенном по адресу: <адрес> и выделить в пользование земельный участок с учетом расположения, принадлежащего ей на праве собственности недвижимого имущества.

В рамках рассмотрения спора к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены КУИ г. Таганрога и МКУ «Благоустройство».

В порядке ст. 39 ГПК РФ, судом принимались изменения исковые требования, в окончательной редакции истец Гулеватая И.Е. просила определить порядок пользования земельным участком в домовладении, расположенном по адресу: <адрес> в соответствии с идеальными доля...

...ми без участка общего пользования в соответствии с вариантом № 2 экспертного заключения ООО «ГеоКадастр».

В судебном заседании истец Гулеватая И.Е. не присутствует, о времени и месте рассмотрения спора извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя Евдокимова Б.Г., действующего на основании доверенности, который требования иска с учетом их изменений поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик Щаулина Н.И. возражений относительной удовлетворения требований по определению порядка пользования земельным участком не высказала, указала на отсутствие спора с истцом, поскольку была готова на любой вариант порядка пользования земельным участком.

Представители третьих лиц КУИ г. Таганрога и МКУ «Благоустройство» в судебном заседании не присутствуют, о времени и месте рассмотрения спора извещены надлежащим образом.

Дело в отсутствие истца и представителей третьих лиц, рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры, в том числе об определении порядка пользования земельным участком, рассматриваются в судебном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В рамках рассмотрения спора установлено, что в собственности Гулеватой И.Е. находится жилой дом литер «Б» площадью 50,5 кв.м., в собственности Щаулиной Н.И. находится жилой дом литер «А», площадью 52,7 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>

Земельный участок, на котором расположены указанные строения, поставлен на кадастровый учет с уточненными границами и площадью 368+/-6,71 кв.м. и находится в пользовании сторон по делу.

Заявляя настоящий спор, истец Гулеватая И.Е. ссылается на нарушение своих прав при пользовании земельным участком, указывая, что в домовладении между совладельцами сложился порядок пользования земельным участком, при эксплуатации которого возникает спор о порядке его пользования.

В целях установления юридических обстоятельств и в подтверждение доводов истцовой стороны, судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза ООО «ГеоКадастр».

В рамках рассмотрения спора стороной истца изменены исковые требования по определению варианта порядка пользования земельным участком в соответствии с вариантом № 2 экспертного заключения ООО «ГеоКадастр».

Экспертами ООО «ГеоКадастр» разработаны четыре варианта порядка пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> Первый вариант разработан в соответствии с фактическим порядком пользования земельным участком, сложившимся между совладельцами, в соответствии с которым в пользовании сторон находится также участок общего пользования между строениями до тыльной границы земельного участка. Второй вариант разработан в соответствии с идеальными долями на строения, без участка общего пользования. Третий вариант разработан с определением участков пользования каждым из совладельцев и участком общего пользования между строениями. Четвертый вариант порядка пользования земельным участком разработан без участка общего пользования с учетом захвата земельного участка, за фасадной границей земельного участка, находящегося в пользовании совладельцев. Также экспертами разработан вариант раздела земельного участка по фактическим (не юридическим) границам земельного участка, находящегося в пользовании сторон.

В рамках рассмотрения спора установлено, что между совладельцами длительное время сложился порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> Доказательств нарушения сложившегося между сторонами порядка пользования земельным участком не представлено, напротив экспертным заключением установлено, что между совладельцами сложился порядок пользования земельным участком, который отражен в варианте № 1 экспертного заключения.

Однако, исходя из выводов экспертного заключения, заявленных Гулеватой И.Е. исковых требований, отсутствия возражений со стороны ответчика об определении иного порядка пользования земельным участком, вместо сложившегося, суд находит правильным определить порядок пользования земельным участком, с учетом нахождения в собственности сторон строений на земельном участке, без определения участка общего пользования в соответствии с вариантом № 2 экспертного заключения.

Отклоняя остальные варианты порядка пользования земельным участком, определенные в экспертном заключении, суд полагает что, первый вариант (по фактическому порядку) не поддержан стороной истца и ответчика, предусматривает участок общего пользования. Третий вариант порядка пользования приближен к фактическому порядку и также предусматривает участок общего пользования. Четвертый вариант порядка пользования земельным участком не соответствует требованиям земельного законодательства, поскольку данный вариант предусматривает пересечение границ земельного участка истцов в фасадной части с границами земельного участка, находящимися в муниципальной собственности и не разграниченными землями.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гулеватой И.Е. к Щаулиной Н.И., третьи лица: КУИ г. Таганрога, МКУ «Благоустройство» об определении порядка пользования земельным участком, удовлетворить.

Определить порядок пользования земельным участком площадью 368 кв.м., расположенным по адресу: <адрес> в соответствии с вариантом № 2 заключения эксперта № 003-19 от 20.03.2019 года.

В пользование Гулеватой И.Е. выделить земельный участок № 1 общей площадью 184 кв.м. в границах: на расстоянии 7,79м между точкой 1 с координатами Х=421964,41 и Y=1368917,30 и точкой 2 с координатами: Х=421960,29 и Y=1368923,91; на расстоянии 5,49м между точкой 2 и точкой 3 с координатами: Х=421957,51 и Y=1368928,64; на расстоянии 0,75м между точкой 3 и точкой 4 с координатами: Х=421956,80 и Y=1368928,87; на расстоянии 2,44м между точкой 4 и точкой 5 с координатами: Х=421955,62 и Y=1368931,01; на расстоянии 8,25м между точкой 5 и точкой 6 с координатами: Х=421947,40 и Y=1368930,36; на расстоянии 2,77м между точкой 6 и точкой н1 с координатами: Х=421944,67 и Y=1368929,88; на расстоянии 8,28м между точкой н1 и точкой н2 с координатами: Х=421948,94 и Y=1368922,79; на расстоянии 0,93м между точкой н2 и точкой н3 с координатами: Х=421949,44 и Y=1368922,00; на расстоянии 5,73м между точкой н3 и точкой н4 с координатами: Х=421952,11 и Y=1368916,93; на расстоянии 2,79м между точкой н4 и точкой н5 с координатами: Х=421954,84 и Y=1368917,50; на расстоянии 6,32м между точкой н5 и точкой н6 с координатами: Х=421958,42 и Y=1368912,29; на расстоянии 7,81м между точкой н6 и точкой 1.

В пользование Щаулиной Н.И. выделить земельный участок № 2 общей площадью 184 кв.м., в границах: на расстоянии 1,44м между точкой 12 с Х=421957,31 и Y=1368911,37 и точкой н6 с координатами: Х=421958,42 и Y=1368912,29 на расстоянии 6,32м между точкой н6 и точкой н5 с координатами: Х=421954,84 и Y=1368917,50; на расстоянии 2,79м между точкой н5 и точкой н4 с координатами Х=421952,11 и Y=1368916,93; на расстоянии 5,73м между точкой н4 и точкой н3 с координатами: Х=421949,44 и Y=1368922,00; на расстоянии 0,93м между точкой н3 и точкой н2 с координатами: Х=421948,94 и Y=1368922,79; на расстоянии 8,28м между точкой н2 и точкой н1 с координатами: Х=421944,67 и Y=1368929,88; на расстоянии 0,59м между точкой н1 и точкой 7 с координатами: Х=421944,09 и Y=1368929,78; на расстоянии 5,83м между точкой 7 и точкой 8 с координатами: Х=421939,17 и Y=1368926,66; на расстоянии 2,19м между точкой 8 и точкой 9 с координатами: Х=421937,25 и Y=1368925,61; на расстоянии 7,15м между точкой 9 и точкой 10 с координатами: Х=421941,61 и Y=1368919,94; на расстоянии 17,14м между точкой 10 и точкой 11 с координатами: Х=421952,24 и Y=1368906,49; на расстоянии 7,04м между точкой 11 и точкой 12.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд, через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий: /подпись/

Решение в окончательной форме изготовлено 10.04.2019 года.

Дело № 2-3354/19

УИД №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 июля 2019 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Качаевой Л.В.

при секретаре судебного заседания Авакян А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гулеватой И.Е. к Администрации г. Таганрога, КУИ г. Таганрога, третье лицо: Щаулина Н.И. о признании право собственности на земельный участок, -

У С Т А Н О В И Л:

Гулеватая И.Е. обратилась в Таганрогский городской суд с иском к Администрации г. Таганрога, КУИ г. Таганрога, третье лицо: Щаулина Н.И. о признании право собственности на земельный участок, расположенный по адресу<адрес>

В судебные заседания истец, дважды извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, 17.07.2019 года, 22.07.2019 года не явилась, заявлений об отложении рассмотрения дела в суд не направляла, не ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Наличие извещения истца о дате, времени и месте разбирательства спора свидетельствует о ее надлежащем извещении. Однако, в суд 17.07.2019 года, 22.07.2019 года истец не явилась, доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении не представлено.

Представитель ответчика Администрации г. Таганрога, представитель ответчика КУИ г. Таганрога, третье лицо Щаулина Н.И. в судебном заседании не присутствует, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд полагает оставить исковое заяв...

...ление без рассмотрения по следующим основаниям.

Согласно абзацу 8 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В силу ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Как следует из материалов дела, истец не явилась в судебное заседание по вторичному вызову, заявлений о переносе слушания дела в суд не направляла. Таким образом, суд считает необходимым оставить заявление без рассмотрения, поскольку, истец не была лишена возможности воспользоваться своими правами, принять участие в судебных заседаниях.

В абзаце 4 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно ч. 3 ст. 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений.

На основании вышеизложенного, руководствуясь абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Гулеватой И.Е. к Администрации г. Таганрога, КУИ г. Таганрога, третье лицо: Щаулина Н.И. о признании право собственности на земельный участок, - оставить без рассмотрения.

Сторонам разъяснить, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение обжалованию не подлежит.

Председательствующий /подпись/ Качаева Л.В.