Нуреева Фарида Робертовна

Судья Миндубаева М.Г. дело № 33-20797/2016

учёт № 178г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 декабря 2016 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Фахрутдиновой Р.А., Шакировой З.И.,

при секретаре судебного заседания Гилязетдиновой Э.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиФахрутдиновой Р.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Туктаровой М.Г на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26 августа 2016 года, которым удовлетворен иск Нуреевой Ф.Р., постановлено:

Взыскать с Габдракиповой Р.М. и Туктаровой М.Г. в солидарном порядке в пользу Нуреевой Ф.Р. в порядке регресса 927006,17 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя по 6000 рублей с каждой и в возврат государственной пошлины по 6235,03 рублей с каждой.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Нуреевой Ф.Р. – Исмагиловой А.Б., возражавшей доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Нуреева Ф.Р. обратилась к Габдракиповой Р.М. и Туктаровой М.Г. с иском о взыскании в солидарном порядке 967392,63 рублей в порядке регресса.

В обоснование требований указано, что 25 апреля 2007 года между акционерным обществом (далее по тексту – АО) «Ак Барс» Банк и Габдракиповой Р.М. заключен кредитный договор на сумму 1000000 рублей под 16% годовых. В обеспечение возврата кредита между банком и истицей, а также Туктаровой ...

Показать ещё

...М.Г. были заключены договоры поручительства.

Вступившим в законную силу решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 апреля 2009 года сГабдракиповой Р.М., Нуреевой Ф.Р. и Туктаровой М.Г. в солидарном порядке в пользу АО «Ак Барс» Банк взыскано 990745,58 рублей и сумма уплаченной госпошлины 9353,53 рублей.

В ходе исполнения данного решения с заработка истицы за период с 01 января 2010 года по 30 апреля 2013 года удержано 467393,63 рублей. Кроме этого, 25 апреля 2013 года Нуреева Ф.Р. непосредственно в банк оплатила 500000 рублей. Задолженность по кредитному договору по состоянию на 25 апреля 2016 года отсутствует.

В связи с рассмотрением данного дела истица понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей и уплату государственной пошлины 12874 рублей. Указанные суммы просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке.

В суде первой инстанции Нуреева Ф.Р., её представитель иск поддержали.

Туктарова М.Г. и её представитель с иском не согласились.

Габдракипова Р.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Судом принято решение об удовлетворении иска в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Туктарова М.Г. просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Выражает несогласие с выводами суда о солидарном взыскании денежных средств. Считает, что в данном случае сумма долга должна быть разделена пополам и уменьшена на сумму, удержанной с заработной платы по исполнительному листу, в размере 40386 рублей.

Туктарова М.Г., Габдракипова Р.М. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены. Поскольку каких-либо сведений о наличии существенных препятствий для участия указанных лиц в судебном заседании не имеется, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При этом, лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. В этом случае перемена лиц в обязательстве происходит в силу закона (статьи 382, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу, в том числе вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

Переход к поручителю прав кредитора по обеспеченному обязательству осуществляется по правилам главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» указано, что в соответствии с пунктом 1 статьи 365 и абзацем четвертым статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему свое обязательство перед кредитором (в том числе, в ходе исполнительного производства), переходят права, принадлежащие кредитору по обеспеченному обязательству.

Согласно пункту 28 того же Постановления, если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства. Иное может быть предусмотрено соглашением между поручителями.

Из материалов дела следует, что 25 апреля 2007 года между АО «Ак Барс» Банк и Габдракиповой Р.М. заключен кредитный договор № .... на 1000000 рублей под 16% годовых.

В обеспечение возврата кредита в тот же день между АО «Ак Барс» Банком и Нуреевой Ф.Р., Туктаровой М.Г. заключены договоры поручительства № .... и № .... соответственно.

Вступившим в законную силу решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 апреля 2009 года по делу№ .... с Габдракиповой Р.М., Нуреевой Ф.Р., Туктаровой М.Г. в солидарном порядке в пользу АО «Ак Барс» Банка взыскано в счет погашения задолженности по кредитному договору и договорам поручительства 990745,58 рублей и уплаченная госпошлина 9353,53 рублей.

В ходе исполнения данного решения с заработной платы Нуреевой Ф.Р. за период с 01 января 2010 года по 30 апреля 2013 года удержано 467393,63 рублей, что подтверждается справками об удержаниях по исполнительным листам за №№ ...., ...., .... и .....

Кроме этого 25 апреля 2013 года истица оплатила в АО «Ак Барс» Банк сумму в размере 500000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером № .....

Задолженность по кредитному договору по состоянию на 25 апреля 2016 отсутствует, что подтверждается справкой АО «Ак Барс» Банк.

В ходе исполнения вышеуказанного решения с заработка Туктаровой М.Г. за период с сентября 2011 года по май 2013 года также было взыскано в пользу АО «Ак Барс» Банка 40386,46 рублей.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об обоснованности заявленных Нуреевой Ф.Р. требований и взыскал с Габдракиповой Р.М. и Туктаровой М.Г. в солидарном порядке в пользу истицы 927006,17 рублей в порядке регресса.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости взыскания суммы долга в долевом порядке судебной коллегией признаются несостоятельными, так как направлены на неверное толкование норм действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 и абзацем четвертым статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю или залогодателю, исполнившему обязательство должника перед кредитором, полностью переходят права последнего в том объеме, в котором он удовлетворил требование кредитора.

Таким образом, выводы суда о солидарном взыскании денежных средств в порядке регресса являются правильными.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что сумма задолженности должна быть уменьшена на сумму удержанной с заработной платы Туктаровой М.Г. по исполнительному листу в размере 40386,46 рублей являются необоснованными, поскольку при разрешении заявленных Нуреевой Ф.Р. требований суд учёл данную сумму, снизив сумму задолженности с 967393,63 рублей до 927006,17 рублей.

С учетом изложенного решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26 августа 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Туктаровой М.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

Свернуть