Нуретдинова Марина Викторовна

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 88а-1440/2021

24 августа 2021 г. г. Новосибирск

Кассационный военный суд в составе председательствующего Бабошкина П.И., судей Гусейнова Т.Г. и Лядова В.Л., при секретаре судебного заседания Орловой Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу административного истца на решение Саратовского гарнизонного военного суда от 3 февраля 2021 г. по административному делу № 2а-15/163/2021 и апелляционное определение Центрального окружного военного суда от 29 апреля 2021 г. по административному исковому заявлению <звание> Нуретдиновой Марины Викторовны об оспаривании решения начальника 5 отдела (г. Саратов) федерального государственного казенного учреждения «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации об отказе в принятии на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма.

Заслушав доклад судьи Лядова В.Л., изложившего обстоятельства административного дела, содержание судебных актов, принятых по делу, доводы кассационной жалобы,

установил:

вышеназванным решением гарнизонного военного суда, оставленным без изменения апелляционным определением окружного военного суда, в удовлетворении административного искового заявления Нуретдиновой отказано.

В поданной 5 июля 2021 г. кассационной жалобе административный истец, анализируя обстоятельства дела, приводя доводы, аналогичные доводам искового заявления и апелляционной жалобы, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять но...

...вое решение об удовлетворении ее требований.

В обоснование жалобы она полагает, что судами нарушены положения ст. 15 Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», ст. 53 ЖК Российской Федерации, приказа Министра обороны РФ от 30 сентября 2010 г. № 1280 «О предоставлении военнослужащим Вооруженных Сил Российской Федерации жилых помещений по договору социального найма и служебных жилых помещений». Считает, что поскольку с момента отчуждения принадлежащей ей доли жилого помещения прошло более 5 лет, она должна быть принята на жилищный учет.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте Кассационного венного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационный военный суд не находит оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Согласно частям 2-3 ст. 329 Кодекса административного судопроизводства (далее – КАС) Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, представления. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что в декабре 2005 г. бывшему супругу-военнослужащему Нуретдиновой на состав семьи .... человека выдан государственный жилищный сертификат на сумму 804 240 руб., на которые 12 апреля 2005 г. им приобретено жилое помещение по 1/4 доли на каждого члена семьи, общей площадью 59,1 кв. м.

13 июля 2010 г. брак между супругами Нуретдиновыми расторгнут.

На основании договора купли-продажи недвижимости от 21 января 2015 г. административный истец продала свою долю собственности в названном жилом помещении.

Решением начальника 5 отдела (г. Саратов) ФГКУ «Центррегионжилье» от 18 августа 2020 г. Нуретдиновой отказано в признании ее в качестве нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, поскольку в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 54 ЖК Российской Федерации административным истцом предоставлены документы, которые не подтверждают ее право состоять на учете в качестве нуждающейся в жилом помещении.

Исходя из приведенных обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций при разрешении данного спора правильно применили положения ст. 51 - 53 ЖК Российской Федерации, п. 1, 14 ст. 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» с учетом разъяснений, содержащихся в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», согласно которым если военнослужащий реализовал свое право на жилое помещение по договору социального найма в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» и не может представить документы о его освобождении, повторное обеспечение такого военнослужащего жилым помещением по договору социального найма осуществляется в общем порядке согласно нормам Жилищного кодекса Российской Федерации с учетом ранее полученного жилого помещения от федерального органа исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

При этом учтённая норма жилья в г. Саратове, согласно Закону Саратовской области от 20 апреля 2005 г. «О предоставлении жилых помещений в Саратовской области» составляет 10 кв. м общей жилой площади, то основания для удовлетворения требований Нуретдиновой отсутствовали, поскольку перед нею военным ведомством выполнены обязательства по обеспечению жилым помещением в размере, превышающем указанную норму, в том числе и с учётом произошедших к настоящему времени изменений в составе ее семьи.

Частью 2 ст. 328 КАС Российской Федерации определено, что основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено и, вопреки доводам автора кассационной жалобы, оснований не согласиться с выводами, изложенными в обжалованных судебных актах, не имеется. Дело рассмотрено и разрешено в соответствии с подлежащими применению законами и нормативно-правовыми актами.

Оснований к безусловной отмене судебных актов согласно нормативным положениям части 3 ст. 328 КАС Российской Федерации также не имеется.

Руководствуясь статьями 327, 329 и 330 КАС Российской Федерации, Кассационный военный суд

определил:

решение Саратовского гарнизонного военного суда от 3 февраля 2021 г. и апелляционное определение Центрального окружного военного суда от 29 апреля 2021 г. по административному исковому заявлению Нуретдиновой Марины Викторовны оставить без изменения, а кассационную жалобу административного истца – без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке главы 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации путём подачи кассационной жалобы в установленный частью 2 статьи 318 названного Кодекса срок непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 24 августа 2021 г.

Председательствующий П.И. Бабошкин

Судьи

Т.Г. Гусейнов

В.Л. Лядов

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33а-205/2020

29 апреля 2021 г. г. Самара

Центральный окружной военный суд в составе:

председательствующего Клубкова Ю.В.,

судей: Вагапова Р.К.,

Сироты Д.А.,

при секретаре судебного заседания Кальшевой А., с участием административного истца Нуретдиновой М.В. рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело № 2а-15/163/2021 по апелляционной жалобе Нуретдиновой М.В. на решение Саратовского гарнизонного военного суда от 3 февраля 2021 г., которым отказано в удовлетворении административного искового заявления военнослужащего учебной авиационной базы (2 разряда, п. Соколовый, Саратовская область) <данные изъяты> Нуретдиновой Марины Викторовны об оспаривании решения начальника 5 отдела (г. Саратов) федерального государственного казенного учреждения «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации об отказе в принятии на учет в нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма.

Заслушав доклад судьи Клубкова Ю.В., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции, существо апелляционной жалобы и поданных на нее возражений, объяснения административного истца Нуретдиновой М.В., поддержавшей доводы апелляционных жалобы, окружной военный суд

установил:

Нуретдиновой решением начальника 5 отдела (г. Саратов) федерального государственного казенного учреждения «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГКУ «Центррегионжилье») от 18 августа 2020 г. № 08-05-...

...157 отказано в принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях на основании п. 2 ч. 1 ст. 54 ЖК РФ.

Полагая свои права нарушенными Нуретдинова обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором, уточнив требования, просила признать незаконным названное решение и обязать должностное лицо повторно рассмотреть вопрос о ее принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма.

Саратовский гарнизонный военный суд решением от 3 февраля 2021 г. отказал в удовлетворении административного искового заявления Нуретдиновой.

Выражая несогласие с таким решением суда, Нуретдинова в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение об удовлетворении ее административного искового заявления в полном объеме.

В обоснование жалобы приводится собственный анализ обстоятельств административного дела и норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и указывается на принятие решения судом без учета положений п. 1 ст. 15 Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», ст. 53 ЖК РФ, приказа Министра обороны РФ от 30 сентября 2010 г. № 1280 «О предоставлении военнослужащим Вооруженных Сил Российской Федерации жилых помещений по договору социального найма и служебных жилых помещений».

В продолжение жалобы обращается внимание на отсутствие у административного истца жилых помещений в собственности на протяжении последних пяти лет. Обеспеченность жилым помещением в качестве члена семьи мужа - военнослужащего посредством получения им государственного жилищного сертификата на состав семьи четыре человека, позволило приобрести в 2005 г. малогабаритное жилье, площадью 59,1 кв. метра.

Ввиду расторжения брака административный истец вынуждено продала причитающуюся долю в жилом помещении и выехала из него в 2015 г.

В заключение жалобы отмечается, что с 2014 г. Нуретдинова зарегистрирована при воинской части, а поскольку со дня распоряжения ей долей в жилом помещении, полученным в качестве члена семьи военнослужащего, прошло более 5 лет, она подлежит принятию на учет нуждающихся в обеспечении жилым помещением.

Представитель административного ответчика ФГАУ «Росжилкомплекс» Котлов Д.А. в поданных возражениях просит оставить решения суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных на нее возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что в декабре 2005 г. бывшему супругу административного истца - ФИО1 на состав семьи 4 человека выдан государственный жилищный сертификат на сумму 804240 рублей, на которые ДД.ММ.ГГГГ им приобретено жилое помещение по 1/4 доли на каждого члена семьи, общей площадью 59,1 кв. метра.

ДД.ММ.ГГГГ брак между супругами Нуретдиновыми расторгнут.

На основании договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ административный истец продала свою 1/4 долю собственности в названном жилом помещении.

Решением начальника 5 отдела (г. Саратов) ФГКУ «Центррегионжилье» Нуретдиновой отказано в признании ее нуждающейся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, поскольку в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 54 ЖК РФ административным истцом предоставлены документы, которые не подтверждают ее право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Суд первой инстанции обосновал принятое решение на основе анализа положений п. 1 ст. 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» и норм ЖК РФ, о том, что государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями в порядке и на условиях, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами РФ, за счет средств федерального бюджета. Основания признания граждан нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, закреплены в ст. 51 ЖК РФ, а ч. 4 ст. 52 ЖК РФ предусмотрены обязанности лица при принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставить документы, подтверждающие их право состоять на таком учете.

Кроме того, судом установлено, что супруг административного истца в период прохождения военной службы на основании п. 14 ст. 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» обеспечен жилым помещением путем выдачи ему государственного жилищного сертификата на состав семьи, включая супругу-военнослужащую. Право на обеспечение жилым помещением на данных условиях предоставляется указанным гражданам один раз.

Выводы суда первой инстанции о том, что Нуретдинова в 2005 г. в составе семьи военнослужащего была обеспечена жилым помещением за счет государства, согласуются с разъяснениями, содержащимися в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», согласно которым если военнослужащий реализовал свое право на жилое помещение по договору социального найма в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О статусе военнослужащих», и не может представить документы о его освобождении, повторное обеспечение такого военнослужащего жилым помещением по договору социального найма осуществляется в общем порядке согласно нормам ЖК РФ с учетом ранее полученного жилого помещения от федерального органа исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что истечение пятилетнего срока, предусмотренного ст. 53 ЖК РФ, с момента распоряжения административным истцом полученным в период прохождения военной службы по установленным нормам жильем, не дает ей право быть повторно обеспеченной жилым помещением в порядке, предусмотренным ст. 15 Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих».

Таким образом, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает его законным и обоснованным, а приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть признаны убедительными и не ставят под сомнение законность принятого решения.

Руководствуясь ст. 177, 307, 308, п. 1 ст. 309 и ст. 311 КАС РФ, Центральный окружной военный суд

определил:

Решение Саратовского гарнизонного военного суда от 3 февраля 2021 г. по административному делу по административному исковому заявлению Нуретдиновой Марины Викторовны об оспаривании решения начальника 5 отдела (г. Саратов) федерального государственного казенного учреждения «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации об отказе в принятии административного истца на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца Нуретдиновой М.В. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в Кассационный военный суд через Саратовский гарнизонный военный суд в течение шести месяцев со дня его принятия.

"Согласовано"

Судья Центрального окружного военного суда (ПСП) Ю.В. Клубков

Мотивированное решение изготовлено 03.02.2023года

66RS0004-01-2022-010334-20

Дело № 2а-764/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 20 января 2023 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Макаровой Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дуняшиным А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Екатеринбурга к Нуретдиновой Марине Викторовне о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга обратилась в суд с административным исковым заявлением к Нуретдиновой М.В. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2021 год.

В обоснование заявленных требований указано, что административный ответчик не исполнил обязанность по уплате налога на доходы физических лиц в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации в 2021 году в сумме <данные изъяты> рублей, а также налога на доходы физических лиц в части суммы, превышающей <данные изъяты> рублей, относящейся к части налоговой базы, превышающей <данные изъяты> рублей (за исключением налога на доходы физических лиц с сумм прибыли контролируемой иностранной компании, в том числе фиксированной) в сумме <данные изъяты> рублей. 28 апреля 2022 года налогоплательщиком в Инспекцию представлена налоговая декларация за налоговый период 2021 года. Сумма налога, исчисленная к уплате составила <данные изъяты> рублей. Самостоятельно обязанность по уплате указанного налога налогоплательщиком не исполнена, в связи с чем, налогоплательщику направлено требование № 58779 сформированное по состоянию н...

...а 21 июля 2022 года. Требование оставлено без исполнения. Поскольку в добровольном порядке налог не уплачен, административный истец просит взыскать с административного ответчика задолженность по оплате налога на доходы физических лиц в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель административного истца ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга Романовская Т.А. в судебном заседании на требованиях настаивала по доводам, изложенным в административном исковом заявлении.

Административный ответчик Нуретидинова М.В. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом.

Представитель административного ответчика Жданов А.П., действующий на основании доверенности в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражал.

Заслушав представителя административного истца, административного ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации в статье 57 устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение содержится также в п. 1 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Пунктом 2 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном ст. 48 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно ст. 228 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление и уплату налога на доходы физических лиц в соответствии с настоящей статьей производят следующие категории налогоплательщиков: физические лица - исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, и имущественных прав, за исключением случаев, предусмотренных п. 17.1 ст. 217 настоящего Кодекса, когда такие доходы не подлежат налогообложению, а также если иное не предусмотрено настоящей главой; физические лица - налоговые резиденты Российской Федерации, за исключением российских военнослужащих, указанных в п. 3 ст. 207 настоящего Кодекса, получающие доходы от источников, находящихся за пределами Российской Федерации, - исходя из сумм таких доходов.

Налогоплательщики, указанные в п. 1 настоящей статьи, самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном ст. 225 настоящего Кодекса.

Общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисляется налогоплательщиком с учетом сумм налога, удержанных налоговыми агентами при выплате налогоплательщику дохода. При этом убытки прошлых лет, понесенные физическим лицом, не уменьшают налоговую базу.

Налогоплательщики, указанные в п. 1 настоящей статьи, обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию с учетом положений ст. 229 настоящего Кодекса.

Общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная исходя из налоговой декларации с учетом положений настоящей статьи, уплачивается по месту жительства (месту учета по иному основанию, установленному настоящим Кодексом, - при отсутствии места жительства) налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Если на момент уплаты налога в бюджет сумма налога превышает <данные изъяты> тысяч рублей, то часть суммы налога, превышающая <данные изъяты> тысяч рублей, относящаяся к части налоговой базы, превышающей <данные изъяты> рублей, уплачивается отдельно от суммы налога в части, недостающей до <данные изъяты> тысяч рублей, относящейся к части налоговой базы до <данные изъяты> рублей включительно.

Как следует из материалов дела Нуретдиновой М.В. 28 октября 2021 года в налоговый орган представлено уведомление об участии в иностранной организации <данные изъяты>, доля прямого участия 100 %, доля косвенного участия 18, 8333%.

29 июня 2021 года между Нуретдиновой М.В. и «Биути Лимитед» заключен договор купли-продажи части доли в уставном капитале <данные изъяты>».

28 апреля 2022 года Нуретдиновой М.В. в ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга представлена налоговая декларация за налоговый период 2021 года.

Сумма налога, исчисленная налогоплательщиком к уплате составила <данные изъяты> рублей.

На основании статей 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с неисполнением обязанности по уплате налога на доходы физических лиц Нуретдиновой М.В. ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга направлено требование № 58779 от 21 июля 2022 года об оплате задолженности по НДФЛ в размере <данные изъяты> рублей в соответствии со ст. 228 Налогового кодекса Российской Федерации, а также налога на доходы физических лиц в части суммы, превышающей <данные изъяты> рублей, относящейся к части налоговой базы, превышающей <данные изъяты> рублей (за исключением налога на доходы физических лиц с сумм прибыли контролируемой иностранной компании, в том числе фиксированной) в сумме <данные изъяты> рублей, предоставлен срок для исполнения обязанности по уплате налога до 30 августа 2022 года.

Данное требование Нуретдиновой М.В. оставлено без исполнения, что послужило основанием для обращения ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга в суд с заявлением о выдаче судебного приказа 13 сентября 2022 года, а после его отмены определением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 11 октября 2022 года в суд с указанным административным иском.

Сроки обращения с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье, а также в районный суд с административным иском, налоговым органом соблюдены, спора по данному обстоятельству не имеется.

Поскольку административным ответчиком не представлено доказательств исполнения обязанности по уплате налога на доходы физических лиц, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку налоговым органом представлены надлежащие доказательства возникновения у ответчика обязанности по уплате налога на доходы физических лиц, при этом сроки и процедура взыскания налоговой недоимки, установленная федеральным законодателем налоговым органом соблюдены.

В соответствии со ст. 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с административного ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Екатеринбурга к Нуретдиновой Марине Викторовне о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с Нуретдиновой Марины Викторовны в доход бюджета задолженность по налогу на доходы физических лиц за 2021 год в размере <данные изъяты> рублей, в том числе налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме <данные изъяты> рублей, налогу на доходы физических лиц в части суммы налога, превышающей <данные изъяты> рублей, относящейся к части налоговой базы, превышающей <данные изъяты> рублей, за исключением налога на доходы физических лиц с сумм прибыли контролируемой иностранной компании, в том числе фиксированной прибыли контролируемой иностранной компании в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Нуретдиновой Марины Викторовны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Т.В. Макарова

Судья Передреева Т.Е. Дело № 33-1597

64RS0034-01-2020-001305-24

Дело № 2-906(1)/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 марта 2021 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Паршиной С.В.,

судей Перовой Т.А., Зотовой Ю.Ш.,

при помощнике судьи Самсонове О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Нуретдиновой Марине Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Нуретдиновой Марины Викторовны на решение Саратовского районного суда Саратовской области от 21 октября 2020 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Паршиной С.В., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с исковыми требованиями к Нуретдиновой М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 365296 руб. 02 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6852 руб. 96 коп. В обоснование требований указано, что 04 июня 2018 года между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму 369429 руб. 68 коп. Кредит предоставлен на срок 60 месяцев, проценты по кредиту составляют 12,5% годовых. Погашение задолженности должно производиться в соответствии с условиями кредитного договора и графиком платежей. Сумма задолженности по кредитному договору на 10 сентября 2020 года составляет 365296 руб. 02 коп. Однако з...

...аемщик до настоящего времени не принял никаких мер по погашению задолженности, в связи с чем истец обратился с названным иском в суд.

Решением Саратовского районного суда Саратовской области от 21 октября 2020 года исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору № от 04 июня 2018 года в размере 365296 руб. 02 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6852 руб. 96 коп.

Нуретдинова М.В. не согласилась с решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просила его отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указала, что исковое заявление подано лицом, не имеющим полномочий на представление интересов ПАО «Сбербанк России», к договору не приложен оригинал ее заявления на получение кредита. Кроме того, автор жалобы выражает несогласие с размером неустойки.

На заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены о заседании судебной коллегии надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК РФ).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом и договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Положениями п. 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04 июня 2018 года между ПАО «Сбербанк России» и Нуретдиновой М.В. был заключен кредитный договор № на сумму 369429 руб. 68 коп. Кредит предоставлен на срок 60 месяцев, проценты по кредиту составляют 12,5% годовых. Заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Указанные денежные средства были перечислены Банком на счет ответчика, что подтверждается выпиской по счету.

12 февраля 2020 года истцом в адрес ответчика было направлено требование о полном досрочном погашении обязательств по кредитному договору. Однако данное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения.

По состоянию на 10 сентября 2020 года задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору составляет 365296 руб. 02 коп., из которых просроченный основной долг – 312718 руб. 28 коп., просроченные проценты – 47720 руб. 43 коп., неустойка на просроченный основной долг – 3053 руб. 97 коп., неустойка на просроченные проценты – 1803 руб. 34 коп.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, руководствуясь ст. ст. 819, 810, 811 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик нарушил условия кредитного договора и допустил образование задолженности в сумме 365296 руб. 02 коп., возражений и доказательств, опровергающих наличие задолженности, не представил.

Судом также обоснованно принято во внимание, что ответчиком не оспорен и не опровергнут представленный истцом расчет задолженности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств, поскольку они основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 2 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит» кредит предоставляется не позднее 14 календарных дней с даты принятия кредитором положительного решения о предоставлении кредита. Информация о принятии кредитором положительного решения доводится до сведения заемщика любым из способов, предусмотренных договором. Кредит предоставляется единовременно по заявлению заемщика путем зачисления на счет кредитования.

В соответствии с п. 17 Индивидуальных условий «Потребительского кредита» порядок предоставления кредита регулируется п. 2 Индивидуальных условий кредитования.

В случае акцепта со стороны кредитора предложения, содержащегося в Индивидуальных условиях кредитования, заемщик Нуретдинова М.В. просила зачислить сумму кредита на текущий счет №, открытый у кредитора.

Из пункта 2 Индивидуальных условий «Потребительского кредита» договор считается заключенным между Нуретдиновой М.В. и кредитором в дату совершения кредитором акцепта Индивидуальных условий кредитования и действует до полного выполнения заемщиком и кредитором своих обязательств по договору. Акцептом со стороны кредитора будет являться зачисление суммы кредита на счет, указанный в п. 17 Индивидуальных условий кредитования, в течение 1-го рабочего дня с даты принятия кредитором положительного решения предоставления кредита.

Согласно п. 20 раздела «Поручение на перечисление кредита» в случае акцепта со стороны кредитора предложения, содержащегося в Индивидуальных условиях кредитования, ответчик поручила кредитору в дату зачисления кредита на счет, указанный в п. 17 Индивидуальных условий кредитования, перечислить с указанного счета сумму кредита или его часть в сумме 284176 руб. 88 коп. на счет №, открытый в Филиале № Банка ВТБ «ПАО» <адрес> БИК № к/с 30№ (первичный кредитор) в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 09 августа 2017 года, заключенному с данным первичным кредитором.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору истец обратился к мировому судье судебного участка № 1 Саратовского района Саратовской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Нуретдиновой М.В.

03 апреля 2020 года на основании данного заявления мировым судьей был выдан судебный приказ, который определением мирового судьи от 07 мая 2020 года был отменен по заявлению Нуретдиновой М.В.

Заявляя о наличии неисполненной задолженности по кредитному договору, стороной истца в материалы дела представлены: расчет задолженности по кредиту, Индивидуальные условия «потребительского кредита», выписка по счету Нуретдиновой М.В.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представленная истцом копия Индивидуальных условий «потребительского кредита» содержит волеизъявление заемщика Нуретдиновой М.В. о заключении с ней кредитного договора, в рамках которого она просит предоставить ей потребительский кредит на общих условиях, подписана Нуретдиновой М.В., что ей не оспаривается.

Кроме того, представленные истцом копии документов, подтверждающие заключение между сторонами кредитного договора, и иные значимые по делу обстоятельства, заверены надлежащим образом, а именно, представителем истца Малофеевой З.В. в соответствии с предоставленными ей в доверенности от 12 декабря 2017 года сроком действия по 31 октября 2020 года полномочиями (л.д. 10).

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, ответчик в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представил.

Своей подписью в Индивидуальных условиях «потребительского кредита» Нуретдинова М.В. подтвердила, что ознакомлена с Индивидуальными условиями договора, с размером полной стоимости кредита, перечнем и размерами платежей, включенных и не включенных в ее расчет, согласна с ними и обязуется их соблюдать, а также подтвердила открытие счета.

Из выписки по счету № за период с 04 июня 2018 года по 23 марта 2020 года видно, что на счет Нуретдиновой М.В. 04 июня 2018 года в день заключения кредитного договора поступили денежные средства в размере 369429 руб. 68 коп., а также производились платежи по кредитному договору: 06 июля 2018 года – 8323 руб. 51 коп., 17 июля 2018 года – 1624 руб. 62 коп., 17 августа 2018 года – 8310 руб. 21 коп., 17 сентября 2018 года – 8310 руб. 21 коп., 17 октября 2018 года – 8310 руб. 21 коп., 17 ноября 2018 года – 0,25 руб., 18 ноября 2018 года – 8309 руб. 96 коп., 17 декабря 2018 года – 8310 руб. 21 коп., 18 января 2019 года – 8310 руб. 21 коп., 29 января 2019 года – 06 руб. 15 коп., 17 февраля 2019 года – 8310 руб. 21 коп., 17 марта 2019 года – 8310 руб. 21 коп., 17 апреля 2019 года – 8310 руб. 21 коп., 17 мая 2019 года – 0,59 руб., 20 мая 2019 года – 4000 руб., 29 мая 2019 года – 4362 руб. 94 коп., что свидетельствует об исполнении условий договора.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом правильно распределены судебные расходы.

При таком положении оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. HYPERLINK consultantplus://offline/ref=7DB104A299FA891621CADC3499F23B9B9AE721098288BC69A004C724C0D5D7F395AFFBEE87i7n9M 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Саратовского районного суда Саратовской области от 21 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Нуретдиновой Марины Викторовны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Передреева Т.Е. № 33-1598/2021

№ 2-911(1)/2020

64RS0034-01-2020-001358-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 февраля 2021 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бурловой Е.В.,

судей Артемовой Н.А., Балабашиной Н.Г.,

при помощнике судьи Палагиной Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Нуретдиновой М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Нуретдиновой М.В. на решение Саратовского районного суда Саратовской области от 28 октября 2020 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Бурловой Е.В., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к Нуретдиновой М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано на то, что 12 января 2018 года между ПАО «Сбербанк России» и Нуретдиновой М.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого истец обязался предоставить ответчику кредит в размере 141928 рублей на срок 60 месяцев, а Нуретдинова М.В. обязалась возвратить сумму полученного кредита, уплатив проценты за пользование кредитом в размере 19,9 % годовых от суммы полученного кредита, производя ежемесячные платежи в размере 3752 рублей 33 копее...

...к.

Истцом указано, что свои обязательства по предоставлению кредита им исполнены в полном объеме, тогда как ответчик от исполнения обязательств по кредитному договору № от 12 января 2018 года отказался, в связи с чем по состоянию на 10 сентября 2020 года у него перед банком образовалась задолженность в размере 134824 рублей 18 копеек, из которых 114617 рублей 41 копейка – просроченный основной долг, 18107 рублей 88 копеек – просроченные проценты, 1149 рублей 43 копейки – неустойка за просроченный основной долг, 949 рублей 46 копеек – неустойка за просроченные проценты.

До настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена, в связи с чем истец вынужден был обратиться за защитой нарушенных прав в суд.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 134824 рублей 18 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3896 рублей 48 копеек.

Решением Саратовского районного суда Саратовской области от 28 октября 2020 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме. С Нуретдиновой М.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана сумма задолженности по кредитному договору № от 12 января 2018 года в размере 134824 рублей 18 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3896 рублей 48 копеек.

Нуретдиновой М.В. на решение суда первой инстанции подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению автора жалобы, исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения, поскольку подписано лицом, не уполномоченным на представление интересов банка. Также считает, что заключение между ней и банком кредитного договора не доказано, поскольку не представлен оригинал заявления на получение кредита. Полагает, что взысканная судом первой инстанции неустойка несоразмерна последствиям нарушения ею своих обязательств по кредитному договору.

ПАО «Сбербанк России» на апелляционную жалобу поданы возражения, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили, сведений о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора

Исходя из содержания данной нормы материального права, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, так как кредитный договор является разновидностью договора займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Основанием заявленных исковых требований явилось неисполнение Нуретдиновой М.В. обязательств по кредитному договору № от 12 января 2018 года и образование в связи с этим у ответчика перед банком кредитной задолженности в размере 134824 рублей 18 копеек.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств погашения Нуретдиновой М.В. задолженности по кредитному договору № от 12 января 2018 года ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение о взыскании с Нуретдиновой М.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № от 12 января 2018 года в размере 134824 рублей 18 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3896 рублей 48 копеек.

С доводами апелляционной жалобы о том, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения, поскольку подписано лицом, не уполномоченным на представление интересов банка, судебная коллегия согласиться не может.

В обоснование данных доводов автор жалобы ссылается на то, что представленная копия доверенности на имя ФИО1 не заверена, оригинал доверенности суду первой инстанции не представлен.

Между тем из материалов дела следует, что представленная ФИО1 копия доверенности № от 12 декабря 2017 года сроком действия до 31 октября 2020 года заверена надлежащим образом (л.д. 10, 27).

Кроме того, данные доводы приведены в защиту прав ПАО «Сбербанк России», полномочий на представление интересов которого у ответчика не имеется.

ПАО «Сбербанк России» полномочия ФИО1 на обращение в суд с данным иском не оспариваются.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что заключение между Нуретдиновой М.В. и банком кредитного договора № от 12 января 2018 года не доказано, поскольку не представлен оригинал заявления Нуретдиновой М.В. на получение кредита, судебной коллегией также во внимание не принимаются.

Из содержания вышеприведенных норм материального права следует, что кредитный договор является заключенным с момента получения заемщиком денежных средств.

Представленная суду первой инстанции выписка по счету за период с 12 января 2018 года по 23 марта 2020 года свидетельствует о зачислении на счет Нуретдиновой М.В. предоставленного кредита в размере 141928 рублей и снятии Нуретдиновой М.В. со счета данных денежных средств.

Кредит в указанной сумме предоставлен в соответствии с Индивидуальными условиями «Потребительского кредита», подписанными 12 января 2018 года Нуретдиновой М.В. (л.д. 18 – 20).

Нуретдиновой М.В. принадлежность ей имеющейся в Индивидуальных условиях «Потребительского кредита» от 12 января 2018 года подписи не оспорена.

Таким образом, у суда первой инстанции, также как и суда апелляционной инстанции оснований для признания кредитного договора № от 12 января 2018 года не имелось.

Не соглашается судебная коллегия и с доводами апелляционной жалобы о том, что неустойка подлежала снижению по правилам ст. 333 ГК РФ, поскольку взысканная судом первой инстанции неустойка соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору № от 12 января 2018 года.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ. Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Саратовского районного суда Саратовской области от 28 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Нуретдиновой М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи