Шмыков Кирилл Алексеевич

Дело № 2-2688/2025

УИД: 42RS0005-01-2025-003951-73

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 23 июля 2025 года

Заводский районный суд г. Кемерово Кемеровской области

в составе: председательствующего судьи Маковкиной О.Г.

при секретаре Чех М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кингисеппского городского прокурора в защиту прав и интересов Перегудова Э.А. к Шмыков К.А о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Кингисеппский городской прокурор обратился в суд с иском в защиту прав и интересов Перегудова Э.А. к Шмыков К.А о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что во исполнение приказа прокурора Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мерах по противодействию имущественным преступлениям, совершаемым с использованием информационно-телекоммуникационных технологий» городской прокуратурой проведены надзорные мероприятия по заявлению Перегудовой Э.А.

Установлено, что в период с <данные изъяты> неустановленное лицо ввело в заблуждение Перегудову Э.А. и путем обмана, похитило денежные средства в размере 114 000 рублей.

По факту вышеуказанных действий ДД.ММ.ГГГГ следователем <данные изъяты> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Постановлением следователя СО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Перегудова Э.А. признана потерпевшим.

В адрес банка направлен запрос о предоставлении сведений о движении денежных средств по счету.

Согласно ответу на указанный запрос банковский счет, на который переведены ...

...денежные средства в размере 80 000 рубле, принадлежит Шмыкову К.А.

Таким образом, внесение Перегудовой Э.А. спорной денежной суммы на счет Шмыкова К.А. было спровоцировано действиями неизвестного лица, произошли против его воли.

В связи с совершением неизвестным лицом действий, имеющих признаки мошенничества, правоохранительные органы возбудили уголовное дело, в рамках которого истец признан потерпевшим, а также, учитывая, что денежные средства получены ответчиком от истца без каких-либо законных оснований для их приобретения или сбережения, на стороне Шмыкова К.А. возникло неосновательное обогащение в размере 80 000 рублей.

На основании изложенного, просит суд взыскать со Шмыкова К.А. в пользу Перегудовой Э.А. неосновательное обогащение в размере 80000 рублей.

Кингисеппский городской прокурор в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Помощник прокурора Заводского района г. Кемерово Сухих А.О., действующая на основании поручения, настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований.

Истец Перегудова Э.А. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Шмыков К.А. в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания уведомлен надлежащим образом направлением заказной корреспонденции с уведомлением. Следовательно, ответчик от явки в суд уклоняется, в судебное заседание не явился без уважительных причин, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства, о чем судом вынесено определение.

Выслушав помощника прокурора Заводского района г. Кемерово, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанного имущества ответчиком. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

В соответствии со статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, во исполнение приказа прокурора Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мерах по противодействию имущественным преступлениям, совершаемым с использованием информационно-телекоммуникационных технологий» городской прокуратурой проведены надзорные мероприятия по заявлению Перегудовой Э.А.

Установлено, что в период с <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо ввело в заблуждение Перегудову Э.А. и путем обмана, похитило денежные средства в размере 114 000 рублей.

По факту вышеуказанных действий ДД.ММ.ГГГГ следователем <данные изъяты> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Постановлением следователя СО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Перегудова Э.А. признана потерпевшим.

В адрес банка направлен запрос о предоставлении сведений о движении денежных средств по счету.

Согласно ответу на указанный запрос банковский счет, на который переведены денежные средства в размере 80 000 рубле, принадлежит Шмыкову К.А.

Таким образом, ответчиком Шмыковым К.А. получена сумма в размере 80 000 рублей без установленных правовых оснований, следовательно, ответчик приобрел за счет Перегудовой Э.А. денежные средства в указанном размере, что является неосновательным обогащением на основании ст. 1102 ГК РФ и подлежат возврату.

Учитывая, что факт получения на расчетный счет, открытый в ПАО Банк ВТБ №, владельцем которой является Шмыков К.А. денежных средств от Перегудовой Э.А. в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, стороны между собой не знакомы, то есть у ответчика каких-либо законных оснований для получения от Перегудовой Э.А. денежных средств не имелось, при этом из материалов дела следует, что спорные денежные средства Перегудовой Э.А. переведены на расчетный счет вопреки ее воли, следовательно, при таких обстоятельствах оснований для освобождения Шмыкова К.А. от возврата денежных средств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

Учитывая изложенное, денежные средства в размере 80 000 рублей,которые были перечислены Перегудовой Э.А. на банковский счет №, открытый в ПАО Банк ВТБ на имя Шмыкова К.А. подлежат взысканию с последнего как неосновательное обогащение.

Таким образом, исковые требования Кингисеппского городского прокурора в защиту прав и интересов Перегудова Э.А. к Шмыков К.А о взыскании неосновательного обогащения, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, от которых истец освобожден в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кингисеппского городского прокурора в защиту прав и интересов Перегудова Э.А. к Шмыков К.А о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать со Шмыков К.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца адрес, зарегистрированного по адресу: адрес адреспаспорт <данные изъяты>) в пользу Перегудова Э.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: адрес (паспорт <данные изъяты>) неосновательное обогащение в размере 80000 (восемьдесят тысяч) рублей.

Взыскать со Шмыков К.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца адрес, зарегистрированного по адресу: адрес адрес (паспорт <данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.

Ответчик вправе подать в Заводский районный суд город Кемерово заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии настоящего решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене настоящего решения, а в случае если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено в окончательной форме 23.07.2025 года.

Председательствующий: О.Г. Маковкина

Копия верна