Нургалеева Лариса Владимировна

Судья Лисина Е.В.

Докладчик Хабарова Т.А. Дело № 33-10374/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Кузнецовой Н.Е.

судей Давыдовой И.В., Хабаровой Т.А.,

при секретаре Тарасовой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 17 октября 2019г. дело по апелляционной жалобе представителя Андреевой А.А. – Минялиной (Глущенко) Н.С. на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 13 июня 2019г., которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Дорошенко Дмитрия Александровича, Андреевой Алены Анатольевны в пользу Нургалеевой Ларисы Владимировны денежные средства в сумме 146 291 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 4152,82 руб. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Госпошлину в размере 5847,18 руб. вернуть Нургалеевой Ларисе Владимировне, как излишне уплаченную».

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Хабаровой Т.А., объяснения истца и представителя ответчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

Нургалеева Л.В. обратилась в суд с иском Дорошенко Д.А., Андреевой А.А. о взыскании денежных средств, в обоснование которого, с учетом уточнения исковых требований, указала следующее. ДД.ММ.ГГГГ между ней и Дорошенко Д.А., Андреевой А.А. заключен договор купли-продажи неотделимых улучшений, по условиям которого продавец обязался передать произведенные неотделимые улучшения, а именно, кухонный гарнитур с бытовой техникой, оборудование в ванной комнате и туалете, которые является частью объекта недвижимости - трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Стоимость неотделимых улучшений – 810 000 руб. Покупатель свои обязательства по договору купли-продажи исполнил в полном объеме, оплатил полностью стоимость неотделимых ...

...улучшений. Продавцы свою обязанность по передаче неотделимых улучшений в виде кухонного гарнитура и бытовой техники не исполнили. Денежные средства ответчиками также не были возвращены, в связи с чем, истец обратилась в суд. Просила расторгнуть договор купли-продажи неотделимых улучшений от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчиков солидарно стоимость неотделимых улучшений в размере 146 291 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 300 руб.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен представитель Андреевой А.А. – Минялина (Глущенко) Н.С. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым оставить исковые требования без рассмотрения в связи с несоблюдением Нургалеевой Л.В. претензионного порядка при обращении в суд, либо принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований к Андреевой А.А. отказать, взыскав денежные средства с ответчика Дорошенко Д.А. в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что сторона истца не представила доказательств соблюдения претензионного (досудебного порядка) разрешения возникшего между ними спора. В направленной в адрес ответчика претензии не содержится требования о расторжении договора купли-продажи неотделимых улучшений. Претензия ограничивается только требованием о выплате денежных средств. Следовательно, требование о расторжении договора купли-продажи подлежит оставлению без рассмотрения. Факт непродолжительного использования гарнитура не может свидетельствовать о неисполнении договора. Более того, тот факт, что Дорошенко Д.А. лично вывез гарнитур, уже ему не принадлежащий и переданный истцам в установленной форме не может повлечь для ответчика Андреевой А.А. каких-либо негативных финансовых претерпеваний и ответственности за чужие действия. Стороной истца не доказано, что Андреева А.А. осуществила действия по вывозу кухонного гарнитура, а также того факта, что сторона истца не приняла кухонный гарнитур. Свидетельские показания сотрудника агентства недвижимости не могут служить таким доказательством, так несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства» (п. 1 ст. 162 ГК РФ).

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении спора, суд первой инстанции верно руководствовался конституционным принципом обязанности сторон по доказыванию как своих требований, так и возражений (ст.56 ГПК РФ), общей нормой об основаниях приобретения права собственности на имущество, которое имеет собственника, (ст.218 ГПК РФ), в том числе, по договору купли- продажи и о его существенных условиях (ст.ст.432,454 ГК РФ), и нормами регулирующими надлежащее исполнение обязательств по такому договору (ст.ст. 314, 457,458 ГК РФ) и основания отказа от его исполнения (ч.1 ст. 463 ГК РФ).

Также судом верно установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ. между Дорошенко Д.А. и Андреевой А.А. (Продавец) и Нургалеевой Л.B. (Покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, площадью 83,3 кв.м.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ между Андреевой А.А., Дорошенко Д. А., именуемыми «Продавец» и Нургалеевой Л.B., именуемой «Покупатель» заключен договор купли-продажи неотделимых улучшений (кухонный гарнитур с бытовой техникой, оборудование в ванной комнате и туалете). Произведенные неотделимые улучшения являются частью объекта недвижимости - трехкомнатной квартиры, находящейся по адресу: <адрес> (п.п. 1,2 Договора) (л.д. 9-10).

Цена неотделимых улучшений составляет 810 000 руб. и оплачена покупателем полностью. (л.д. 11).

Продавцы (ответчики по настоящему делу) не представили доказательств надлежащей передачи товара по договору. Ими не были переданы истице кухонный гарнитур и бытовая техника, в нарушение положений ст.224 ГК РФ, условий п. 4 о договоре купли-продажи неотделимых улучшений от ДД.ММ.ГГГГ как об акте приема-передачи, хотя на дату заключения названного договора указанное имущество находились в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, и приобретенной Нургалеевой Л.В.

Денежные средства за не переданный товар истице также не возвращались.

Указанные обстоятельства установлены судом из совокупного анализа доказательств, представленных сторонами: объяснений сторон, акта приема-передачи ключей от Дорошенко Д.А. ФИО -сотруднику агентства недвижимости, и ее показаний как свидетеля.

Доказательств обратного, соответствующих критериям относимости и допустимости, установленных положениями ст.ст.59,60 ГПК РФ, ответчиками не представлено.

Руководствуясь положениями договора купли-продажи о цене неотделимых улучшений от ДД.ММ.ГГГГ., принимая во внимание частичную передачу имущества, и заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Альянс», не оспоренного сторонами, суд определил размер денежных средств, подлежащих взысканию в пользу истицы, как неосновательно сбереженных ответчиками, согласно положениями ст.ст.1102 ГК РФ.

С изложенным, судебная коллегия соглашается, отклоняя доводы апелляционной жалобы в этой части, как направленные на переоценку обстоятельства, являвшихся предметом исследования суда, которым дана надлежащая оценка.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с наличием оснований для солидарной ответственности Дорошенко Дмитрия Александровича и Андреевой Алены Анатольевны, установленных ст.322 ГК РФ, соглашаясь с этим доводом апелляционной жалобы. К моменту вынесения решения брак ответчиков расторгнут, солидарная ответственность ни договором, ни законом для данного случая не предусмотрена, из чего следует только возможность ответственности долевой (равной).

При этом, довод апелляционной жалобы о несоблюдении претензионного порядка при обращении с требованием о расторжении договора, коллегией отклоняется, так как он являлся предметом оценки суда, для пересмотра которой оснований не имеется.

Поскольку при вынесении решения, судом первой инстанции неверно применены нормы материального права, подлежащие применению, обжалуемое решение подлежит изменению, согласно положениям ст.330 ГПК РФ, в части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 13 июня 2019г. изменить в части солидарного взыскания денежных средств в пользу истца, взыскав в пользу Нургалеевой Ларисы Владимировны денежные средства в сумме 146 291 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 4152,82 руб., в равных долях с Дорошенко Дмитрия Александровича и Андреевой Алены Анатольевны.

В остальной части решение оставить без изменения

Апелляционную жалобу представителя Андреевой А.А. – Минялиной (Глущенко) Н.С. удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи