Нургалеева Светлана Рашитовна

Дело № 2-32/2024

03RS0040-01-2023-001528-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дюртюли 26 января 2024 года

Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Нуртдиновой А.Ф.,

при секретаре Ахметовой А.Ф.,

с участием ст. помощника Дюртюлинского межрайонного прокурора Нугаевой Э.Ф., представителя ответчика Розанова С.Г., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дюртюлинского межрайонного прокурора в интересах Нургалеевой С.Р. к ООО "Племзавод Победа" о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

Дюртюлинский межрайонный прокурор в интересах Нургалеевой С.Р. обратился в суд с иском к ООО "Племзавод Победа" о взыскании задолженности по заработной плате, с учетом уточнения просит взыскать задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ. в размере 7606,29 руб. после вычета НДФЛ, денежную компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы с расчетом на момент вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 200 руб., мотивируя тем, что Дюртюлинской межрайонной прокуратурой по коллективному обращению работников проведена проверка соблюдения законодательства об оплате труда в деятельности ООО "Племзавод Победа"; трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ № по должности "<данные изъяты> установлена 40-часовая 6-тидневная рабочая неделя. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № Нургалеева С.Р. переведена с ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>. Штатным расписанием, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором Ахмадиевым Б.Ф., <данные изъяты> установлен размер за...

...работной платы в размере <данные изъяты>., размер заработной платы за 1 час работы составляет <данные изъяты>. Размер заработной платы в связи с отсутствием иных исходных документов произведен на основании расчетных листков, исходя из фактически отработанного времени.

Определением суда от 30.11.2023 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена Дюртюлинская районная организация "Профсоюз работников АПК РФ".

В судебном заседании старший помощник Дюртюлинского межрайонного прокурора Нугаева Э.Ф. уточнила исковые требования, пояснила, что без учета НДФЛ задолженность по заработной плате Нургалеевой С.Р. за ДД.ММ.ГГГГ. составляет 8742,69 руб., просит взыскать с ответчика в пользу Нургалеевой С.Р. заработную плату в размере 8742,69 руб., компенсацию за задержку заработной платы и компенсацию морального вреда в размере 200 руб.

Истец Нургалеева С.Р., представитель третьего лица Дюртюлинской районной организации "Профсоюз работников АПК РФ" в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО "Племзавод Победа" Розанов С.Г. в судебном заседании уточненные исковые требования прокурора в интересах Нургалеевой С.Р. о взыскании в пользу Нургалеевой С.Р. заработной платы в размере 8742,69 руб., компенсации за задержку заработной платы с расчетом на день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 200 руб. признал в полном объеме, последствия признании иска ему понятны и разъяснены.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст.ст.173 ч.3, 198 ч.4 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Представитель ответчика исковые требования признал в полном объеме. Признание иска заявлено представителем ответчика добровольно, последствия принятия судом признания иска, предусмотренные ст.173 ГПК РФ, ответчику разъяснены и понятны. Признание иска представителем ответчика не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Эти и иные положения ст. 37 Конституции Российской Федерации, закрепляющие гарантии свободного труда, конкретизированы в Трудовом кодексе Российской Федерации, регулирующем порядок возникновения, изменения и прекращения трудовых отношений.

В силу положений ст. 3 ТК Российской Федерации каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

В соответствии со ст. 2 ТК Российской Федерации, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений является установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей.

В соответствии со ст. 15 ТК Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка дня при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно статье 22 ТК Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с ч. 1 ст. 135 ТК Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Заработная плата конкретного работника устанавливается в трудовом договоре в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, которые разрабатываются на основе требований трудового законодательства (ч. 1 и 2 ст. 135 ТК Российской Федерации) и должны гарантировать каждому работнику определение его заработной платы с учетом установленных законодательством критериев, в том числе условий труда.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Нургалеевой С.Р. и ООО "Племзавод Победа" заключен трудовой договор №, согласно которому Нургалеева С.Р. принимает на себя выполнение трудовых обязанностей в должности <данные изъяты>. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № Нургалеева С.Р. переведена с ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>. Размер должностного оклада составляет <данные изъяты>. Согласно штатному расписанию на ДД.ММ.ГГГГ. размер заработной платы со всеми надбавками составляет <данные изъяты>

Как установлено в ходе рассмотрения дела и признано представителем ответчика задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ. составляет 8742,69 руб. (до вычета НДФЛ).

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания задолженности по заработной плате подлежат удовлетворению. В силу абзаца третьего статьи 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев.

Статьей 236 ТК Российской Федерации предусмотрено, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Согласно п. 3.6 коллективного договора заработная плата выплачивается работнику 2 раза в месяц: аванс 25 числа месяца, расчет – 10 числа следующего месяца.

Истцом заявлен период для расчета размера денежной компенсации на день вынесения решения суда. Представитель ответчика требования истца о взыскании компенсации признал.

Согласно ст. 236 ТК Российской Федерации размер компенсации за задержку выплаты заработной платы составит:

Сумма задержанных средств 5 182,05 руб.

Период

Ставка, %

Дней

Компенсация, ?

11.04.2023 – 23.07.2023

7,5

103

266,88

24.07.2023 – 14.08.2023

8,5

22

64,60

15.08.2023 – 17.09.2023

12

34

140,95

18.09.2023 – 29.10.2023

13

42

188,63

30.10.2023 – 17.12.2023

15

49

253,92

18.12.2023 – 26.01.2024

16

40

221,10

1 136,08

Сумма задержанных средств 1 437,29 руб.

Дней

Компенсация, ?

Период

Ставка, %

10.06.2023 – 23.07.2023

7,5

44

31,62

24.07.2023 – 14.08.2023

8,5

22

17,92

15.08.2023 – 17.09.2023

12

34

39,09

18.09.2023 – 29.10.2023

13

42

52,32

30.10.2023 – 17.12.2023

15

49

70,43

18.12.2023 – 26.01.2024

16

40

61,32

272,70

Сумма задержанных средств 2 123,35 руб.

Дней

Компенсация, ?

Период

Ставка, %

11.08.2023 – 14.08.2023

8,5

4

4,81

15.08.2023 – 17.09.2023

12

34

57,76

18.09.2023 – 29.10.2023

13

42

77,29

30.10.2023 – 17.12.2023

15

49

104,04

18.12.2023 – 26.01.2024

16

40

90,60

334,50

Итого: 1743,28 руб.

Учитывая, что заработная плата не была своевременно выплачена, суд согласно ст. 236 ТК Российской Федерации взыскивает компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 1743,28 руб.

Принимая во внимание факт нарушения трудовых прав истца, руководствуясь положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела, принимая во внимание степень и характер причиненных истцу нравственных страданий, а также принципы разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 200 руб.

Относительно представленного в суд письменного заявления Нургалеевой С.Р. об отказе от иска, суд отмечает, что в силу части 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Принимая во внимание зависимое положение Нургалеевой С.Р. от работодателя – ответчика, то, что из содержания заявления истца однозначно не следует, от каких требований выражен отказ от иска, невозможность проверки добровольности ее отказа в судебном заседании, учитывая, что такой отказ нарушает закон, то суд не принимает отказ Нургалеевой С.Р. от иска.

На основании ст. 103 ГПК Российской Федерации, абзаца 24 статьи 50, абзаца 8 пункта 2 статьи 61.1, абзаца 5 пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать в доход местного бюджета госпошлину в размере 719,84 руб. (пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного характера и 300 руб. за требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

иск Дюртюлинского межрайонного прокурора удовлетворить.

Взыскать с ООО "Племзавод Победа" (ИНН № в пользу Нургалеевой С.Р. (ИНН №) задолженность по заработной плате (до вычета НДФЛ) в размере 8742,69 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 1743,28 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 руб.

Взыскать с ООО "Племзавод Победа" в доход местного бюджета государственную пошлину 719,84 руб.

Решение суда в части взыскания заработной платы в размере 8742,69 руб. подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с даты принятия судом решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан.

<данные изъяты>

Мотивированное решение суда изготовлено 2 февраля 2024 года.

<данные изъяты>. Судья А.Ф.Нуртдинова

Дело № 2-2126/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 сентября 2017 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области, в составе:

председательствующего Куминой Ю.С.,

при секретаре Васениной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца Нургалеевой С.Р., представителя ответчика УПФР в городе Златоусте Челябинской области (межрайонное) – Мухамедьяновой Н.В.,

гражданское дело по иску Нургалеевой С.Р. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Златоусте Челябинской области (межрайонное) о признании решения об отказе во включении периода учебы в страховой стаж незаконным, возложении обязанности,

у с т а н о в и л:

Нургалеевой С.Р. обратилась в суд с исковым заявлением к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Златоусте Челябинской области (межрайонное) (далее - УПФР в г.Златоусте Челябинской области (межрайонное)), в котором просит признать незаконным решение УПФР в г.Златоусте Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в зачете в страховой стаж периода обучения в ГПТУ-№ г.Златоуста Челябинской области с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; возложить на ответчика обязанность включить в страховой стаж период обучения в ГПТУ-№ г.Златоуста Челябинской области с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и произвести перерасчет начисленной ей страховой пенсии по старости с учетом включения в общий страховой стаж периода обучения.

В обоснование заявленных требований истец сослалась на то, что достигла возраста <данные изъяты> и является получателем пенсии по старости. Решением УПФР в г. Златоусте Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ № ей было отказано в зачете в страховой стаж периода обучения в ГПТУ № г.Златоуста с ДД.ММ....

...ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год по причине отсутствия документов, подтверждающих период обучения. С указанным решением она не согласна, поскольку в ее трудовой книжке имеется запись об обучении в ГПТУ-№. Предоставить иные документы, она возможности не имеет в связи с ликвидацией учебного заведения.

В судебном заседании истец Нургалеевой С.Р. на удовлетворении заявленных требований настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что является получателем пенсии с ДД.ММ.ГГГГ. Пенсия была назначена на общих условиях. При установлении пенсии в общий страховой стаж не был включен период учебы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в ГПТУ № г.Златоуста Челябинской области. УПФР мотивировало свой отказ отсутствием документов, подтверждающих факт обучения в ГПТУ №, поскольку в представленной архивной справке об учебе, имеются противоречивые данные, относительно отчества и даты рождения студента. Полагает, что ее вины в этом нет, в связи, с чем просит включить спорный период в общий страховой стаж и произвести перерасчет пенсии.

Представитель УПФР в г. Златоусте Челябинской области (межрайонное) Мухамедьянова Н.В., действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26), с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д. 25). Дополнительно пояснила, что в трудовой книжке истца имеется запись об обучении в ГПТУ № г.Златоуста, которая выполнена на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. В материалах пенсионного дела Нургалеевой С.Р. имеется архивная справка, согласно которой основанием зачисления указан приказ №-К от ДД.ММ.ГГГГ на имя Гизятова С.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по специальности «портная». В приказе об отчислении по окончании срока обучения от ДД.ММ.ГГГГ Гизятова С.Р. не значится. Тем не менее, согласно книге выдачи дипломов за ДД.ММ.ГГГГ диплом № выдан Гизятовой С.Р.. В связи с отсутствием требуемых документов, Нургалеевой С.Р. было отказано во включении в страховой стаж спорного периода. В случае включения оспариваемого периода, размер пенсии истца увеличится на <данные изъяты> руб.

Заслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Нургалеевой С.Р. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.06.2004 N 11-П в Российской Федерации как социальном государстве, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, охраняется труд и здоровье людей, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты, развивается система социальных служб; каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации; каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (статья 7; статья 37, часть 3; статья 39, часть 1).

Важнейшим элементом социального обеспечения является пенсионное обеспечение. Государственные пенсии в соответствии со статьей 39 (часть 2) Конституции Российской Федерации устанавливаются законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" страховые пенсии устанавливаются и выплачиваются в соответствии с настоящим Федеральным законом. Изменение условий назначения страховых пенсий, норм установления страховых пенсий и порядка выплаты страховых пенсий осуществляется не иначе как путем внесения изменений в настоящий Федеральный закон.

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ГУ УПФР в г.Златоусте Челябинской области с заявлением о назначении пенсии, представив копию паспорта, справку о заработной плате, справку ГУ службы занятости населения, СНИЛС, копию трудовой книжки образца ДД.ММ.ГГГГ и позднее(л.д. 27-28).

Решением от ДД.ММ.ГГГГ Нургалеевой С.Р. назначена пенсия по старости в соответствии со ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с ДД.ММ.ГГГГ. бессрочно (л.д. 31).

ДД.ММ.ГГГГ. решением начальника Управления ПФР № Нургалеевой С.Р. отказано в зачете в страховой стаж периода учебы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ГПТУ-№ г.Златоуста (л.д.6).

Согласно данному решению, период учебы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ГПТУ-№ г.Златоуста не включен в страховой стаж, поскольку отсутствуют документы, подтверждающие период учебы (л.д.6).

Из материалов дела следует, что Нургалеева (прежняя фамилия Гизятова) С.Р. в ДД.ММ.ГГГГ году окончила среднее профессионально-техническое училище № г.Златоуста Челябинской области. Решением экзаменационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ ей присвоена квалификация «<данные изъяты>» (копия диплома № – л.д.7, копия свидетельства о заключении брака – л.д.43).

Согласно записям в трудовой книжке, истец с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. обучалась в ГПТУ-№ г.Златоуста Челябинской области (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-20,32).

Как следует из материалов дела, в архивных документах «<данные изъяты> имеются противоречивые данные на обучение в ГПТУ № Нургалеева (Гизятова) С.Р., ДД.ММ.ГГГГ.р. В приказе «О зачислении» № от ДД.ММ.ГГГГ. зачислена Гизятова С.Р., ДД.ММ.ГГГГ. по специальности «<данные изъяты>», с рег.№. В приказе «Об отчислении» по окончании срока обучения от ДД.ММ.ГГГГ фамилия Гизятова С.Р. не значится. Согласно книге выдачи дипломов за ДД.ММ.ГГГГ диплом №, рег. №, по специальности «<данные изъяты>», с квалификацией «<данные изъяты>» выдан Гизятовой С.Р. (л.д.33).

Согласно свидетельства о рождении, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> родилась Гизятова С.Р. (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и Гизятова С.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения был заключен брак (л.д. 43).

Согласно представленных истцом документов (копии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе – л.д.7, копии паспорта – л.д.9-10), фамилия, имя, отчество истца значится как «Нургалеева С.Р.», дата рождения – «ДД.ММ.ГГГГ».

В ходе судебного разбирательства истцом в материалы дела в подтверждение периода обучения представлены фотографии из семейного архива, на фотографии изображена группа, в которой обучалась истица. Под № на фотографии - истица, под № ФИО10

Из показаний свидетеля ФИО21следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она обучалась в ГПТУ № г. Златоуста. Вместе с ней в группе обучалась и Гизятова (ныне Нургалеева) С.Р. Истица была отчислена из училища в связи с окончанием обучения и получением диплома.

Согласно копии диплома, ФИО22, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год она обучалась в ГПТУ № (л.д.45).

Согласно Постановлению Совмина СССР от 03.08.1972 N 590 "Об утверждении Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий", пунктом 109 которого было предусмотрено, что при назначении пенсии по старости, кроме работы в качестве рабочего или служащего в общий стаж засчитывается также периоды, указанные в подпунктах "з" данного Постановления: обучение в училищах и школах системы государственных трудовых резервов и системы профессионально-технического образования (в ремесленных, железнодорожных училищах, горнопромышленных школах и училищах, школах фабрично-заводского обучения, училищах механизации сельского хозяйства, профессионально-технических училищах и т.д.) и в других училищах.

Таким образом, действовавшее в период учебы истца правовое регулирование предусматривало возможность зачета такой деятельности в общий стаж работы, а дальнейшее изменение законодательства не может служить основанием для ущемления ее права в области пенсионного обеспечения. Иное толкование и применение пенсионного законодательства повлекло бы ограничение конституционного права на социальное обеспечение, которое не может быть оправдано указанными в ч. 3 ст. 55 Конституции РФ целями, ради достижения которых допускается ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 29.01.2004 г. № 2-П, а также в ряде его определений, по своему смыслу ст. ст. 6 (ч. 2), 15 (ч. 4), 17 (ч. 1), 18, 19, 55 (ч. 1) Конституции предполагают правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимые для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и реализовано.

Ненадлежащее оформление приказов, иной документации по личному составу, в спорный период, не могут быть поставлены в вину истцу.

Обучающийся не имеет доступа к изготовлению и хранению документов, касающихся его обучения, следовательно, сохранность указанных документов, издание приказов в соответствии с требованиями законодательства, возложена на образовательное учреждение.

Неправильное указание образовательным учреждением отчества истца, даты рождения в приказах о зачислении и об отчислении из ГПТУ, как и отсутствие у истца возможности представить уточняющие справки, не являются обстоятельствами, влияющими на реализацию ей конституционного права на социальное обеспечение.

Таким образом, решение УПФР в г.Златоусте Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным, и время обучения истца с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в ГПТУ № г.Златоуста подлежит включению в ее страховой стаж.

В соответствии со ст. 23 Федерального закона от 28.12.2013г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» перерасчет размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 5 настоящей статьи, производится с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором принято заявление пенсионера о перерасчете размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии в сторону увеличения.

Таким образом, требование истца о возложении на ответчика обязанности произвести перерасчет пенсии с учетом спорного периода суд находит подлежащим удовлетворению с ДД.ММ.ГГГГ, а именно с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором истец обратился в суд с иском к ГУ УПФ РФ в г. Златоусте о перерасчете размера страховой пенсии в сторону увеличения.

Вопрос о возмещении судебных расходов в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом по существу не рассматривался, поскольку истец на взыскании с ответчика судебных расходов не настаивает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования Нургалеевой С.Р. удовлетворить.

Признать решение начальника Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Златоусте Челябинской области № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в зачете в страховой стаж периода обучения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ГПТУ № г.Златоуста незаконным.

Обязать Государственное учреждение - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Златоусте Челябинской области (межрайонное) включить в страховой стаж Нургалеевой С.Р. период обучения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ГПТУ № г.Златоуста.

Обязать Государственное учреждение - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Златоусте Челябинской области (межрайонное) с ДД.ММ.ГГГГ произвести перерасчет размера страховой пенсии по старости Нургалеевой С.Р. с учетом включения в ее общий страховой стаж периода обучения в ГПТУ № г.Златоуста с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Председательствующий Ю.С. Кумина

Решение в законную силу не вступило