Нургалиев Рамиль Габдулахатович

Дело №1-124/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2020 года ст. Высокая Гора

Высокогорский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Рассохина А.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Высокогорского района Республики Татарстан Султанова И.М.,

подсудимого Нургалиева Р.Г.,

защитника – адвоката Фомина А.А., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Кадыровой Ф.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Нургалиева Р. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д<адрес>, гражданина РФ, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, холостого, имеющего средне-техническое образование, неработающего, военнообязанного, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом Республики Татарстан по п. «а» ч.3 ст.158 УК Российской Федерации к лишению свободы сроком 7 месяцев в исправительной колонии общего режима;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ,

установил.

Нургалиев Р.Г. совершил кражу, то есть тайное хищение имущества Потерпевший №1, при следующих обстоятельствах.

Нургалиев Р.Г., ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 00 минут по 15 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, с намерением увидеть и отдохнуть вместе, пришел к дому ранее знакомого потерпевшего Потерпевший №1, после того как на звонок на входной двери ему не ответили и подумав, что последний спит, через незапертую дверь прошел в дом № № по улице <адрес>. Находясь в доме и поняв, что в нем никого нет, Нургалиев Р.Г. решил совершить тайное хищение чужого имущества, после чего, осознавая общественную опасность и фактический характер своих преступных действий, предвидя возможность наступления общественно-о...

...пасных последствий в виде материального ущерба для собственника и желая их наступления, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил находящийся на столе в спальной комнате указанного дома ноутбук «HP», стоимостью 4 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1

Завладев похищенным имуществом, Нургалиев Р.Г. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым своими преступными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 4 000 рублей.

Подсудимый Нургалиев Р.Г. вину в изложенном выше обвинении признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ зашел в жилой дом принадлежащий Сабирзяновым чтобы бы увидеть Потерпевший №1, находясь в доме понял, что того в доме нет, увидев ноутбук решил его похитить, взял ноутбук и вышел из дома, после чего поехал в <адрес>, где продал за 1000 рублей неизвестному, в последующему Потерпевший №1 в счет возмещения ущерба выплатил 4000 рублей.

Исследовав и оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимого в совершении вышеуказанного преступления установленной полностью на основании следующих доказательств по делу.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов он ушел на рыбалку, придя домой в 15 часов обнаружил в доме пропажу ноутбука «НР», который с учетом износа он оценивает в 4000 рублей. Наличие ноутбука 19-ДД.ММ.ГГГГ видел Нургалиев Р., который был тогда у него в гостях. В дальнейшем ему стало известно, что кражу совершил Нургалиев Р.Н., который полностью возместил ему причиненный кражей ущерб, попросил извинение.(л.д.37-39, 62-63)

Из показаний свидетеля Сабирзяновой И.И. данных ею в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 ч.1 УПК Российской Федерации с согласия сторон, видно, что она дала показания, аналогичные показаниям потерпевшего Потерпевший №1, дополнительно показав, что примерно с 14 до 15 часов она находилась на почте, уходя входную дверь в дом не запирала.(л.д.50-52)

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 ч.1 УПК Российской Федерации с согласия сторон, видно, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут на своей автомашине <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № из <адрес>, поехал к своему другу. Проезжая около с. <адрес>, увидел жителя данного села Нургалиева Р., который останавливал попутные автомашины. Он остановился рядом с Р., сказал ему, что едет в <адрес>. Р. сказал, что также собирается в <адрес>, попросил его довести, на что Свидетель №1 согласился. У Р. в руках был ноутбук черного цвета. Откуда он взял данный ноутбук Свидетель №1 не спрашивал, сам Р. об этом ничего не говорил. Доехав до конечной автобусной остановки в <адрес> высадил Р., куда он пошел дальше, не знает. В дальнейшем от сотрудников полиции узнал, что Нургалиев Р. похитил вышеуказанный ноутбук у жителя с. Большой Б. В. <адрес> РТ Потерпевший №1. (л.д. 47-49 )

Также вина подсудимого подтверждается следующими письменными материалами по делу:

-Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого осмотрен <адрес> по ул. <адрес> в с. <адрес> В ходе осмотра обнаружено отсутствие ноутбука «НР», ничего не изъято. (л.д. 10-15)

Вышеуказанные доказательства являются допустимыми, поскольку процессуальных нарушений при их получении не допущено. Также данные доказательства являются относимыми, поскольку они относятся именно к предъявленному подсудимому обвинению, а также достоверными, а в совокупности данные доказательства достаточные для разрешения вопросов о виновности и причастности подсудимого к инкриминируемому деянию.

Нургалиева Р.Г. у врача-психиатра и врача-нарколога под наблюдением не состоит, у суда нет оснований подвергать сомнению его психическое состояние здоровья.

Суд признает Нургалиева Р.Г. вменяемым, как на момент совершения преступления, так и в настоящее время. Таким образом, Нургалиева Р.Г. как субъект данного преступления, должен нести ответственность в соответствии с требованиями УК РФ.

В судебном заседании государственный обвинитель просил суд исключить из обвинения Нургалиева Р. квалифицирующий признак совершение кражи с незаконным проникновением в жилище за недоказанностью и действия подсудимого квалифицировать по ч. 1 ст. 158 УК Российской Федерации.

Суд с мнением государственного обвинителя соглашается. В ходе предварительного и судебного следствия Нургалиев Р. последовательно отрицает факт незаконного проникновения в жилище в целях хищения чужого имущества. Из его показаний следует, что ранее он неоднократно был в доме Потерпевший №1, ночевал у него, в том числе ночевал за несколько дней до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ пошел к Сабрзянову Ф. что-бы увидеть его, полагая, что потерпевший находится дома, позвонил в звонок однако дверь никто не открыл. Посчитав, что потерпевший спит, прошел в дом через незапертую дверь. Указанные показания осужденного ничем не опровергнуты.

Поскольку по делу не опровергнут, и наоборот, подтвержден тот факт, что подсудимый Нургалиев Р. был знаком с потерпевшим и неоднократно был в доме последнего, ночевал в нем, суд находит неподтвержденным факт незаконно проникновения Нургалиева Р. ДД.ММ.ГГГГ в дом потерпевшего Потерпевший №1 с целью кражи.

Обращаясь к юридической оценке действий подсудимого Нургалиева Р.Г., суд квалифицирует его действия по ч. 1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания подсудимому учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его личность, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд принимает во внимание, что им совершено преступление, отнесенное к категории небольшой тяжести, характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК Российской Федерации признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, принесение извинений, в соответствии с ч.2 ст.61 УК Российской Федерации полное признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Учитывая изложенное, отсутствие сведений о нетрудоспособности Нургалиева Р.Г. и препятствий, предусмотренных ч. 5 ст. 50 УК РФ, суд приходит к выводу, что наказание в виде исправительных работ с удержанием из заработной платы процентов в доход государства, сможет обеспечить достижение целей наказания в отношении подсудимого, отвечает требованиям справедливости, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, а также личности виновного. При этом, с учетом фактических обстоятельств дела, оснований для назначения данного вида наказания с применением ст. 73 УК РФ суд не находит, и считает, что исправление Нургалиева Р.Г. возможно лишь в условиях реального отбывания исправительных работ.

Какие-либо исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для применения положений ст.64 УК РФ, судом не установлены.

Поскольку настоящее преступление Нургалиевым Р.Г. совершено до вынесения приговора В. районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание следует назначить в соответствии ч. 5 статьи 69, п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору В. районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ.

Меру принуждения в отношении Нургалиева Р.Г. до вступления приговора в законную силу следует изменить с подписки о невыезде и надлежащим поведении на заключение под стражу.

Гражданский иск по делу не заявлен, вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-310, УПК РФ, суд

приговорил:

признать Нургалиева Р. Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание по этой статье в виде 9 (девять) месяцев исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

В соответствии с ч. 5 ст. 69, п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по данному приговору и наказания, назначенного приговором <адрес> районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Нургалиеву Р. Г. наказание в виде лишения свободы сроком на девять месяцев с отбыванием в колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Нургалиева Р. Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы Нургалиеву Р. Г. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в окончательное наказание отбытое Нургалиевым Р.Г. наказание в виде лишения свободы по приговору <адрес> районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбытия наказания в исправительной колонии общего режима и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день к одному.

В соответствии со ст.72 УК РФ зачесть Нургалиеву Р. Г. в срок наказания в виде лишения свободы период содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбытия наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток со дня провозглашения через Высокогорский районный суд Республики Татарстан, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, в течение десяти суток осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе.

В течение десяти суток со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, он вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Дело № 1-22/2021

УИД № 16RS0013-01-2020-003075-34

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. Высокая Гора 12 февраля 2021 года

Высокогорский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Тазиева Н.Д.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора В. <адрес> Республики Татарстан Шаймарданова Р.Н.,

подсудимого Н. Р.Г. и его защитника – адвоката Фомина А.А., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Дербеневой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Нургалиева Р. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, гражданина РФ, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, холостого, имеющего средне-техническое образование, неработающего, военнообязанного, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом Республики Татарстан по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком 7 месяцев в исправительной колонии общего режима;

- ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> районным судом Республики Татарстан по ч. 1 ст.158 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства, в соответствии с ч. 5 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по указанному приговору и наказания, назначенного приговором <адрес> районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев с отбыванием в колонии общего режима,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст.158, ...

...п. «г» ч.3 ст.158, ч.2 ст.325 УК РФ,

установил.

Н. Р.Г. совершил кражу, то есть тайное хищение имущества И. Р.И., совершенную с незаконным проникновением в жилище, также совершил кражу, то есть тайное хищение имущества И. Р.И., совершенная с банковского счета, также похитил у И. Р.И. паспорт и другой важный личный документ. Указанные преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 13 часов 30 минут у Н. Р.Г., имеющего в незаконном пользовании ключ от садового <адрес> расположенного по <адрес>, являющегося жилищем И. Р.И., возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с вышеуказанного дома. Так, Н. Р.Г., ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 30 минут по 14 часов 50 минут, реализуя свои преступные намерения, направился к дому № «а» расположенного по <адрес>. Далее Н. Р.Г., в вышеуказанный период времени, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к дому № «а» по <адрес>, где с помощью имеющегося при себе ключа, открыл навесной замок входной двери и незаконно проник в помещение дома, пригодного и используемого И. Р.И. в качестве жилища, откуда тайно похитил находящийся в подлокотнике дивана сотовый телефон марки «<данные изъяты>», стоимостью 2 340 рублей, принадлежащий И. Р.И., из кошелька, находившегося в сумке, расположенной на напольных весах, в комнате указанного дома, тайно похитил банковскую карту ПАО «<данные изъяты>» № (№ расчетного счета №), выпущенную на имя И. Р.И., вместе с пин-кодом, записанном на листке бумаги, а также из вышеуказанной сумки тайно похитил паспорт гражданина Российской Федерации серии №, выданный ОВД «<данные изъяты>» <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на имя Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и сберегательную книжку № на имя Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., не представляющих материальной ценности.

Завладев похищенным имуществом, Н. Р.Г. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым своими преступными действиями И. Р.И. материальный ущерб на сумму 2 340 рублей.

Совершая указанные преступные действия, Н. Р.Г. осознавал общественную опасность и фактический характер своих преступных действий, непосредственно направленных на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, предвидел возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения реального материального ущерба собственнику имущества и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом.

Кроме того, Н. Р.Г. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 30 минут по 14 часов 50 минут, незаконно находясь в <адрес> села Большой <адрес>, являющегося жилищем И. Р.И., из кошелька, находившегося в сумке, расположенной на напольных весах, в комнате указанного дома, тайно похитил банковскую карту ПАО «Сбербанк России» № с расчетным счетом №, открытым в отделении филиала № ПАО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> на имя И. Р.И., вместе с пин-кодом записанном на листке бумаги, для последующего хищения с указанного счета денежных средств принадлежащих И. Р.И. Тем самым в вышеуказанный период времени у Н. Р.Г. возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества.

Далее Н. Р.Г., с целью реализации своего корыстного преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 14 часов 50 минут на автомобиле марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, под управлением Мингазова Р.М., поехал в <адрес> Республики Татарстан для того, чтобы в любом имеющемся банкомате, расположенном на вышеуказанной территории со счета указанной похищенной им банковской карты похитить денежные средства, принадлежащие И. Р.И.

Во исполнение своего корыстного преступного умысла, Н. Р.Г. ДД.ММ.ГГГГ не позднее 14 часов 51 минуты прошел в магазин «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, где в период с 14 часов 51 минуты по 15 часов 08 минут, при помощи банкомата ПАО «<данные изъяты>» №№, установленного в вышеуказанном магазине, с банковского расчетного счета №, открытого в отделении филиала № ПАО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, на имя И. Р.И., привязанного к банковской карте ПАО «<данные изъяты>» №, тайно похитил денежные средства на общую сумму 40 000 рублей. За проведенную операцию при этом, банком было произведено списание с данного счета комиссии в размере 400 рублей, что состоит в причинно-следственной связи с преступными действиями Н. Р.Г.

Завладев похищенными денежными средствами Н. Р.Г. с места совершения преступления скрылся и распорядился ими по своему усмотрению, причинив тем самым своими противоправными действиями И. Р.И. материальный ущерб на сумму 40 400 рублей.

Совершая указанные преступные действия, Н. Р.Г. осознавал общественную опасность и фактический характер своих преступных действий, непосредственно направленных на тайное хищение денежных средств с банковского счета И. Р.И., предвидел возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения реального материального ущерба собственнику имущества и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом.

Кроме того, Н. Р.Г., ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 30 минут по 14 часов 50 минут, в ходе совершения тайного хищения из садового дома И. Р.И., незаконно находясь в помещении <адрес>, действуя умышленно, с целью похищения у гражданина паспорта и другого важного личного документа, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, из сумки, находившейся на напольных весах, в комнате указанного дома, совершил похищение паспорта гражданина Российской Федерации серии №, выданный ОВД «<данные изъяты>» <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на имя Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., а также сберегательной книжки № на имя Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ г.р, являющийся важным и личным документом. После чего, удерживая при себе похищенное, скрылся с места преступления и распорядился им по своему усмотрению.

Совершая указанные преступные действия, Н. Р.Г. осознавал общественную опасность и фактический характер своих преступных действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом.

Подсудимый Н. Р.Г. вину в предъявленном обвинении признал, от дачи дальнейших показаний отказался, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний обвиняемого Н. Р.Г., данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 45 минут он пришел к И. Р. на участок по адресу: <адрес> На калитке ведущей во двор дома висел навесной замок. Он знал, что данный замок не рабочий и не запирается, а висел просто для вида. Он рукой открыл замок, повесил его на ручку калитки и прошел на участок. Далее он подошел к дому, на входной двери также висел навесной замок. Он решил проникнуть в дом, чтобы совершить кражу. При себе у него был второй комплект ключей от замка входной двери в дом, который он примерно за месяц до этого дня забрал себе. При этом И. Р. об этом ничего не сказал. Открыв замок входной двери в дом, имеющимся при себе ключом, он проник в дом. В комнате имеются магазинные весы, на которых лежала женская сумка, принадлежащая И. Р.. Он открыл данную сумку, достал из нее кошелек. Из кошелька похитил паспорт, сберегательную книжку, банковскую карту «<данные изъяты>», вместе с которой находилась бумажка с пин-кодом. Из подлокотника дивана забрал сотовый телефон, золотистого цвета. С похищенным он вышел из дома. В магазине «<данные изъяты>» в <адрес> с похищенной банковской карты «<данные изъяты>» снял в общей сложности 40 000 рублей, 4 раза по 10 000 рублей. Затем он зашел в другой магазин, названия не помнит, также расположенный в <адрес>, где продавщице передал похищенный ранее паспорт на имя И. Р.И., ее сберегательную книжку. Продавщицу попросил передать паспорт и сберегательную книжку И. Р.И. Примерно в 21 час 40 минут он зашел в магазин «<данные изъяты>» в <адрес>, продавец магазина увидев у него в руках деньги, предложила их оставить у нее на сохранение, чтобы он их не потерял. Он согласился на ее предложение и передал ей 29 000 рублей. Затем сел на такси и уехал в с. <адрес> Деньги в сумме 11 000 рублей он потратил на такси, попутки, выпивку и еду в кафе. Сотовый телефон он забыл в салоне автомашины, на которой доехал из с. <адрес> до остановки «<данные изъяты>» <адрес> (л.д.91-93,105-106,215-218).

Исследовав и оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимого в совершении вышеуказанных преступлений установленной полностью на основании следующих доказательств по делу.

Потерпевшая И. Р.И. в ходе судебного заседания показала, что в ее собственности имеется земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> на котором находится дом, который используется как дача. Н. Р.Г. помогал ей по хозяйству. Она в свою очередь кормила его, одевала, иногда давала деньги, оплачивала его долги в магазине. ДД.ММ.ГГГГ она ушла из дома, пошла в гости к брату, а когда вернулась домой обнаружила пропажу сотового телефона стоимостью 2340 рублей, банковской карты, паспорта и сберегательной книжки. С ее карты произошло снятие денежных средств в сумме 40 000 рублей. Вместе с банковской картой была бумажка, на которой записан пин-код от карты. Ущерб от хищения денежных средств с банковской карты составляет 40 000 рублей, указанный ущерб является для нее не значительным. Она разрешения Н. Р.Г. заходить в дом в ее отсутствие не давала.

Из показаний свидетеля Мингазова Р.М., данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных с согласия сторон, видно, что ДД.ММ.ГГГГ житель их села Нургалиев Р. попросил его довезти его до с. Высокая Г., он согласился. Он сел к нему в автомобиль и они вдвоем с Н. Р. поехали в с. Высокая Г.. Во время поездки Н. Р. показал ему банковскую карту, и сказал, что на ней есть деньги, при этом рядом с банковской картой находился маленький листок бумаги с номером пин-кода. Он спросил у Н. Р. не краденая ли данная банковская карта, т.к. знает Н. Р. давно и знает, что он неоднократно судим за кражи, на что Н. Р. ответил ему, что данную банковскую карту ему подарили. Когда они с Н. Р. доехали до <адрес> Н. Р. спросил у него, есть ли в <адрес> банкомат, чтобы снять деньги, он ему ответил, что есть. После чего, Н. Р. попросил высадить его у <адрес>, что он и сделал. Когда он вернулся домой в с. <адрес>, то узнал от И. Р., что у нее Н. Р. украл из дома банковскую карту, сберегательную книжку и сотовый телефон (том 1 л.д.190-192).

Из показаний свидетеля Свидетель №6, данных ею в ходе предварительного расследования и оглашенных с согласия сторон, видно, что ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время к ней домой пришел житель с. <адрес> Нургалиев Р., который находился в состоянии алкогольного опьянения, который держал в руках сотовый телефон золотистого цвета, также он в руках держал сберегательную книжку и банковскую карту. Она спросила у Нургалиева Р. откуда он взял сберегательную книжку, банковскую карту и телефон, на что Нургалиев Р. сказал, что это все принадлежит ему. Нургалиев Р. предложил ей купить у нее телефон, на что она отказалась. (том 1 л.д.207-211).

Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных с согласия сторон, видно, что ДД.ММ.ГГГГ он стоял на остановке в селе <адрес> возле ТРК <данные изъяты>, в направлении <адрес>, ждал попутку. В это время остановился автомобиль марки <данные изъяты>, впереди на пассажирском сиденье сидел Нургалиев Р., он сел назад. Доехали до магазина «<данные изъяты>» в селе Дубъязы и вышли из машины, Н. Р. купил ему пиво одну бутылку 1,5 литра. (том 1 л.д. 204-206).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных ею в ходе предварительного расследования и оглашенных с согласия сторон, видно, что она работает в ООО «<данные изъяты>» на должности продавца. ДД.ММ.ГГГГ около 15.00 ч. в их магазин, расположенный по адресу: <адрес> зашел неизвестный ей мужчина, худого телосложения, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Он попросил помочь ему снять денежные средства с банкомата, т.к. он сам не смог этого сделать. В их магазине расположен банкомат банка «<данные изъяты>». Данный мужчина протянул ей банковскую карту, а также листок бумаги, на котором был рукописно написан пин-код. С ее помощью мужчина снял денежные средства в сумме 20000 рублей. Мужчина сказал, что данная банковская карта принадлежит ему и он хорошо зарабатывает. После того, как он снял 20000 рублей, данный мужчина ушел из магазина. Примерно через 10 минут, данный мужчина вернулся в магазин снова и попросил ее помочь ему снять денежные средства. Он снял еще 20000 рублей. Когда данный мужчина снимал денежные средства банкомат выдавал купюры номиналом 2000 рублей. Данный мужчина забрал деньги и ушел из магазина. В этот же день, примерно в 21.40 ч. данный мужчина снова пришел в магазин и ее напарница Р. узнала в нем Нургалиева Р., жителя с. <адрес>. Р. уговорила его оставить денежные средства, которые он снимал днем, т.к. сказала ему, что он потратит все денежные средства. Н. Р. оставил Рузалие денежные средства в сумме 29 000 рублей. Впоследствии денежные средства в сумме 29 000 рублей были изъяты сотрудниками полиции (том 1 л.д. 131-133).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных ею в ходе предварительного расследования и оглашенных с согласия сторон, видно, что она работает в ООО «<данные изъяты>» на должности продавца. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21.40 ч. в магазин зашел ранее ей знакомый Нургалиев Р., его она знает как жителя с. <адрес>. Ее сменщица Свидетель №1 сказала ей, что данный мужчина приходил днем и она помогала ему снять деньги с банковской карты. Н. Р. находился в состоянии алкогольного опьянения, поэтому она предложила ему оставить деньги в магазине, чтобы он не потратил все денежные средства и прийти за ними через день, т.е. в ее смену. На данное предложение Н. Р. согласился и оставил ей деньги в сумме 29 000 рублей. В последующем от сотрудников полиции она узнала, что денежные средства, которые оставил ей Н. Р. были украдены, Н. Р. ей не говорил откуда у него данные деньги. Денежные средства в сумме 29 000 рублей были изъяты у нее сотрудниками полиции (том 1 л.д. 147-149).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных ею в ходе предварительного расследования и оглашенных с согласия сторон, видно, что она работает продавцом в магазине «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в дообеденное время, точнее не помнит, в магазин зашел житель с. <адрес> Нургалиев Р., что то купил в магазине и оставил ей паспорт на имя И. Р.И. и сказал, что за паспортом зайдут и заберут его, он сказал, что сильно торопится на работу. В последующем она увидела, что в паспорте еще находилась и сберегательная книжка на имя И. Р.И. О том, что паспорт и сберегательная книжка были украдены И. Р.И. она не знала, узнала об этом от сотрудников полиции. (том 1 л.д. 150-152).

Также вина подсудимого подтверждается следующими письменными материалами по делу:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъяты кошелек и сумка (том 1 л.д.14-24);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены кошелек, сумка, коробка от сотового телефона, детализация операций по банковской карте (том 1 л.д.107-111);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена кассовая зона магазина ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: РТ, <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъяты денежные средства в сумме 29 000 рублей (том 1 л.д.45-51);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у свидетеля Свидетель №1 изъята видеозапись с камеры видеонаблюдения в помещении магазина «<данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> (том 1 л.д.135-138);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ, выписка по банковской карте № (том 1 л.д.139-144);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен магазин по адресу: РТ, <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъяты паспорт на имя И. Р.И., сберегательная книжка на имя И. Р.И. (том 1 л.д.64-67);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены паспорт на имя И. Р.И., сберегательная книжка на имя И. Р.И., денежные средства в сумме 29000 рублей (том 1 л.д.119-122);

- протоколом явки с повинной Н. Р.Г., из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ находясь в с. <адрес>, он проник в дом к И. Р. И. по <адрес>, откуда похитил мобильный телефон, паспорт, принадлежащие И. Р.И., а также банковскую карту <данные изъяты>», с данной банковской карты снял денежные средства в размере 40000 рублей. В содеянном раскаивается, вину признает, ущерб обязуется возместить (л.д.54).

Вышеуказанные доказательства являются допустимыми, поскольку процессуальных нарушений при их получении не допущено. Также данные доказательства являются относимыми, поскольку они относятся именно к предъявленному подсудимому обвинению, а также достоверными, а в совокупности данные доказательства достаточные для разрешения вопросов о виновности и причастности подсудимого к инкриминируемому деянию.

Обращаясь к юридической оценке действий подсудимого Н. Р.Г., суд квалифицирует его действия: по первому эпизоду по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище; по второму эпизоду по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ); по третьему эпизоду по ч. 2 ст. 325 УК РФ, как похищение у гражданина паспорта и другого важного личного документа.

Органами предварительного следствия по второму эпизоду также вменен квалифицирующий признак, как причинение значительного ущерба гражданину. Учитывая, что потерпевшая в ходе судебного заседания показала, что ущерб от хищения денежных средств с банковской карты в размере 40 000 рублей для нее является не значительным, суд исключает указанный признак, как излишне вмененное.

Доводы защитника о том, что по первому эпизоду следует исключить квалифицирующий признак незаконное проникновение в жилище, поскольку Н. Р.Г. имел свободный доступ в дом, опровергаются показаниями потерпевшей, согласно которым она разрешения Н. Р.Г. заходить в дом в ее отсутствие не давала, при этом Н. Р.Г. зашел дом используя ключи, которые он ранее забрал без ведома потерпевшей из ее дома.

Доводы защитника о том, что Н. Р.Г. следует оправдать по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 325 УК РФ, поскольку Н. Р.Г. не знал, что в сумке находиться паспорт, опровергаются показаниями самого Н. Р.Г.

При назначении наказания подсудимому учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его личность, характеризующегося удовлетворительно, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном деянии, явку с повинной, частичное возмещение ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Суд не находит оснований для изменения категории преступления, в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 15 УК РФ. По делу отсутствуют обстоятельства, которые являются исключительными связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Какие-либо исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для применения положений статьи 64 УК РФ, судом не установлено.

Также суд не усматривает оснований для назначения наказания, не связанного с реальным лишением свободы, путем применения ст.73 УК РФ, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд считает, что подсудимому следует назначить наказание по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ и п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на определенный срок, реально, полагая возможным его исправление и перевоспитание исключительно в условиях изоляции от общества. При этом оснований к назначению дополнительных видов наказаний, предусмотренных санкцией инкриминированных статей, суд не усматривает.

Отсутствие сведений о нетрудоспособности Н. Р.Г. и препятствий, предусмотренных ч. 5 ст. 50 УК РФ, суд приходит к выводу, что по ч. 2 ст. 325 УК РФ Н. Р.Г. следует назначить наказание в виде исправительных работ с удержанием из заработной платы процентов в доход государства.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ наказание Н. Р.Г. следует назначить по совокупности преступлений путем частичного сложения.

Поскольку указанные преступления Н. Р.Г. совершены до вынесения приговоров <адрес> районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание следует назначить в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору <адрес> районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с требованиями п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания подсудимому в виде лишения свободы следует назначить в исправительной колонии общего режима.

С Н. Р.Г. необходимо взыскать в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, назначенного судом и следователем в порядке ст.51 УПК РФ, для осуществления защиты его интересов в судебном заседании и в ходе предварительного следствия.

В ходе судебного заседания и предварительного следствия от подсудимого заявлений об отказе от назначенного защитника не поступало.

В ходе предварительного следствия на основании постановлений следователя защитнику Казначееву А.В. было выплачено вознаграждение в размере 2500 рублей за участие в производстве по делу (л.д. 254).

При этом защитник Новожилов Д.И. также представил заявление об оплате процессуальных издержек на сумму 1 250 рублей, защитник Фомин А.А. представил заявление об оплате процессуальных издержек на сумму 3 860 рублей.

При этом каких-либо оснований для освобождения подсудимого полностью или частично от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает, подсудимый согласен оплатить судебные издержки. При таких обстоятельствах суд считает, что с подсудимого следует взыскать процессуальные издержки в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-300, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Нургалиева Р. Г. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158, ч. 2 ст. 325 УК РФ, и назначить ему наказания:

по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 9 месяцев;

по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год;

по ч. 2 ст. 325 УК РФ в виде 9 месяцев исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

На основании ч. 3 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ наказание Нургалиеву Р. Г. по совокупности преступлений путем частичного сложения назначить в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по данному приговору и наказания, назначенного приговором В. районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Нургалиеву Р. Г. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Нургалиева Р. Г. в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы Нургалиеву Р. Г. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 72 УК РФ зачесть Нургалиеву Р. Г. в срок наказания в виде лишения свободы период содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с Нургалиева Р. Г. процессуальные издержки в сумме 7 610 рублей в доход федерального бюджета.

Вещественные доказательства по уголовному делу: кошелек, сумку, коробку от сотового телефона марки «<данные изъяты>», денежные средства в сумме 29 000 рублей, паспорт на имя И. Р.И., сберегательную книжку на имя И. Р.И. - считать окончательно возвращенными потерпевшей И. Р.И.; детализацию операций по банковской карте, видеозапись с камер видеонаблюдения помещения магазина «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, записанная на CD-R диск, выписку по банковской карте №- хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток со дня провозглашения через Высокогорский районный суд Республики Татарстан, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, в течение десяти суток осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе.

В течение десяти суток со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, он вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья: Н.Д. Тазиев

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 февраля 2021 года г. Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ибрагимова И.З.,

судей Шамсутдинова Б.Г., Назмиева М.М.,

с участием прокурора Габдрахманова И.З.,

осужденного Нургалиева Р.Г. в режиме видеоконференц-связи,

адвоката Сулеймановой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Фомина А.А. на приговор Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 17 ноября 2020 года, которым

Нургалиев Рамиль Габдулахатович, родившийся <данные изъяты> судимый: 18 сентября 2020 года Высокогорским районным судом Республики Татарстан по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 7 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

- осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к исправительным работам на срок 9 месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и приговору Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 18 сентября 2020 года, окончательно Нургалиеву Р.Г. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В окончательное наказание зачтено наказание, отбытое по приговору Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 18 сентября 2020 года, с 18 сентября 2020 года по 28 сентября 2020 года из расчета один день за полтора дня отбытия наказания в исправительной колонии общего ре...

...жима и с 29 сентября 2020 года по 16 ноября 2020 года включительно из расчета один день за один день. Кроме того, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 17 ноября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Шамсутдинова Б.Г. о содержании приговора, обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав выступления осужденного Нургалиева Р.Г. и адвоката Сулеймановой Р.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Габдрахманова И.З., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Нургалиев Р.Г. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества.

Преступление, как установлено судом первой инстанции, совершено 22 мая 2020 года в период времени с 14 по 15 часов по адресу: Республика Татарстан, Высокогорский район<адрес> в отношении имущества потерпевшего СФР на сумму 4 000 рублей при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Нургалиев Р.Г. виновным себя в совершении данного преступления признал.

В апелляционной жалобе адвокат Фомин А.А. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным. Указывает, что если бы изначально действия Нургалиева Р.Г. были правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ, а не по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, то последний имел право на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, а поскольку потерпевший не присутствовал в ходе судебного разбирательства, не был уведомлен о переквалификации деяния, полагает, что судом нарушено право Нургалиева Р.Г. на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон. Просит приговор отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Султанов И.М., находя приговор законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым, просит оставить судебное решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности осужденного Нургалиева Р.Г. в совершении вышеуказанного преступления основан на имеющихся в материалах уголовного дела доказательствах, исследованных судом всесторонне, полно и объективно.

Так, в обоснование вывода о виновности Нургалиева Р.Г. судом приведены:

- показания самого Нургалиева Р.Г. о том, что 22 мая 2020 года он зашел в дом С-х, чтобы увидеть СФГ, находясь в доме, понял, что последнего в доме нет. Увидев ноутбук, решил его похитить. Забрав ноутбук, поехал в г. Казань, где продал его за 1 000 рублей неизвестному;

- показания потерпевшего СФР о том, что 22 мая 2020 года в 10 часов он ушел на рыбалку, а когда в 15 часов вернулся домой, то обнаружил пропажу ноутбука «НР», который с учетом износа оценивает в 4 000 рублей. Наличие ноутбука 19-20 мая 2020 года видел НРН, который был тогда у него в гостях. В дальнейшем ему стало известно, что кражу совершил НРН, который возместил ему причиненный ущерб, извинился;

- показания свидетеля СИИ, которая дала показания, аналогичные показаниям потерпевшего СФР, дополнив их тем, что примерно с 14 до 15 часов она находилась на почте, когда уходила из дома, дверь не запирала;

- показания свидетеля СИИ о том, что 22 мая 2020 года около 15 часов, проезжая около <адрес> Высокогорского района, он увидел жителя данного села Нургалиева Рамиля, который попросил его довести до г. Казани, на что он согласился. В руках Нургалиева Р. был ноутбук черного цвета. Доехав до конечной остановки в п. Сухая Река г. Казани, он высадил НРВ дальнейшем от полиции узнал, что Нургалиев Р. похитил ноутбук у СФГ;

- протокол осмотра места происшествия - <адрес> <адрес> <адрес> Высокогорского района Республики Татарстан, в ходе которого зафиксировано отсутствие в доме ноутбука «НР».

Все доказательства, положенные в основу обжалуемого приговора, обоснованно признаны судом допустимыми, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия полностью согласна.

Из материалов уголовного дела видно, что судебное следствие проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности суда не имеется.

Суд, верно установив фактические обстоятельства уголовного дела, при которых осужденным было совершено преступление, правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества. При этом суд обоснованно исключил из обвинения квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище», обосновав мотивы принимаемого решения, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, либо влекущих безусловную отмену приговора, органом предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании допущено не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда первой инстанции не было оснований для прекращения производства по уголовному делу в связи с примирением сторон. Как видно из протокола судебного заседания, ни одна из сторон ходатайств о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон не заявляла, стороны не возражали против рассмотрения дела в отсутствие потерпевшего СФР, ходатайств о его приводе не заявлялось. Сведений о том, что потерпевший обращался с заявлением о прекращении уголовного дела в отношении осужденного, материалы дела не содержат.

Не находит оснований для прекращения производству по делу и суд апелляционной инстанции, так как потерпевший СФР, будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайство о прекращении производства по настоящему делу в связи с примирением с осужденным не заявил, самостоятельной жалобы о несогласии с приговором не подавал, в связи с чем оснований для прекращения производства по уголовному делу в отношении Нургалиева Р.Г. в соответствии со ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ не имеется.

При назначении Нургалиеву Р.Г. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, который характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд обоснованно признал добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; принесение извинений; полное признание вины.

Оснований для признания смягчающими, наряду с приведенными выше, каких-либо иных обстоятельств не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При этом суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств уголовного дела, данных о личности Нургалиева Р.Г., пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для назначения наказания в виде исправительных работ и об отсутствии оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ. Выводы суда в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Принимая во внимание, что Нургалиев Р.Г. осужден 18 сентября 2020 года Высокогорским районным судом Республики Татарстан к лишению свободы, суд правильно применил при назначении наказания положения ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Вопреки мнению стороны защиты, судебная коллегия находит назначенное Нургалиеву Р.Г. наказание справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому не находит оснований для смягчения наказания, а также для применения положений ст. ст. 53.1, 64, 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором Нургалиеву Р.Г. надлежит отбывать наказание, определен в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 17 ноября 2020 года в отношении Нургалиева Рамиля Габдулахатовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Фомина А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара).

Председательствующий:

Судьи:

Судья Тазиев Н.Д. дело № 22 – 2528/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2021 года г. Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Ибрагимова Ш.Г.,

судей Адиятуллина Р.Ш., Сафиуллина Р.М.,

с участием прокурора Пронина М.В.,

защитника – адвоката Зуевой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Гараевой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Высокогорского района Республики Татарстан Шаймарданова Р.Н., апелляционной жалобе осужденного Нургалиева Г.Р. на приговор Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 12 февраля 2021 года, которым

Нургалиев Рамиль Габдулахатович, <данные изъяты> судимый:

- 18 сентября 2020 года Высокогорским районным судом Республики Татарстан по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

- 17 ноября 2020 года Высокогорским районным судом Республики Татарстан по части 1 статьи 158 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства, в соответствии с частью 5 статьи 69, пунктом «в» части 1 статьи 71 УК РФ по совокупности преступлений (приговор Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 18 сентября 2020 года) назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев с отбыванием в колонии общего режима;

осужден:

- по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ к лишению свободы сроком н...

...а 09 месяцев;

- по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 01 год;

- по части 2 статьи 325 УК РФ к исправительным работам сроком на 09 месяцев с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства.

На основании части 3 статьи 69, пункта «в» части 1 статьи 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначено наказание в виде лишения свободы на срок 01 год 03 месяца.

В соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по данному приговору и наказания, назначенного приговором Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 17 ноября 2020 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 01 год 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Адиятуллина Р.Ш., выслушав мнение прокурора Пронина М.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, пояснения адвоката Зуевой Ю.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Нургалиев Р.Г. признан виновным в тайном хищении имущества Р.И, на сумму 2 340 рублей, совершенном с незаконным проникновением в жилище, в тайном хищение денежных средств потерпевшей на сумму 40 400 рублей, совершенном с банковского счета, а также в похищении ее паспорта и сберегательной книжки.

Преступления совершены им 04 августа 2020 года в Высокогорском районе Республики Татарстан при указанных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании вину в предъявленном обвинении Нургалиев Р.Г. признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями статьи 51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Высокогорского района Республики Татарстан Шаймарданов Р.Н. просит приговор изменить и исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на совершение Нургалиевым Р.Г. преступления, предусмотренного частью 2 статьи 325 УК РФ, из корыстных побуждений. Указывает, что согласно исследованным в ходе судебного заседания доказательствам не установлено совершение осужденным данного преступления из корыстных побуждений. Кроме того, полагает, что не соответствует действительности вывод суда о частичном возмещении ущерба.

В апелляционной жалобе осужденный Нургалиев Р.Г. ставит вопрос об изменении приговора ввиду его чрезмерной суровости и назначении ему наказания, не связанного с лишением свободы. Полагает, что в отношении него могло быть назначено наказание в виде штрафа либо условного осуждения. Указывает, что он не судим (в момент совершения им преступлений), неофициально трудоустроен, имел постоянный источник дохода, примирился с потерпевшей. Кроме того, отмечает, что преступления им совершены в сложный для него период, из-за ссоры с родственниками он злоупотреблял спиртными напитками.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что приговор суда подлежит изменению.

Выводы суда о виновности Нургалиева Р.Г. в совершении преступлений являются обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам и подтверждаются доказательствами, которые тщательно исследованы и проанализированы судом в судебном заседании.

Так, вина осужденного, помимо его собственных признательных показаний, подтверждается:

- показаниями потерпевшей Р.И, о том, что Нургалиев Р.Г. в доме помогал ей по хозяйству. В один из дней она обнаружила пропажу сотового телефона, банковской карты, паспорта и сберегательной книжки. После чего с ее карты произошло снятие денежных средств в сумме 40 000 рублей. Она разрешения Нургалиеву Р.Г. заходить в дом в ее отсутствие не давала;

- показаниями свидетеля Р.М.., из которых следует, что Нургалиев Р.Г. попросил довезти его до с. Высокая Гора. Во время поездки тот показал ему банковскую карту и листок бумаги с номером пин-кода, сказал, что банковскую карту ему подарили;

- показаниями свидетеля Г.И. согласно которым Нургалиев Р.Г. попросил помочь ему снять денежные средства в банкомате в магазине. Он дал ей банковскую карту, а также листок бумаги, на котором был написан пин-код. С ее помощью он снял денежные средства в сумме 40 000 рублей. В этот же день Нургалиев Р.Г. снова пришел в магазин и оставил ее напарнице денежные средства в сумме 29 000 рублей;

- показаниями свидетеля Р.Г.. о том, что в магазине Нургалиев Р.Г. находился в состоянии алкогольного опьянения, поэтому она предложила ему оставить деньги в магазине, чтобы он не потратил их, и прийти за ними через день. Нургалиев Р.Г. согласился и оставил ей деньги в сумме 29 000 рублей. В последующем от сотрудников полиции она узнала, что данные денежные средства украдены;

- показаниями свидетеля Р.Р,., согласно которым в магазине Нургалиев Р.Г. оставил ей паспорт и сберегательную книжку на имя Р.И, О том, что паспорт и сберегательная книжка украдены, узнала от сотрудников полиции.

Кроме того, вина Нургалиева Р.Г. в совершении преступлений подтверждается совокупностью установленных и исследованных в судебном заседании иных доказательств:

- протоколами осмотра места происшествия – магазина, в ходе которых изъяты денежные средства в сумме 29 000 рублей, паспорт, сберегательная книжка на имя Р.И,.;

- протоколом выемки у свидетеля Г.И. видеозаписи с камеры видеонаблюдения в помещении магазина;

- другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре суда.

Доказательства, ссылки на которые содержатся в приговоре, исследованы судом и проверены с точки зрения достоверности и допустимости, им дана надлежащая оценка. Доказательства собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, совокупность имеющихся доказательств является достаточной для постановления приговора.

Вместе с тем судебная коллегия приходит к выводу о недопустимости в качестве доказательства вины осужденного его явки с повинной, которая приведена судом в приговоре, исходя из следующего.

В соответствии с положениями части 1 статьи 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 УПК РФ.

На основании части 1.1 статьи 144 УПК РФ лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные УПК РФ, и обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, круг которых определен пунктом 4 статьи 5 УПК РФ, пользоваться услугами адвоката, а также приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа в порядке, установленном главой 16 УПК РФ.

Требования вышеприведенной нормы уголовно-процессуального закона при оформлении явки с повинной Нургалиева Р.Г. не соблюдены, поскольку последнему в том числе не было разъяснено право воспользоваться услугами адвоката. Явка с повинной дана без разъяснения права воспользоваться услугами адвоката и без его участия.

При таких обстоятельствах явка с повинной Нургалиева Р.Г. подлежит исключению из числа доказательств, подтверждающих вину осужденного.

Несмотря на изменение, подлежащее внесению в приговор, судебная коллегия полагает, что оценка явки с повинной Нургалиева Р.Г. в совокупности с другими доказательствами не повлияла на правильность установления фактических обстоятельств дела.

Кроме того, подлежит изменению приговор суда в части квалификации действий Нургалиева Р.Г.

Из материалов дела следует, что осужденный проник в принадлежащий Р.И, садовый дом, откуда тайно похитил ее имущество, в том числе банковскую карту, выпущенную на имя потерпевшей. В тот же день Нургалиев Р.Г., используя похищенную банковскую карту и ставший ему известный пин-код, через банкомат снял с банковского расчетного счета и похитил принадлежащие Р.И, денежные средства.

Данные действия осужденного судом квалифицированы отдельно по факту хищения имущества потерпевшей по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, и по факту хищения денежных средств посредством банковской карты с расчетного счета Р.И, по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ). Данный вывод суда является ошибочным.

По смыслу закона не образует совокупности преступлений хищение, состоящее из ряда тождественных преступных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление.

Учитывая, что действия Нургалиева Р.Г., квалифицированные по разным статьям 158 УК РФ, совершены в один и тот же день, в небольшой промежуток времени, охвачены единым умыслом, направленным на хищение чужого имущества, они в сущности образуют единое продолжаемое преступление, поэтому квалификация действий осужденного как двух самостоятельных преступлений является неверной.

Все действия Нургалиева Р.Г. по хищению имущества Р.И,., включая снятие денег с банковского счета потерпевшей путем использования ранее похищенной банковской карты, образуют состав единого преступления, предусмотренного пунктами «а, г» части 3 статьи 158 УК РФ, - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с банковского счета.

При этом квалифицирующий признак «а равно в отношении электронных денежных средств» подлежит исключению.

Понятие электронных денежных средств раскрыто в пункте 18 статьи 3 Федерального закона РФ от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе». Это денежные средства, которые предварительно предоставлены одним лицом (лицом, предоставившим денежные средства) другому лицу, учитывающему информацию о размере предоставленных денежных средств без открытия банковского счета (обязанному лицу), для исполнения денежных обязательств лица, предоставившего денежные средства, перед третьими лицами и в отношении которых лицо, предоставившее денежные средства, имеет право передавать распоряжения исключительно с использованием электронных средств платежа.

Учитывая, что потерпевшая Р.И,., являясь держателем банковской карты, имела счет в банке, на котором хранились денежные средства, а банковская карта выступала лишь в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковском счете, при снятии наличных денежных средств через банкомат денежные средства списывались непосредственно с банковского счета потерпевшей, действия Нургалиева Р.Г. по хищению 40 000 рублей потерпевшей охватываются квалифицирующим признаком совершения кражи «с банковского счета».

Тем самым квалификация действий осужденного по признаку хищения электронных денежных средств является излишней, а потому осуждение по нему подлежит исключению из приговора со смягчением назначенного наказания.

По третьему эпизоду действия Нургалиева Р.Г., похитившего паспорт гражданина Российской Федерации и сберегательную книжку на имя Р.И,., квалифицированы по части 2 статьи 325 УК РФ, как похищение у гражданина паспорта и другого важного личного документа.

Однако согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 декабря 2020 года № 43 «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 324 - 327.1 УК РФ», важными личными документами для целей части 2 статьи 325 УК РФ могут быть признаны, помимо паспорта гражданина (в том числе заграничного, дипломатического или служебного паспорта), такие официальные документы, как вид на жительство, военный билет, водительское удостоверение, пенсионное удостоверение, удостоверение ветерана труда, свидетельство о государственной регистрации акта гражданского состояния, аттестат или диплом об образовании, свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства и другие принадлежащие гражданину документы, наделяющие его определенным правовым статусом и рассчитанные, как правило, на их многократное и (или) длительное использование.

Сберегательная книжка по смыслу закона важным личным документом не является, а потому квалификация действий осужденного по признаку похищения другого важного личного документа является ошибочной и подлежит исключению из приговора со снижением назначенного наказания.

Также, как верно отмечено в апелляционном представлении государственного обвинителя, по эпизоду похищения паспорта потерпевшей суд первой инстанции, признавая Нургалиева Р.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 325 УК РФ, неверно указал на наличие у осужденного корыстных побуждений.

Из материалов уголовного дела следует, что похищенный паспорт Р.И, Нургалиев Р.Г. оставил в магазине. Доказательств совершения им преступления из корыстных побуждений стороной обвинения не представлено, а потому указание в описательно-мотивировочной части приговора на данный мотив подлежит исключению.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, всех данных о личности осужденного суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ему по статье 158 УК РФ наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения статей 64, 73 УК РФ, а также изменения категории совершенного преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

Судебная коллегия приходит к выводу, что назначенное судом наказание по своему виду является справедливым и отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, определяя вид и меру наказания, суд первой инстанции учел все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе его полное признание вины, раскаяние в содеянном деянии, явку с повинной, частичное возмещение ущерба. Оснований для признания в качестве таковых иных обстоятельств и дальнейшего снижения наказания судебная коллегия, не усматривает.

Утверждение осужденного о том, что судом при назначении наказания не было учтено мнение потерпевшей, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции уголовного закона. Мнение потерпевшей по вопросу о назначении наказания не входит в число обстоятельств, которые суд в соответствии с законом (статьи 60, 61 УК РФ) обязан учитывать при определении вида и размера наказания.

Ссылка государственного обвинителя на необоснованность признания смягчающим наказание обстоятельством частичного возмещения ущерба является несостоятельной, поскольку согласно материалам уголовного дела часть денежных средств, оставленных осужденным у продавца магазина Р.Г.., в последующем была изъята и возвращена потерпевшей.

Вид исправительного учреждения определен судом в соответствии с требованиями пункта «б» части 1 статьи 58 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 12 февраля 2021 года в отношении Нургалиева Рамиля Габдулахатовича изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указания

- на протокол явки с повинной Нургалиева Р.Г. как на доказательство по делу, подтверждающее виновность осужденного;

- на совершение преступления, предусмотренного частью 2 статьи 325 УК РФ, из корыстных побуждений.

Исключить из осуждения Нургалиева Р.Г. квалифицирующий признак хищения «а равно в отношении электронных денежных средств».

Переквалифицировать действия Нургалиева Р.Г. с пункта «а» части 3 статьи 158 УК РФ и пункта «г» части 3 статьи 158 УК РФ на пункты «а, г» части 3 статьи 158 УК РФ.

Исключить из осуждения Нургалиева Р.Г. по преступлению, предусмотренному частью 2 статьи 325 УК РФ, признак «похищение другого важного личного документа».

Назначить Нургалиеву Р.Г. по пунктам «а, г» части 3 статьи 158 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год.

Назначенное по части 2 статьи 325 УК РФ наказание снизить до 08 месяцев исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства.

На основании части 3 статьи 69, пункта «в» части 1 статьи 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначить наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 01 (один) месяц.

В соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по данному приговору и наказания, назначенного приговором Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 17 ноября 2020 года, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 03 (три) месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя старшего помощника прокурора Высокогорского района Республики Татарстан Шаймарданова Р.Н. и апелляционную жалобу осужденного удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в кассационном порядке, предусмотренном частью 2 статьи 401.3 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 401.3 УПК РФ, непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи