Нургалиев Тальгат Нуретдинович

Судья Шамионов Р.Р. УИД 16RS0011-01-2018-001186-52

дело 2-599/2019

дело № 33-18611/2019

учет 203г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 ноября 2019 г. город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Хасаншина Р.Р., судей Миннегалиевой Р.М., Гафаровой Г.Р., при секретаре судебного заседания Бикчантаеве Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гафаровой Г.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Шакирзянова Л.Р., действующего в интересах Салиева Р.Р., на решение Буинского городского суда Республики Татарстан от 15 августа 2019г., которым постановлено: исковые требования Нургалиева Тальгата Нуретдиновича к Салиеву Ринату Равкатовичу о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично. Взыскать с Салиева Рината Равкатовича в пользу Нургалиева Тальгата Нуретдиновича задолженность по договору займа в размере 150 000 рублей, проценты по договору займа в размере 260 250 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 302,50 рубля.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нургалиев Т.Н. обратился в суд с иском к Салиеву Р.Р. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование исковых требований указано, что 20 января 2014г. Салиев Р.Р. взял у Нургалиев Т.Н. в заем денежные средства в размере 150 000 рублей под 5% в месяц. Соглашением сторон срок займа не оговорен. На настоящий момент Салиев Р.Р. обязательства по договору займа не выполняет. Истцом ответчику направлено требование о возврате займа. По настоящее время от возврата долга ответчик уклоняется. Ввиду ненадлежащего...

... исполнения заемщиком своих обязательств по возврату долга истец просил взыскать с ответчика долг в размере 150 000 рублей, проценты по договору займа в размере 420 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 900 рублей.

Истец Нургалиев Т.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Гизатуллин А.М. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Салиев Р.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель ответчика по доверенности Шакирзянов Л.Р. иск не признал, представил возражение на иск, пояснив, что его доверитель рассчитался по договору займа полностью, однако документы отсутствуют, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. В обоснование доводов жалобы указано, что суд не принял во внимание доводы ответчика о том, что Салиев Р.Р. рассчитался по долгам с истцом. Необращение истца в суд на протяжении 4-х лет подтвержает данное обстоятельство. Суд был вправе на основании статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер процентов за пользование займом. Судом необоснованно отказано в снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, на заседание суда апелляционной инстанции не явились, в соответствии с положениями части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в момент возникновения правоотношений) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в момент возникновения правоотношений), если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации на заёмщика возложена обязанность возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Судом установлено, что 20 января 2014г. Салиев Р.Р. взял у Нургалиев Т.Н. в заем денежные средства в размере 150 000 рублей под 5% в месяц. Соглашением сторон срок займа не установлен.

В подтверждение доводов о наличии между сторонами правоотношений, вытекающих из договора займа, суду представлена расписка от 20 января 2014 г., подготовленная рукописным способом Салиевым Р.Р.

Договор займа содержит условия, позволяющие квалифицировать сложившиеся между сторонами правоотношения как вытекающие из договора займа, заключенный. между физическими лицами, факт передачи денежных средств именно по договору займа сторонами не оспорен.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении первоначального иска о взыскании денежных средств с Салиева Р.Р., а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в решении суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из вывода, что расписка является подтверждением договора займа, заключенного между истцом и ответчиком, который, заключая договор займа, принял на себя обязательство по возврату суммы займа по данному договору, однако принятое на себя обязательство по возврату суммы не исполнил; доказательств обратного суду ответчиком на момент рассмотрения дела не представлено. При этом районный суд с учетом ходатайства ответчика о пропуске займодавцем срока исковой давности правомерно применил к данным правоотношениям положения статей 196, 199, 200, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, принимая во внимание, что стороны срок возврата основного долга по договору займа не установили, согласовав лишь ежемесячную уплату процентов за пользование займом в размере 5 % в месяц, определил к взысканию с ответчика в пользу займодавца основной долг в размере 150 000 рублей и проценты в пределах срока исковой давности в размере 260 250 рублей.

То обстоятельство, что истец на протяжении четырех лет с момента составления расписки не обращался в суд, вопреки доводам жалобы в отсутствие допустимых и относимых доказательств возврата долга не могут служить доказательством надлежащего исполнения обязательств по договору займа.

Востребование Нургалиевым Т.Н. займа лишь в ноябре 2018 г. не противоречит положениям статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, не свидетельствует о недобросовестности и виновности истца, правовых оснований для применения при разрешении спора положений статей 10, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации не усматривается.

Суждения апеллянта относительно неустойки и необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не влияют на законность состоявшегося судебного акта, поскольку требования о взыскании неустойки в рамках настоящего дела истцом не заявлялись, судом первой инстанции не разрешались.

В целом доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Буинского городского суда Республики Татарстан от 15 августа 2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Шакирзянова Л.Р., действующего в интересах Салиева Р.Р., - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи