Нургалиева Елизавета Алексеевна

УИД 86RS0004-01-2022-017247-24

№ 88-8203/2024

мотивированное определение составлено 20 мая 2024 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск 16 мая 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В.,

судей Федотенкова С.Н., Лаврова В.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-2281/2023 по иску Межрегиональной общественной организации «Правовой союз защиты прав потребителей» в интересах Нургалиевой Елизаветы Алексеевны к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал Лайф Страхование Жизни» о защите прав потребителя,

по кассационной жалобе Межрегиональной общественной организации «Правовой союз защиты прав потребителей» в интересах Нургалиевой Елизаветы Алексеевны на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Федотенкова С.Н., судебная коллегия

установила:

Межрегиональная общественная организация «Правовой союз защиты прав потребителей» (далее - МРОО «ПСЗПП») в интересах Нургалеевой Е.А. обратилась с иском к ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» о защите прав потребителя.

В обоснование требований указано, что 5 апреля 2017 г. между сторонами был заключен договор инвестиционного страхования, по истечении срока которого ответчик были возвращены денежные средства в размере 500 000 руб., прибыль с инвестиций не была выплачена. В ответ на претензию ответчик указал, что прибыль с инвестиции в размере 348 452 руб. выплатить невозможно, поскольку денежные средства пере...

...числены в качестве оплаты страховой премии по заключенному 30 июня 2022 г. между сторонами новому договору страхования. Истец полагает, что указанный договор подлежит признанию незаключенным, так как Нургалеевой Е.А. не заключался и не подписывался.

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30 марта 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17 октября 2023 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе МРОО «ПСЗПП» просит об отмене судебных постановлений и указывает, что в нарушение положений законодательства судами не рассмотрено требование истца о признании договора незаключенным и проигнорированы заявления истца о подложности документов. Суды не придали значению, что на заявлениях и в договоре стоят разные подписи Нургалеевой Е.А., и ответчиком не представлены оригиналы указанных документов. Оспаривает выводы суда о необходимости обращения в суд с требованием о признании спорного договора недействительным.

В письменных возражениях представитель ответчика просил оставить судебные постановления без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, об отложении рассмотрения дела не просили. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 5 апреля 2017 г. между Нургалеевой Е.А. и ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» (ранее - ООО СК «Росгосстрах Жизнь») был заключен договор страхования жизни, здоровья и трудоспособности № <данные изъяты>, сроком на 5 лет. Оплата страховой суммы в размере 500 000 руб. произведена в полном объеме.

В соответствии с полисом страхования одним из страховых случаев является дожитие застрахованного лица до срока.

6 апреля 2022 г. Нургалеева Е.А. обратилась в страховую компанию с требованием о страховой выплате в связи с окончанием срока действия договора страхования и наступления страхового случая - дожитие застрахованного лица до срока, установленного договором.

Ответчиком произведена страховая выплата в размере 500 000 руб., в выплате инвестиционного дохода отказано в связи с перечислением указанной суммы в качестве единовременной страховой премии по договору страхования №<данные изъяты> от 30 июня 2022 г.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 421, 432, 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», установив, что Нургалеева Е.А. направила сумму инвестиционного дохода, причитающуюся по договору № <данные изъяты> от 5 апреля 2017 г., для оплаты страховой премии по договору страхования № <данные изъяты> от 30 июня 2022 г. являющегося действующим, поскольку недействительным в установленном порядке спорный договор не признан, не нашел оснований для возложения на ответчика обязанности по взысканию денежных средств.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил судебное постановление без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами судов и считает, что имеются основания для отмены судебных постановлений.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Данные выше требования процессуального закона в силу абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Приведенным требованиям закона судебные постановления не соответствует.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, должны определяться судом на основании норм материального права, подлежащих применению (абзац второй пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»).

С учетом изложенного правильное рассмотрение дела невозможно без определения и установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, а его разрешение на основе неполно установленных юридически значимых обстоятельств свидетельствует о существенном нарушении норм процессуального права, повлиявшем на исход дела.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Таким образом, выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015)») (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г.).

Из материалов дела следует, что истец в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции последовательно ссылался на то, что договор страхования № <данные изъяты> от 30 июня 2022 г. не подписывал и не имел намерения его заключать.

Суд первой инстанции, признавая спорный договор страхования действующим, сослался на представленные стороной ответчика документы, из которых установил, что 29 июня 2022 г. Нургалеевой Е.А. было повторно подано заявление о получении выплаты, в соответствии с которым она дала распоряжение страховщику о перечислении всей причитающейся к выплате суммы в качестве единовременной страховой премии по договору страхования № <данные изъяты> от 30 июня 2022 г.

При этом, также указал, что доводы истца о том, что она не подписывала данный договор имеют значение исключительно для решения вопроса о признании недействительным данного договора.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что договор страхования истец не подписывал суд указал, что данное обстоятельство не свидетельствует о незаключенности спорного договора, поскольку своими действиями, совершенными 29 июня 2022 г., истец фактически подтвердила заключение данного договора, а кроме того подпись истца на спорных документах в установленном порядке не оспорена.

В данном случае при наличии возражений со стороны истца относительно природы возникших правоотношений, судам необходимо было исходить из того, что кредитор заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение спорного договора и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующих фактов.

Описав последовательные действия истца направленные на получение инвестиционного дохода по договору № <данные изъяты> от 5 апреля 2017 г., суды, в нарушение статей 196, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, документы представленные истцом в страховую компанию не исследовали, не учли отсутствие у Нургалеевой Е.А., <данные изъяты> года рождения, специальных познаний, а также не дали надлежащей оценки доводам Нургалеевой Е.А. об отсутствии волеизъявления на заключение договора страхования от 30 июня 2022 г.

Ссылаясь исключительно на заявление от 29 июня 2022 г., в котором Нургалеева Е.А. якобы дала распоряжение страховщику о перечислении всей причитающейся к выплате суммы в качестве единовременной страховой премии по договору страхования № <данные изъяты> от 30 июня 2022 г., суды не учли, что данное заявление было подано истцом повторно с целью получения выплат по договору № <данные изъяты> от 5 апреля 2017 г.

При этом, суды не установили, кто заполнял данное заявление лично истец или сотрудник банка, и полностью ли был заполен бланк заявления на момент его подписания Нургалеевой Е.А.

Также, суды не учли, что на момент подписания заявления от 29 июня 2022 г. договор страхования № <данные изъяты> не мог быть подписан сторонами, так как он датирован 30 июня 2022 г., и не привили мотивы, по которым пришли к выводу, что истец давал распоряжения на перечисление денежных средств в отношении исполнения несуществующих обязательств.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

При этом, ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции вопрос о назначении соответствующего экспертного исследования не обсуждался, в то время как истец последовательно указывал, что договор страхования Нургалеева Е.А. не подписывала, а на заявлениях и в договоре стоят разные подписи.

Кроме того, суды оставили без внимания, что гражданское законодательство основывается на презумпции разумности действий участников гражданских правоотношений (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае суды не исследователи ответ ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни», на претензию истца от 1 декабря 2022 г., и не дали какой-либо правовой оценки с учетом действий сторон в сложившейся спорной ситуации, как недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Судебная коллегия также обращает внимание, что в случае если суд обнаружит в действиях лиц, участвующих в деле, признаки преступления, предусмотренного статьей 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, то в силу части 3 статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд сообщает об этом в органы дознания или предварительного следствия.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о формальном подходе судов к рассмотрению настоящего дела, что привело к нарушению задач и смысла гражданского судопроизводства, которые установлены статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и к нарушению права истца на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту, гарантированную каждому статьей 46 Конституции Российской Федерации.

С учетом изложенного и при наличии существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить судебные постановления нижестоящих инстанций и направить дело в суд первой инстанции для нового рассмотрения.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, оценить доводы и возражения сторон, и принять решение в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17 октября 2023 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи