Нургалиева Кадрия Назиповна

Судья Сычев И.А. дело № 33-13339/2019

учёт № 045г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 августа 2019 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Насретдиновой Д.М.,

судей Гаянова А.Р., Гиниатуллиной Ф.И.,

при секретаре судебного заседания Гилязетдиновой Э.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиГиниатуллиной Ф.И. гражданское дело по частной жалобе конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Обувная фабрика «Спартак» Киреева Э.В. на определение Вахитовского районного суда города Казани от 7 мая 2019 года, которым постановлено: заявление Нургалиевой К.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Обувная фабрика «Спартак» в пользу Нургалиевой К.Н. судебные расходы на оплату услуг представителя 3 000 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

вступившим в законную силу решением Вахитовского районного суда города Казани от 14 ноября 2018 года исковое заявление Нургалиевой К.Н. к открытому акционерному обществу «Обувная фабрика «Спартак» (далее - ОАО «Обувная фабрика «Спартак») о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, выходного пособия, компенсации морального вреда удовлетворено частично.

Нургалиева К.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ОАО «Обувная фабрика «Спартак» расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе конкурсный управляющий ОАО «Обувная фабрика «Спартак» ставит вопрос об отмене определения суда, полагая, что в...

...зысканная сумма не отвечает требованиям разумности и не соответствует объему оказанных представителем услуг.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1), после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и иные обстоятельства.

Как следует из материалов дела, интересы Нургалиевой К.Н. в судебном заседании представлял Давлетшин М.С., услуги которого оплачены истцом в сумме 10 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 29 мая 2018 года, платежным поручением от 27 марта 2019 года.

Поскольку исковые требования Нургалиевой К.Н. частично удовлетворены, то есть она признана стороной, выигравшей спор, сторона, проигравшая спор, в силу закона обязана компенсировать ей понесенные по делу судебные расходы.

С учетом конкретных обстоятельств дела, категории спора, объема и сложности выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела суд определил ко взысканию сумму в размере 3000 руб.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, также полагая, что взысканная судом первой инстанции сумма расходов на оплату услуг представителя является разумной и соразмерной объему оказанных юридических услуг по делу.

В каждом конкретном случае суд вправе определить пределы разумности судебных расходов с учетом обстоятельств дела, характера и сложности спора, продолжительности судебного разбирательства, адекватности стоимости услуг представителей с учетом проработанности правовой позиции и квалифицированности ее представления в судебном разбирательстве.

В рассматриваемом деле оценка судом разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной, она дана с учетом фактической стороны дела, объема совершенных по нему процессуальных действий. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Судебная коллегия также отмечает, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Таким образом, следует признать, что оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм процессуального права, выводы суда не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Доводы частной жалобы о том, что взысканная сумма не отвечает требованиям разумности и не соответствует объему оказанных представителем услуг, отклоняются судебной коллегией, так как носят характер субъективного суждения. Все имеющие значение обстоятельства судом при определении подлежащих возмещению судебных расходов учтены.

Ссылка в жалобе, что необходимости для обращения в суд у истца не имелось, не состоятельна, так как по требованиям истца вынесено судебное решение о частичном удовлетворении иска, следовательно, правовые основания для обращения в суд имелись. В добровольном порядке спорные требования не исполнялись.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

В связи с изложенным, оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Вахитовского районного суда города Казани от 7 мая 2019 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Обувная фабрика «Спартак» Киреева Э.В. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи