Нургалиева Надежда Дмитриевна

Судья Ткач Г.А. Дело № 33-51/2020 (33-21772/2019)

(2-1306/2019 УИД 66RS0006-01-2019-000904-26)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

13.01.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ильясовой Е.Р.,

судей Кайгородовой Е.В.,

Абрашкиной Е.Н.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Каломасовой Л.С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Польщикова А.В. к Жидковой Е.С. о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным, по апелляционным жалобам истца Польщикова А.В. , третьих лиц Нургалиевой Н.Д. , Халимова М.М. , а также лица, не привлеченного к участию в деле, - Ефимчука А.К. на заочное решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 30.07.2019.

Заслушав доклад судьи Кайгородовой Е.В., объяснения представителя истца и третьего лица Нургалиевой Н.Д. – Фунтусова О.Г., третьего лица Халимова М.М., его представителя Герасимова А.М., представителя лица, не привлеченного к участию в деле, - Ефимчука А.К. - Крыловой А.Н., судебная коллегия

установила:

Польщиков А.В. обратился в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что он является собственником нежилого помещения в многоквартирном доме .... В период с 01.10.2018 по 10.10.2018 по инициативе ответчика Жидковой Е.С. проведено общее собрание собственников помещений указанного многоквартирного дома, решения которого оформлены протоколом от 10.10.2018. Согласно данному протоколу по вопросу № 2 повестки дня собственниками помещений дома приняты решения о передаче общего имущества в возмездное пользование собственников нежилых помещений данного дома: Ефимчука А.Е., Польщикова А.В., Баландиной В.И., Халимова М.М., Нургалиевой Н.Д. При проведении собрания собственников помещений дома были допущены существенные н...

...арушения требований действующего законодательства, в частности, решение по вопросу № 2 повестки дня не входило в компетенцию общего собрания и принято в отсутствие кворума, более того, истец как собственник нежилого помещения имеет право на безвозмездное пользование общим имуществом. С учетом изложенного, истец просил признать недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома ..., оформленные протоколом от 10.10.2018, по вопросу № 2.

Заочным решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 30.07.2019 в удовлетворении исковых требований Польщикова А.В. отказано.

С таким решением не согласились истец, третьи лица Нургалиева Н.Д., Халимов М.М., а также лицо, не привлеченное к участию в деле, Ефимчук А.К., принесли не него апелляционные жалобы, в которых просят заочное решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Истец и третьи лица в апелляционных жалобах также просят принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить, а лицо, не привлеченное к участию в деле – Ефимчук А.К. просит направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование заявленных требований все авторы апелляционных жалоб ссылаются на отсутствие достаточного количества голосов всех собственников помещений многоквартирного дома (менее 2/3 от общего числа голосов) для принятия решения по вопросу № 2 повестки дня общего собрания, что признавалось лицами, участвующими в деле, на наличие арифметической ошибки при расчете кворума судом первой инстанции и на неправильное применение норм материального права, не допускающих одновременного использования общего имущества на возмездной и безвозмездной основе.

В апелляционной жалобе истец также указывает на причинение ему значительных убытков принятым решением общего собрания. Полагает, что суд первой инстанции отказался устанавливать факт нарушения прав истца и не рассмотрел заявление Польщикова А.В. о применении ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи со злоупотреблением правом ответчиком, не признающим юрисдикцию законов и судебной системы Российской Федерации.

Третье лицо Нургалиева Н.Д. в своей апелляционной жалобе дополнительно указывает на то, что ответчиком не было представлено надлежащее обоснование и расчет денежных сумм, подлежащих взысканию с собственников нежилых помещений многоквартирного дома за пользование общим имуществом в пользу посторонней организации – ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург».

Третье лицо Халимов М.М. в апелляционной жалобе также не согласен с выводом суда относительно учета голосов лиц, право собственности которых зарегистрировано в ЕМУП «БТИ», так как указанная организация никогда не регистрировала право собственности. Кроме того, сведения, указанные в справке ЕМУП «БТИ» актуальны только на момент заключения и регистрации сделки. Считает, что решение общего собрания в оспариваемой части противоречит ст. 413 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с совпадением должника и кредитора в одном лице. В дополнениях к апелляционной жалобе Халимов М.М. указал, что установленная собственниками помещений дома ставка платы за пользование общим имуществом в размере 300 руб. за 1 кв. м площади земельного участка, на котором располагаются входные группы, необоснованна и сопоставима с арендой складских помещений класса А или офисных помещений в Орджоникидзевском районе г. Екатеринбурга. Полагает, что суду первой инстанции следовало установить размер доли каждого из собственников нежилых помещений применительно к площади земельного участка, занимаемого многоквартирным домом, а также к площади фасада дома, после чего определить размер площади, которая должна эксплуатироваться на возмездной основе. Замеры подвального помещения и расчеты производились неизвестными, неуполномоченными лицами без привлечения специалистов, поэтому они не могли быть приняты судом без соответствующей проверки. Более того, решение общего собрания по вопросу № 2 о начислении платы за пользование имуществом с 01.04.2016 является недействительным, поскольку имеет ретроспективный характер, в то время как в силу п. 2 ст. 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение общего собрания порождает правовые последствия для всех лиц, имеющих право участвовать в данном собрании, с момента принятия такого решения и не имеет обратной силы. Также полагает, что принятие решения о наложении платы за пользование общим имуществом не входит в компетенцию общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, нарушает права истца и третьих лиц, учитывая, что каких-либо претензий в отношении установленных в 2008 году конструкций на общем имуществе к собственникам нежилых помещений дома не поступало.

Лицо, не привлеченное к участию в деле, Ефимчук А.К. в апелляционной жалобе ссылается на его неизвещение о проведении общего собрания и о рассмотрении дела в суде первой инстанции, чем были нарушены его права. Также полагает, что суд первой инстанции не проверял протокол общего собрания на предмет соответствия основам правопорядка и нравственности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции авторы апелляционных жалоб и их представители доводы апелляционных жалоб поддержали.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили. Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления телефонограмм, письменных судебных извещений, смс-сообщений, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет», принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке.

Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание суда апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб истца и третьих лиц в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец Польщиков А.В. с 20.03.2015 является собственником нежилого помещения, а ответчик Жидкова Е.С. с 11.02.2014 - 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № в многоквартирном доме ... (т. 1 л.д. 118, 153), управлением которым осуществляет ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург».

Из протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома ... от 10.10.2018 следует, что в период с 01.10.2018 по 10.10.2018 по инициативе Жидковой Е.С. было проведено общее собрание собственников помещений указанного многоквартирного дома в форме заочного голосования (т. 1 л. д. 6-10).

Согласно протоколу общего собрания от 10.10.2018, общая площадь помещений многоквартирного дома составляет 3390,5 кв. м, в голосовании приняли участие собственники помещений, обладающие 2 317 кв. м, что составляет 73,9 % от общего числа голосов всех собственников помещений многоквартирного дома. Указано, что кворум для проведения собрания и принятия решений имеется.

По итогам проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по вопросу № 2 были приняты следующие решения: в связи с выявленным фактом использования общего имущества собственников помещений многоквартирного дома (несущих стен со стороны уличного и бокового фасадов) арендаторами нежилых помещений, (подвала, где установлены лестничные каркасы отдельных входных групп) – собственниками нежилых помещений, поручить ООО «УЖК ЖКО – Екатеринбург» от имени собственников дома производить начисления за возмездное использование общего имущества дома собственникам нежилых помещений, а именно:

а) собственнику нежилого помещения № Ефимчуку А.К.: за использование фасада на сумму 2 000 руб. в месяц (за каждую рекламную вывеску на фасаде дома по 1000 руб. в месяц) - наружная реклама фасада дома со стороны ...; за использование фасада на сумму 4 350 руб. в месяц (возведен пристрой, по 300 руб. за кв.м), учитывая, что площадь пристроя = 14,5 кв.м с торца дома со стороны ...; за использование фасада на сумму 6000 руб. (установлены 2 внешних блока кондиционеров и выведены силовые кабели – по 3000 руб. за каждый в месяц); за использование подвального помещения на сумму 4 110 руб. в месяц (установлена конструкция крыльца, по 300 руб. за кв.м), учитывая, что площадь конструкции = 13,7 кв.м;

б) собственнику нежилого помещения № - Халимову М.М.: за использование подвального помещения на сумму 2 160 руб. в месяц (установлена конструкция крыльца, по 300 руб. за кв.м), учитывая, что площадь конструкции = 7,2 кв.м;

в) собственнику нежилого помещения № – Польщикову А.В.: за использование подвального помещения на сумму 3 150 руб. в месяц (установлена конструкция крыльца, по 300 руб. за кв.м), учитывая, что площадь конструкции = 10,5 кв.м;

г) собственнику нежилого помещения № – Баландиной В.И.: за использование подвального помещения на суму 2 460 руб. в месяц (установлена конструкция крыльца, по 300 руб. за кв.м), учитывая, что площадь конструкции = 8,2 кв.м;

д) собственнику нежилого помещения № – Нургалиевой Н.Д.: за использование фасада на сумму 1 000 руб. в месяц (за рекламную вывеску на фасаде дома по 1000 руб. в месяц) - наружная реклама фасада дома со стороны ... за использование подвального помещения на сумму 2 100 руб. в месяц (установлена конструкция крыльца, по 300 руб. за кв.м), учитывая, что площадь конструкции = 7 кв.м;

исчислять начисление за пользование общим имуществом с 01.04.2016.

Согласно протоколу общего собрания, за принятие решения по вопросу № 2 проголосовали собственники помещений многоквартирного дома, которым принадлежит 2317 кв.м.

Проанализировав представленные доказательства, в том числе, бюллетени для голосования, протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 10.10.2018, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии существенных нарушений и наличии достаточного количества голосов собственников помещений дома для принятия оспариваемого решения общего собрания, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и подтверждается представленными доказательствами.

Доводы апелляционных жалоб истца и третьих лиц об отсутствии необходимого количества голосов собственников для принятия оспариваемого решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 4 Жилищного кодекса Российской Федерации отношения, связанные с пользованием общим имуществом собственников помещений многоквартирных домов, регулируются жилищным законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечисленное в данной норме, то есть имущество, предназначенное исключительно для обслуживания более одного помещения в данном доме.

Так, частью 1 указанной статьи предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, а также земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Аналогичная норма содержится в п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 4 ст. 36 и п. 3 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В соответствии со ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Из протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 10.10.2018 следует, что на данном собрании разрешались вопросы о порядке пользования общим имуществом собственников и порядке оплаты за пользование таким имуществом.

Указанное решение по смыслу положений ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации принимается большинством не менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из справки ЕМУП «БТИ» от 25.03.2019 (т. 1 л.д. 160), общая полезная площадь помещений дома составляет 3142,1 кв. м, следовательно, для принятия решения по вопросу № 2 повестки дня общего собрания необходимо было положительное голосование собственников помещений дома, обладающих помещениями общей площадью не менее 2094,73 кв. м.

При проверке и расчете кворума суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости полного либо частичного исключения голосов собственников квартир №, обладающих в общем количестве площадью 179,13 кв. м, а потому число голосов собственников, которые голосовали за принятие решения по вопросу № 2 составит 2137,87 кв. м (2317-179,13), что более 2094,73 кв. м (2/3 от общего числа голосов всех собственников) и обеспечивает кворум для принятия оспариваемого решения.

Действительно, при расчете кворума суд первой инстанции допустил арифметическую ошибку, установив общее количество голосов собственников квартир № в сумме 179,13 кв.м (без учета площади квартир № в общей сумме 95,15 кв.м). Однако данная ошибка не привела к принятию незаконного и необоснованного судебного акта, поскольку для принятия оспариваемого решения общего собрания имелось необходимое количество голосов собственников помещений дома.

Так, проверяя расчет кворума для принятия решения по вопросу № 2 повестки дня по доводам апелляционных жалоб истца и третьих лиц, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции необоснованно исключены из общего числа голоса собственников квартир № в связи с отсутствием письменных заявлений всех сособственников данных жилых помещений в подтверждение своего участия в общем собрании и сомнений в подлинности подписи в бюллетене.

К материалам дела приложены подлинники бюллетеней для голосования собственников указанных квартир, из которых следует, что все они голосовали за принятие решения по вопросу № 2 повестки дня общего собрания. Кроме того, в материалах дела имеется заявления Авдонина Вад.В. и Авдонина Вяч.В. о том, что они принимали участие в общем собрании и подписывали бюллетени (т. 2 л.д. 128).

Вместе с тем, заявляя о том, что бюллетени для голосования фактически собственниками не заполнялись и не подписывались, истец в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в подтверждение своих доводов не представил допустимых доказательств. Почерковедческая экспертиза по делу не проводилась, ходатайство о ее проведении в апелляционных жалобах истца и третьих лиц также не заявлено.

Учитывая, что принадлежность подписей в бюллетенях собственников жилых помещений № многоквартирного дома ... не опровергнута заключением почерковедческой экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для полного либо частичного исключения голосов собственников указанных квартир.

При таких обстоятельствах, из общего количества голосов подлежали исключения только голоса собственников помещений многоквартирного дома, обладающих в общей сумме 138,23 кв.м (... - 18,53 кв.м; ... - 5,2 кв.м; ... – 53,9 кв.м; ... - 29,3 кв.м; ... - 31,3 кв.м. Следовательно, за принятие решения по вопросу № 2 повестки дня общего собрания проголосовали собственники, которым принадлежит 2178,77 кв.м, что более 2/3 голосов от общего числа голосов всех собственников помещений дома (2094,73 кв. м).

Доводы апелляционных жалоб о том, что принятие решения о взыскании платы за пользование общим имуществом не входит в компетенцию общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, нарушает права истца и третьих лиц, не могут быть признаны состоятельными.

Согласно ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

На основании ч. 4 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Авторами апелляционных жалоб не представлено доказательств того, что при возведении опорных конструкций и конструкций крыльца ими было достигнуто соглашение с участниками долевой собственности о пользовании общим имуществом дома, в судебном порядке данный вопрос также ранее не разрешался.

Таким образом, хотя истец и третьи лица и обладают равными с другими собственниками правами владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом дома, однако реализация данного права обусловлена необходимостью достижения соглашения между участниками долевой собственности. Отсутствие претензий в течение длительного периода времени не свидетельствует о передаче общего имущества в безвозмездное пользование собственникам нежилых помещений и не может подменять порядок принятия собственниками помещений в доме решений относительно использования общего имущества в таком доме.

Как было указано выше, по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц. В данном случае иные лица могут быть и собственниками данного многоквартирного дома.

Указанный вывод содержится и в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14.12.2018 по аналогичному делу между теми же сторонами (т. 1 л.д. 222-227).

Доводы апелляционных жалоб третьих лиц о невозможности возмездного использования общего имущества основаны на ошибочном толковании права.

Ссылки на отсутствие обоснования расчета платы за пользование общим имуществом опровергаются приложенными к материалам дела актом замеров площади лестничных конструкций в подвале и пристроя к фасаду дома ..., а также распечаткам с интернет-сайтов о стоимости аренды квадратных метров нежилых помещений.

Доказательств завышения размера платы, а также иного расчета в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом и третьими лицами не представлено.

Поручение производить начисления за возмездное использование общего имущества дома собственникам нежилых помещений от имени собственников помещений многоквартирного дома и в их пользу дано не сторонней организации, а ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург», которое осуществляет управление данным многоквартирным домом. В связи с этим, соответствующие доводы апелляционной жалобы также подлежат отклонению.

Злоупотребление ответчиком своими правами, то есть использование их исключительно с намерением причинить вред другому лицу (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), по материалам дела судебной коллегией также не усматривается.

Несогласие третьего лица с выводом суда относительно учета голосов лиц, право собственности которых зарегистрировано в ЕМУП «БТИ», так как указанная организация никогда не регистрировала право собственности, не влечет отмену оспариваемого судебного акта.

Как правильно установлено судом первой инстанции, право собственности лиц на жилые помещения № подтверждается информационным письмом ЕМУП БТИ от 25.03.2019 с указанием на правоустанавливающие документы, на основании которых возникло данное право (т. 1 л.д. 160-165).

В силу ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.

Доводы апелляционной жалобы третьего лица о незаконности принятого решения общего собрания по вопросу № повестки дня в части начисления платы за пользование общим имуществом за период с 01.04.2016 до 10.10.2018 заслуживают внимания, но не являются основанием для отмены решения суда.

Действительно, в силу п. 2 ст. 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Следовательно, решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома порождает правовые последствия для участников указанного гражданско-правового сообщества только с момента принятия такого решения и не может распространяться на ретроспективный период.

Таким образом, принятое решение общего собрания по вопросу № 2 повестки дня действует только с 10.10.2018 и порождает обязанность сторон и третьих лиц применять правовые последствия от данного решения, начиная с момента его принятия, то есть с 10.10.2018, а не с 01.04.2016.

Также судебная коллегия учитывает, что доводов относительно незаконности принятого решения общего собрания по вопросу № 2 повестки дня в связи с невозможностью начисления платы за пользование общим имуществом на возмездной основе за прошлый период ни истцом, ни третьими лицами в суде первой инстанции не приводилось.

В обоснование заявленных исковых требований Польщиковым А.В. указывалось только на отсутствие необходимого количества голосов для принятия оспариваемого решения общего собрания (2/3 от общего числа голосов всех собственников) и неотносимость данного вопроса к компетенции общего собрания.

При этом, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (п. 4 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Вследствие этого суд первой инстанции правильно разрешил спор в рамках заявленных исковых требований. В то же время истец и другие собственники нежилых помещений вправе ссылаться на невозможность применения оспариваемого решения общего собрания на прошедшее время в случае понуждения их к оплате указанных взносов за период с 01.04.2016 до 10.10.2018.

Иные доводы апелляционных жалоб истца и третьих лиц не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции по существу заявленных сторонами требований и возражений против них.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб истца и третьих лиц отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле – Ефимчука А.К., также не могут являться основанием для отмены решения суда.

В силу ч. 1 ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо подлежит привлечению к участию в деле, если принятое решение может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Решение суда, которым проверяется действительность решения общего собрания, не может рассматриваться как решение, затрагивающее права и обязанности собственников помещений, не привлеченных к участию в деле, поскольку права и обязанности вытекают из решения, принимаемого общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, которое в силу ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации обязательно для всех собственников. При этом законом предусмотрена возможность присоединения к иску других собственников помещений многоквартирного дома, не согласных с принятым решением (п. 6 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации), но не предусмотрена обязательность привлечения всех собственников помещений многоквартирного дома к участию в деле в качестве третьих лиц, поскольку инициатор общего собрания, являющийся ответчиком по данной категории дел, выступает не в своих интересах, а в интересах гражданско-правового сообщества, принявшего решение, а соответственно, всех лиц, согласных с принятым решением и голосовавших за его принятие.

Как следует из материалов дела, уведомление об обращении в суд с настоящим иском было размещено истцом заблаговременно в местах общего пользования, о чем представлены соответствующие фотоматериалы (т. 1 л.д. 12-16). Вместе с тем, никто из собственников, за исключением истца по настоящему делу, не воспользовался своим правом на оспаривание решений общего собрания, не присоединился к настоящему исковому заявлению.

Непривлечение к участию в деле всех собственников помещений дома не может рассматриваться как процессуальное нарушение, которое привело или могло привести к принятию неправильного решения (ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222 и п. 4 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Таким образом, апелляционная жалоба Ефимчука А.К. подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222, ст. ст. 320, 327.1, п.п. 1, 4 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 30.07.2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Польщикова А.В. , третьих лиц Нургалиевой Н.Д. , Халимова М.М. – без удовлетворения.

Апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, - Ефимчука А.К. оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий: Е.Р. Ильясова

Судьи: Е.В. Кайгородова

Е.Н. Абрашкина

Дело № 2-103/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18.01.2017 Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Хабаровой О.В.,при секретаре Бахтиновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Халимова М. М., Польщикова А. В., Нургалиевой Н. Д., Баландиной В. И., Ефимчука А. К. к Жидковой Е. С. о признании решения общего собрания собственников многоквартирного дома недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Халимов М.М., Польщиков А.В., Нургалиева Н.Д., Баландина В.И., Ефимчук А.К. обратились в суд с иском к Жидковой Е.С. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: < адрес >, оформленного протоколом от 10.03.2016, по вопросам №№ 10,11, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указано, что истцы являются собственникаминежилых помещений №< № >, < № >, < № >, < № >, < № >, < № >, < № >, < № >, переведенных из жилых Постановлениями Администрации г. Екатеринбурга, в соответствии с проектами, утвержденными Главархитектурой г. Екатеринбурга, актами ввода в эксплуатацию, расположенных на первом этаже дома < № > по ул. < адрес >.

В сентябре 2017 в адрес всех собственников нежилых помещений от ООО «УЖК ЖКО - Екатеринбург» поступило сопроводительное письмо об оплате за аренду по протоколу от 10.03.2016 и счета на оплату услуг.

Протокол от 10.03.2016 общего собрания собственников был вручен Баландиной В.И. посредством Почты России, остальным собственникам вруче...

...н не был.

26.09.2017 истцами Жидковой Е.С. и ООО «УЖК ЖКО- Екатеринбург» направлены запросы о предоставлении документов по общему собранию собственников, оформленному протоколом от 10.03.2016.

26.10.2017 Жидкова Е.С. направила в адрес Баландиной В.И., Халимова М.М., Нургалиевой Н.Д. ответ на запрос от 26.09.2017, предоставила копию уведомления от 16.05.2016 Баландиной В.И., копию уведомления от 11.05.2016 Халимова М.М., копию уведомления от 11.05.2016 Нургалиевой Н.Д., копию протокола от 10.03.2016 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Считают, что при проведении собрания допущены многочисленные нарушения законодательства, влекущие недействительность собрания. Собственники нежилых помещений обладают 319 кв.м, что составляет 10,18 % от общего числа голосов собственников, их голосование могло повлиять на результаты собрания. Собственники нежилых помещений о проведении собрания не уведомлялись и не принимали участие в голосовании. О результатах проведенного общего собрания собственники нежилых помещений извещены только 15.09.2016, узнали из обращения ООО «УЖК ЖКО - Екатеринбург». Протокол общего собрания не содержит вопросов об избрании председателя, секретаря, счетной комиссии, подписан только инициатором собрания Жидковой Е.С. При голосовании по вопросу № № 10, 11- аренды общего имущества собственников многоквартирного дома в протоколе общего собрания от 10.03.2016 допущено нарушение кворума. В вопросах №№ 10 и 11 разрешены правоотношения собственников нежилых помещений №< № >, < № >, < № >, < № >, < № >, < № >, < № >, < № >, связанные с арендой мест общего пользования (подвального помещения,фасада) и взимание арендной платы путем заключения с третьим лицом - ООО «УЖК ЖКО- Екатеринбург» договоров возмездного пользования. Считают, что при принятии решений не было 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений многоквартирного дома по вопросам о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме. Кроме того, согласно документов о перепланировке жилого помещения, входные группы принадлежат собственникам нежилых помещений на праве собственности и они не пользуются общим имуществом многоквартирного дома. Учитывая размещение собственниками нежилых помещений №< № >, < № >, < № >, < № >, < № >, < № >, < № >, < № > рекламных конструкций не на общем имуществе многоквартирного дома, а на своем собственном, отсутствие кворума при принятии решений, просят признать решениесобственников, оформленное протоколом от 10.03.2016, по вопросам №< № >,11 недействительным.

Истцы Халимов М.М., Польщиков А.В., Нургалиева Н.Д., ее представитель по устному ходатайству Нургалиев Ф.З., представитель Ефимчука А.К. по доверенности Ефимчук О.Г., представитель Баландиной В.И. по нотариальной доверенности Зверев С.Е., представитель истцов по ордерам адвокат Крылова А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержали, пояснили, что кроме Баландиной В.И. и Халимова М.М. бюллетени голосования оспариваемого общего собрания никто из истцов не подписывал. На бюллетени Нургалиевой Н.Д. стоит не ее подпись. На уведомлении Халимова М.М. стоит не его подпись. Копии протокола собрания истцам вручены не были, были ими получены только 26.10.2017 по их запросу. С этого момента им стало известно о результатах проведения данного общего собрания собственников, срок исковой давности начал течь с момента получения истцами копий указанного протокола. Просят суд отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о применении срока исковой давности, поскольку истцы не знали до этого момента о результатах общего собрания собственников, получение данных сведений другими лицами не является основанием для того, чтобы считать надлежащим извещение истцов о проведении собрания. Перевод жилых помещений в нежилые осуществлялся по проектам, согласованным с Администрацией г. Екатеринбурга, после чего помещения были приняты приемочными комиссиями и введены в эксплуатацию. Переводы осуществлялись в период управления домом ЗАО «Орджоникидзевская УЖК», согласия собственников многоквартирного дома по пользованию имуществом не требовалось. Подвал принадлежит МО «г. Екатеринбург». Подвалом собственники нежилых помещений не пользуются, доступа в него не имеют, в подвале имеются укрепления лестничных проемов в нежилые помещения путем установления железобетонных конструкций. На фасадах дома, которые относятся к нежилым помещениям, установлены названия магазинов согласно проектам, которые были согласованы с Администрацией, Главархитектурой. Входом со двора в дом истцы не пользуются, поскольку имеются входы в их нежилые помещения со стороны улицы < адрес >. Телефоны истцов у ответчика имелись, но она им о собрании не сообщала. В собрании не участвовали, о нем не знали. 26.05.2016 Польщиков А.В. получил уведомление от ООО «УЖК ЖКО - Екатеринбург» с требованием о выполнении решений по протоколу от 10.03.2016, копию протокола не получал, в сентябре получил счета по аренде. Представитель Баландиной В.И. на очном собрании 29.02.2016 присутствовал, кроме него присутствовало еще четыре человека, кворум не набрался, собрание было перенесено, в повестке дня очного собрания п.10 и п. 11 не было, они появились в повестке дня заочного собрания, объяснения, откуда появилась сумма в 5000 рублей за аренду помещений не было, никто этого на очном собрании собственников не обсуждал. Объявление о проведении очного собрания Зверев С.Е. видел внутри подъезда, поскольку раньше у него находился в подъезде почтовый ящик. В повестке дня было 9 пунктов, в п. 9 было указано, что будет обсуждаться вопрос о возмездном пользовании общим имуществом дома собственниками нежилых помещений. Вопрос о том, что будут добавлены пункты в повестку дня, суммы по аренде, на очном собрании не обсуждались. Баландиной В.И. приходило уведомление с требование о выполнении решений по протоколу от 10.03.2016, но копию протокола она не получала. В сентябре 2017 пришел счет с требованиями оплатить сумму за предыдущий период. Оплату за коммунальные услуги за нежилые помещения истцы оплачивали регулярно, приходили в офис ООО «УЖК ЖКО - Екатеринбург», никто им требования об оплате мест общего пользования не предъявлял, договоры с ними не заключал, счета по аренде помещений им были выставлены только в сентябре 2017, с этого момента они узнали, что нарушены их права. На сайта ООО «УЖК ЖКО - Екатеринбург» решение от 10.03.2016 размещено на пяти листах, ответчик предоставила протокол на шести листа, сведения по 11, 12, 13 вопросу отсутствуют. Просили взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 12 500 руб. каждому, на оплату государственной пошлины по 60 руб. каждому, на оплату услуг эксперта по проведению строительно-технического исследования по 5 000 руб. каждому. Представитель Баландиной В.И. по нотариальной доверенности Зверев С.Е. просил взыскать с ответчика расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 850 руб. Представитель Ефимчука А.К. по доверенности Ефимчук О.Г. просила взыскать с ответчика расходы по отправлению по почте уведомлений всем собственникам многоквартирного дома о намерении обратиться с иском в суд в размере 3 462 руб.

Истцы Баландина В.И., Ефимчук А.К.в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие с участием своих представителей.

Ответчик Жидкова Е.С., ее представитель по устному ходатайству Скоробогатова Е.В. исковые требования не признали, по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление (т. 1 л.д. 176), пояснили, что не планировали заключать договор с собственниками нежилых помещений, при выявлении факта незаконного использования имущества решили все привести в соответствие с законом. Собственники обнаружили данные конструкции, когда дом передавался под управление новой управляющей компании. Истцы незаконно пользуются данным имуществом, о чем свидетельствуют фотографии. Жидкова Е.С. обращалась с жалобой в Прокуратуру Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга, Департамент государственного жилищного и строительного надзора свердловской области, ей разъяснили, что собственники решением общего собрания могут разрешить данный вопрос. Порядок проведения общего собрания собственников установлен в многоквартирном доме в Уставе совета дома от 27.09.2015. Любой член совета дома может быть инициатором и вынести на обсуждение любые вопросы, которые находятся в компетенции общего собрания собственников. Уведомления размещаются на информационных стендах и дверях подъездов за десять дней до собрания, результаты вывешиваются на информационных стендах. У ответчика отсутствует обязанность об уведомлении каждого собственника о решении. В уведомлении о проведении очного общего собрания не были указаны суммы аренды. Суммы аренды за помещения общего пользования были утверждены на очной части общего собрания собственников 29.02.2016. Кворума на очной части собрания не было, с 01.03.2016 собрания проводилось в заочной форме. Размеры рекламы для определения арендных платежей не имели значения, каждая вывеска бралась за единицу - 5 000 руб. В бюллетенях голосования прописывались данные суммы. Территория дома была огорожена забором только в ноябре 2016, у собственников нежилых помещений имелся до этого доступ к подъездам дома, могли видеть информацию по собранию. Представитель Баландиной В.И. Зверев С.Е. присутствовал на очном собрании 29.02.2016, взял у ответчика три бланка голосования для передачи собственникам нежилых помещений. Бланки голосования от истцов Баландиной В.И., Халимова М.М., Нургалиевой Н.Д. были опущены в почтовый ящик Жидковой Е.С. Потом Зверев С.Е. написал заявление о предоставлении копии устава, копий протоколов других общих собраний собственников. От имени Нургалиевой Н.Д. подписался сам Зверев С.Е., так как бланки голосований Баландиной В.И. и Нургалиевой Н.Д. заполнены одним почерком. Все бланки голосования были посчитаны. Кворум имелся. Поскольку общее имущество собственников - стены уже использовались собственниками нежилых помещений, то вопросы №№ 10, 11 не следует рассматривать как вопросы, предусмотренные п. п. 3, 3.1 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, а следует рассматривать как другие вопросы, отнесенные к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Результаты общего собрания были вывешены на информационных стендах. Арендаторам нежилых помещений были вручены результаты голосования под роспись. Истцу Нургалиевой Н.Д. ответчик передала уведомление через арендатора Шпанькова. Истцу Ефимчуку А.К. через арендатора Юрченко. Сами истцы в нежилых помещениях не находятся. Просят применить срок исковой давности, исковые требования о признании недействительными решений по вопросам №10 и №11 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от 10.03.2016 года, оставить без удовлетворения в полном объеме.

Третье лицо Никольская Т.П. в судебном заседании пояснила, что является собственником квартиры № < № > в доме < № > по ул. < адрес >, в очном собрании участвовала, на собрании присутствовало 9 человек. Она участвовала в заочном голосовании, оповещала собственников лично, ходила по квартирам десять дней раздавала бюллетени, объявления о результатах собрания висели на подъездах. Помнит, что ответчик говорила, что с собственниками кв. < № >, < № >, < № > очень трудно связаться. Что конкретно было в повестке дня в уведомлении она не помнит, была ли там указана сумма аренды или нет, не помнит. Уведомления были размещены на досках информации и на дверях подъездов. Ответчик на своем принтере распечатывала бюллетени. Бюллетени для голосования были подготовлены в течение недели. В бюллетенях был 10 и 11 вопрос. Голоса подсчитывали старшие по подъездам, ответчик, третье лицо. На дверях магазинов информация не была размещена, так как это ввело бы в заблуждение покупателей. В электронном виде на сайте управляющей компании размещалась информация.

Представитель третьего лица ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург»исковые требования не поддержал, пояснил, что на сайте управляющей компании решение от 10.03.2016 выложено, действительно документ не полный, только на пяти листах. Счета за аренду мест общего пользования собственникам нежилых помещений не выставлялись управляющей организацией с момента проведения собрания, выставлены только в сентябре 2017, по какой причине пояснить не может. Просит иск оставить без удовлетворения.

Заслушав истцов, представителей истцов, ответчика, ее представителя, третье лицо, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, выслушав пояснения специалиста, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защите подлежат нарушенные гражданские права и законные интересы.

В силу п. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии с п. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов.

Согласно ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания относится: 3) принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме;3.1) принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания;4) выбор способа управления многоквартирным домом; 5) другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. ч. 4, 5 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме. В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование);3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;4) повестка дня данного собрания;5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

На основании ч. 3 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. ч. 1, 3, 4.1. ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии с ч. ч. 1, 2, 3, 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Копии решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.1.1. Управляющая организация, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива в течение пяти дней с момента получения указанных в части 1 настоящей статьи подлинников решений и протокола общего собрания собственников помещений обязаны в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства, направить подлинники указанных решений и протокола, в том числе с использованием системы, в орган государственного жилищного надзора для хранения в течение трех лет. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания. Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений. Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с нарушением требований Жилищного Кодекса, в случае если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинения убытков указанному собственнику.

Пунктом 3 ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что о принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

В силу ч. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума;3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Как следует из свидетельства о государственно регистрации права от 12.01.2012 Халимов М.М. является собственником нежилого помещения номера на поэтажном плане 1-5 на 1 этаже общей площадью 56 кв.м в доме < № > по ул. < адрес > на основании договора купли-продажи от 15.08.2011, Постановления Администрации г. Екатеринбурга < № > от 24.05.2011, Акта приемочной комиссии < № > от 29.11.2011 (т. 1 л.д. 59).

Согласно повторного свидетельства о государственно регистрации права от 18.10.2013 на основании договора купли-продажи от 18.12.2012, Акта приемки переводимого помещения < № > от 14.08.2013, Постановления Администрации г. Екатеринбурга < № > от 25.04.2013 Нургалиева Н.Д. является собственникам нежилого помещения площадью 32,4 кв.м на 1 этаже по адресу: < адрес > (т. 1 л.д. 61).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 24.03.2015 на основании свидетельства о праве собственности от 13.03.2015, свидетельства о праве на наследство по закону от 13.03.2015 Баландина В.И. является собственником нежилого помещения общей площадью 72,3 кв.м на 1 этаже по адресу: < адрес > (л.д. 62).

Из свидетельства о государственной регистрации права от 28.05.2003 следует, что на основании договора от 13.05.2003 Ефимчук А.К. является собственником жилого помещения общей площадью 42,7 кв.м, расположенного по адресу: < адрес > (т. 1 л.д.63).

Из свидетельства о государственной регистрации права от 09.01.2004 следует, что на основании договора от < дд.мм.гггг > Ефимчук А.К. является собственником жилого помещения общей площадью 29,3 кв.м, расположенного по адресу: < адрес > (т. 1 л.д.64).

Из свидетельства о государственной регистрации права от 18.02.2004 следует, что на основании договора от < дд.мм.гггг > Ефимчук А.К. является собственником жилого помещения общей площадью 31 кв.м, расположенного по адресу: < адрес > (т. 1 л.д.65).

Согласно Постановлениям Администрации г. Екатеринбурга < № >-Г от 14.11.2003, < № >-В от 02.08.2004 жилые помещения < № >, < № >, < № > по адресу: < адрес >, принадлежащие на праве собственности Ефимчуку А.К. переведены в нежилые (т. 1 л.д. 73,74).

Как следует из повторного свидетельства о государственно регистрации права от 29.07.2015 на основании договора купли-продажи от < дд.мм.гггг >, Акта Администрации г. Екатеринбурга < № > от 08.06.2015, Постановления Администрации г. Екатеринбурга < № > от 22.10.2014, Польщиков А.В. является собственником нежилого помещения № < № >-< № > общей площадью 38,8 кв.м по < адрес > (т. 1 л.д. 66).

Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимость Жидкова Е.С. является собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на кв. < № > общей площадью 54,4 кв.м в доме < № > по ул. < адрес > в г. Екатеринбурге (т. 1 л.д. 152).

В уведомлении собственников многоквартирного дома < № > по ул. < адрес > указано, что 29.02.2016 в 19:00 во дворе дома по адресу < адрес > состоится собрание по повестке дня: 1.) принять решения о необходимости переноса срока по капитальному ремонту общего имущества дома с 2020 на более ранний 2017, утверждения перечня работ по капремонту и смете расходов на капремонт; 2). поручить ООО «УЖК ЖКО - Екатеринбург» произвести переустройство и ремонт подвала 1 подъезда за счет средств ООО «УЖК ЖКО - Екатеринбург», 3). узаконить переустройство в государственных органах; поручить ООО «УЖК ЖКО - Екатеринбург» заключить от имени собственников жилья договор сдачи в аренду общего имущества - подвала 1 подъезда с третьим лицом, с последующим перечислением доходов от аренды в размере 50 % на счет дома и 50% на счет поручении ООО «УЖК ЖКО - Екатеринбург»; 4). Принять решение о необходимости формирования придомового земельного участка многоквартирного дома, принятие его в общую долевую собственность; 5) поручить ООО «УЖК ЖКО - Екатеринбург» провести межевание земельного участка с привлечением специализированной коммерческой организации; 6) поручить ООО «УЖК ЖКО - Екатеринбург» составить и утвердить перечень работ и смету расходов на установку ограждений, ворот, 3 -х калиток придомовой территории; 7) поручить ООО «УЖК ЖКО - Екатеринбург» согласовать ограждение придомовой территории, установку ворот, калиток в: инспекции по государственному архитектурно - строительному надзору; Главном управлении Министерства по чрезвычайным ситуациям в области; городском Управлении полиции; Городском отделе службы скорой помощи. 8). поручить ООО «УЖК ЖКО - Екатеринбург» заключить договор на обслуживание дома с компанией «Факториал ЕК», включить счета по оплате за домофон в квитанции по оплате коммунальных услуг; 9). В связи с выявленным фактом использования общего имущества собственников помещений многоквартирного дома (несущих стен со стороны уличного и бокового фасадов, а также подвальным помещением, где расположены лестничные каркасы крылец нежилых помещений, огороженными стенами кирпичной кладкой) арендаторами нежилых помещений, принять решение о возмездном пользовании общим имуществом дома собственниками нежилых помещений: №< № >, < № >, < № >, Ефимчука А.К., < № >- Халимовым М.М.; < № > - Польщиковым А.В., < № >,< № > - Баландиной В.И., < № > - Нургалиевой Н.Д. (т. 1 л.д. 179).

Указанные уведомления именно в таком варианте были также направлены 19.02.2016 ООО «УЖК ЖКО - Екатеринбург», МБУ «Центр муниципальных услуг в жилищно0коммунальной сфере», в Департамент государственного жилищного и строительного надзора.

Из протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме < № > по ул. < адрес > от 10.03.2016 в форме заочного голосования (т. 1 л.д. 49-55) следует, что инициатором указана Жидкова Е.С. - < адрес > помещений в многоквартирном доме - 3134, 50 кв.м. Время проведения собрания собственников: заочная - передача в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников по вопросам, поставленным на голосование. Внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома с той же повесткой дня проведено 29.02.2016 не состоялось из-за отсутствия кворума. Заочное общее собрание проводилось в соответствии с п. 1 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации с 01.03.2015 по 10.03.2016. К моменту окончания приема письменных решений проголосовали собственники, обладающие 1617 кв.м, что составляет 52,54 % от общего числа голосов собственников помещений многоквартирного дома.

Решения приняты по следующим вопросам повестки дня: 1). принять решения о необходимости переноса срока по капитальному ремонту общего имущества дома с 2020 на более ранний 2017, утверждения перечня работ по капремонту и смете расходов на капремонт; 2). поручить ООО «УЖК ЖКО - Екатеринбург» произвести переустройство и ремонт подвала 1 подъезда за счет средств ООО «УЖК ЖКО - Екатеринбург», узаконить переустройство в государственных органах - решение не принято; 3). поручить ООО «УЖК ЖКО - Екатеринбург» заключить от имени собственников жилья договор сдачи в аренду общего имущества - подвала 1 подъезда с третьим лицом, с последующим перечислением доходов от аренды в размере 50 % на счет дома и 50% на счет поручении ООО «УЖК ЖКО - Екатеринбург» - решение утрачивает свою актуальность; 4). Принять решение о необходимости формирования придомового земельного участка многоквартирного дома, принятие его в общую долевую собственность; 5). Избрать инициатора собрания и уполномочить его от имени и в интересах всех собственников помещений в многоквартирном доме обращаться в Администрацию МО «г. Екатеринбурга», Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии с заявлениями по вопросам, связанным с формированием придомового земельного участка и постановке его на государственный кадастровый учет; 6). поручить ООО «УЖК ЖКО - Екатеринбург» провести межевание земельного участка с привлечением специализированной коммерческой организации; 7). поручить ООО «УЖК ЖКО - Екатеринбург» составить и утвердить перечень работ и смету расходов на установку ограждений, ворот, 3 -х калиток придомовой территории; 8). поручить ООО «УЖК ЖКО - Екатеринбург» согласовать ограждение придомовой территории, установку ворот, калиток в: инспекции по государственному архитектурно - строительному надзору; Главном управлении Министерства по чрезвычайным ситуациям в области; городском Управлении полиции; Городском отделе службы скорой помощи. 9). поручить ООО «УЖК ЖКО - Екатеринбург» заключить договор на обслуживание дома с компанией «Факториал ЕК», включить счета по оплате за домофон в квитанции по оплате коммунальных услуг; 10). В связи с выявленным фактом использования общего имущества собственников помещений многоквартирного дома (несущих стен со стороны уличного и бокового фасадов) арендаторами нежилых помещений поручить ООО «УЖК ЖКО - Екатеринбург» от имени собственников дома в срок до 01.04.2016 заключить договоры возмездного пользовании общим имуществом дома с арендаторами нежилых помещений: №< № > - сдача в аренду фасада на сумму 1 000 руб. (наружная реклама на боковом фасаде дома), < № > - сдача в аренду фасада на сумму 1 000 руб. (наружная реклама), < № >- сдача в аренду фасада на сумму 1 000 руб. (наружная реклама), < № > - сдача в аренду фасада на сумму 2 000 руб. (наружная реклама 2 шт.). 11). В связи с выявленным фактом использования общего имущества собственников помещений многоквартирного дома (со стороны дворового фасада, подвального помещения) собственниками нежилых помещений с целью размещения своего имущества и оборудования поручить ООО «УЖК ЖКО - Екатеринбург» от имени собственников дома в срок до 01.04.2016 заключить договоры возмездного пользовании общим имуществом дома: а) с собственником нежилого помещения №< № >, < № >, < № > Ефимчук А.К. на сдачу в аренду фасада на сумму 10 000 руб. (со стороны дворового фасада установлены 2 внешних блока кондиционеров и выведены силовые кабели - по 5 000 руб. на каждый), на сдачу в аренду подвального помещения на сумму 5 000 руб. (установлена конструкция крыльца); б) с собственником нежилого помещения < № > - Халимовым М.М. на сдачу в аренду подвального помещения на сумму 5 000 руб. (установлена конструкция крыльца в подвале); в) с собственником нежилого помещения < № > - Польщиковым А.В. на сдачу в аренду подвального помещения на сумму 5 000 руб. (установлена конструкция крыльца в подвале), г) с собственником нежилого помещения < № >,< № > - Баландиной В.И. на сдачу в аренду подвального помещения на сумму 5 000 руб. (установлена конструкция крыльца в подвале), д) с собственником нежилого помещения < № > - Нургалиевой Н.Д. на сдачу в аренду подвального помещения на сумму 5 000 руб. (установлена конструкция крыльца в подвале). 12). О перечислении всех средств, вырученных от сдачи в аренду мест общего пользования, а также от возмездного пользования общим имуществом многоквартирного дома на счет дома. Распоряжаться средствами, поступающими на счет дома согласно решениям общего собрания собственников многоквартирного дома, а также решениям совета дома.13). Поручить председателю совета дома Жидковой Е.С. представлять интересы всех собственников помещений дома по вопросам организации и проведения текущего ремонта перед ООО «УЖК ЖКО - Екатеринбург». Уполномочить председателя совета дома Жидкову Е.С. представлять интересы всех собственников помещений дома в целях проведения текущего ремонта участвовать в техническом обследовании общего имущества дома, в приемке выполненных работ по текущему ремонту, в том числе подписывать соответствующие акты. 14) поручить ООО «УЖК ЖКО - Екатеринбург» производить начисления в квитанциях по оплате коммунальных услуг по статье «отопление» по общедомовому прибору учета тепла.

По вопросу < № > повестки дня «за» проголосовало 85,30 % от общего числа голосов, принявших участие в голосовании, «против» - 5,03 %, «воздержался» - 9,75 %. По вопросу < № > повестки дня «за» проголосовало 84,09 % от общего числа голосов, принявших участие в голосовании, «против» - 4,21 %, «воздержался» - 11,68 %

Доводы истцов, представителя истцов о том, что собрание проведено с существенными нарушениями порядка созыва, подготовки и проведения, что влечет недействительность общего собрания, суд считает обоснованными.

При этом суд исходит из того, что повестка дня общего собрания, указанная в уведомлении существенно отличается от той, которая указана в протоколе общего собрания, как по количеству пунктов, так и по их содержанию, что недопустимо. Ответчик пояснила, что собрание было очно-заочным, при этом в уведомлении это не оговорено, указано только на проведении собрания в очной форме. Кроме того, в уведомлении о проведении общего собрания не указана, в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования, дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения, а также порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Протокол очного собрания ответчик не представила, пояснив, что отдельного протокола очного собрания нет, поскольку после очного этапа собрание перешло в заочный этап, протокол единый. Доводы ответчика о том, что вопросы собрания, указанные в повестки дня в уведомлении были конкретизированы и раскрыты на очном собрании, вызывают у суда сомнения, поскольку из пояснений представителя истца Зверева С.Е. следует, что на очном собрании присутствовало 4 человека, а согласно пояснений третьего лица Никольской Т.П. - 9 человек, что ответчиком также не оспаривалось. Вопросы, указанные под №№ 10,11 на очном собрании не обсуждались, к имеющимся вопросам также были добавлены вопросы с 10 по 14, при этом собственники не уведомлялись об изменении повестки дня собрания, вопрос о сумме по аренде, по пользованию общим имуществом на очном собрании также не обсуждался.

Поскольку в собрании приняли участие не все участники соответствующего гражданско-правового сообщества, как следует из п. 1 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, то решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня.

Кроме того, отсутствовал кворум при проведении собрания.

При подсчете кворума, суд исключает из подсчета бюллетень голосования Нургалиевой Н.Д., поскольку в судебном заседании установлено, что она в решении не расписывалась (площадь помещения 32,4 кв.м) (т. 1 л.д. 197), за нее расписалось иное лицо, что не оспаривалось и ответчиком. В бюллетени голосования за квартиру № < № >, площадью 30 кв.м голосовал не собственник А. (т. 1 л.д. 134), а не собственник Е. (т. 1 л.д. 235). В бюллетени голосования за квартиру № < № > площадью 55 кв.м проголосовал не собственник П. (т. 1 л.д. 141), а не собственник А. (т. 1 л.д. 249). В бланке голосования за квартиру № < № > (общая площадь 29,7 кв.м), проголосовал не собственник С. (т. 1 л.д. 123), а не собственник З. (т. 2 л.д. 6). При этом документа, позволяющего принимать участие в собрании не собственникам во всех этих случаях, не представлено. Указанные бланки необходимо исключить из подсчета голосов (147,1 кв.м). Также в бюллетенях голосования собственников собрания от 10.03.2016 общая площадь квартир завышена, что следует из выписок из ЕГРП: в бюллетени Горяева Е.В. квартира № < № > площадь указана 44,1 кв.м, в справке БТИ - 43,1 кв.м (т. 1 л.д. 234), в бюллетени Петрова Э.С. площадь квартиры № < № > указана 32 кв.м, по сведениям Росреестра 31,4 кв.м (т. 1 л.д. 117,239), в бюллетени Исаевой Н.И. площадь квартиры № < № > указана 43 кв.м, по сведениям Росреестра 41,7 кв.м. В бюллетенях голосования не учтены доли собственников, подсчитаны как целые: квартира № < № > общей площадью 40,7 голосовала Селезнева Л.В. за всю площадь, является собственником 1/4 доли (т. 1 л.д. 136, 209), Арменшина А.З., Арменшина Т.В. - собственники по 1/4 доли квартиры № < № > общей площадью 42,0 кв.м каждая проголосовали за 1/2 доли (т. 1 л.д. 148, 227, 228).

Пересчитав кворум, суд приходит к выводу о том, что в собрании собственников помещений дома приняли участие собственники, обладающие 1469,95 кв.м, что составляет от общей площади помещений дома (3134,50 кв.м) 46,89 %, то есть кворума при проведении собрания не имелось.

Доводы ответчика об истечении шестимесячного срока, предусмотренного для оспаривания решения, суд считает не обоснованными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 111 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

В силу пункта 112 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Решением внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД, оформленным протоколом от 27.09.2015, утвержден Устав Совета многоквартирного дома, в котором указан способ уведомления собственников помещений о проведении общего собрания путем размещения информации в общедоступных местах (в холлах, на информационных досках в подъездах дома) за 10 дней до проведения собрания (т. 1 л.д. 180-185). Способ уведомления собственников о принятых на общих собраниях решениях не утвержден.

Истцы не были уведомлены о проведении оспариваемого собрания в очно-заочной форме. Учитывая, что они являются собственниками нежилых помещений, входы в эти нежилые помещения является отдельными, осуществляются не через подъезды дома, более того, как следует из фотографий, в подъездах дома установлено домофонное оборудование (т. 2 л.д. 10), то размещение сообщения о проведении общего собрания и последующее размещение принятых собственниками решений в подъездах МКД в данном случае нельзя признать надлежащим уведомлением собственников нежилых помещений о проведении общего собрания и принятых на таком собрании решениях, так как помещение подъездов нельзя признать для Халимова М.М., Польщикова А.В., Нургалиевой Н.Д., Баландиной В.И., Ефимчука А.К. доступным помещением в соответствии с частью 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Доказательств уведомления истцов надлежащим образом о результатах проведения собрания суду не представлено.

По сведениям Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области от 08.12.2017 протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № < № > по ул. < адрес > от 10.03.2016 в Департамент не поступал, что также является нарушением Жилищного законодательства.

На сайте ООО «УЖК ЖКО - Екатеринбург» имеется информация о протоколе общего собрания собственников от 10.03.2016, однако при открытии данного документа в судебном заседании установлено, что он размещен не полностью, из 6 страниц размещено только 5, отсутствует страница с решением по вопросу № 11 о заключении договоров возмездного пользования общим имуществом дома с собственниками нежилых помещений, о размере арендной платы.

Уведомление ООО «УЖК ЖКО - Екатеринбург» от 11.05.2016 об исполнении требований собственников помещений согласно протокола собрания от 01.06.2016, направленное Халимову М.М., подписано неизвестным лицом, подпись визуально отличается от подписи Халимова М.М. (т. 1 л.д. 47).

На уведомлении Нургалиевой Н.Д. (т. 1 л.д. 192) стоит подпись неизвестного Шпанькова А.А.

Уведомление, адресованное Ефимчуку А.К. от 11.05.2016, получено неизвестным Юрченко Е.Д. (т. 1 л.д. 194).

Баландиной В.И. уведомление от 11.05.2016 направлялось почтой (т. 1 л.д. 16) и ею согласно пояснениям представителя, получено, однако протокола оспариваемого собрания к нему приложено не было.

Описи вложения данного письма суду не представлено, поэтому установить, был ли приложен протокол к уведомлению, не представляется возможным.

Польщиков А.В. получил указанное уведомление без приложения к нему протокола оспариваемого собрания (т. 1 л.д. 193).

Таким образом, суд приходит к выводу, что в марте 2016 истцы не могли и не должны были знать о принятых на общем собрании 10.03.2016 решениях.

Как следует из счетов, полученных истцами от ООО «УЖК ЖКО - Екатеринбург» от 31.08.2017 за аренду мест общего пользования за период с 01.04.2016 по 31.07.2017 (т. 1 л.д. 77,78), а также из сообщения управляющей компании от 15.09.2017 об оплате за аренду по протоколу от 10.03.2016 (т. 1 л.д. 75), платежные документы ООО «УЖК ЖКО - Екатеринбург» в адрес истцов не направлялись до сентября 2017.

Кроме того, поручение собственников дома ООО «УЖК ЖКО - Екатеринбург», указанное в протоколе от 10.03.2016, в срок до 01.04.2016 заключить от имени всех собственников дома договоры возмездного пользовании общим имуществом с истцами не исполнено, договоры не заключены.

Учитывая, что ответчиком доказательств иного не представлено, то суд соглашается с доводом стороны истцов о том, что о нарушении своих прав принятыми на общем собрании 10.03.2016 решениями, они узнали после получения платежных документов от 31.08.2017, с настоящим иском в суд обратились 24.11.2017, то есть в пределах шестимесячного срока, следовательно, истцам не может быть отказано в удовлетворении заявленных ими требований только в связи с пропуском срока, установленного частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд не соглашается с доводом стороны ответчика о том, что о принятых решениях истцы узнали, при вручении текста уведомления от мая 2016, поскольку указанные уведомления непосредственно истцам Халимову М.М., Нургалиевой Н.Д., Ефимчуку А.К. не вручались, а были вручены, как пояснила сама ответчик, арендаторам нежилых помещений. Доказательств того, что впоследствии такие уведомления были переданы истцам, материалы дела не содержат.

Также суд приходит к выводу, что принятые решения нарушают права и законные интересы непосредственно истцов, учитывая, что при проведении собрания собственников помещений в МКД, оформленного протоколом от 10.03.2016, были допущены существенные нарушения порядка созыва, подготовки и проведения общего собрания, которые, в том числе, влекут за собой ничтожность принятых решений, что само по себе уже свидетельствует о нарушении прав и законных интересов истцов.

Учитывая, что принятые на общем собрании 10.03.2016 решения собственников помещений в МКД по вопросам №№ 10,11 являются недействительными, то ООО «УЖК ЖКО - Екатеринбург» не вправе на основании именно указанного решения от 10.03.2016 начислять плату за аренду мест общего имущества собственников МКД, следовательно, такие действия ООО «УЖК ЖКО - Екатеринбург» являются незаконными.

Однако, доводы стороны истцов о том, что истцы не пользуются общим имуществом собственников многоквартирного дома (подвалом, фасадом здания) суд считает не обоснованными.

Из фототаблицы, представленной в материалы дела, видно, что в подвале находятся опорные конструкции входных групп к нежилым помещениям, имеется реклама на фасаде здания рядом с входными группами нежилых помещений, расположены кондиционеры (т. 2 л.д. 11-20, 245-252). Дополнительный вход в помещение выходит непосредственно на земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией объектов капитального строительства понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей, в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства.

Согласно части 2 раздела 1 (определение состава общего имущества) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши; ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции); механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства; иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

В силу части 1 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ (ред. от 28 февраля 2015 г. с изменениями от 24 марта 2015 г.) "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, при переводе спорных помещений из жилого в нежилое возникла необходимость устройства отдельного входа в помещение и разрушения части внешней стены многоквартирного дома, являющейся ограждающей несущей конструкцией, то есть перепланировка жилых помещений обусловила изменение отдельных элементов имущества, находящегося в соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации в общей долевой собственности собственников помещений в этом доме. Кроме того, при обустройстве отдельного входа возникла необходимость использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и относящегося к общему имуществу собственников многоквартирного жилого дома. В связи с чем, исходя из положений статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации произведенная истцами перепланировка требовала получения согласия всех собственников помещений в данном доме.

Судом установлено, что согласно проектам перепланировки квартир №< № >, < № >, < № >, < № >, < № >, < № >, < № >, < № >, принадлежащих истцам на праве собственности, под магазины непродовольственных и продовольственных товаров входы в магазины для посетителей организованы со стороны < адрес > за счет разборки (демонтажа) частей оконных проемов (наружной стены) до уровня пола, что свидетельствует о реконструкции объектов (т. 2 л.д. 47). Указанные разрушения частей несущей стены многоквартирного дома, установление отдельных входов в помещение и оборудование крылец привело к изменению объектов, и, соответственно, к уменьшению общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, права и законные интересы которых затронуты этими изменениями. Между тем, согласия всех собственников на указанные изменения объектов получено не было.

В соответствии с пунктом 3 статьи 36 и пунктом 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации (в ранее действующей редакции и в настоящей) уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции; если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме(Определение ВАС РФ от 10.06.2011 N ВАС-6735/11 по делу N А60-18807/2010-С5).

Поскольку в результате перепланировки помещений произведено уменьшение размера общего имущества собственников помещений указанного многоквартирного дома, что в силу пункта 3 статьи 36, пункта 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации требовалось согласие всех собственников помещений данного дома на осуществление перевода, однако такого согласия всех собственников получено не было, перевод был осуществлен.

О необходимости проведения общего собрания собственников дома по вопросу использования общего имущества также указывает Администрация Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга и Департамент государственного жилищного и строительного надзора свердловской области в ответах на обращение Жидковой Е.С.

При таких обстоятельствах, доводы стороны ответчика о необходимости определиться с возмездным использованием общего имущества собственников истцами, обоснованы, но только с соблюдением требований Жилищного законодательства.

Поскольку такие требования соблюдены не были, то исковые требования Халимова М.М., Польщикова А.В., Нургалиевой Н.Д., Баландиной В.И., Ефимчука А.К. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч.ч. 1, 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК Российской Федерации).

В соответствии с ч. 6 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

До подачи иска в суд Ефимчук А.К. направил собственникам многоквартирного дома по адресу: < адрес >, сообщения о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании общего собрания собственников от 10.03.2016, что следует из уведомления и чеков ФГУП «Почта России» от 19.10.2017 на сумму 3 360 руб. (т. 1 л.д. 14-42). Данные расходы суд признает обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу Ефимчука А.К.

Согласно п.п. 10, 11,12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Требования Баландиной В.И. о взыскании суммы за оформление нотариальной доверенности от < дд.мм.гггг > на представление ее интересов и ведение всех ее дел Зверевым С.Е. в Федеральном суде общей юрисдикции, мировом суде, третейском суде, Конституционном суде, Арбитражном суде, органах прокуратуры, органах дознания, юстиции, министерстве внутренних дел, службе судебных приставов, во всех судебных, административных, правоохранительных органах и иных учреждениях и компетентных организациях со всеми правами, какие предоставлены законом истцу, ответчику, потерпевшему, гражданскому истцу, гражданскому ответчику, частному обвинителю, защитнику, заявителю, третьему лицу, удовлетворению не подлежат, так как доверенность выдана не на участия представителя в данном конкретном деле или в данном конкретном судебном заседании по делу, а на участие во всех делах.

Согласно ордерам от 19.12.2017, адвокату Крыловой А.Н. на основании соглашений поручается представительство Халимова М.М., Польщикова А.В., Нургалиевой Н.Д., Баландиной В.И., Ефимчука А.К. в Орджоникидзевском районном суде г. Екатеринбурга (т. 2 л.д. 57-61).

На основании квитанций к приходным кассовым ордерам от 06.10.2017 на основании соглашений от 06.10.2017, Коллегии адвокатов «Де-Юре» принято адвокатом Крыловой А.Н. от Нургалиевой Н.Д., Баландиной В.И., Халимова М.М. по 6 000 руб. с каждого (т. 2 л.д. 52-54).

Как следует из квитанций к приходным кассовым ордерам КП КА СО «Де-Юре» < № > от 15.01.2018, < № > от 15.01.2018, < № > от 15.01.2018, < № > от 17.01.2018, < № > от 17.01.2018, принято от Польщикова А.В., Нургалиевой Н.Д., Халимова М.М., Баландиной В.И., Ефимчука А.К. соответственно по 3 000 руб. с каждого по соглашениям от 06.10.2017 по гражданскому делу < № > в Орджоникидзевском районном суде г. Екатеринбурга (т. 2 л.д. 122-124).

Представитель истцов адвокат Крылова А.Н. представляла доказательства, принимала участие в трех судебных заседаниях по данному гражданскому делу 19.12.2017, 17.01.2018- 18.01.2018.

Суд, с учетом сложности дела и объема выполненных представителем юридических услуг по представлению интересов всех истцов в данном деле, учитывая продолжительность судебного разбирательства, а также требования разумности и справедливости, полагает возможным удовлетворить заявление Халимова М.М., Польщикова А.В., Нургалиевой Н.Д., Баландиной В.И., Ефимчука А.К. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 12 500 руб. каждому частично, взыскав с Жидковой Е.С. в пользу Халимова М.М., Польщикова А.В., Нургалиевой Н.Д., Баландиной В.И., Ефимчука А.К. по 3 000 руб. каждому.

Истцами при подаче иска была оплачена государственная пошлина по 60 руб. каждым, с Жидковой Е.С. в пользу Халимова М.М., Польщикова А.В., Нургалиевой Н.Д., Баландиной В.И., Ефимчука А.К. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 руб. каждому (т. 1 л.д. 9-12).

Не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца (п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

На основании договоров об оказании экспертных услуг от 27.12.2017, заключенных ООО Ассоциация независимых судебных экспертов «Экспертиза» с Халимовым М.М., Польщиковым А.В., Нургалиевой Н.Д., Баландиной В.И., Ефимчуком А.К., предметом договоров являются оказание услуг о проведении строительно - технического исследования силами и средствами исполнителя, по которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности организовать проведение строительно - технического исследования с целью осмотра объекта исследования, изучение и сравнение выполненных работ с проектной документацией, выход специалиста в судебное заседание 17.01.2018 с целью дачи пояснений по вопросам: в соответствии с проектом построены входные группы? Соблюдены ли строительные, противопожарные нормы? Угрожает ли жизни и здоровью граждан выполненные работы?

Согласно квитанциям, Халимовым М.М., Польщиковым А.В., Нургалиевой Н.Д., Баландиной В.И., Ефимчуком А.К. оплачено по договорам от 27.12.2017 по 5 000 руб. каждым.

В судебном заседании допрошенный в качестве специалиста эксперт Авилов А.В. дал пояснения о соответствии проектам построенных конструкций в подвале дома, об отсутствии их дефектов, о соблюдении строительных, противопожарных норм, о том, что конструкции не угрожают жизни и здоровью граждан, что их демонтаж приведет к обрушению дома.

Суд считает, что в проведении строительно - технического исследования с целью осмотра объекта исследования, изучения и сравнения выполненных работ с проектной документацией, выход специалиста в судебное заседание 17.01.2018 с целью дачи пояснений, не было необходимости, поскольку предметом спора не являлся вопрос о сохранении или не сохранении в переустроенном состоянии нежилых помещений, поэтому понесенные истцами расходы на оплату услуг эксперта взысканию в пользу истцов с ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: < адрес >, оформленное протоколом от 10.03.2016, по вопросам № 10, № 11.

Взыскать с Жидковой Е. С. в пользу Халимова М. М. расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб.

Взыскать с Жидковой Е. С. в пользу Польщикова А. В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб.

Взыскать с Жидковой Е. С. в пользу Нургалиевой Н. Д. расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб.

Взыскать с Жидковой Е. С. в пользу Баландиной В. И. расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб.

Взыскать с Жидковой Е. С. в пользу Ефимчука А. К. расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб., расходы на оплату почтовых отправлений в размере 3 360 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение будет составлено в течение пяти дней.

Судья О.В. Хабарова

Мотивированное решение составлено 25.01.2018.

Судья О.В. Хабарова

Дело № 2-2483/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23.08.2018 Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Хабаровой О.В.,

при секретаре Мамедовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Польщикова А. В. к Жидковой Е. С. о признании решения общего собрания собственников многоквартирного дома недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Польщиков А.В. обратился в суд с иском к Жидковой Е.С. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: < адрес >, оформленного протоколом от 21.02.2018, по вопросам №№ 2,3, взыскании судебных расходов.

В соответствии с ходатайством представителя истца, в исковом заявлении имеется описка в дате протокола судебного заседания, просит признать недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: < адрес >, оформленного протоколом от 17.02.2018, по вопросам №№ 2,3.

В обоснование иска указано, что истец является собственником нежилого помещения < № >, переведенного из жилого Постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 22.10.2014 < № >, в соответствии с проектом, утвержденным Главархитектурой г. Екатеринбурга, актом ввода объекта в эксплуатацию от 08.06.2015 < № >, расположенного на первом этаже дома < адрес > в г. Екатеринбурге.

В мае 2018 от других собственников помещений указанного дома истцу стало известно, что якобы состоялось общее собрание собственников помещений, которое о...

...формлено протоколом от 17.02.2018.

Сведения о собрании и принятых на нем решениях стали для истца неожиданностью, так как уведомления о том, что в доме будет проводиться собрание, а также итоги голосования до истца доведены не были.

Считает, что при проведении собрания допущены многочисленные нарушения законодательства, влекущие недействительность собрания. Собственник нежилого помещения о проведении собрания не уведомлялся и не принимал участие в голосовании. Решение по вопросам № № 2, 3 принято в отсутствие кворума, поскольку решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. По вопросу № 2 «за» проголосовало 1923,8 кв.м, по вопросу № 3 - 2079 кв.м. Следовательно по указанным вопросам отсутствует необходимый кворум.

Собственники помещений многоквартирного дома не имеют право принимать решение о возмездном пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме собственниками, такого рода решения не соответствуют нормам материального права и нарушают права истца как собственника помещений на безвозмездное пользование общим имуществом в доле, соразмерной площади его помещения. Согласно п. 3 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции собрания собственников помещений дома относится принятие решений о пользовании иными лицами общим имуществом в многоквартирном доме. Таким образом, решение по вопросу № 2 принято в отсутствие компетенции общего собрания собственников, что ведет к ничтожности решения (п. 3 ст. 181.5 ГК Российской Федерации). Отсутствие согласия всех собственников помещений на осуществление уменьшения размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции не является основанием для взимания платы с собственника за пользование общим имуществом. Собственники помещений не лишены права обратиться в суд для восстановления уменьшенной общей площади многоквартирного дома в виду отсутствия согласия всех собственников помещений на осуществление размера общего имущества в многоквартирном доме. Кроме того, согласно документов, истцом произведена не реконструкция, а перепланировка жилого помещения, входные группы принадлежат собственнику нежилого помещения на праве собственности и он не пользуется общим имуществом многоквартирного дома. Границы помещений в многоквартирном доме истец не менял, сделать вывод о том, что в результате перепланировки помещения произведено уменьшение общего размера общего имущества собственников помещений дома не представляется возможным, так как замеры площади общего имущества дома не производились.

Истец Польщиков А.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще.

Представитель истца по нотариальной доверенности Райлян Е.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что перевод жилого помещения в нежилое осуществлялся по проекту, согласованному с Администрацией г. Екатеринбурга, после чего помещение были принято приемочной комиссией и введен в эксплуатацию. При сравнении уведомления о проведении собрания и уведомления о результатах собрания имеются изменения в повестке дня. В повестке дня собрания было 3 пункта, в уведомлении о результатах собрания - 5 пунктов, изменились суммы по стоимости аренды мест общего пользования, исчисления сроков по начислению платы за пользование общим имуществом, принято решение об избрании в Совет многоквартирного дома Халимова М.М., об отказе в включении Халимова М.М. в счетную комиссию. На очном собрании эти вопросы обсуждались, но на нем все собственники дома не присутствовали. Просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., на оплату государственной пошлины 300 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 850 руб., пояснил, что в доверенности и договоре об оказании юридических услуг имеется описка в дате протокола судебного заседания, вместо 17.02.2018 указано 21.02.2018. Данная описка произошла в связи с тем, что при подготовке к подаче иска в суд, у истца отсутствовал протокол оспариваемого собрания, истец предположил, что протокол оформлен 21.02.2018.

Ответчик Жидкова Е.С., ее представители по устному ходатайству Ефимов И.Ю., Беспалов В.В. исковые требования не признали, по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление (т. 1 л.д. 178), пояснили, что оспариваемого истцом протокола общего собрания от 21.02.2018 не существует, было проведено собрание с 04.02.2018 по 17.02.2018. Истец в голосовании участие не принимал, третьи лица Баландина В.И., Халимов М.М., Нургалиева Н.Д. приняли участие в собрании. Истец уведомлялся о собрании почтовой корреспонденцией. В уведомлении о проведении очного общего собрания были указаны суммы аренды. Решение об изменении суммы аренды за помещения общего пользования было принято на очной части общего собрания собственников 03.02.2018 по инициативе собственников нежилых помещений, которые также попросили включить в Совет многоквартирного дома и в счетную комиссию Халимова М.М. Также был изменен период заочного собрания - с 04.02.2018 по 17.02.2018. Подобные изменения не повлекли нарушения чьих то бы ни было прав. Кворума на очной части собрания не было, с 04.02.2018 собрания проводилось в заочной форме. Протокол составлен 17.02.2018 по итогам подсчета голосов. Истец и третьи лица уведомлены о проведении собрания путем направления им заказных писем. Кворум при проведении заочного этапа собрания имелся.

Третье лицо Никольская Т.П. в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что была секретарем собрания, подсчитывала голоса в бланках голосования.

Третье лицо Халимов М.М. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что участие в собрании принимал, голосовал против решений.

Представитель третьего лица ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург», третьи лица Баландина В.И., Нургалиева Н.Д. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежаще, причины неявки не известны.

Заслушав представителя истца, ответчика, ее представителей, третьих лиц, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела < № >, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защите подлежат нарушенные гражданские права и законные интересы.

В силу п. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии с п. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов.

Согласно ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания относится: 3) принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме;3.1) принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания; 5) другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. ч. 4, 5 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме. В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование);3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;4) повестка дня данного собрания;5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

В силу ч. ч. 1, 3, 4.1. ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии с ч. ч. 1, 2, 3, 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Копии решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Управляющая организация, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива в течение пяти дней с момента получения указанных в части 1 настоящей статьи подлинников решений и протокола общего собрания собственников помещений обязаны в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства, направить подлинники указанных решений и протокола, в том числе с использованием системы, в орган государственного жилищного надзора для хранения в течение трех лет. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания. Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений. Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с нарушением требований Жилищного Кодекса, в случае если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинения убытков указанному собственнику.

Пунктом 3 ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что о принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

В силу ч. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;2) принято при отсутствии необходимого кворума;3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Как следует из повторного свидетельства о государственной регистрации права от 29.07.2015 на основании договора купли-продажи от 11.02.2015, Акта Администрации г. Екатеринбурга < № > от 08.06.2015, Постановления Администрации г. Екатеринбурга < № > от 22.10.2014, Польщиков А.В. является собственником нежилого помещения № < № >-< № > общей площадью 38,8 кв.м по < адрес > (дело < № > т. 1 л.д. 66, дело < № > т. 1 л.л. 111).

Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимость Жидкова Е.С. является собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на кв. < № > общей площадью 54,4 кв.м в доме < адрес > (т. 1 л.д. 114).

В уведомлении собственников многоквартирного дома < адрес > указано, что очное собрание состоится 03.02.2018 в 19:00 во дворе дома по адресу < адрес > Заочное собрание состоится с 04.02 по 12.02.2018 по повестке дня: 1.) выбрать председателя и секретаря и наделить их полномочиями на подсчет голосов в составе: Жидковой Е.С. -кв. № < № >, Никольской Т.П. - кв. № < № > 2.) Вопросы по незаконному использованию общего имущества дома собственниками нежилых помещений 1 этажа. В связи с выявленным фактом использования общего имущества собственников помещений многоквартирного дома (несущих стен со стороны уличного и бокового фасадов) арендаторами нежилых помещений, (подвала, где установлены лестничные каркасы отдельных входных групп) -собственниками нежилых помещений, поручить ООО «УЖК ЖКО - Екатеринбург» от имени собственников дома в срок до 01 марта 2018 заключить договора возмездного пользования общим имуществом дома с собственниками нежилых помещений, а именно: а) с собственником нежилого помещения №< № >, < № >, < № >, Е.: на сдачу в аренду фасада на сумму 2000 руб. в месяц (за каждую рекламную вывеску на фасаде дома по 1 000 руб. в месяц)- наружная реклама фасада дома со стороны ул. < адрес > - Ермолино, Патрик; на сдачу в аренду фасада на сумму 10 000 руб. в месяц (установлены 2 внешних блока кондиционеров и выведены силовые кабели - по 5 000 руб. за каждый месяц), б) с собственником нежилого помещения < № >- Халимовым М.М.: на сдачу в аренду подвального помещения на сумму 5 000 руб. в месяц (установлена конструкция крыльца); в) с собственником нежилого помещения < № > - Польщиковым А.В.: на сдачу в аренду подвального помещения на сумму 5 000 руб. в месяц (установлена конструкция крыльца); г) с собственником нежилого помещения < № >,< № > - Баландиной В.И.: на сдачу в аренду подвального помещения на суму 5 000 руб. в месяц (установлена конструкция крыльца); д) с собственником нежилого помещения < № > - Нургалиевой Н.Д.: на сдачу в аренду фасада на сумму 1000 руб. в месяц (за рекламную вывеску на фасаде дома по 1 000 руб. в месяц)- наружная реклама фасада дома со стороны < адрес > -Live Beer; на сдачу в аренду подвального помещения на суму 5 000 руб. в месяц (установлена конструкция крыльца); 3.) Принять решение о перечислении всех средств, получаемых от сдачи в аренду общего имущества многоквартирного дома на счет дома № < № > по ул. < адрес >. Распоряжаться средствами, поступающими на счет дома согласно решениям общего собрания собственников многоквартирного дома. Решения собственников на бланках голосования сдавать в кв. < № >, и в кв. < № > по ул. < адрес > с по 12 Февраля 2018 (т. 1 л.д. 138).

Указанные уведомления именно в таком варианте были также направлены 23.02.2016 ООО «УЖК ЖКО - Екатеринбург», в Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, собственникам нежилых помещений, в том числе Польщикову А.В., по адресу: < адрес > (т. 1 л.д. 139-147).

Из протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме < № > по ул. < адрес > от 03.02.2018 в форме очно-заочного голосования (т. 1 л.д. 132-134) следует, что инициатором указана Жидкова Е.С. - кв. < № >. Очная часть проведена 03.02.2018 в 19:00, председательствующий: Жидкова Е.С., секретарь: Никольская Т.П., лица, проводившие подсчет голосов: Жидкова Е.С., Никольская Т.П. В очной части приняло участие 30 собственников, составляющих 900,16 голосов, что составляет 28,71 % от общего числа голосов в доме. 1) Принято решение: путем поднятия рук единогласно внести дополнительный вопрос в бланк заочного голосования об избрании в совет дома Халимова М.М. и наделить его полномочиями по взаимодействию с собственниками нежилых помещений дома. 2) Путем поднятия рук, большинством принято решение: изменить дату исчисления начислений за незаконное использование общего имущества собственников нежилых помещений в вопросе бланка заочного голосования: исчислять начисления за пользование общим имуществом с 01.04.2016. 3) Путем поднятия рук, большинством принято решение: наделить правом мониторинга ценообразования по текущим в бланке голосований вопросам инициатора собрания Жидкову Е.С., с предоставлением в электронного документа о стоимости кв.м в нежилом помещении на февраль 2018 по адресу: ул. < адрес > в срок до 09.02.2018. На основании мониторинга изменить в бланке заочного голосования начисления за использование общего имущества собственниками нежилых помещений. Дату начала голосования сдвинуть на период с 9 по 17 февраля 2018. 4) Путем поднятия рук, большинством принято решение: включить в бланк заочного голосования вопрос № 5: включить в счетную комиссию собственника нежилого помещения < № >-Халимова М.М.

Протокол заочной части собрания оформлен 17.02.2018. Дата начала голосования: 10:00 09 февраля 2018, дата окончания приема решений собственников помещений: 21:00 17 февраля 2018. В заочной части приняло участие 99 собственников, что составило 2 395 голосов (76,4 % от общего количества голосов в доме). Один голос равняется 1 кв.м площади помещения. Общая площадь помещений в многоквартирном доме - 3134, 50 кв.м.

Решения приняты по следующим вопросам повестки дня: 1) выбрать председателя и секретаря и наделить их полномочиями на подсчет голосов в составе: Жидковой Е.С. -кв. № < № >, Никольской Т.П. - кв. № < № >. 2.) В связи с выявленным фактом использования общего имущества собственников помещений многоквартирного дома (несущих стен со стороны уличного и бокового фасадов) арендаторами нежилых помещений, (подвала, где установлены лестничные каркасы отдельных входных групп) -собственниками нежилых помещений, поручить ООО «УЖК ЖКО - Екатеринбург» от имени собственников дома производить начисления за возмездное использование общего имущества дома собственникам нежилых помещений, а именно: а) собственнику нежилого помещения №< № >, < № >, < № >, Е.: за использование фасада на сумму 2000 руб. в месяц (за каждую рекламную вывеску на фасаде дома по 1 000 руб. в месяц)- наружная реклама фасада дома со стороны ул. < адрес > - Ермолино, Патрик; за использование фасада на сумму 4 530 руб. в месяц (возведен пристрой, по 300 руб. за кв.м), учитывая, что площадь пристроя = 14,5 кв.м с торца дома. со стороны < адрес >; за использование фасада на сумму 6 000 руб.(установлены 2 внешних блока кондиционеров и выведены силовые кабели - по 3 000 руб. за каждый в месяц); за использование подвального помещения на суму 4110 руб. в месяц (установлена конструкция крыльца, по 300 руб. за кв.м), учитывая, что площадь конструкции = 13,7 кв.м; б) собственнику нежилого помещения < № >- Халимову М.М.: за использование подвального помещения на сумму 2160 руб. в месяц (установлена конструкция крыльца, по 300 руб. за кв.м), учитывая, что площадь конструкции = 7,2 кв.м; в) собственнику нежилого помещения < № > - Польщикову А.В.: за использование подвального помещения на сумму 3150 руб. в месяц (установлена конструкция крыльца, по 300 руб. за кв.м), учитывая, что площадь конструкции = 10,5 кв.м; г) собственнику нежилого помещения < № >,42 - Баландиной В.И.: за использование подвального помещения на суму 2460 руб. в месяц (установлена конструкция крыльца, по 300 руб. за кв.м), учитывая, что площадь конструкции = 8,2 кв.м; д) собственнику нежилого помещения < № > - Нургалиевой Н.Д.: за использование фасада на сумму 1000 руб. в месяц (за рекламную вывеску на фасаде дома по 1 000 руб. в месяц)- наружная реклама фасада дома со стороны < адрес > -Live Beer; за использование подвального помещения на сумму 2100 руб. в месяц (установлена конструкция крыльца, по 300 руб. за кв.м), учитывая, что площадь конструкции = 7 кв.м; Исчислять начисление за пользование общим имуществом с 01 апреля 2016. 3.) Все средства, собираемые по статье «использование общего имущества» зачислять на счет дома < № > по ул. < адрес >. Деньгами распоряжаться путем вынесенных решений общих собраний собственников многоквартирного дома. 4.) Избрать в совет дома Халимова М.М., собственника нежилого помещения < № >, и наделить его полномочиями по взаимодействию с собственниками нежилых помещений дома. 5.) Принято отрицательное решение о включении в счетную комиссию собственника нежилого помещения < № >- Халимова М.М.

Доводы представителя истца о том, что собрание проведено с существенными нарушениями порядка созыва, подготовки и проведения, что влечет его недействительность, суд считает обоснованными.

Согласно ч. 3 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

При этом суд исходит из того, что повестка дня общего собрания, указанная в уведомлении существенно отличается от той, которая указана в протоколе общего собрания, как по количеству пунктов, так и по их содержанию, что недопустимо. Также был изменен период проведения заочного голосования, что является существенным нарушением проведения собрания. Ответчик пояснила, что формулировка вопроса № 2 была изменена в интересах и по просьбе собственников нежилых помещений на основании мониторинга цен на стоимость кв.м нежилых помещений и площади конструкций в сторону уменьшения сумм, подлежащих начислению за возмездное пользование имуществом, вопросы № 4, № 5 также были внесены по просьбе и в интересах Халимова М.М., поэтому права собственников не нарушаются изменением повестки дня собрания.

В очной части собрания, на которой было решено изменить формулировку вопросов и добавить новые вопросы приняло участие всего 30 собственников, составляющих 900,16 голосов, что составляет 28,71 % от общего числа голосов в доме. В заочном собрании приняло участие 99 собственников, что составило 2 395 голосов (76,4 % от общего количества голосов в доме).

Как следует из п. 1 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества.

Также обоснованы доводы представителя истца о том, что для принятия решений отсутствовал кворум.

По вопросу № 2 повестки дня «за» проголосовало 1923 кв.м. По вопросу № 3 повестки дня «за» проголосовало 2079 кв.м.

Как следует из п. 1ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, решения по вопросам №№2,3 должно было быть принято большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, а именно: не менее 2 089,66 (3134,5 х 2 : 3), то есть кворума при принятии решений не имелось.

Доводы представителя истца о том, что кроме того, решение собрания ничтожно, поскольку принято по вопросу, не относящемуся к компетенции общего собрания собственником, а именно: о возмездном использовании общего имущества многоквартирного дома между собственниками помещения, являются обоснованными.

В части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации указаны вопросы, относящиеся к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Согласно п. 3 ч.части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

Толкование нормы, установленной в п. 5 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, также позволяет утверждать, что общее собрание собственников помещений лишено права принимать к своему рассмотрению вопросы, прямо не отнесенные Кодексом к его компетенции.

Между тем, в данном случае собрание приняло к своему рассмотрению вопрос об использовании общего имущества многоквартирного дома собственниками, то есть в отсутствии компетенции, также отсутствуют основания считать обязательно возмездным такое использование общего имущества дома собственниками нежилых помещений.

При таких обстоятельствах, требования Польщикова А.В. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч.ч. 1, 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.п. 10, 11,12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Требования Польщикова А.В. о взыскании с ответчика 1850 руб., что подтверждается справкой (т. 1 л.д. 8,34), за оформление нотариальной доверенности от 05.06.2018 на представление его интересов и ведение дела Райляном Е.Н. по признанию решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом от 21.02.2018 по адресу: < адрес >, недействительным, в судах общей юрисдикции со всеми правами, какие предоставлены законом истцу, ответчику, подлежит удовлетворению, так как доверенность выдана на участия представителя в данном конкретном деле. Указание в доверенности на дату оформления протокола 21.02.2018 является опиской, поскольку, как следует из пояснений представителя истца, при оформлении доверенности истец руководствовался уведомлением о результатах проведения собрания от 21.02.2018 (л.д. 10-13), протокола собрания ему представлено не было, поэтому дату оформления протокола истец не знал, поэтому описка была, также, в исковом заявлении, в договоре об оказании юридических услуг от 25.05.2018 (т. 1 л.д. 32), которую представитель истца просил исправить.

Согласно расписки от 05.06.2018, Райлян Е.Н. получил от Польщикова А.В. денежную суму в размере 15 000 руб. во исполнении договора о оказании юридических услуг за представление его интересов в суде (л.д. 33).

Суд, с учетом сложности дела и объема выполненных представителем юридических услуг по представлению интересов истца в данном деле, учитывая требования разумности и справедливости, полагает возможным удовлетворить заявление Польщикова А.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя частично, взыскав с Жидковой Е.С. в пользу Польщикова А.В. 5 000 руб.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина 300 руб., которая подлежит взысканию с Жидковой Е.С. (т. 1 л.д. 5).

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: < адрес >, оформленное протоколом от 17.02.2018, по вопросам № 2, № 3.

Взыскать с Жидковой Е. С. в пользу Польщикова А. В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 850 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение будет составлено в течение пяти дней.

Судья О.В. Хабарова

Мотивированное решение составлено 27.08.2018.

Судья О.В. Хабарова

66RS0006-01-2019-000904-26 Дело № 2-1306/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30.07.2019 Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Ткач Г.А.,

при секретаре Брик Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Польщикова А. В. к Жидковой Е. С. о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома ничтожным,

УСТАНОВИЛ:

Польщиков А.В. обратился в суд с иском к Жидковой Е.С. о признании ничтожным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: < адрес >, оформленного протоколом от 10.10.2018, по вопросу < № > повестки дня.

В обоснование истец указал, что является собственником нежилого помещенияв указанном доме.

В феврале 2019 от других собственников помещений указанного дома истцу стало известно, что якобы состоялось общее собрание собственников помещений, которое оформлено протоколом от 10.10.2018.

Истец участия в общем собрании не принимал.

По вопросу < № > повестки дня собственники приняли решение о возмездном пользовании общим имуществом собственниками нежилых помещений в многоквартирном доме: Е.А.Е., Польщиковым А.В., Баландиной В.И., Халимовым М.М., Нургалиевым Н.Д. (использование общего имущества дома в подвале (опорные конструкции) и конструкцию крыльца).

Считает, что данным решением нарушены его права. При проведении собрания допущены нарушения законодательства, влекущие ничтожность решения вопросу < № > повестки дня общего собрания. Решение вопроса < № > повестки дня не входило в компетенцию общего собрания, и принято в отсутствие кворума, поскольку принято простым большинство...

...м голосов, в то время как должно быть не менее 2/3 голосов от общего числа голосов. Истец как собственник имеет право на безвозмездное пользование общим имуществом многоквартирного дома.

Собственники помещений многоквартирного дома не имеют право принимать решение о возмездном пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме собственниками, такого рода решения не соответствуют нормам материального права и нарушают права истца как собственника помещений на безвозмездное пользование общим имуществом в доле, соразмерной площади его помещения. Согласно п. 3 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции собрания собственников помещений дома относится принятие решений о пользовании иными лицами общим имуществом в многоквартирном доме. Таким образом, решение по вопросу < № > принято в отсутствие компетенции общего собрания собственников, что ведет к ничтожности решения (п. 3 ст. 181.5 ГК Российской Федерации). Отсутствие согласия всех собственников помещений на осуществление уменьшения размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции не является основанием для взимания платы с собственника за пользование общим имуществом.

Истец Польщиков А.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще.

Представитель истца Фунтусов О.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал, представил расчет кворума и пояснил, что кворум, необходимый для принятия решения по вопросу повестки дня < № > (превышающий 2/3 от общего числа голосов), отсутствовал, решение ничтожно.

Ответчик Жидкова Е.С. в судебное заседание не явилась, о слушании извещена надлежаще.

Третьи лица Халимов М.М., представитель третьего лица Фунтусов О.Г. исковые требования поддержали.

Третье лицо Нургалиева Н.Д. в судебное заседание не явилась, о слушании извещена надлежаще. Представитель третьего лица Фунтусов О.Г. исковые требования поддержал.

Представитель третьего лица ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург» Ефимов И.Ю. в судебном заседании против исковых требований возражал. Представил суду расчет кворума и пояснил, что кворум на общем собрании имелся, решения были приняты по вопросам, которые входят в компетенцию общего собрания.

Третье лицо Шамсутдинов С.В. в судебном заседании определенного мнения по заявленным требованиям не выразил, пояснил, что ему безразлично. Он является собственником квартиры < № > площадью 31,3 кв.м, сам в квартире не проживает, сдает ее внаем. Лист голосования от его имени он не подписывал, по телефону попросил нанимателя расписаться вместо него.

Третьи лица Осипова Т.А., Осипов А.Г., Авдонин В.В., Авдонин В.В., Авчан (Буланова) К.А., Занина (Холова) Н.В., Шафран И.П., Арменшина (Никитина) А.З., Власов А.С. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежаще, направили суду заявления о том, что подписи в бюллетенях голосования от их имени выполнены данными третьими лицами.

Третьи лица Власова Е.В., Власов А.С., Малютина И.М., Федорова А.А., Федорова С.А., Федоров А.А., Вербицкий А.А., Вербицкая (Обросова) Е.А., Селезнева Л.В. в судебное заседание не явились, о слушании извещены надлежаще.

С учетом мнения представителя истца суд определил рассмотреть спор в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, третьих лиц, представителей третьих лиц, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № 2-103/18, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защите подлежат нарушенные гражданские права и законные интересы.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно ч. 1 ст. 44, ч.ч. 2, 3, 4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого собственника.

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Согласно ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. 1.1 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пп. 1, 1.1-1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

В силу ч. 2 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

На основании ч. 5 ст. 46 Жилищного Кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, которые не участвовали в голосовании.

Согласно ч. 1 ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации). Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В силу ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Материалами дела подтверждается, что Польщиков А.В. является собственником нежилого помещения < № > общей площадью 38,8 кв.м по < адрес >. Жидкова Е.С. является собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на < адрес > общей площадью 54,4 кв.м в доме 6 < адрес >.

В уведомлении собственников многоквартирного дома < адрес > указано, что очное собрание состоится 30.09.2018 в 19:00 во дворе дома по адресу < адрес >. Заочное собрание состоится с 01.10.2018 по 10.10.2018 по повестке дня:

1.) выбрать председателя и секретаря и наделить их полномочиями на подсчет голосов в составе: Жидковой Е.С. -кв. < № >, Никольской Т.П. - кв. < № >.

2.) Вопросы по незаконному использованию общего имущества дома собственниками нежилых помещений 1 этажа. В связи с выявленным фактом использования общего имущества собственников помещений многоквартирного дома (несущих стен со стороны уличного и бокового фасадов) арендаторами нежилых помещений, (подвала, где установлены лестничные каркасы отдельных входных групп) -собственниками нежилых помещений, поручить ООО «УЖК ЖКО - Екатеринбург» от имени собственников дома производить начисления за возмездное использование общего имущества дома собственникам нежилых помещений, а именно:

а) собственнику нежилого помещения №< № >, < № >, < № >, Е.А.Е.: за использование фасада в сумме 1000 руб. в месяц по настоящее время; за наружную рекламу фасада дома со стороны ул. Машиностроителей - Ермолино, в сумме 1000 рублей, за наружную рекламу на фасаде дома со стороны ул. Машиностроителей Патрик - до 01.08.2018 (с 01.08.2018 демонтирована); за использование фасада - в сумме 4 350 рублей в месяц по настоящее время (возведен пристрой, по 300 рублей за кв.м., учитывая, что площадь пристроя 14,5 кв.м); за использование фасада на сумму 6 000 рублей в месяц, до 01.12.2017 (установлены 2 внешних блока кондиционеров и выведены силовые кабели - по 3000 рублей за каждый в месяц), с 01.12.2017 демонтированы; за использование подвального помещения в сумме 4110 рублей в месяц по настоящее время (установлена конструкция крыльца, по 300 руб. за кв.м, учитывая, что площадь конструкции = 13,7 кв.м.);

б) собственнику нежилого помещения < № >- Халимову М.М.: за использование подвального помещения на сумму 2160 руб. в месяц по настоящее время (установлена конструкция крыльца, по 300 руб. за кв.м.), учитывая площадь конструкции = 7,2 кв.м.;

в) собственнику нежилого помещения < № > - Польщикову А.В. за использование подвального помещения на сумму 3150 руб. в месяц по настоящее время (установлена конструкция крыльца, по 300 руб. за кв.м.), учитывая площадь конструкции = 10,5 кв.м.;

г) собственнику нежилого помещения < № >,< № > - Баландиной В.И.: за использование подвального помещения на суму 2460 руб. в месяц по настоящее время (установлена конструкция крыльца, по 300 руб. за кв.м), площадь конструкции =8,2 кв.м;

д) собственнику нежилого помещения < № > - Нургалиевой Н.Д.: за использование фасада на сумму 1000 руб. в месяц, по 01.04.2018 (за наружную рекламу на фасаде дома со стороны ул. Машиностроителей -LiveBeer, демонтирована; за использование подвального помещения в сумме 2100 руб. в месяц по настоящее время (установлена конструкция крыльца, по 300 руб. за кв.м), учитывая, что площадь конструкции =7 кв.м.

исчислять начисления за пользование общим имуществом с 01.04.2016.

3.) Поручить ООО «УЖК ЖКО - Екатеринбург» взыскать в судебном порядке средства, накопленные по статье «капитальный ремонт» с 2007 по 2015 г.г. с ЗАО «Орджоникидзевская УЖК».

4) Все средства, собираемые по статье «использование общего имущества» и взысканные по статье «капитальный ремонт», зачислять на счет дома < адрес >. Деньгами распоряжаться путем вынесенных решений на общих собраниях собственников дома.

5). Позволить собственникам жилых помещений и автотранспортных средств распределить парковочные места между жителями конкретных подъездов, согласно территориям, находящимся напротив подъездов и установить за собственные средства парковочные блокираторы.

Решения собственников на бланках голосования сдавать в кв. < № > и в кв. < № > по < адрес > с 1 октября по 10 октября 2018 (до 21:00).

Указанные уведомления, протокол общего собрания, листы голосования и другие материалы были направлены 18.10.2018 в Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области.

Из протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме < адрес > от 10.10.2018 в форме заочного голосования следует, что инициатором собрания являлась Жидкова Е.С. - кв. < № >.

Вопросы, по которым приняты решения на общем собрании, соответствуют повестке дня.

В судебном заседании представитель истца и третьего лица Фунтусов О.Г. пояснил, что из подсчета кворума следует исключить голоса тех собственников, регистрация права собственности которых отсутствует в Росреестре (кв. < № > - Г.В.П., кв. < № > - Б.А.К.; кв. < № > - П.Н.Н., П.Е.В.; кв. < № > - З.А.С., З. А.Н.; кв. < № > - Б.С.М.).

Однако, оснований для исключения указанных голосов из подсчета кворума не имеется. Право собственности указанных лиц на жилые помещения зарегистрировано в установленном законом порядке ЕМУП БТИ, о чем имеются сведения в информационном письме от 25.03.2019 (л.д. 160-165 т. 1).

В силу ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.

Суд оценивает критически довод представителя истца об исключении половины голосов кв. < № > площадью 32,10 кв.м, так как проголосовал только один из сособственников. Согласно выписки Росреестра, квартира с 19.01.2014 находится в общей совместной собственности Я.Е.В и Я.Е.В (л.д. 99-101 т. 1). Проголосовал только Я.Е.В, однако он вправе голосовать квадратными метрами всего помещения, поскольку каждый из совместных собственников в равной степени имеет право собственности на жилое помещение в целом.

Представитель истца полагает необходимым исключить 1/2 от количества голосов кв. < № >, поскольку сведений о регистрации права собственности одного из проголосовавших долевых собственников - У.Ф.И. не зарегистрировано в Росреестре. Данный довод не обоснован, поскольку право собственности У.Ф.И. на 1/2 долю в праве зарегистрировано ЕМУП БТИ на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от < дд.мм.гггг > (л.д. 161 т. 1).

При подсчете голосов была учтена площадь всей квартиры < № > (41,6 кв м), в то время как в голосовании приняли участие и приняли положительное решение по второму вопросу только два долевых собственника - Вербицкий А.А. (5/8 доли в праве), Вербицкая Е.А. (1/8 доля в праве). Обросова Е.А., проголосовавшая 1/8 долей в праве, долевым собственником данной квартиры не является (третий собственник - В.М.В.). Таким образом, надлежит исключить 1/8*41,6=5,2 кв.м.

Обоснован довод об исключении голоса собственника квартиры < № > площадью 29,3 кв.м, поскольку в голосовании приняла участие бывший собственник жилого помещения Р.Л.Д., которая к моменту окончания голосования и подсчета голосов - 09.10.2018, произвела отчуждение жилого помещения < № > П.В.В. (л.д. 77 т.1).

Обоснован довод представителя истца о том, что собственники кв. < № > площадью 53,9 кв.м Шафран И.П. и Шафран Б.И. проголосовали каждый целой площадью квартиры, в то время как каждый из них должен был голосовать 1/2 долей, таким образом площадь квартиры учтена дважды. Голоса данных собственников должны быть учтены в совокупности в количестве 53,9 кв.м.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург Ефимов И.Ю. с данным доводом согласился и представил суду расчет кворума, в котором учтены голоса собственников кв. < № > в количестве 53,9 кв.м.

Также следует исключить 18,53 кв.м (1/3 от 55,6 кв.м) квартиры < № >, поскольку в расчете учтена площадь всей квартиры, в то время как голосовали два долевых сособственника П.Л.Г., К.В.Г. (каждый имеет в собственности 1/3 долю в праве - л.д. 129-130 т. 1).

Представитель истца Фунтусов О.Г. высказал сомнение в подлинности подписей в бюллетенях голосования собственников квартир №< № >, < № >, < № >, < № >, < № >, < № >, < № >, < № >, < № >, < № >.

Все собственники указанных квартир были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц.

Третье лицо Шамсутдинов С.В., собственник квартиры < № >, в судебном заседании пояснил, что в листе голосования он не расписывался, по телефону попросил расписаться нанимателя своей квартиры. Ему безразлично, какое решение будет принято общим собранием. При таких обстоятельствах бюллетень голосования от имени собственника квартиры < № > площадью 31,3 кв.м. надлежит исключить при подсчете кворума.

Собственники квартир < № > Арменшина А.З., < № > Шафран И.П., < № > Авчян К.А., Хохлова Н.В., кв. < № > Селезнева Л.В. направили суду письменные заявления о том, что они принимали участие в голосовании, в бюллетенях голосования стоят их подписи.

Собственник квартиры < № > Власов А.С. в письменном заявлении подтвердил, что подписи в бюллетенях голосования принадлежат ему, его брату Власову А.С. и его маме Власовой Е.В. Поскольку с самостоятельными заявлениями Власов А.С. и Власова Е.В. в суд не обратились, по мнению суда, надлежит учесть при подсчете количество голосов, принадлежащих только Власову А.С. (1/4*55=13,75 кв.м). В уточненном расчете ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург» по квартире < № > учтены 13,75 голосов.

Аналогично собственник квартиры < № > Авдонин Вяч.В. в письменном заявлении подтвердил, что подписи в бюллетенях голосования принадлежат ему, и второму долевому сособственнику Авдонину Вад.В. Поскольку с самостоятельным заявленияем Авдонин Вад.В. в суд не обратился, по мнению суда, надлежит учесть при подсчете количество голосов, принадлежащих только Авдонину Вяч.В. (1/2*55=27,5 кв.м). В уточненном расчете ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург» по квартире < № > учтены 55 голосов, поэтому надлежит исключить 27,5 голосов.

При визуальном сличении подписей в бюллетенях, подписанных от имени собственников кв. < № >, суд пришел к выводу, что четыре бюллетеня (Федорова С.А. - 1/6 доля в праве, Федоров А.А. - 1/3 доля, Федорова А.А. - 1/6 доля, Федорова В.М. - 1/6 доля в праве) заполнены и подписаны одним лицом. Соответственно, следует учесть только 1/6 долю от 54.6 кв.м,, надлежит исключить 5/6*54,6=45,5 кв.м.

Таким образом, в уточненный расчет кворума, выполненный представителем ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург», необоснованно включены следующие голоса: кв. < № > - 21,8 кв.м; кв. < № > - 45,5; кв. < № > - 18,53; кв. < № > - 5,2; кв. < № > - 29,3; кв. < № > - 31,3; кв. < № > - 27,5. Всего из данного расчета надлежит исключить 179,13 голосов.

2317,0 - 179,13 = 2137,87 кв.м. Положительно проголосовали по второму вопросу 2 137,87, в то время как для наличия квалифицированного большинства голосов (2/3 от общего числа, от 3 142,1 кв.м) требовалось более 2 095,78 голосов.

Суд пришел к выводу о наличии квалифицированного большинства голосов при принятии положительных решений по второму вопросу повестки дня; кворум на общем собрании имелся.

По мнению суда, не обоснован и подлежит отклонению довод представителя истца о том, что решение собрания ничтожно, поскольку принято по вопросу, не относящемуся к компетенции общего собрания, о возмездном использовании общего имущества многоквартирного дома собственниками помещения.

В части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации указаны вопросы, относящиеся к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Согласно п. 3 ч. части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

Толкование нормы, установленной в п. 5 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, также позволяет утверждать, что общее собрание собственников помещений лишено права принимать к своему рассмотрению вопросы, прямо не отнесенные Кодексом к его компетенции.

В силу п. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п.1 ст.290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных жилищным и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч.2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Толкование указанных норм, в их совокупности и взаимосвязи, позволяет прийти к однозначному выводу о том, что пользование общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома возможно только по согласованию со всеми собственниками помещений в данном многоквартирном доме. Соответственно, собственники вправе согласовывать условия, на которых имущество передается в пользование, в том числе путем принятия решений на общем собрании.

При таких обстоятельствах, требования Польщикова А.В. не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Польщикова А. В. к Жидковой Е. С. о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома ничтожным, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга.

заявления в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Мотивированное решение составлено 02.08.2019.

Судья Г.А.Ткач