Нургалыков Тимур Аскарович

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2024 г. с. Красный Яр

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Абишева М.С.,

при секретаре судебного заседания Гришиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-910/2024по исковому заявлению ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ООО «Самком-Логистика», Башкову Андрею Вячеславовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании стоимости понесенных судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к ООО «Самком-Логистика», Башкову А.В. о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 87 600 рублей; стоимости понесенных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 594 руб.; взыскании процентов на сумму долга, начисляемые в соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса РФ на сумму долга в размере 87 600 руб., начиная с даты вступления настоящего решения суда в законную силу до полного фактического погашения долга.

В обоснование заявленных требований истец указал, что автомобиль марки KRONE SD государственный регистрационный знак № застрахован по риску КАСКО в ПАО «Группа Ренессан Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) №.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате чего автомобилю страхователя причинены механические повреждения. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что водител...

...ь Башков А.В., управлявший автомобилем Scania государственный регистрационный знак Х473УУ163, нарушил ПДД, что подтверждено административными материалами.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована в компании САО "ВСК" по договору страхования (полису) №.

Как усматривается из полиса ОСАГО (проверки РСА) и административных материалов по собственником (владельцем) указанного автомобиля является ООО "САМКОМ-ЛОГИСТИКА", в связи с чем у истца имеются основания полагать, что лицо, причинившее вред, Башков А.В. состоял с Обществом в трудовых отношениях и действовал по его поручению во исполнение своих трудовых обязанностей.

Ущерб, возмещенный страхователю путем ремонта поврежденного автомобиля, составил 524 774 руб. 60 коп.

В связи с тем, что ущерб у Страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, истец, исполняя свои обязанности по договору КАСКО, возместил Страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки.

На основании норм закона истец обратился к в страховую компанию ответчика с требованием о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации. В соответствии со ст.7 Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в части возмещения вреда причиненного имуществу одного потерпевшего, предусмотрен лимит страховой выплаты в 400 000 руб. 00 коп.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере 524 774 руб. 60 коп. (сумма страхового возмещения, выплаченного потерпевшему) - 400 000 руб. 00 коп. (лимит выплаты по ОСАГО) = 124 774 руб. 60 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с данным исковым заявлением.

Представитель истца ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, согласно текста искового заявления, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Башков А.В. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Самком-Логистика», в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы гражданского дела, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Однако в силу разъяснений, содержащихся в п. 19, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, из изложенного следует, что законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания, в том числе по доверенности на право управления транспортным средством.

То есть, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности,на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены вст. 55 ГПК РФ (данная правовая позиции изложена в Определении Верховного Суда РФот 22.11.2016 № 41-КГ16-37).

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 40 мин. по адресу: 36 км. а<адрес> <адрес>, автомобиль марки KRONE SD государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

Установлено также, что указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки Scania государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Башкова А.В.

Установлено также, что на момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства марки Scania государственный регистрационный знак № была застрахована в компании САО "ВСК" по договору ФИО4 (полису) №.

Вместе с тем, установлено, что собственником (владельцем) автомобиля марки KRONE SD государственный регистрационный знак № является ООО "САМКОМ-ЛОГИСТИКА", в связи с чем у истца имеются основания полагать, что лицо, причинившее вред, Башков А.В. состоял с Обществом в трудовых отношениях и действовал по его поручению во исполнение своих трудовых обязанностей.Обстоятельства произошедшего ДТП нашли свое подтверждение в материалах дела, по существу ответчиком не опровергнуты в ходе разбирательства по делу.

Ущерб, возмещенный страхователю путем ремонта поврежденного автомобиля, составил 524 774 руб. 60 коп. (л.д. 21).

В связи с тем, что ущерб у Страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором ФИО4, истец, исполняя свои обязанности по договору КАСКО, возместил Страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки.

На основании норм закона истец обратился к в страховую компанию ответчика с требованием о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации. В соответствии со ст.7 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном ФИО4 гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в части возмещения вреда причиненного имуществу одного потерпевшего, предусмотрен лимит страховой выплаты в 400 000 руб. 00 коп.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере 524 774 руб. 60 коп. (сумма страхового возмещения, выплаченного потерпевшему) - 400 000 руб. 00 коп. (лимит выплаты по ОСАГО) = 124 774 руб. 60 коп.

Не согласившись с указанной суммой ущерба, в рамках настоящего гражданского дела сторона ответчика ходатайствовала о назначении судебной автотехнической экспертизы. Данное ходатайство судом удовлетворено, по делу назначена экспертиза, на разрешение экспертов Общества с ограниченной ответственностью «Страховой брокерский дом «Эскорт» поставлены следующие вопросы:

Какие механические повреждения причинены транспортному средству: марки, модель «Krone SD», гос. рег. знак «АМ 072740», VIN №, год выпуска: 2021 г., принадлежащему ООО «Делко Альфа», в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ?

Перечень механических повреждений транспортного средства определить с учетом непосредственного осмотра автомобиля экспертом в рамках проведения настоящей экспертизы, а в случае отсутствия возможности произвести осмотр автомобиля экспертом с учетом представленного ПАО «Группа ренессанс страхование» в материалы гражданского дела заказ-наряда № 2459 от 08.02.2023 (л.д. 25 – 26)?

Какова стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства: марки, модель «Krone SD», гос. рег. знак №»,VIN №, год выпуска: 2021 г., принадлежащего ООО «Делко Альфа», определенная по рыночным ценам без учета износа транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата дорожно-транспортного происшествия).

Согласно экспертному заключению ООО «Платинум»от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки KRONE SD государственный регистрационный знак АМ072740, определенная по рыночным ценам без учета износа транспортного средства по состоянию на 01.12.2021 (дата дорожно-транспортного происшествия) составила 487 600,00 руб.

В ходе разбирательства представитель стороны не оспаривали результаты судебной экспертизы, о назначении повторной либо дополнительной экспертизыне ходатайствовали.

Суд учитывает, что заключение экспертизы ООО «Платинум»от ДД.ММ.ГГГГ № соответствует требованиям Федерального закона«О государственной судебно-экспертной деятельности». Оснований не доверять выводам, изложенным в заключении, у суда не имеется. Эксперт, проводивший исследование, руководствовался надлежащей методикой исследования, предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым положить в основу решения результаты проведенной по делу судебной экспертизы.

В силу ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Однако, как указывалось, ранее ПАО «Группа Ренессанс Страхование», признав произошедшее ДТП страховым случаем, выплатило Страхователю сумму страхового возмещения в размере 524 774 руб. 60 коп.

В соответствии со ст.7 Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в части возмещения вреда причиненного имуществу одного потерпевшего, предусмотрен лимит страховой выплаты в 400 000 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах, учитывая результаты проведенной делу экспертизы,с ООО «Самком-Логистика» в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подлежит взысканию сумма в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 87 600 (восемьдесят семь тысяч шестьсот) рублей. (из расчета: 487 600,00 руб. – 400 000 руб.).

Из материалов дела следует, что на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки, «Krone SD», гос. рег. знак «№», находился в фактическом владении водителя Башкова А.В.

При этом из материалов дела следует, что водитель Башков А.В. управлял вышеуказанным автомобилем в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником ООО «Самком-Логистика», заявленные исковые требования истца к ответчику Башкову А.В. следует оставить без удовлетворения.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика стоимости понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Также в соответствии с ст.ст. 96, 97, 103 ГПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта, за счет средств, внесенных на счет, указанный в ч. 1 ст. 96 ГПК РФ.

Кроме того, с ООО «Самком-Логистика» в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подлежат взысканию проценты на сумму долга, начисляемые в соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса РФ на сумму долга в размере 87 600 руб., начиная с даты вступления настоящего решения суда в законную силу до полного фактического погашения долга.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 15, 309, 310, 323 929, 947, 965, 1064, 1072 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 56, 60, 194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ООО «Самком-Логистика», Башкову Андрею Вячеславовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании стоимости понесенных судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Самком-Логистика» (ИНН №) в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 87 600 (восемьдесят семь тысяч шестьсот) рублей.

Взыскать с ООО «Самком-Логистика» (ИНН № пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН №) стоимость понесенных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 594 (две тысячи пятьсот девяносто четыре) руб.

Взыскать с ООО «Самком-Логистика» (ИНН № в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН №) проценты на сумму долга, начисляемые в соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса РФ на сумму долга в размере 87 600 руб., начиная с даты вступления настоящего решения суда в законную силу до полного фактического погашения долга.

В остальной части заявленные исковые требования оставить без удовлетворения.

Исковые требования, заявленные к ответчику Башкову Андрею Вячеславовичу, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Самком-Логистика» (ИНН №) в пользуООО «Консалтинговая группа «Платинум» (адрес: 443010, <адрес>, оф. 9; ИНН № сумму денежных средств в размере 24 570 (двадцать четыре тысячи пятьсот семьдесят) рублей в счет оплаты проведенной по делу судебной экспертизы.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН № в пользу ООО «Консалтинговая группа «Платинум» (адрес: 443010, <адрес>, оф. 9; ИНН №) сумму денежных средств в размере 10 430 (десять тысяч четыреста тридцать) рублей в счет оплаты проведенной по делу судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноярский районный суд Самарской области суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение подлежит изготовлению 13.11.2024.

Судья Абишев М.С.

В окончательной форме решение изготовлено 13.11.2024.

Судья____________________________Абишев М.С.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2024 года г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Пираевой Е.А.

при секретаре судебного заседания Кусалиевой Р.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 4754/2024 по иску Нургалыкова Т.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Ремоторс» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Нургалыков Т.А. обратился в суд с иском к ООО «Ремоторс» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата обезличена> между истцом и ООО «Ремоторс» был заключен договор купли – продажи транспортного средства бывшего в употреблении № <№>, по условиям которого истец приобрел автомобиль Toyota Venza 2013 года выпуска за счет личных и земных средств путем заключения кредитного договора с АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в размере 2750000 руб. В день покупки, по дороге в машине загорелась сигнальная лампа «SRS», после этого был заказан отчет в сервисе «Автотека», из которого установлено, что пробег автомобиля подвергался корректировке в сторону уменьшения и фактически занижен на 122293 км, что является существенным, поскольку при покупке истец ориентировался на заявленный пробег в объявлении на сайте «Авито», а именно – 148208 км, указанный в объявлении и такой же на приборной панели. Информация о факте корректировки пробега автомобиля до истца не была доведена, данный факт лишил истца возможности правильного выбора. Истец обратился к ответчику с заявлен...

...ием о расторжении договора купли – продажи, однако ему было отказано в удовлетворении требований.

Истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 2750000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., штраф.

В судебном заседании истец Нургалыков Т.А. требования поддержал, суду пояснил, что объявление о продаже данного транспортного средства увидел на сайте «Авито». В магазине ответчика до подписания договора купли – продажи, автомобиль не осматривал, на сервисе «Автотека» не проверял, подписанные им документы, не читал. Использование транспортного средства по назначению невозможно.

Ответчик ООО «Ремоторс» о дне, времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, поступили возражения на иск.

Третье лицо АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о дне, времени рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился, причина неявки суду не известна.

Суд, выслушав истца Нургалыкова Т.А., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

На основании ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно положению ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> между Нургалыковым Т.А. и ООО «Ремоторс» был заключен договор купли – продажи транспортного средства, по условиям которого истец приобрел у ответчика транспортное средство марки Toyota Venza, идентификационный номер (VIN <№>), год выпуска 2013, стоимостью 2750000 руб. Оплата за автомобиль производилась за счет кредитных денежных средств, полученных истцом в АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк».

Условиями заключенного между сторонами договора, а именно пунктами 1.3-1.7, 5.1 -5.3. установлен перечень информации, которая была доведена истцу относительно состояния транспортного средства.

Согласно п. 1.4, 1.7 договора купли – продажи, продаваемый по договору автомобиль является бывшим в употреблении, соответствует целям, для которых покупатель его приобретает. Пробег автомобиля, факт участия в дорожно – транспортных происшествиях, проведенные восстановительные ремонты, имеющиеся дефекты лакокрасочного покрытия, а так же техническое состояние автомобиля не является существенными условиями договора.

Согласно п.5.1 договора купли-продажи, покупатель ознакомлен и согласен, что автомобиль находился в эксплуатации и находится в состоянии с учетом износа, узлы и агрегаты Автомобиля подвержены естественному старению, износу, вследствие эксплуатации. Любая неисправность, которая является следствием естественного старения, износа или эксплуатационных дефектов любых частей и комплектующих Автомобиля, а также следствием ненадлежащего использования, ремонта, в том числе восстановительного, технического обслуживания, аварии, дорожно-транспортных происшествий, угона или попытки угона, поджога, вмешательств третьих лиц, в том числе в системы и показания систем автомобиля (включая, но не ограничиваясь, изменение показания одометра), воздействие промышленных или химических выбросов, кислотных или щелочных загрязнений воздуха, растительного сока, продуктов жизнедеятельности птиц и животных, дорожной соли и реагентов, камней, града, дождя молнии прочих природных явлений, не является недостатками автомобиля, и продавец не несет ответственность за подобные неисправности.

Согласно п. 5.2 договора купли – продажи, покупатель до подписания настоящего договора ознакомился с отчетом ГИБДД (проверка на наличие ДТП, запретов на регистрационные действия), информацией об автомобиле из доступных источников (отчет Автотеки), осмотрел лакокрасочное покрытие транспортного средства (внешний осмотр, измерение толщины ЛКП специальным прибором, предоставленным продавцом), осмотрел салон автомобиля, проверил работу световых приборов, стеклоподъемных механизмов, приборной панели, дворников, системы кондиционирования/отопления, осмотрел все идентификационные таблички автомобиля и агрегатов на предмет наличия и читаемости, осмотрел автомобиль на подъемнике, осмотрел силовую конструкцию кузова, выхлопную систему (в том числе на предмет наличия отсутствия катализаторов), элементы подвески, совместно с Продавцом провел электронную диагностику автомобиля с проверкой наличия ошибок (в том числе ошибок по системе активной и пассивной безопасности), проверил наличие и уровень всех технических жидкостей, осмотрел навесное оборудование, осуществил проверку работы тормозной системы (в том числе ручного тормоза), осуществил тестовую поездку, запуск двигателя, проверил работу ДВС и КПП, осмотрел и проверил автомобиль полностью без ограничения во времени, недостатки транспортного средства покупателем установлены. По результатам осмотра и проверки с учетом всех недостатков Покупатель принял решение о приобретении автомобиля в данном состоянии осознавая возможность наличия скрытых недостатков, которые на момент приобретения автомобиля в нем имеются. Покупатель уведомлен и понимает, что автомобиль имеет существенный износ, требует проведения ремонтных работ, непригоден для эксплуатации до их проведения. Покупатель уведомлен и принимает, что автомобиль до проведения ремонтных работ не подлежит эксплуатации на дорогах общего пользования.

В этот же день между сторонами был подписан акт приема-передачи указанного автомобиля, где указанно, что истец произвел осмотр автомобиля, ознакомлен с его техническим состоянием, покупатель ознакомился с информацией об автомобиле из открытых источников, имел возможность проверить данные о пробеге автомобиля, претензий не имеет, произведена тестовая поездка «тест-драйв». Состояние транспортного средства устраивает покупателя (непригодность к эксплуатации до проведения ремонтных работ).

Также между сторонами 18.08.2024 подписан лист осмотра транспортного средства к заключаемому сторонами договору купли-продажи, где указано, что истцом произведен осмотр транспортного средства, также отражены недостатки приобретаемого автомобиля, выявлены недостатки при осмотре: пробег 300000 км. Указанные документы подписаны собственноручно истцом, что не оспаривалось последним в судебном заседании.

Положения ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» обязывают продавца предоставить потребителю своевременно информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования, т.е. такая информация должна быть предоставлена до заключения соответствующего договора (п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 N 4 (2016)).

Согласно п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом (абз. четырнадцатый п. 2 ст. 10 Закона о защите прав потребителей).

Согласно п. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

В п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора.

При этом бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложено на продавца (исполнителя).

Продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее. Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю (п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2022 г.).

Таким образом, действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно (т.е. до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения, в частности, относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования, а также юридически значимых фактов о товаре, о которых продавец знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

С учетом условий договора, акта приема-передачи, листа осмотра, суд считает, что истцу была предоставлена вся необходимая информация на приобретаемый автомобиль, чтобы сделать разумный и осознанный выбор при его приобретении. Подтверждений того, что сотрудниками ответчика до истца была доведена иная информация, суду представлено не было.

Руководствуясь требованиями Закона РФ «О защите прав потребителей», оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что Нургалыков Т.А. при обнаружении в товаре недостатков, и зная о них еще до заключения сделки, имел реальную возможность отказаться от договора.

В настоящем случае суд находит установленным, что обязанность по предоставлению покупателю надлежащей информации о товаре, обеспечивающей возможность правильного выбора автомобиля, была продавцом исполнена.

Факт ознакомления Нургалыковым Т.А. с указанными сведениями, сопровождаемыми оговорками продавца о недостатках приобретаемого автомобиля, подтверждается проставлением им подписей на каждом листе договора купли – продажи, акта и листа осмотра.

Таким образом, до заключения договора истцу была предоставлена вся необходимая и достаточная для осуществления правильного выбора информация о потребительских свойствах автомобиля.

Подписи Нургалыкова Т.А. в документах указывают на его согласие с техническим состоянием, характеристиками и конструктивными особенностями транспортного средства. При этом истцу было достоверно известно о том, что спорное транспортное средство является бывшим в эксплуатации и, соответственно, имеются определенные риски, связанные с его приобретением и дальнейшей эксплуатацией, в том числе, повышенный износ узлов и деталей, необходимость замены расходных материалов. Поскольку автомобиль ранее находился в эксплуатации, передача его в таком техническом состоянии, обладающем следами естественного износа, в отсутствие соглашения об обратном признается надлежащим исполнением продавцом своих обязанностей в части требований к качеству товара применительно к положениям п. 1 ст. 469 ГК РФ, п. 1 ст. 4 Закона о защите прав потребителей.

Истец не был ограничен и во времени при выборе транспортного средства. Как установлено из пояснений самого истца, данный автомобиль с его уникальными характеристиками он нашел на сайте «Авито», после чего приехал в салон для его приобретения, где находился с 10.00 час. до 18.00 час.

Покупатель, в свою очередь, не был лишен возможности провести дополнительную проверку технического состояния автомобиля в необходимой и достаточной мере до подписания договора купли-продажи, а также отложить совершение сделки, если он полагал имеющуюся информацию о товаре недостаточной или подлежащей уточнению, однако принял решение о покупке автомобиля непригодного к эксплуатации, имевшего длительный срок эксплуатации, без проведения дополнительной диагностики, тем самым осуществив принадлежащее ему право по своему усмотрению путем избрания определенного варианта поведения (ст. 9 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требования о взыскании уплаченной по договору суммы.

Поскольку судом установлено отсутствие нарушения со стороны ООО «Ремоторс» прав Нургалыкова Т.А. как потребителя, оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере 100000 руб. и штрафа также не имеется.

Отсутствуют основания и для возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Нургалыкова Т.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Ремоторс» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Ленинский районный суд г. Астрахани в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья: Пираева Е.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 11 декабря 2024 года.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№5-3424/2021

г.Астрахань 30 сентября 2021 г.

Судья Советского районного суда г. Астрахани Попова Н.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Нургалыкова Тимура Аскаровича, <данные изъяты> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

<дата> в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут был выявлен Нургалыков Т.А, который находился у <адрес>, управлял маршрутным автобусом марки «<данные изъяты>» маршрута <данные изъяты> г/н <данные изъяты> регион, осуществлял перевозку пассажиров, не имея при себе средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски), чем нарушил требования Постановление Правительства РФ от 02.02.2020 года №417 «Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», Федерального Закона от 21.12.1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуациях, природного и техногенного характера, Распоряжение Губернатора Астраханской области от 17.03.2020 года №158-р « О введении режима повышенной готовности на территории Астраханской области», п.3.2 «Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями в период действия режима повышенной готовности на территории Астраханской области», утвержденных постановлением Правительства Астраханской области от 04.04.2020 года № Д48-П (с изменениями на 01.04.2021 года).

Надлежаще извещенный Нургалыков Т.А в судебное заседание не явился, в материалах имеется заявле...

...ние о рассмотрении дела в его отсутствие, вину в совершении административного правонарушения признал.

Судья, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.6.3 КоАП РФ - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от 1000 до 30 000 рублей.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 названного кодекса.

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом «а2» пункта «а» статьи 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 года №68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 года) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»), могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 6 статьи 41, пункты «а», «у», «ф» части 1 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года №68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 года) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (статья 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 года №68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 года) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Распоряжением Губернатора Астраханской области от 17.03.2020 года №159-Р «О введении режима повышенной готовности на территории Астраханской области», в связи с угрозой распространения на территории Астраханской области новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 года N239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории РФ в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" и ФЗ от 21.12.1994 года N68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" введен на территории Астраханской области режим повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы Астраханской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций с 18.03.2020 года.

Распоряжением Правительства Астраханской области от 30.03.2020 года (в редакции от 04.04.2020 года) №103-Пр «О введении на территории Астраханской области ограничительных мероприятий (карантина)», в соответствии с Федеральным законом от 30.03.1999 года N52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" и предложением главного государственного санитарного врача Астраханской области от 30.03.2020 года N2 введены с 30.03.2020 года на территории Астраханской области ограничительные мероприятия (карантин). Установлено, что организация выполнения ограничительных мероприятий (карантина) осуществляется в соответствии с Постановлением Правительства Астраханской области от 04.04.2020 года N148-П "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Астраханской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)".

В соответствии с Правилами поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями в период действия режима повышенной готовности на территории Астраханской области, утвержденных Постановлением Правительства Астраханской области от 04.04.2020 года N148-П "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Астраханской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID - 19)" (с изменениями на 01.04.2021 года), граждане обязаны: п.3.1. соблюдать социальное дистанцирование (не менее 1,5 метра); п.3.2. (в редакции Постановления Правительства Астраханской области от 30.10.2020 года №496-П) использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски) в местах массового пребывания людей, при посещении мест приобретения товаров, работ, услуг (за исключением случаев нахождения посетителей в организациях общественного питания, помещениях фитнес-центров, плавательных бассейнов, иных организациях, оказывающих услуги в области физической культуры и спорта, а также оказания услуг, получение которых посетителями с использованием средств индивидуальной защиты органов дыхания невозможно), при посещении объектов транспортной инфраструктуры, в общественном транспорте, легковом такси, на парковках, в лифтах, а также при контакте с другими гражданами, за исключением совместно проживающих граждан.

Как установлено в судебном заседании, <дата> в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут был выявлен Нургалыков Т.А, который находился у <адрес>, управлял маршрутным автобусом марки «<данные изъяты>» маршрута <данные изъяты> регион, осуществлял перевозку пассажиров, не имея при себе средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски).

Факт совершения Нургалыковым Т.А административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; рапортами сотрудников полиции, согласно которых, <дата> в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут был выявлен Нургалыков Т.А, который находился у <адрес>, управлял маршрутным автобусом марки «<данные изъяты>» маршрута <данные изъяты> регион, осуществлял перевозку пассажиров, не имея при себе средств индивидуальной защиты органов дыхания; объяснением Нургалыкова Т.А, согласно которого, <дата> в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут он находился у <адрес> управлял маршрутным автобусом марки «<данные изъяты>» маршрута <данные изъяты> регион, осуществлял перевозку пассажиров без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски), вину признает.

Таким образом, в действиях Нургалыкова Т.А имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст.20.6.1 ч.1. КоАП РФ.

При назначении наказания, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность Нургалыкова Т.А, смягчающие обстоятельства.

Смягчающими обстоятельствами суд признает признание Нургалыковым Т.А вины, совершение правонарушения впервые.

Отягчающих обстоятельств не установлено.

Учитывая изложенное, полагаю возможным назначить Нургалыкову Т.А наказание в виде штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 20.6.1, 29.9. КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Признать Нургалыкова Тимура Аскаровича, <данные изъяты> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Штраф перечислить на расчетный счет Банк ГРКЦ ГУ Банка России по Астраханской области

УФК по Астраханской области (ОП №1 УМВД России по г.Астрахани)

БИК банка 011203901

Кор.счет 40102810445370000017

Номер счета 03100643000000012500

ИНН 3015032610 КПП 301501001

ОКАТО 12701000

КБК 188 116 01201010601140

УИН 18880430210030096025.

Разъяснить, что в соответствие со ст.32.2 КоАП РФ штраф должен быть уплачен в течение 60 дней со дня вступления постановления по делу об административном правонарушении в законную силу.

В случае неуплаты штрафа в указанный срок и не представления документа, свидетельствующего об уплате штрафа, постановление будет направлено в службу судебных приставов для принудительного взыскания штрафа. Кроме того неуплата штрафа влечет привлечение лица к административной ответственности в соответствие со ст.20.25 ч.1 КоАП РФ и наложение наказания в виде штрафа в двукратном размере неуплаченного штрафа либо административного ареста на срок 15 суток.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток в Астраханский областной суд.

Судья: Н.Ю.Попова

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Астрахань 10.12.2013 года

Ленинский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Апостолова К.В.,

при секретаре Закировой Н.Р.,

в присутствии представителя истца ФИО8

представителя ответчика ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании возмещения ущерба, полученного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО11. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании возмещения ущерба, полученного в результате ДТП, указав, что дата обезличена. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», гос. номер №, принадлежащего ему (истцу) на праве собственности и автомобиля «<данные изъяты>», гос. номер №, принадлежащего ЗАО «Тандер» (под управлением ФИО12 В результате дорожно-транспортного происшествия автомашина «<данные изъяты>», гос.номер № получила механические повреждения. Согласно, справки о дорожно-транспортном происшествии от дата обезличена. ФИО13. нарушил пункт 8.1, 8.5 ПДД РФ. Согласно, постановления по делу об административном правонарушении ФИО14. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, за нарушивший п. 8.1, 8.5 ПДД РФ. Гражданская ответственность ЗАО «Тандер» застрахована в ООО «Росгосстрах». По факту повреждений полученных в результате указанного ДТП дата обезличена. он (истец) обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в вышеуказанную страховую компанию, предоставив все необходимые документы. По результатам рассмотрения материалов дела заявленное событие было признано страховым случаем. ООО «Росгосстрах» в лице Астраханского филиала произвело выплату в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается актом о страховом случае №, однако данной суммы недостаточно для приведения а/м «<данные ...

...изъяты>», гос.номер № в состояние, идентичное состоянию а/м до ДТП. В результате оценки стоимость восстановительного ремонта, необходимого для восстановления поврежденного автомобиля, с учетом износа составила <данные изъяты> рубля. Просит суд взыскать в его, ФИО15 пользу с ООО «Росгосстрах» возмещения ущерба, полученного в результате ДТП в размере <данные изъяты> рублей, затраты понесённые в связи с оплатой проведения экспертизы в сумме 3 <данные изъяты> рублей

В судебном заседании истец ФИО16 не присутствовал, его представитель по доверенности ФИО17 исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» - ФИО18 исковые требования не признал, просил оставить их без удовлетворения.

Суд, выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Это же положение закреплено в ст.13 п.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. №263 размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

п. 10 вышеуказанных Правил предусмотрена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, которая составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - не более 160 тыс. рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.

Как установлено в судебном заседании, дата обезличена., в результате ДТП, имевшем место в городе Астрахань <адрес>, автомобилю марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО20. причинены технические повреждения. Виновным в данном в ДТП признан ФИО19., гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах» (страховой полис серии ВВВ №№). Факт дорожно-транспортного происшествия и виновность ФИО21 сторонами в судебном заседании не оспаривались.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, автомобиль истца получил механические повреждения, перечень которых изложен в справке о ДТП от, дата обезличена.

По данному факту истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» в Астраханской области, с требованием о возмещении вреда потерпевшему по ОСАГО, приложив все необходимые документы, в результате чего ему была выплачена сумма в размере <данные изъяты> рублей.

Однако, согласно заключения № № от дата обезличена. стоимость восстановительного ремонта АМТС «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с учетом эксплуатационного износа, составляет <данные изъяты> рублей.

По ходатайству стороны ответчика, судом назначена экспертиза, согласно заключению №№ от дата обезличена. которой стоимость восстановительного ремонта АМТС «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с учетом эксплуатационного износа составляет <данные изъяты> рубля.

дата обезличена. на основании платежного поручения ООО «Росгосстрах» перечислило ФИО22. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Суд придает доказательную силу заключению судебной автотехнической экспертизы ООО "Дело+", поскольку расчет стоимости восстановительного ремонта производился путем анализа рынка запасных частей и цен норма-час, установленных в г. Астрахани, и сторонами в судебном заседании оспорено не было.

Поскольку ответчиком в настоящее время вред, причиненный истцу, размер которого определен заключением экспертизы, возмещен в полном объеме, суд не считает заявленные требования в части взыскания страхового возмещения и штрафа, подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение cyда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО23 подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Так как истец при подаче иска в соответствии со ст.89 ГПК РФ и ст.333.36 НК РФ был освобождены от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-197, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО24 к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании возмещения ущерба, полученного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО25 с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ФИО26 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО27 - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственности «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Судья Апостолов К.В.