Нургатин Рамиль Рафикович

дело № 2-1820/2025

УИД: 16RS0042-03-2017-001936-20

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

... ...

...

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи К.А. Никулина,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по счету международной банковской карте,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском в вышеприведенной формулировке.

Однако на судебные заседания, назначенные на 10 часов 30 минут ... и 9 часов 40 минут ..., стороны по делу, в том числе и представитель истца, явка которого признана обязательной, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания, не явились.

Стороной истца актуальный расчет задолженности не представлен.

В соответствии с абзацем 7 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

На основании вышеизложенной процессуальной нормы, суд определяет иск оставить без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 222, 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по счету международной банковской карте оставить без рассмотрения.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца или ответчика суд отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзаце 7 и 8 статьи 222 Гражданск...

...ого процессуального кодекса Российской Федерации, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья подпись К.А. Никулин

Судья Хасанова М.М. УИД- 16RS0042-03-2016-017881-87

Дело № 2-2268/2017

№ 33-5162/2025

Учет № 213г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 мая 2025 г. г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего – судьи Плюшкина К.А.,

судей Гафаровой Г.Р., Чекалкиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бит-Мурат Д.Х.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Чекалкиной Е.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Нургатина Р.Р. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 апреля 2024 г., которым постановлено:

иск ПАО «Сбербанк России» в лице отделения «Банк Татарстан» № 8610 к Нургатину Р. Р. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Нургатина Р. Р. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице отделения «Банк Татарстан» № 8610 задолженность по кредитному договору от 5.06.2014 г. № 56737 в размере 638298 рублей 54 копейки, в том числе: просроченный основной долг – 485810 рублей 04 копейки, просроченные проценты – 75571 рубль 19 копеек, неустойку – 76917 рублей 31 копейку, в возврат уплаченной государственной пошлины сумму 9582 рубля 99 копеек.

Проверив материалы дела, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а :

ПАО «Сбербанк России» в лице отделения «Банк Татарстан» № 8610 обратился в суд с иском к Нургатину Р.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что 5.06.2014 г. между сторонами был заключен кредитный договор № 56737, согласно условиям которого ответчику был выдан кредит в размере .... рублей на срок по 5.06.2019 г. с условием уплаты процентов за пользованием кредитом в размере 19% годовых. Согласно условиям договора, ответчик обязался ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитет...

...ными платежами в соответствии с графиком платежей. Банк свои обязательства выполнил, однако ответчик систематически нарушает условия договора, требование банка о досрочном погашении задолженности им не исполнено. По состоянию на 10.10.2016 г. задолженность ответчика по кредитному договору составляет 638298 рублей 54 копейки, в том числе: просроченный основной долг – 485810 рублей 04 копейки, просроченные проценты – 75571 рубль 19 копеек, неустойка – 76917 рублей 31 копейка.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 638298 рублей 54 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9582 рубля 99 копеек.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебном заседании иск поддержал в полном объеме, указав, что выплаты в погашение задолженности с момента вынесения заочного решения и его отмены ответчиком не производились.

Ответчик Нургатин Р.Р. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд исковые требования удовлетворил и вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Нургатина Р.Р. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения. В обоснование жалобы указано, что судом было немотивированно отказано ответчику в содействии в получении выписки по счету, подтверждающей сумму задолженности. Также указано, что не была дана оценка доводам представителя ответчика о том, что кредитный договор не может быть признан заключенным, поскольку не содержит такого существенного условия как график платежей.

Судебная коллегия определением от 24 марта 2025 г., установив, что судом первой инстанции обжалуемое решение вынесено в отсутствие Нургатина Р.Р., который не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, на судебном заседании не присутствовал, перешла к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, без учета особенностей главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о заседании надлежащим образом, от представителя ПАО Сбербанк поступил ответ на запрос с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие представителя, иных ходатайств не поступало.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Рассматривая указанные выше требования по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда в любом случае являются: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Материалами дела установлено, что 5.06.2014 г. между сторонами был заключен кредитный договор № 56737, согласно условиям которого ответчику был выдан кредит в размере .... рублей на срок по 5.06.2019 г. с условием уплаты процентов в размере 19% годовых.

Согласно условиям договора, ответчик обязался ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (л.д. 9-11).

В связи с неисполнением обязательств по договору ответчику было направлено требование банка от 8.09.2016 г. № 38/434 о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в срок не позднее 8.10.2016 г. (л.д. 20).

Данное требование со стороны ответчика не было исполнено, каких-либо возражений по заявленным требованиям ответчиком не представлено.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 10.10.2016 г. задолженность ответчика по кредитному договору в размере 638298 рублей 54 копейки, в том числе: просроченный основной долг – 485810 рублей 04 копейки, просроченные проценты – 75571 рубль 19 копеек, неустойка – 76917 рублей 31 копейка (л.д. 5-7).

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции были получены сведения из ОСП № 1 г. Набережные Челны ГУФССП по РТ, согласно которым, на исполнении находилось исполнительное производство по делу № 2-2267/2017 в отношении Нургатина Р.Р., в рамках исполнительного производства в пользу взыскателя было перечислено 96188 рублей 14 копеек.

От представителя ПАО Сбербанк поступил ответ на запрос с расчетом задолженности, согласно которому с учетом удержаний по исполнительному производству суммы в размере 96188 рублей 14 копеек и суммы 1763 рубля 32 копейки (не учтена по исполнительному производству ввиду истечения срока хранения данных), сумма задолженности составляет 540347 рублей 08 копеек, из которой: просроченный основной долг – 485810 рублей 04 копейки, проценты – 54537 рублей 04 копейки.

Исходя из того, что надлежащим образом обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов ответчиком не исполнялись, задолженность по кредиту не погашена, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Между тем, исходит из того, что общая сумма долга по кредиту составляет 540347,08 рублей, в том числе просроченный основной долг – 463429,77 рублей, неустойка – 76917,31 рублей.

Поскольку в силу статьи 319 ГПК РФ полученные от должника суммы в счет погашения задолженности направляются сначала на гашение процентов и основного долга и только в конце неустойки.

При таких обстоятельствах, решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 апреля 2024 г. подлежит отмене с вынесением нового решения.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 апреля 2024 г. и принять по делу новое решение.

иск ПАО «Сбербанк России» в лице отделения «Банк Татарстан» № 8610 к Нургатину Р. Р. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Нургатина Р. Р. (<дата> г.р., паспортные данные ...., выдан Автозаводским ОВД <адрес> <дата>) в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице отделения «Банк Татарстан» № 8610 (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) задолженность по кредитному договору от 5.06.2014 г. № 56737 в размере 540347 рублей 08 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 463429,77 рублей, неустойка – 76917,31 рублей

Взыскать с Нургатина Р. Р. (<дата> г.р., паспортные данные ...., выдан Автозаводским ОВД <адрес> <дата>) в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице отделения «Банк Татарстан» № 8610 (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) в возврат государственной пошлины сумму в размере 9582,99 рублей.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи