Чудаков Анатолий Васильевич

Дело № 2а-1342/2023

УИД 74RS0032-01-2023-000987-09

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 мая 2023 года г. Миасс, Челябинская область

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой А.Ю.

при секретаре Щукиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Чудакова Анатолия Васильевича к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Миасскому ГОСП УФССП России по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю МГОСП УФССП России по Челябинской области Осиповой Евгении Олеговне о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Чудаков А.В. обратился в суд с административным иском к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее по тексту ГУФССП по Челябинской области), Миасскому ГОСП УФССП России по Челябинской области о признании незаконными действия (бездействия), возложении обязанности устранить нарушения прав, свобод и законных интересов Чудакова А.В. путем отмены постановления о возбуждении исполнительного производства от ДАТА и прекращении производства по исполнительному производству.

В обоснование административного иска указано, что ДАТА судебный пристав-исполнитель вынес постановление о возбуждении исполнительного производства. Указанное постановление нарушает его права и законные интересы, поскольку определением от 12.05.2022 г. отменен судебный приказ от 11.03.2022 г., определением от 14.03.2023 г. по делу № 2-461/2022 исправлена описка, допущенная в судебном приказе от 11.03.2022 г. Чудаковым А.В. подана жалоба в порядке подчиненности ли...

...цу на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, которая была отклонена постановлением по результатам рассмотрения жалобы от 09.03.2023 г. (л.д. 4).

Определением суда от 12 апреля 2023 года, занесенным в протокол отдельного процессуального действия, к участию в деле в качестве соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель МГОСП УФССП России по Челябинской области Осипова Е.О. (л.д. 22).

В судебное заседание административный истец Чудаков А.В. не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, представил в суд письменное заявление об отказе от административных исковых требованиях и прекращении производства по делу, в связи с добровольным разрешением спора (прекращением исполнительного производства).

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области Осипова Е.О., представители административных ответчиков УФССП России по Челябинской области, Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области, представитель заинтересованного лица ПАО "Челябэнергосбыт" в суд не явились, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом причины неявки неизвестны.

В силу ч.6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав все материалы административного дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу, если административный орган отказался от иска и отказ принят судом.

Суд считает возможным принять отказ административного истца Чудакова А.В. об административного иска к ГУФССП по Челябинской области, Миасскому ГОСП УФССП России по Челябинской области, судебному приставу- исполнителю МГОСП УФССП России по Челябинской области Осиповой Е.О. о признании незаконным бездействия, поскольку в настоящее нарушенные права административного истца восстановлены, постановлением судебного пристава-исполнителя МГОСП УФССП России по Челябинской области Осиповой Е.О. от ДАТА исполнительное производство НОМЕР от ДАТА прекращено.

Из представленного административным истцом заявления об отказе от исковых требования следует, что административному истцу Чудакову А.В. последствия отказа от административного искового заявления и прекращения производства по делу, предусмотренные п. 4 ч. 1 ст. 128, ст. 157, ст. 195 КАС РФ, а именно, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, разъяснены и понятны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 157, 194, 195, 198, 199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Принять отказ Чудакова Анатолия Васильевича от административных исковых требований к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Миасскому ГОСП УФССП России по Челябинской области, судебному приставу - исполнителю МГОСП УФССП России по Челябинской области Осиповой Евгении Олеговне о признании бездействия незаконным, о возложении обязанности отменить постановление о возбуждении исполнительного производства от ДАТА и прекратить производства по исполнительному производству НОМЕР.

Прекратить производство по административному делу по административному исковому заявлению Чудакова Анатолия Васильевича к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Миасскому ГОСП УФССП России по Челябинской области, судебному приставу- исполнителю МГОСП УФССП России по Челябинской области Осиповой Евгении Олеговне о признании бездействия незаконным, о возложении обязанности.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Челябинский областной суд путем подачи частной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья А.Ю. Кузнецова

Судья Кобызев В.А. Дело № 33-33489/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 16 декабря 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Кирщиной И.П.

судей Александрова А.А., Федорчук Е.В.

при секретаре Мамедове В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Чудакова А. В. к Ивиной Г. Ф. о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе Чудакова А. В. на решение Химкинского городского суда Московской области от 27 ноября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Федорчук Е.В.,

установила:

Истец Чудаков А.В. обратился в суд с иском к Ивиной Г.Ф., в котором с учетом уточнений, просил суд взыскать с качестве неосновательного обогащения 1 500 000 рублей, проценты, компенсацию морального вреда, обратить взыскание на объект недвижимого имущества, о взыскании расхоов по оплате услуг представителя.

В обоснование своих требований истец указал, что передал, имеющиеся у него денежные средства в размере 1 520 000 рублей своей падчерице Ивиной Г.В. с целью приобретения для него комнаты в коммунальной квартире по адресу: <данные изъяты>. После приобретения указанной комнаты истцу стало известно, что право собственности на комнату оформлено на ответчика. Истец полагал, что действиями ответчика причинен моральный вред, поскольку не имел намерения безвозмездно передать ответчику денежные средства для приобретения ею недвижимости

На основании изложенного, с учетом изменения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 1500000 ру...

...блей, обратить взыскание на недвижимое имущество в виде комнаты в квартире по адресу: <данные изъяты>.

Истец Чудаков А.В. в судебное заседание не явился о времени и месте извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, ранее в судебном заседании требования поддерживал, представитель истца в судебном заседании требования поддержал, дал аналогичные объяснения.

Ответчик Ивина Г.Ф. в судебное заседание не явился о времени и месте извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщил.

Третьи лица в судебное заседание не явились.

Решением суда, в удовлетворении иска отказано, виде отсутствия доказательств передачи денежные средств истцом ответчику.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку судом дана неверная оценка установленным по делу обстоятельствам, неверно распределено бремя доказывания по данной категории споров.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом.

Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, с учетом того, что стороны, в том числе податель жалобы, извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, провел судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, при этом руководствуется следующим.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основания для отмены решения суда предусмотрены ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

Из доводов истца следует, что им, после продажи имущества переданы ответчику 1 500 000 рублей для приобретения комнаты в коммунальной квартире, по адресу: <данные изъяты>.

Также, истцом указано, что данная комната была приобретена ответчиком и оформлена на свое имя.

Истец также подтверждает, что денежные средства передавались им на руки Ивкиной Г.Ф., без оформления расписки или договора.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Принимая во внимание, что истцом Чудаковым А.В. в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств изложенных доводов, а именно, основного факта передачи денежных средств и факта получения денежных средств Ивиной Г.Ф. и, следовательно, возникновения у Ивиной Г.Ф. неосновательного обогащения за счет истца, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка наличию финансовой возможности у Ивиной Г.Ф. для приобретения комнаты, основанием для отмены решения суда не являются, поскольку данное обстоятельство подлежало проверки, в случае представления истцом надлежащих доказательств передачи денежных средств истцу с целью приобретения комнаты, а при отсутствии таких доказательств, данные обстоятельства правового значения для разрешения спора не имеют.

С учетом ст. 151 ГК РФ, оснований полагать, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред, у судебной коллегии не имеется, поскольку таких доказательств не представлено, и требования истца основаны на нарушении имущественных прав.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, согласно которой возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя установлено стороне в пользу которой состоялся судебный акт, оснований для взыскания таких расходов с ответчика в пользу истца не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

определила:

решение Химкинского городского суда Московской области от 27 ноября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Чудакова А. В. без удовлетворения

Председательствующий

Судьи

50RS0048–01–2019–006820–46 Дело <№ обезличен>–4971/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<дата> <адрес>, Московская область

Химкинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Кобызева В. А.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Истец ФИО3 обратился в суд с требованиями к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование своих требований истец указал, что истец передал, имеющиеся у него денежные средства в размере 1520000 рублей своей падчерице ФИО6 с целью приобретения для него комнаты в коммунальной квартире по адресу: Московская область, г. Химки, <адрес>. После приобретения указанной комнаты истцу стало известно, что право собственности на комнату оформлено на ответчика.

Истец полагал, что действиями ответчика причинен моральный вред, поскольку не имел намерения безвозмездно передать ответчику денежные средства для приобретения ею недвижимости

На основании изложенного, с учетом изменения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 1500000 рублей, обратить взыскание на недвижимое имущество в виде комнаты в квартире по адресу: Московская область, г. Химки, <адрес>.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился о времени и месте извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, что подтверждается распиской, о причинах неявки не сообщил, в судебном заседании от <...

...дата> поддерживал требования.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился о времени и месте извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО1 в судебное заседание не явился о времени и месте извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2 в судебное заседание не явился о времени и месте извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщил.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, судебное разбирательство в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах неявки.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По смыслу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Статья 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусматривает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ доказательств получения ответчиком денежных средств суду не представлено.

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 454 п. 1 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 549 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

При этом, договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434) (статья 550 пункт 1 Гражданского кодекса РФ).

Приведенные нормы материального права в их совокупности свидетельствуют о том, что законодатель к форме договора купли-продажи недвижимости предъявляет требование о том, что он должен заключаться в простой письменной форме, в договоре указывается наименование продавца, покупателя, цена товара, сам товар (объект).

В силу пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Разрешая требования об обращении взыскания на комнату, суд исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Порядок обращения взыскания на имущество должника установлен статьей 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и включает в себя изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1).

Обращение взыскания имущество должника производится при отсутствии или недостаточности у него денежных средств (часть 4 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств наличия задолженности ответчика перед ним.

При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Резолютивная часть решения суда объявлена <дата>

Мотивированное решение суда составлено <дата>

Судья Кобызев В. А.

50RS0048–01–2019–006820–46 Дело <№ обезличен>–4971/2019

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

№ 2-3831/21

Заочное решение

Именем Российской Федерации

г.о. Химки 6 августа 2021 года

Химкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи С.В, Молчанова, при секретаре И.А. Березневой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чудакова Анатолия Васильевича к ООО «Правовед» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки, взыскании судебных расходов,

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199,233 ГПК РФ,

решил:

расторгнуть заключенный договор № С-0421119 от 21 ноября 2019 года между Чудаковым Анатолием Васильевичем и ООО «Правовед» об оказании юридических услуг.

Взыскать с ООО «Правовед» в пользу Чудакова Анатолия Васильевича денежные средства, оплаченные по договорам в размере 196000 руб., компенсацию морального вреда в размере 25000 руб., неустойку в размере 75000 руб., штраф 75000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 руб., почтовые расходы в сумме 213,64 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.В. Молчанов

№ 2-3831/21

Заочное ре...

...шение

Именем Российской Федерации

г.о. Химки 6 августа 2021 года

Химкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи С.В, Молчанова, при секретаре И.А. Березневой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чудакова Анатолия Васильевича к ООО «Правовед» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки, вреда, взыскании судебных расходов,

установил

истец обратился в суд с настоящим иском, в обоснование которого указал на то, что заключил с ответчиком договор, который им исполнен не был. В связи с отказом от договора просил о его расторжении и взыскании соответчика внесенных средств и неустойку за просрочку их возврата, а также компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.

Истец в суд явился, требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Согласно ст. 233 ГПК РФ суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать:

- наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение;

- сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), в отношении продуктов питания сведения о составе (в том числе наименование использованных в процессе изготовления продуктов питания пищевых добавок, биологически активных добавок, информация о наличии в продуктах питания компонентов, полученных с применением генно-инженерно-модифицированных организмов, в случае, если содержание указанных организмов в таком компоненте составляет более девяти десятых процента), пищевой ценности, назначении, об условиях применения и хранения продуктов питания, о способах изготовления готовых блюд, весе (объеме), дате и месте изготовления и упаковки (расфасовки) продуктов питания, а также сведения о противопоказаниях для их применения при отдельных заболеваниях. Перечень товаров (работ, услуг), информация о которых должна содержать противопоказания для их применения при отдельных заболеваниях, утверждается Правительством Российской Федерации;

- цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы;

- гарантийный срок, если он установлен;

- правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг);

- информацию об энергетической эффективности товаров, в отношении которых требование о наличии такой информации определено в соответствии с законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности;

- срок службы или срок годности товаров (работ), установленный в соответствии с настоящим Законом, а также сведения о необходимых действиях потребителя по истечении указанных сроков и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары (работы) по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества потребителя или становятся непригодными для использования по назначению;

- адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера;

- информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров (работ, услуг), указанных в пункте 4 статьи 7 настоящего Закона;

- информацию о правилах продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг);

- указание на конкретное лицо, которое будет выполнять работу (оказывать услугу), и информацию о нем, если это имеет значение, исходя из характера работы (услуги);

- указание на использование фонограмм при оказании развлекательных услуг исполнителями музыкальных произведений.

Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать потребителю услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодной для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях оказания услуги, исполнитель обязан оказать потребителю услугу, пригодную для использования в соответствии с этими целями.

Частью 1 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», установлено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ст. 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору

Согласно ст. 31 Закона о защите прав потребителей требование потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы в связи с отказом от исполнения договора подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Судом установлено, что 21 ноября 2019 года между сторонами заключен договор № С-0421119 об оказании юридических услуг, в соответствии с условиями которого, исполнитель обязался оказать заказчику следующие услуги: правовой анализ ситуации и представленных заказчиком документов, составление претензии к ООО «Флагман», составление претензии к ООО «Правовые решения», подача претензии в ООО «Правовые решения».

В силу п. 3.1. договора стоимость вознаграждения исполнителя за оказание услуг по договору составила 196 000 рублей, которая должна быть оплачена в тот же день - 21.11.2019г.

Для оплаты данных услуг истец заключил договор потребительского кредита. Стоимость услуг ответчика по договору истцом оплачена в полном размере в тот же день 21 ноября 2019 года

Со стороны ООО «Правовед» имело место нарушение условий договора, которые не были надлежащим образом исполнены, актов о выполненных работах сторонами не подписано.

26 марта 2021 года в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием возвратить денежные средства, с указанием на расторжение заключенного с ним договора, ответа на которую не последовало.

Поскольку ответчик свои обязательства в установленный договором срок дата не исполнил, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца неустойку в сумме 123480 руб. за период с 29 марта 2021 года по 20 апреля 2021 года - 21 день. (196 000x0,03%х 21=123 480 ) 123 480 рублей, размер которой в силу положений ст. 333 ГК РФ подлежит установлению в сумме 75000 руб. в связи с явной несоразмерностью заявленной ко взысканию суммы последствиям нарушения.

В связи с нарушением прав потребителя в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд определяет подлежащую к взысканию с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 25 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, размер которого, в силу положений ст. 333 ГК РФ подлежит снижению, в сумме 75000 руб.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1, ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя, при таких обстоятельствах, принимая во внимание реально затраченное время представителя истца при разрешении данного дела, его сложность, количество участия представителя в судебных заседаниях, уровень оказанной юридической помощи, суд находит возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., что соответствует принципу разумности и справедливости.

Кроме того, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца расходы на оправку корреспонденции в сумме 213,64руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199,233 ГПК РФ,

решил:

расторгнуть заключенный договор № С-0421119 от 21 ноября 2019 года между Чудаковым Анатолием Васильевичем и ООО «Правовед» об оказании юридических услуг.

Взыскать с ООО «Правовед» в пользу Чудакова Анатолия Васильевича денежные средства, оплаченные по договорам в размере 196000 руб., компенсацию морального вреда в размере 25000 руб., неустойку в размере 75000 руб., штраф 75000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 руб., почтовые расходы в сумме 213,64 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.В. Молчанов