Цой Ольга Михайловна

50RS0<№ обезличен>-74

Дело № 2-6035/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2024 г. г. Химки, <адрес>

Химкинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Симоновой Д.С.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании утратившим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, ссылаясь на то, что она является собственником спорного помещения с 2006 года. В данной квартире в 2009 году она зарегистрировала ответчика в качестве супруга в связи со вступлением в брак в 2008 году.

В 2017 году брак расторгнут, ФИО2 выехал из квартиры, вывез все вещи и с тех пор в нем не проживает, не оплачивает коммунальные услуги.

Истец ФИО1 в судебном заседании доводы иска поддержала, не возражала против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен. Конверты, направленные в его адрес, возращены за истечением срока хранения.

Принимая во внимание положения ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Третье лицо ОВМ УМВД по г.о. Химки не явилось, извещено.

Третье лицо ФИО11 не явилась, извещена.

Третье лицо ФИО12 не явился, извещен.

Выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела установлено, что коммунальная квартира по адресу: <адрес>, площадью 88, 4 кв.м., находится в общей долевой собственности ...

...муниципального образования г.о. Химки <адрес>, ФИО11, ФИО12, ФИО1 (дата регистрации права истца – <дата>).

Основанием приобретения ФИО1 права собственности является договор купли-продажи доли квартиры от <дата>, заключенный ФИО5 и ФИО12, ФИО1

Согласно выписке из домовой книги по указанному адресу зарегистрированы: ФИО1 с 2006 года (выписана в 2024 г. в г. Москва), ФИО12 с 2006 года, ФИО6, с 1992 года, ФИО7 с 1988 года, ФИО8, с 2022 года, ФИО9 с 2015 года, ФИО11 с 2017 года, ФИО10 с 2005 года, а также ответчик ФИО2 с <дата>.

Истец и ответчик состояли в браке с <дата> по <дата>.

Как указано истцом, и не оспорено ответчиком, истец зарегистрировала ответчика в данной квартире в связи со вступлением в брак, с 2017 года после его расторжения ФИО2 в квартире не появлялся, вещей не имеется, бремя оплаты коммунальных услуг не несет.

В силу пункта 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ указанного кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании ч. 1 ст. ст. 31 ЖК РФ, в соответствии с которой к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов семьи.

В соответствии со ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему;

2) из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей;

3) из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности;

4) в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, допускаемым федеральным законом;

5) из членства в жилищных или жилищно-строительных кооперативах;

6) вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

Установив, что брак между сторонами расторгнут, истец является собственником спорного помещения на основании договора купли-продажи, заключенного до заключения брака, при этом, факт регистрации бывшего супруга нарушает права истца как собственника имущества, с суд полагает необходимым признать ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением.

Согласно статье 7 Закона Российской Федерации от <дата> № 5242-I «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» и подпункту «е» пункта 31 Правил регистрации и снятия с регистрационного учета по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> № 713, в случае признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда органом регистрационного учета производится снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 195- 199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 – удовлетворить.

Признать ФИО2, <дата> г.р., утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>

Решение является основанием для снятия ФИО2 с регистрационного учета по данному адресу.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья Д.С. Симонова

Судья Кобызев В.А. Дело № 33-33489/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 16 декабря 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Кирщиной И.П.

судей Александрова А.А., Федорчук Е.В.

при секретаре Мамедове В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Чудакова А. В. к Ивиной Г. Ф. о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе Чудакова А. В. на решение Химкинского городского суда Московской области от 27 ноября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Федорчук Е.В.,

установила:

Истец Чудаков А.В. обратился в суд с иском к Ивиной Г.Ф., в котором с учетом уточнений, просил суд взыскать с качестве неосновательного обогащения 1 500 000 рублей, проценты, компенсацию морального вреда, обратить взыскание на объект недвижимого имущества, о взыскании расхоов по оплате услуг представителя.

В обоснование своих требований истец указал, что передал, имеющиеся у него денежные средства в размере 1 520 000 рублей своей падчерице Ивиной Г.В. с целью приобретения для него комнаты в коммунальной квартире по адресу: <данные изъяты>. После приобретения указанной комнаты истцу стало известно, что право собственности на комнату оформлено на ответчика. Истец полагал, что действиями ответчика причинен моральный вред, поскольку не имел намерения безвозмездно передать ответчику денежные средства для приобретения ею недвижимости

На основании изложенного, с учетом изменения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 1500000 ру...

...блей, обратить взыскание на недвижимое имущество в виде комнаты в квартире по адресу: <данные изъяты>.

Истец Чудаков А.В. в судебное заседание не явился о времени и месте извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, ранее в судебном заседании требования поддерживал, представитель истца в судебном заседании требования поддержал, дал аналогичные объяснения.

Ответчик Ивина Г.Ф. в судебное заседание не явился о времени и месте извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщил.

Третьи лица в судебное заседание не явились.

Решением суда, в удовлетворении иска отказано, виде отсутствия доказательств передачи денежные средств истцом ответчику.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку судом дана неверная оценка установленным по делу обстоятельствам, неверно распределено бремя доказывания по данной категории споров.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом.

Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, с учетом того, что стороны, в том числе податель жалобы, извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, провел судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, при этом руководствуется следующим.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основания для отмены решения суда предусмотрены ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

Из доводов истца следует, что им, после продажи имущества переданы ответчику 1 500 000 рублей для приобретения комнаты в коммунальной квартире, по адресу: <данные изъяты>.

Также, истцом указано, что данная комната была приобретена ответчиком и оформлена на свое имя.

Истец также подтверждает, что денежные средства передавались им на руки Ивкиной Г.Ф., без оформления расписки или договора.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Принимая во внимание, что истцом Чудаковым А.В. в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств изложенных доводов, а именно, основного факта передачи денежных средств и факта получения денежных средств Ивиной Г.Ф. и, следовательно, возникновения у Ивиной Г.Ф. неосновательного обогащения за счет истца, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка наличию финансовой возможности у Ивиной Г.Ф. для приобретения комнаты, основанием для отмены решения суда не являются, поскольку данное обстоятельство подлежало проверки, в случае представления истцом надлежащих доказательств передачи денежных средств истцу с целью приобретения комнаты, а при отсутствии таких доказательств, данные обстоятельства правового значения для разрешения спора не имеют.

С учетом ст. 151 ГК РФ, оснований полагать, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред, у судебной коллегии не имеется, поскольку таких доказательств не представлено, и требования истца основаны на нарушении имущественных прав.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, согласно которой возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя установлено стороне в пользу которой состоялся судебный акт, оснований для взыскания таких расходов с ответчика в пользу истца не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

определила:

решение Химкинского городского суда Московской области от 27 ноября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Чудакова А. В. без удовлетворения

Председательствующий

Судьи

50RS0048–01–2019–006820–46 Дело <№ обезличен>–4971/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<дата> <адрес>, Московская область

Химкинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Кобызева В. А.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Истец ФИО3 обратился в суд с требованиями к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование своих требований истец указал, что истец передал, имеющиеся у него денежные средства в размере 1520000 рублей своей падчерице ФИО6 с целью приобретения для него комнаты в коммунальной квартире по адресу: Московская область, г. Химки, <адрес>. После приобретения указанной комнаты истцу стало известно, что право собственности на комнату оформлено на ответчика.

Истец полагал, что действиями ответчика причинен моральный вред, поскольку не имел намерения безвозмездно передать ответчику денежные средства для приобретения ею недвижимости

На основании изложенного, с учетом изменения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 1500000 рублей, обратить взыскание на недвижимое имущество в виде комнаты в квартире по адресу: Московская область, г. Химки, <адрес>.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился о времени и месте извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, что подтверждается распиской, о причинах неявки не сообщил, в судебном заседании от <...

...дата> поддерживал требования.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился о времени и месте извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО1 в судебное заседание не явился о времени и месте извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2 в судебное заседание не явился о времени и месте извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщил.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, судебное разбирательство в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах неявки.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По смыслу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Статья 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусматривает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ доказательств получения ответчиком денежных средств суду не представлено.

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 454 п. 1 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 549 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

При этом, договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434) (статья 550 пункт 1 Гражданского кодекса РФ).

Приведенные нормы материального права в их совокупности свидетельствуют о том, что законодатель к форме договора купли-продажи недвижимости предъявляет требование о том, что он должен заключаться в простой письменной форме, в договоре указывается наименование продавца, покупателя, цена товара, сам товар (объект).

В силу пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Разрешая требования об обращении взыскания на комнату, суд исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Порядок обращения взыскания на имущество должника установлен статьей 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и включает в себя изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1).

Обращение взыскания имущество должника производится при отсутствии или недостаточности у него денежных средств (часть 4 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств наличия задолженности ответчика перед ним.

При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Резолютивная часть решения суда объявлена <дата>

Мотивированное решение суда составлено <дата>

Судья Кобызев В. А.

50RS0048–01–2019–006820–46 Дело <№ обезличен>–4971/2019

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

К делу № 2-1134/2022

УИД: 50RS0048-01-2021-013776-65

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01.03.2022 г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Татарова В.А., при помощнике судьи Дюльгярове К.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1134/2022 по исковому заявлению МУП «Жилищник г.о. Химки» к ФИО3, ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

МУП «Жилищник г.о. Химки» обратилось в Химкинский городской суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО3, ФИО1, ФИО2 с требованиями о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что в соответствии с постановлением Администрации г.о. Химки <адрес> № 33 от <дата>, истец осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, г. Химки, ул. Ленинградская, д. 16, ответчики являются проживают в жилом помещении № 68, за период с <дата> по <дата> у ответчиков образовалась задолженность по оплате ЖКУ. Обратившись в суд, истец просит солидарно взыскать с ФИО3, ФИО1, ФИО2 задолженность по оплате ЖКУ за период с <дата> по <дата> в сумме 69 845,57 руб., пени в размере 10 130,34 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2 599 руб.

Представитель истца МУП «Жилищник г.о. Химки» ФИО6 в ходе судебного разбирательства исковые требования поддержала, просила удовлетворить иск в полном о...

...бъеме.

Ответчики ФИО3, ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.

Третьи лица ФИО9, ФИО10, ФИО11 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.

Исходя из изложенного, суд, признает неоднократную неявку ответчиков неуважительной, так как дело находится в производстве суда длительное время, в свою очередь несоблюдение сроков рассмотрения гражданских дел существенно нарушает право граждан и юридических лиц на судебную защиту, гарантированное в ст. ст. 2, 46 Конституции РФ и ст. 2 ГПК РФ.

Статья 2 Конституции РФ предусматривает, что каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданским дел в целях осуществления защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований, других лиц, являющимися субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Так в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, с целью не нарушения прав истца, учитывая положения ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков, которые о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки не сообщили и не просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав мнение сторон, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему:

Постановлением Администрации г.о. Химки <адрес> от <дата> № 33, многоквартирные дома, находящиеся в управлении МП «ДЕЗ ЖКУ» переданы в управление МУП «Жилищник г.о. Химки», в том числе по адресу: <адрес>

Согласно выписке из домовой книги, по адресу: <адрес>, г. Химки, г. Химки, ул. Ленинградская, д. 16, в <адрес> зарегистрированы: с <дата> ФИО7 <дата> г.р., с <дата> ФИО3 <дата> г.р., с <дата> ФИО11 <дата> г.р., с <дата> ФИО8 <дата> г.р., с <дата> ФИО1 <дата> г.р., с <дата> ФИО2 <дата> г.р., с <дата> ФИО10 <дата> г.р., с <дата> ФИО9 <дата> г.р.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 ст. 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (ч. 3 ст. 31 и ст. 153 ЖК РФ).

При возникновении спора о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с собственника и членов его семьи, между которыми имеется соглашение, определяющее порядок и размер участия членов семьи в расходах по внесению платы за коммунальные услуги, такая задолженность определяется судом с учетом данного соглашения.

Анализ указанных норм свидетельствует о том, что при отсутствии между собственником жилого помещения и лицами, зарегистрированными в данном жилом помещении, независимо от того являются ли они членами одной семьи, соглашения, определяющего порядок и размер участия в расходах по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги, указанные лица несут солидарную ответственность по исполнению обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг.

При этом согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В подтверждение несения расходов по содержанию МКД по адресу: <адрес>, г. Химки, ул. Ленинградская, д. 16, представителем истца представлены решение Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу № А41-102260/19 о взыскании с МУП «Жилищник г.о. Химки» в пользу ООО «ТСК МОСЭНЕРГО» задолженности по договорам № <№ обезличен> от <дата>, № <дата>.ГВС от <дата>, № <№ обезличен> в размере 1 859 642,92 руб., неустойки в размере 108 053,35 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 32 677 руб., также представлено платежное поручение № 4291 от <дата> об уплате данной задолженности.

Согласно представленным договорам № <№ обезличен> от <дата>, № <дата>.ГВС от <дата>, № <№ обезличен>, заключенным между ООО «ТСК МОСЭНЕРГО» и МУП «Жилищник г.о. Химки», для поставки тепла на ГВС в МКД, в том числе по адресу: <адрес>

Таким образом, судом установлено, что МУП «Жилищник г.о. Химки» фактически нес расход по содержанию МКД по адресу: <адрес>, г. Химки, ул. Ленинградская, д. 16.

Истцом представлен расчет задолженности, согласно которому у ФИО3, ФИО1, ФИО2 имеется задолженность по оплате ЖКУ за период с <дата> по <дата> в размере 69 845,57 руб., из которых 9 869,92 руб. – задолженность по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, 23 791,22 руб. – задолженность по оплате холодной воды, 33273,8 руб. – задолженность по оплате водоотведения, 190,4 - задолженность по оплате ОДН по электроэнергии, 2 720,23 руб. – задолженность по обращению с ТКО. Данный расчет ответчиками не оспорен, какой-либо контррасчет суду не представлен, в связи с чем, суд приходит к выводу, что расчет, произведенной истцом является исчерпывающим, верным, обоснованным и арифметически правильным.

При таких обстоятельствах, требование истца о солидарном взыскании с ФИО3, ФИО1, ФИО2 задолженности по оплате ЖКУ за период с <дата> по <дата> в размере 69 845,57 руб. подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании пени за период с <дата> по <дата> в размере 10 130,34 руб.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от <дата> № 263-О, согласно которой положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. При этом основанием для применения ст. 333 ГК РФ служит явная несоразмерность штрафных санкций последствиям нарушения обязательств.

В связи с чем, судом при исследовании фактических обстоятельств и доказательств по делу, сделан вывод о необходимости снижения суммы неустойки с 10 130,34 руб. до 2 000 руб.

В соответствии со ст.ст. 98, 101 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые включают в себя оплату государственной пошлины, оплату юридических услуг и другие расходы.

Требование истца о взыскании судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере 2 599 руб. подтверждается платежным поручением № 1076 от <дата>, не противоречит положениям ст. ст. 88, 98 ГПК РФ и подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в заявленном размере.

Исходя из установленных судом юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая приведенные требования действующего законодательства РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 232-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление МУП «Жилищник г.о. Химки» к ФИО3, ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени и судебных расходов – удовлетворить частично.

Солидарно взыскать с ФИО3, ФИО1, ФИО2 в пользу МУП «Жилищник г.о. Химки» задолженность по оплате ЖКУ за период с <дата> по <дата> в размере 69 845,57 руб., из которых 9 869,92 руб. – задолженность по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, 23 791,22 руб. – задолженность по оплате холодной воды, 33273,8 руб. – задолженность по оплате водоотведения, 190,4 - задолженность по оплате ОДН по электроэнергии, 2 720,23 руб. – задолженность по обращению с ТКО, пени за период с <дата> по <дата> в размере 2 000 руб.

Солидарно взыскать с ФИО3, ФИО1, ФИО2 в пользу МУП «Жилищник г.о. Химки» судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2 599 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований МУП «Жилищник г.о. Химки» к ФИО3, ФИО1, ФИО2 о взыскании пени – отказать.

Ответчик вправе подать судье, принявшему заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения судьей определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение суда изготовлено <дата>.

Судья В.А. Татаров