Троховцев Александр Александрович

Дело № 1-22/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20 мая 2019 года п.Гайны

Гайнский районный суд Пермского края в составе: председательствующего судьи Карташовой О.А.,

при секретаре судебного заседания Колеговой Т.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Гайнского района Вавилина А.В.,

подсудимого Троховцева А.А.,

защитника – адвоката адвокатского офиса п. Гайны Куликова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Гайнского районного суда уголовное дело в отношении

Троховцева Александра Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>1, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

под стражей по настоящему делу не содержащегося, ДД.ММ.ГГГГ избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Троховцев А.А. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Гайнского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Троховцев А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишение...

...м права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут на 3 километре автодороги <адрес> Троховцев А.А., будучи подвергнутым административному наказанию за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и лишенным права управления транспортным средством, осознавая общественную опасность своих действий, действуя умышленно, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушении п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер № регион, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер № регион. В ходе проверки сотрудниками ГИБДД по внешним признакам и в результате прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения прибором «Alcotest 6810», заводской номер ARAC-0422 у Троховцева А.А. было установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в размере 0,85 мг/л, то есть установлено состояние алкогольного опьянения. В связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Троховцев А.А. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в ГБУЗ ПК «Гайнская ЦРБ». В процессе освидетельствования прибором «Alcotest 6810», заводской номер ARJM-0343, концентрация абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого воздуха в 18 часов 31 мин. у Троховцева А.А. составила 0,81 мг/л, в 18 часов 48 мин. – 0,79 мг/л, то есть установлено состояние алкогольного опьянения, в связи с чем, Троховцев А.А. был отстранен от управления транспортным средством.

Таким образом, Троховцев А.А., осознавая, что ранее был подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый Троховцев А.А. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Гайнского судебного района он был привлечен к административной ответственности по ст.12.8 КоАП РФ к административному штрафу в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев, штраф не оплатил в связи с отсутствием денежных средств, водительское удостоверение у него изъято. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он с Свидетель №2 и Свидетель №4 распили пиво и решили съездить в <адрес>-1 в баню к последнему. Около 15-16 часов они втроем сели в его автомобиль <данные изъяты> г/н X № 59 регион. Он сел за управление автомобилем, Свидетель №4 сел на переднее пассажирское сиденье, а Свидетель №2 сел сзади. Подъезжая к развилке на «ПМК», его автомобиль занесло и он допустил столкновение с автомобилем «Нива», под управлением Свидетель №6 После этого они все вышли из машины и он подошел к водителю автомобиля «Нива» и попытался договориться с ним, чтобы он не вызывал сотрудников ДПС, так как понимал, что он ранее был лишен водительских прав и то, что утром пил пиво. Через некоторое время приехали сотрудники ДПС, предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, он согласился, результат составил 0,80 мг/л. Он с этим результатом не согласился, так как не доверял данному прибору. Затем его направили на медицинское освидетельствование в Гайнскую ЦРБ, где он дважды продувал прибор, который также показал результат около 0,80 мг/л и сдал анализ мочи. Признает, что управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи ранее привлеченным к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. В содеянном раскаивается.

Помимо признательных показаний, вина Троховцева А.А. в совершении вышеуказанного преступления установлена и подтверждается показаниями свидетелей.

Так, свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснила, что работает инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ с 15 часов до 24 часов она находилась в наряде ДПС ГИБДД по охране общественного порядка и обеспечения безопасности дорожного движения совместно с инспектором по ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> Свидетель №3. Около 16 часов, двигаясь на 3 километре автодороги Гайны-Усть-Черная, ими были замечены два автомобиля, один из которых, <данные изъяты> г/н № регион, стоял на проезжей части, другой, <данные изъяты> г/н № регион, был на снежной бровке дороги. Они поняли, что произошло ДТП, т.к. на машинах были заметны механические повреждения. Они остановились и к ним подошел водитель автомобиля «Нива» Свидетель №6 и пояснил, что он управлял а/м <данные изъяты> и двигался по указанной автодороге в сторону <адрес>. Подъехав в дорожной развилке, он остановился, т.к. увидел <данные изъяты>, который двигался ему навстречу и как ему показалось, что автомобиль занесло. За рулем автомобиля, со слов Свидетель №6, сидел Троховцев А.А., в салоне автомобиля было еще два молодых человека. Когда <данные изъяты> поравнялся с его машиной, потерпевший почувствовал удар в правую часть своей машины. Свидетель №6 рассказал, что Троховцев А.А. просил его не вызывать сотрудников полиции, предлагал решить все на месте, но Свидетель №6 отказал ему. При общении с Троховцевым А.А., последний утверждал, что он не был за рулем, но в дальнейшем все же признался. Затем они отстранили Троховцева от управления транспортным средством и предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он согласился. Освидетельствование Троховцева А.А. проводилось прибором Alkotest- 6810, прибор показал 0,85 мг/л. С результатом Троховцев не согласился, после чего был направлен на медицинское освидетельствование в Гайнскую ЦРБ. В ходе прохождения освидетельствования в Гайнской ЦРЬ состояние алкогольного опьянения у Троховцева было подтверждено. Во время проверки на наличие ранее допущенных административных правонарушений и преступлений по базе ИЦ <адрес> и по базе ФИС ГИБДД-М, установлено, что Троховцев А.А. в 2017 году был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Оглашенным в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ протоколом допроса свидетеля Свидетель №3, который в ходе дознания дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО6 (л.д. 56).

Оглашенным в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ протоколом допроса свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он с Свидетель №4 и Троховцевым выпили пива. Затем решили съездить в баню в <адрес>-1. Поехали на автомобиле <данные изъяты> принадлежащему Троховцеву. Последний сел за управление автомобилем, Свидетель №4 сел на переднее пассажирское сиденье, а он сел назад. Подъезжая к развилке на ПMK, увидели автомашину «Нива», которая уступала им дорогу. Автомобиль под управлением Троховцева занесло и они ударились о стоящую «Ниву», после чего залетели на бровку. Затем они все вышли из машины и стали осматривать повреждения на машинах, предложили водителю автомашины «Нива» договориться на месте, но мужчина отказался и стал вызывать ДПС. Далее приехали сотрудники ДПС (л.д. 53-55).

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он, Троховцев и Свидетель №2 распили пиво. В послеобеденное время они решили поехать к нему домой в <адрес>-1, чтобы сходить в баню. Свидетель №2 сел на заднее пассажирское сиденье, он сел на переднее пассажирское сиденье, а Троховцев сел за управление своего автомобиля <данные изъяты>. Не доезжая до поворота ПМК, он заметил, что автомобиль Нива остановился, чтобы уступить им дорогу, автомобиль под управлением Троховцева стало заносить, так как было скользко и он допустил столкновение с вышеуказанным автомобилем. Они все вышли из автомобиля и стали осматривать повреждения. Через некоторое время приехали сотрудники ДПС. Изначально сотрудникам ДПС он сказал, что он был за рулем автомобиля <данные изъяты>, так как знал, что Троховцев ранее привлекался к административной ответственности по ст.12.8 КоАП РФ и был лишен права управления транспортными средствами. На самом деле за управлением автомобилем все время находился Троховцев А.А и управление никому не передавал.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании пояснила, что она работает в ГБУЗ ПК «Гайнская ЦРБ» врачом-фтизиатром, в 2017 году она проходила обучение по проведению освидетельствования на состояние опьянения в <адрес>вом наркологическом диспансере. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на ночном дежурстве. Около 18 часов ее вызвала фельдшер скорой помощи и пояснила, что необходимо провести освидетельствование на состояние опьянения. Она пришла в помещение скорой помощи, там находились сотрудники ГИБДД и ранее незнакомый Троховцев. Сотрудники ГИБДД предоставили ей протокол о направлении на медицинское освидетельствование и она стала проводить медицинское освидетельствование. Освидетельствование проводилось дважды, при помощи прибора измерения паров Алкотест 6810. Первое исследование проводилось в 18.31 часов, результат составил 0,81 мг/л. Второе исследование проводилось в 18.48 часов, результат составил 0,79 мг/л. У Троховцева было установлено состояние опьянения. Согласие либо несогласие с результатами Троховцев не высказывал. Результаты освидетельствования были отражены в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов он ехал на своем автомобиле <данные изъяты> г/н № регион домой с рыбалки со стороны <адрес>-1. Подъезжая к развилке около «ПМК», он увидел автомобиль <данные изъяты>, который двигался ему навстречу. Он остановился, чтобы уступить дорогу движущейся навстречу машине. За рулем автомобиля <данные изъяты> находился Троховцев, на переднем пассажирском сидении сидел парень в красной куртке. Автомобиль <данные изъяты> двигался прямо на него, в результате чего произошло столкновение правой стороной автомобиля под управлением подсудимого в левую часть его автомобиля. Они все вышли из машины и стали осматривать механические повреждения. Троховцев А.А. попросил его не вызывать сотрудников ДПС, предложил решить все на месте. Состояние Троховцева он не может оценить, но он был в шоковом состоянии, запаха алкоголя от него он не чувствовал, т.к. близко не подходил. Он не согласился договариваться на условиях Троховцева и вызвал сотрудников ДПС.

Также вина подсудимого в совершении вменяемого ему преступления подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела:

- рапортом инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД Отделения МВД России по Гайнскому району Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков преступления, которым в действиях Троховцева А.А. выявлены признаки наличия состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (л.д. 2);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17-35 часов водитель автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион Троховцев А.А. был отстранен сотрудниками ГИБДД от управления автомобилем (л.д. 5);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует что ДД.ММ.ГГГГ в 17-50 часов водитель автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион Троховцев А.А. был освидетельствован, показания прибора составили 0,85 мг/л (л.д. 6-7);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион Троховцев А.А. в связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был направлен для освидетельствования в Гайнскую ЦРБ (л.д. 9);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ ПК «Гайнская ЦРБ», из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ водитель автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион Троховцев А.А. был освидетельствован, показания прибора в 18-31 час составили 0,81 мг/л, в 18-48 час составили 0,79 мг/л (л.д. 10-11);

- постановлением мирового судьи судебного участка № Гайнского судебного района <адрес> по делу об административном правонарушении №, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ Троховцев А.А. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23-25);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой инспектор по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО6 выдала DVD-диск с видеозаписью правонарушения, совершенного Троховцевым А.А. (л.д. 45-47);

- протоколом осмотра DVD-диска, на котором зафиксировано предложение Троховцеву А.А. о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, задержание транспортного средства (л.д. 48-51). Указанный диск был признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и исследован в судебном заседании (л.д. 52).

Суд, исследовав каждое из представленных доказательств, оценив их в совокупности, приходит к выводу, что они относимы, законны, допустимы и достаточны для установления вины подсудимого в совершении преступления.

Вина Троховцева А.А. в совершении вменяемого ему преступления установлена совокупностью доказательств, а именно показаниями свидетелей ФИО6, Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, показаниями самого подсудимого, протоколами следственных действий и иными доказательствами.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку показания указанных лиц последовательны, не противоречивы, объективно подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами. В ходе судебного заседания не установлены причины для самооговора подсудимого, для оговора его лицами, допрошенными по делу в качестве свидетелей.

Таким образом, в судебном заседании с достаточной полнотой установлено, что Троховцев А.А. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 05 минут на 3 километре автодороги Гайны - Усть-Черная управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер № регион в состоянии опьянения, будучи подвергнутым ранее постановлением мирового судьи судебного участка № Гайнского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого Троховцева А.А. по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому Троховцеву А.А., суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного им деяния, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

Троховцев А.А. <данные изъяты> (л.д.84-85).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Троховцева А.А. суд признает: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не находит, в виду отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Суд учитывает принципы социальной справедливости и гуманизма, согласно которым наказание не является способом причинения физических страданий или унижения человеческого достоинства, но является неотвратимым, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

На основании изложенного, с учетом тяжести совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой степени тяжести, его общественной опасности, с учетом полных данных о личности Троховцева А.А., суд считает, что наказание ему должно быть назначено в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку именно такой вид наказания будет отвечать целям и задачам назначения мер уголовного наказания и позволит сформироваться у осужденного стойкой законопослушной ориентации в обществе.

Вещественное доказательство: диск с видеозаписью, хранящийся в материалах уголовного дела, подлежит хранению при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Троховцева Александра Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 240 (двести сорок) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру пресечения подсудимому не избирать, меру процессуального принуждения Троховцеву А.А. в виде обязательства о явке сохранить до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: диск с видеозаписью, хранящийся в материалах уголовного дела, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Гайнский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий /подпись/.

Копия верна. Судья О.А. Карташова

Дело № 2-344/2012

Решение

именем Российской Федерации

пос. Гайны 05 октября 2012 года

Гайнский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Иванишко А.В.,

при секретаре Еловиковой О.А.,

с участием заместителя прокурора Гайнского района Деревянко М.Л.,

истца Троховцева А.А.,

представителя ответчика – ООО « Верхнекамье-Лес», Никитиной Л.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в пос. Гайны гражданское дело по иску прокурора Гайнского района в интересах Троховцева Александра Александровича к ООО «Верхнекамье-Лес» о взыскании задолженности по заработной плате и о понуждении к начислению и выплате компенсационных выплат свыше минимального размера оплаты труда.,

установил:

В Гайнский районный суд поступило исковое заявление прокурора Гайнского района в интересах Троховцева А.А. к ООО «Верхнекамье-Лес» о взыскании задолженности по заработной плате и о понуждении ответчика к начислению и выплате компенсационных выплат свыше минимального размера оплаты труда ( далее МРОТ). В обоснование своих требований прокурор указал, что в прокуратуру Гайнского района поступило заявление Троховцева А.А., работающего в ООО «Верхнекамье-Лес» в должности сторожа заправочной станции, по поводу неправильного начисления заработной платы и принятии мер, по взысканию заработной платы. Проведенной по данному обращению проверкой было установлено, что фактически работнику выплачивается заработная плата в размере МРОТ, в которую включены все доплаты и надбавки, а также районный коэффициент и северная надбавка. Согласно условиям трудового договора, работнику установлена тарифная ставка <данные изъяты> руб. за час работы. Из представленных документов следует, что на указанный должностной оклад начисляются надбавки и компенсации, к полученной сумме начисляется районный коэффициент 20% и северная надбавка 50 % и производится доплата до МРОТ. Кроме того, не производится доплата за время, отработанное сверхурочно. Из табелей учета рабочего времени следует, что Троховцев А.А. в июне 2012 года отработал 186 часов. Вместе с тем, нормальная продолжительность рабочего времени при 40 часовой рабочей неделе составляет в июне 159 часов. Таким образом, переработка Троховцева А.А. в июне 2012 года составила 27 часов. В целях восстановления нарушенных прав работника следует взыскать с ответчика задолженность по за...

...работной плате за июнь 2012 года в размере <данные изъяты> руб. Таким образом положения трудового законодательства работодателем не соблюдаются. Прокурор просит признать действия ООО «Верхнекамье-Лес» по начислению заработной платы Троховцеву А.А. с включением компенсационных выплат в виде надбавки за работу в местности, приравненной к району Крайнего Севера и районного коэффициента в минимальный размер оплаты труда незаконными. Обязать ООО «Верхнекамье-Лес» устранить допущенные нарушения закона, произвести перерасчет заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ, а также далее производить начисление и выплату заработной платы Троховцеву А.А. не ниже установленного минимального размера оплаты труда в РФ, компенсационные выплаты за работу в местности, приравненной к району Крайнего Севера (50%) и районный коэффициент (20%) производить на заработную плату, доведенную до МРОТ. Взыскать с ООО «Верхнекамье-Лес» в пользу Троховцева Александра Александровича задолженность по заработной плате за июнь 2012 года в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании заместитель прокурора Гайнского района Деревянко Михаил Леонидович исковые требования изменил в части взыскания в пользу Троховцева А.А. денежной суммы за июнь 2012 года. В остальной части исковые требования поддержал. Дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении. Просил взыскать в пользу Троховцева А.А. недоначисленную заработную плату за работу в ночные часы и в выходные дни за июнь 2012 года в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Троховцев Александр Александрович изменённые исковые требования прокурора поддержал. Дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Никитина Лариса Викторовна в судебном заседании исковые требования признала частично. Указала, что считает назначение заработной платы Троховцеву А.А. правильным согласно действующего ТК РФ. Просила суд применить ст.392 Трудового кодекса РФ в случае удовлетворения исковых требований и удовлетворить исковые требования начиная с июня 2012 года. Согласна с размером рассчитанной недоплаченной суммы Троховцеву А.А. за июнь 2012 года, за переработанное время, в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании изучены: заявление Троховцева А.А. в прокуратуру; свидетельство о постановке на учете юридического лица <адрес> налоговом органе; приказ о приеме на работу Троховцева А.А.; трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ; приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О сроках выдачи заработной платы»; расчетные листки Троховцева А.А. за апрель, май, июнь, июль 2012 год; табель учета рабочего времени за июнь; расчет задолженности по заработной плате за июнь 2012 год.

Суд, заслушав прокурора, истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования прокурора Гайнского района, подлежат удовлетворению частично.

Троховцев А.А. работает в ООО « Верхнекамье-Лес» сторожем заправочной станции. Заработная плата Троховцеву А.А. производится из расчета стоимости тарифа одного часа-<данные изъяты> рубля в час, умноженного на количество отработанных часов в месяц ( оклад). Дополнительной доплаты за работу в ночное время и в выходные дни. Разовых ежемесячных премий. При этом начисление компенсационных выплат в виде районного коэффициента ( 20%) и надбавки за работу в местности приравненной к районам Крайнего Севера ( 50%) производится Троховцеву А.А. на сумму оклада. Троховцев А.А. проживает в Гайнском муниципальном районе более пяти лет.

Согласно ст. 37 Конституции РФ, каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Заработная плата (оплата труда работника) определена в части первой ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Установление минимального размера оплаты труда регламентировано ст. 133 Трудового кодекса РФ, которой предусмотрено, что минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом (часть первая); месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда (часть третья).

В силу ч.2 ст.146 ТК РФ в повышенном размере оплачивается труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями.

В соответствии со ст.148 ТК РФ оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 315 ТК РФ, оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

Согласно Указу Президента РФ «О неотложных мерах по социально-экономическому развитию Коми-Пермяцкого автономного округа Пермской области» от 16.09.1992 года № 1085, с 01.07.1992 года Гайнский, Косинский и Кочевский районы Коми-Пермяцкого автономного округа отнесены к местностям, приравненным к районам Крайнего Севера, с введением с 01.07.1992 года в Гайнском, Косинском и Кочевском районах округа районного коэффициента к заработной плате рабочих и служащих 1,2.

Согласно Закону РФ от 19.02.1993 г. № 4520-1 « О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.» ( далее Закон) устанавливаются государственные гарантии и компенсации по возмещению дополнительных материальных и физиологических затрат гражданам в связи с работой и проживанием в экстремальных природно - климатических условиях Севера.

Согласно ст. 4 указанного Закона гарантии и компенсации, установленные для лиц, работающих в организациях, финансируемых за счет местных бюджетов, являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Размер процентных надбавок к заработной плате определен Указами Президиума Верховного Совета СССР от 10.02.1960 года «Об упорядочении льгот для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера» и от 26.09.1967 года « О расширении льгот для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненным к районам Крайнего Севера» и составляет в местностях, приравненным к районам Крайнего Севера максимум 50% от заработка.

Согласно п.п. «в» п.16 « Инструкции о порядке предоставления социальных гарантий и компенсаций лицам, работающим в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, в соответствии с действующим законодательством» утверждённой Приказом Минтруда РСФСР № 2 от 22.11.1990 г. ( в редакции Приказа Минтруда РСФСР от 11.07.1991г. № 77 ) устанавливается следующий порядок установления северной надбавки к заработной плате: в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, - 10% заработка по истечении первого года работы, с увеличением на 10% заработка за каждый последующий год работы до достижения 50% заработка.

Согласно определения Конституционного Суда РФ от 01.10.2009 года № 1160-О-О следует, что в ходе совершенствования трудового законодательства федеральный законодатель, существенно увеличив минимальный размер оплаты труда и признав утратившей силу норму части четвёртой статьи 133 Трудового кодекса РФ, обеспечивавшую установление тарифной ставки, оклада (должностного оклада) в размере не ниже минимального размера оплаты труда, при установлении оплаты труда предусмотрел в качестве обязательного единственное условие: заработная плата, включая стимулирующие и компенсационные выплаты, не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом. При этом допускается установление тарифной ставки, оклада (должностного оклада) ниже этого размера.

Согласно Определения Конституционного Суда РФ № 162-О-О от 25.02.2010 года каждый работодатель, устанавливая систему оплаты труда должен в полной мере соблюдать как положения ч.3 ст.133 ТК РФ, гарантирующей работнику полностью отработавшему за месяц норму рабочего времени и выполнившего нормы труда ( трудовые обязанности) заработную плату не ниже минимального размера оплаты труда, так и правила статей 2, 132, 135, 146,148, 315, 316, 317 данного Кодекса, в том числе правило об оплате труда, осуществляемого в районах Крайнего Севера и приравненном к ним местностях, в повышенном размере по сравнению с оплатой идентичного труда, выполняемого в нормальных климатических условиях.

Согласно Распоряжения Правительства Пермского края № 103-рп от 26.07.2012 г. величина прожиточного минимума в Пермском крае на 3 квартал 2012 года установлена для работоспособного населения в размере 7194 рублей.

Согласно Постановления Конституционного Суда РФ № 11-П от 27.11.2008 года институт минимального размера оплаты труда по своей конституционно-правовой природе предназначен для установления того минимума денежных средств, который должен быть гарантированным работнику в качестве вознаграждения за выполнение трудовых обязанностей с учетом прожиточного минимума.

Из анализа вышеуказанных нормативных актов следует, что при выполнении работником в течение месяца нормы труда и отработавшего в данный период норму рабочего времени, ему гарантирована выплата заработной платы в размере не меньшем 1 МРОТ в РФ, которая с 01 июня 2011 года составляет 4611 рублей, независимо от того, в каких климатических условиях работник исполняет трудовую функцию, то есть и тогда, когда работа выполняется в нормальных климатических условиях.

В связи с изложенным, соблюдение требований ст.ст. 146,148,315 ТК РФ для работников, работающих в особых климатических условиях возможно только в том случае, когда районный коэффициент и процентная надбавка за работу в таких условиях, являющиеся государственными гарантиями и компенсациями, начисляются на величину заработной платы, которая не может быть меньше размера 1 МРОТ в РФ, а не включаются в нее.

Иное толкование статей 129,133,146,148,315 ТК РФ привело бы к уравниванию оплаты труда работников за аналогичный труд в местностях с особыми климатическими условиями и без таковых, что является социально не справедливым, дискриминационным и ведёт к нарушению принципов установленных в статье 37 Конституции РФ.

На основании системного анализа вышеприведённых правовых норм различных законов, регулирующих трудовые и другие отношения работников в условиях Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, суд приходит к выводу о том, что минимальный размер заработной платы, гарантированный государством при выполнении работником работ в обычных условиях труда, не включает в себя те компенсации, которые установлены для районов Крайнего Севера и местностей к ним приравненных, но включает в себя компенсации, установленные для районов с нормальными условиями труда.

Суд приходит к выводу о том, что минимально возможный размер оплаты труда на территории Гайнского муниципального района Пермского края, при размере МРОТ равном 4611 рублей, у работника полностью выполнившего месячную норму труда и нормы выработки, полностью не имеющего выслуги для начисления процентной надбавки за работу в местности приравненной к районам Крайнего Севера, должен составлять: 4611 рублей Х 1,2 ( уральский коэффициент равный 20%)= 5533,2 рубля. Соответственно для работника имеющего выслугу для назначения максимальной процентной надбавки за работу в местности приравненной к районам Крайнего Севера минимальный размер оплаты труда не может быть меньше: 4611 рублей Х 1,7 ( уральский коэффициент равный 20 % и 50 % процентная надбавка за работу в районе приравненном к Крайнему Северу)= 7838,7 рублей.

Исходя из выше изложенного, действия администрации ООО « Верхнекамье-Лес» по начислению работнику Троховцеву А.А., при полностью отработанной месячной норме часов, заработной платы, без её умножения на процентную надбавку за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, в размере меньшем 1 минимального размера оплаты труда в РФ, установленном с 01.06.2011 года в размере 4611 рублей, следует признать незаконным.

В судебном заседании представитель ответчика признала требования о производстве перерасчёта заработной платы Троховцеву А.А. с июня 2012 года.

В соответствии с ч.1 ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В судебном заседании представитель ответчика заявила ходатайство о применении срока исковой давности по данному трудовому спору начиная с июня 2012 года.

Стороны в судебном заседании пришли к соглашению о том, что в июне 2012 года Троховцеву А.А., за работу в ночные часы и выходные дни, недоплачена сумма в <данные изъяты>

С учётом достигнутого между сторонами соглашения о размере недоначисленной суммы, суд соглашается с суммой подлежащей взысканию в пользу истца за июнь 2012 года.

Взыскиваемая с ответчика в пользу истца денежная сумма подлежит налогообложению.

Руководствуясь ст.18 Конституции РФ в которой говорится о том, что права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими и определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием, суд считает необходимым обязать администрацию ООО « Верхнекамье-Лес» устранить допущенные нарушения при начислении заработной платы Троховцеву А.А. начиная с ДД.ММ.ГГГГ и в дальнейшем производить ему начисление заработной платы в размере не менее одного минимального размера оплаты труда в Российской Федерации, при полностью отработанной месячной норме рабочего времени и выполнении норм труда, без учета районного коэффициента и северного коэффициента за работу в местности приравненной к району Крайнего Севера.

На основании п.2 ст.333.17, ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ с ответчика, при принятии решения не в его пользу, судом взыскивается государственная пошлина.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования прокурора Гайнского района удовлетворить частично.

Признать действия Общества с ограниченной ответственностью «Верхнекамье-Лес» по начислению заработной платы Троховцеву Александру Александровичу, с начислением компенсационных выплат в виде надбавки за работу в местности приравненной к районам Крайнего Севера и районного коэффициента на тарифный оклад, незаконными.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Верхнекамье-Лес» устранить допущенные нарушения закона, произвести перерасчёт заработной платы Троховцеву Александру Александровичу с ДД.ММ.ГГГГ и в дальнейшем производить Троховцеву Александру Александровичу начисление и выплату заработной платы не ниже установленного минимального размера оплаты труда в РФ, при полностью отработанной месячной норме рабочего времени. Компенсационные выплаты, в виде надбавки за работу в местности приравненной к районам Крайнего Севера и районного коэффициента к заработной плате, производить на всю начисленную заработную плату.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Верхнекамье-Лес» в пользу Троховцева Александра Александровича задолженность по заработной плате за сверхурочную работу за июнь 2012 года в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Верхнекамье-Лес» государственную пошлину в доход бюджета Гайнского муниципального района в размере 400 (двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение месяца через Гайнский районный суд.

Председательствующий: подпись А.В.Иванишко

Копия верна. Судья А.В. Иванишко