Нуриахметов Марсель Ильясович

Судья Диярова Л.Р. УИД 16RS0031-01-2022-000663-43

№ 33-2936/2023

учёт № 148г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 мая 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Гайнуллина Р.Г.,

судей Бикмухаметовой З.Ш., Хасаншина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Мироновой Е.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Бикмухаметовой З.Ш. апелляционные жалобы Нуриахметова М.И. и представителя Дибаевой Г.Р. – Мусифуллиной Ф.В. на решение Мензелинского районного суда Республики Татарстан от 14 ноября 2022 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Дибаевой Г.Р. к Нуриахметову М.И. о прекращении права собственности на долю, выплате компенсации, признания права собственности и встречных исковых требований Нуриахметова М.И. к Дибаевой Г.Р. о прекращении права собственности на долю, выплате компенсации, признания права собственности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб об отмене решения суда, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Дибаева Г.Р. обратилась к Нуриахметову М.И. с иском о признании доли в праве общей долевой собственности на земельный участок незначительной, выплате денежной компенсации, прекращении права собственности на указанную долю и признания права собственности на неё.

В обоснование заявленных требований истец указала, что между сторонами был заключен брак, который расторгнут решением мирового судьи от 14 октября 2016 года. От брака они имеют не...

...совершеннолетних детей: ФИО1, <дата> рождения, ФИО2, <дата> рождения, и ФИО3, <дата> рождения.

Постановлением начальника Управления земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Набережные Челны № 7159 от 27 ноября 2013 года сторонам и их несовершеннолетним детям в общую долевую собственность (доли в праве по ....) предоставлен земельный участок с кадастровым номером ...., расположенный по <адрес>.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 4 октября 2017 года место жительства детей определено с истцом, она несёт расходы по их содержанию.

В настоящее время спорным земельным участком никто не пользуется, ответчик препятствует продаже спорного земельного участка, а также не соглашается продать ей свою долю, стоимость которой определена ею в размере 33 824 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просила признать .... доли Нуриахметова М.И. в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ...., расположенный по <адрес>, незначительной, взыскать с неё в пользу ответчика в счёт принадлежащей ему доли в спорном земельном участке денежную компенсацию в размере 33 824 руб., прекратить право собственности ответчика на .... доли в праве общей долевой собственности на земельный участок после выплаты ему денежной компенсации, признать за ней право собственности на .... доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, взыскать с ответчика в счёт компенсации расходов по уплате государственной пошлины сумму в размере 1 815 руб.

В процессе рассмотрения дела представитель Дибаевой Г.Р. – Мусифуллиной Ф.В. изменила исковые требования и просила признать .... доли Нуриахметова М.И. в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ...., расположенный по <адрес>, незначительной, взыскать с неё в пользу ответчика в счёт принадлежащей ему доли в спорном земельном участке денежную компенсацию в размере 310 000 руб., прекратить право собственности ответчика на .... доли в праве общей долевой собственности на земельный участок после выплаты ему денежной компенсации, признать за ней право собственности на .... доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, компенсировать ей за счёт ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 815 руб. и расходы по определению рыночной стоимости доли земельного участка в размере 4 000 руб. /л.д. 58-59 (том 1)/.

Нуриахметов М.И. исковые требования не признал, обратился к Дибаевой Г.Р. со встречным иском о признании доли в праве общей долевой собственности на земельный участок незначительной, выплате денежной компенсации, прекращении права собственности на указанную долю и признания права собственности на неё, указав, что имеет намерение построить на спорном земельном участке жилой дом, неоднократно обращался к Дибаевой Г.Р. с предложением выкупить её долю, поскольку принадлежащая ей доля является незначительной.

На основании изложенного просил признать .... доли Дибаевой Г.Р. в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ...., расположенный по <адрес>, незначительной, взыскать с него в пользу Дибаевой Г.Р. в счёт указанной доли денежную компенсацию в размере 33 824 руб., прекратить право собственности Дибаевой Г.Р. на .... доли в праве общей долевой собственности на земельный участок после выплаты ей денежной компенсации, признать за ним право собственности на эту долю.

В последующем Нуриахметов М.И. требование в части размера денежной компенсации изменил и просил взыскать с него в пользу Дибаевой Г.Р. в счёт принадлежащей ему .... доли в праве общей долевой собственности на земельный участок денежную компенсацию в размере 310 000 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции Дибаева Г.Р. и её представитель Мусифуллина Ф.В. заявленные требования поддержали, встречный иск не признали.

Нуриахметов М.И. и его представитель Мифтахова Р.И. встречные требования поддержали, требования Дибаевой Г.Р. не признали.

Другие участники процесса в суд не явились.

Суд в удовлетворении исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе представитель Дибаевой Г.Р. – Мусифуллина Ф.В. просит решение суда отменить. Заявитель в жалобе указывает, что выводы суда являются необоснованными, поскольку доля Нуриахметова М.И. в спорном земельном участке является незначительной ввиду невозможности её реального выдела, а также отсутствия у него реального интереса в течение десяти лет в использовании общего имущества. Судом не учтено также отсутствие доказательств, подтверждающих финансовую возможность Нуриахметова М.И. построить на земельном участке жилой дом и попытки начала его строительства.

В апелляционной жалобе Нуриахметов М.И. также просит решение суда отменить. Заявитель в жалобе указывает, что он готов выкупить долю Дибаевой Г.Р. в праве общей долевой собственности на земельный участок и построить на нём жилой дом для своих детей. Обращает внимание на то, что требования Дибаевой Г.Р. по первоначальному иску заявлены с целью продажи земельного участка для последующего погашения кредита, однако задолженности по кредитному договору она не имеет. Кроме того, её доход позволяет производить ежемесячные платежи.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Дибаева Г.Р. и её представитель Мусифуллина Ф.В. доводы своей апелляционной жалобы поддержали, против доводов апелляционной жалобы Нуриахметова М.И. возражали.

Нуриахметов М.И. и его представитель Мифтахова Р.И. доводы своей апелляционной жалобы поддержали, против доводов апелляционной жалобы представителя Дибаевой Г.Р. – Мусифуллиной Ф.В. возражали.

Другие участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 13 сентября 2014 года между сторонами был заключен брак, который прекращён 29 ноября 2016 года /л.д. 163 (том 2)/.

Дибаева Г.Р. и Нуриахметов М.И. являются родителями ФИО1, <дата> рождения, ФИО2, <дата> рождения, и ФИО3, <дата> рождения.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 4 октября 2017 года место жительства несовершеннолетних ФИО1, <дата> рождения, ФИО2, <дата> рождения, ФИО3, <дата> рождения, определено с матерью Дибаевой Г.Р. /л.д. 205-209 (том 1)/.

Постановлением начальника Управления земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Набережные Челны № 7159 от 27 ноября 2013 года Дибаевой Г.Р., Нуриахметову М.И., ФИО1, ФИО2, ФИО3 в общую долевую собственность предоставлен земельный участок площадью 1000 кв.м с кадастровым номером ...., расположенный по <адрес>, для индивидуального жилищного строительства /л.д. 152 (том 2)/.

27 ноября 2013 года составлен акт приёма-передачи исполнительным комитетом муниципального образования города Набережные Челны бесплатно в общую долевую собственность (по .... доле каждому) Дибаевой Г.Р., Нуриахметову М.И., ФИО1, ФИО2, ФИО3 земельного участка площадью 1000 кв.м с кадастровым номером ...., расположенного по <адрес>, для индивидуального жилищного строительства /л.д. 39 (том 1)/.

Право общей долевой собственности Дибаевой Г.Р., Нуриахметова М.И., ФИО1 ФИО2, ФИО3 на указанный земельный участок зарегистрировано 14 августа 2014 года /л.д. 75-81 (том 1)/.

Решением Совета Тукаевского муниципального района Республики Татарстан № 11/3 от 28 мая 2021 года на территории муниципального образования «Тукаевский муниципальный район» установлены предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в аренду или собственность из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности: для индивидуального жилищного строительства, в том числе для блокированной жилой застройки, от 0,1 га до 0,3 га /л.д. 29 (том 1)/.

5 марта 2022 года по заказу Дибаевой Г.Р. экспертом <данные изъяты> составлено экспертное заключение № 01/03-22, согласно которому рыночная стоимость .... доли на земельный участок площадью 1000 кв.м с кадастровым номером ...., расположенный по <адрес>, составляет 310 000 руб. /л.д. 60-88 (том 1)/.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 246, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что применение правил абзаца второго пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: незначительности доли сособственника, невозможности выделения её в натуре, отсутствия у сособственника существенного интереса в использовании общего имущества, однако в рассматриваемом случае незначительность доли сторон и отсутствие у них существенного интереса в использовании общего имущества отсутствуют.

Судебная коллегия оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не усматривает.

В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Исходя из заявленных требований к спорным правоотношениям подлежат применению положения статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие порядок и условия раздела имущества, находящегося в долевой собственности, и выдела из него доли.

Согласно пункту 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании этой статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсации.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

При этом вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Конституционный Суд Российской Федерации в своём определении от 7 февраля 2008 года № 242-О-О указал, что согласно абзацу второму пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию. При этом закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.

Следовательно, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В рассматриваемом случае доказательств наличия указанных условий сторонами в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Дибаева Г.Р. свои требования обосновывает незначительностью доли Нуриахметова М.И. в праве общей долевой собственности на земельный участок, отсутствием у него существенного интереса и нуждаемости в земельном участке, а также необходимостью продажи спорного земельного участка для погашения кредита за счёт вырученных средств.

Приобретение истцом в общую долевую собственность жилого помещения подтверждается материалами дела.

Так, 18 февраля 2022 года между <данные изъяты> (продавец) и Дибаевой Г.Р., действующей за себя и как законный представитель своих несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2, ФИО3, действующей с согласия матери Дибаевой Г.Р., (покупатели) заключен договор купли-продажи квартиры № ...., в соответствии с которым покупатели приобрели за 4 600 000 руб. жилое помещение, расположенное по <адрес> /л.д. 185-190 (том 1)/.

По условиям договора сумма в размере 1 900 000 руб. перечисляется покупателем на расчётный счёт продавца после подписания договора в срок до 1 марта 2022 года, сумма в размере 500 000 руб. до 1 мая 2022 года, оставшаяся сумма в размере 2 200 000 руб. – ежемесячно равными платежами в размере 122 000 руб. в течение 17 месяцев путём внесения платежей продавцу не позднее последнего календарного числа месяца, начиная с 30 мая 2022 года, последний платёж в размере 126 000 руб. перечисляется покупателем в срок до 30 октября 2023 года (пункты 3.1.1-3.1.3 договора).

Право общей долевой собственности Дибаевой Г.Р., ФИО1, ФИО2, ФИО3 на указанную квартиру зарегистрировано 22 февраля 2022 года /л.д. 191-204 (том 1)/.

В суде первой инстанции свою нуждаемость в земельном участке Дибаева Г.Р. мотивировала также возможностью возведения на земельном участке жилого дома. В судебном заседании суда апелляционной инстанции обосновала свои требования необходимостью продажи спорного земельного участка для приобретения жилья дочери в городе Казани.

В свою очередь, Нуриахметов М.И. обосновывает свой интерес в использовании земельного участка желанием построить на нём жилой дом.

Таким образом, обе стороны заинтересованы в использовании спорного земельного участка.

Кроме того, доли Дибаевой Г.Р. и Нуриахметова М.И. в праве общей долевой собственности на земельный участок являются равными. При этом они оба считают свои доли значительными, о чём они пояснили суду апелляционной инстанции, следовательно, доля противоположной стороны не может являться незначительной, учитывая равенство долей.

Довод апелляционной жалобы представителя Дибаевой Г.Р. – Мусифуллиной Ф.В. о незначительности доли Нуриахметова М.И. в спорном земельном участке ввиду невозможности её реального выдела, судебной коллегией отклоняется, поскольку в данном случае отсутствует совокупность всех перечисленных законодателем условий, при которых суд может и при отсутствии согласия сособственника доли обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

В силу вышеизложенных обстоятельств отклоняются также доводы апелляционной жалобы Нуриахметова М.И. об отсутствии у Дибаевой Г.Р. задолженности по кредитному договору и наличия у неё дохода, позволяющего производить ежемесячные платежи.

Ссылка представителя Дибаевой Г.Р. – Мусифуллиной Ф.В. в апелляционной жалобе на отсутствие у Нуриахметова М.И. реального интереса в течение десяти лет в использовании общего имущества на правильность выводов суда не влияет, поскольку согласно его пояснениям строительство жилого дома не начато в связи с наличием у Дибаевой Г.Р. доли в праве общей долевой собственности на земельный участок.

При изложенных обстоятельствах доводы апелляционных жалоб основанием для отмены решения суда не являются.

Юридически значимые обстоятельства по настоящему делу установлены судом правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допустил, оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Мензелинского районного суда Республики Татарстан от 14 ноября 2022 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы Нуриахметова М.И. и представителя Дибаевой Г.Р. – Мусифуллиной Ф.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 5 мая 2023 года.

Председательствующий Р.Г. Гайнуллин

Судьи З.Ш. Бикмухаметова

Р.Р. Хасаншин

УИД 16RS0031-01-2022-000663-43

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-24683/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

20 ноября 2023 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Гаиткуловой Ф.С.,

судей Рипка А.С., Бегунова М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, кассационную жалобу Нуриахметовой Адалины Марселевны на решение Мензелинского районного суда Республики Татарстан от 14 ноября 2022 года, апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 4 мая 2023 года по гражданскому делу № 2-439/2022 по исковому заявлению Дибаевой Гузали Равильевны к Нуриахметову Марселю Ильясовичу о прекращении права собственности на долю, выплате компенсации и признании права собственности, по встречному исковому заявлению Нуриахметова Марселя Ильясовича к Дибаевой Гузали Равильевне о прекращении права собственности на долю, выплате компенсации и признании права собственности,

Заслушав доклад судьи Рипка А.С., объяснения представителя Нуриахметовой А.М. Муссифуллиной Ф.В., действующей на основании доверенности от 27.10.2023, Дибаевой Г.Р. и ее представителя Мусифуллиной Ф.В., действующей на основании доверенности от 18.11.2021, Нуриахметова М.И. и его представителя Мифтаховой Р.И., действующей на основании ордера от 20.11.2023, в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени проведения судебного заседания, проверив ...

...материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дибаева Г.Р. обратилась к Нуриахметову М.И. с иском о признании доли в праве общей долевой собственности на земельный участок незначительной, выплате денежной компенсации, прекращении права собственности на указанную долю и признания права собственности на неё.

Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами был заключен брак, который расторгнут решением мирового судьи от 14 октября 2016 года. От брака они имеют несовершеннолетних детей: Нуриахметова А.М., 4 июня 2011 года рождения, Нуриахметова А.М., 6 декабря 2012 года рождения, и Нуриахметову А.М., 2 августа 2005 года рождения.

Постановлением начальника Управления земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Набережные Челны №7159 от 27 ноября 2013 года сторонам и их несовершеннолетним детям в общую долевую собственность (доли в праве по 1/5) предоставлен земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 4 октября 2017 года место жительства детей определено с истцом, она несёт расходы по их содержанию.

В настоящее время спорным земельным участком никто не пользуется, ответчик препятствует продаже спорного земельного участка, а также не соглашается продать ей свою долю, стоимость которой определена ею в размере 33 824 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просила признать 1/5 доли Нуриахметова М.И. в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, незначительной, взыскать с неё в пользу ответчика в счёт принадлежащей ему доли в спорном земельном участке денежную компенсацию в размере 33 824 руб., прекратить право собственности ответчика на 1/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок после выплаты ему денежной компенсации, признать за ней право собственности на 1/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, взыскать с ответчика в счёт компенсации расходов по уплате государственной пошлины сумму в размере 1815 руб.

В процессе рассмотрения дела представитель Дибаевой Г.Р. - Мусифуллиной Ф.В. изменила исковые требования и просила признать 1/5 доли Нуриахметова М.И. в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, незначительной, взыскать с неё в пользу ответчика в счёт принадлежащей ему доли в спорном земельном участке денежную компенсацию в размере 310 000 руб., прекратить право собственности ответчика на 1/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок после выплаты ему денежной компенсации, признать за ней право собственности на 1/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, компенсировать ей за счёт ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 815 руб. и расходы по определению рыночной стоимости доли земельного участка в размере 4 000 руб. /л.д. 58-59 (том 1)/.

Нуриахметов М.И. исковые требования не признал, обратился к Дибаевой Г.Р. со встречным иском о признании доли в праве общей долевой собственности на земельный участок незначительной, выплате денежной компенсации, прекращении права собственности на указанную долю и признания права собственности на неё.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что имеет намерение построить на спорном земельном участке жилой дом, неоднократно обращался к Дибаевой Г.Р. с предложением выкупить её долю, поскольку принадлежащая ей доля является незначительной.

На основании изложенного просил признать 1/5 доли Дибаевой Г.Р. в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, незначительной, взыскать с него в пользу Дибаевой Г.Р. в счёт указанной доли денежную компенсацию в размере 33 824 руб., прекратить право собственности Дибаевой Г.Р. на 1/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок после выплаты ей денежной компенсации, признать за ним право собственности на эту долю.

В последующем Нуриахметов М.И. требование в части размера денежной компенсации изменил и просил взыскать с него в пользу Дибаевой Г.Р. в счёт принадлежащей ему 1/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок денежную компенсацию в размере 310 000 руб.

Решением Мензелинского районного суда Республики Татарстан от 14 ноября 2022 года в удовлетворении исковых требований Дибаевой Гузали Равильевны к Нуриахметову Марселю Ильясовичу о прекращении права собственности на долю, выплате компенсации и признании права собственности, и встречных исковых требований Нуриахметова Марселя Ильясовича к Дибаевой Гузали Равильевне о прекращении права собственности на долю, выплате компенсации и признании права собственности отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 4 мая 2023 года решение Мензелинского районного суда Республики Татарстан от 14 ноября 2022 года оставлено без изменения, а апелляционные жалобы Нуриахметовой Адалины Марселевны и Дибаевой Гузали Равильевны – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Нуриахметовой Адалины Марселевны ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 13 сентября 2014 года между сторонами был заключен брак, который прекращён 29 ноября 2016 года /л.д. 163 (том 2)/.

Дибаева Г.Р. и Нуриахметов М.И. являются родителями Нуриахметова А.М., 4 июня 2011 года рождения, Нуриахметова А.М., 6 декабря 2012 года рождения, и Нуриахметовой А.М., 2 августа 2005 года рождения.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 4 октября 2017 года место жительства несовершеннолетних Нуриахметова А.М., 4 июня 2011 года рождения, Нуриахметова А.М., 6 декабря 2012 года рождения, Нуриахметовой А.М., 2 августа 2005 года рождения, определено с матерью Дибаевой Г.Р. /л.д. 205-209 (том 1)/.

Постановлением начальника Управления земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Набережные Челны №7159 от 27 ноября 2013 года Дибаевой Г.Р., Нуриахметову М.И., Нуриахметову А.М., Нуриахметову А.М., Нуриахметовой А.М. в общую долевую собственность предоставлен земельный участок площадью 1000 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, для индивидуального жилищного строительства /л.д. 152 (том 2)/.

27 ноября 2013 года составлен акт приёма-передачи исполнительным комитетом муниципального образования города Набережные Челны бесплатно в общую долевую собственность (по 1/5 доле каждому) Дибаевой Г.Р., Нуриахметову М.И., Нуриахметову А.М., Нуриахметову А.М., Нуриахметовой А.М. земельного участка площадью 1000 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, для индивидуального жилищного строительства/л.д. 39 (том 1)/.

Право общей долевой собственности Дибаевой Г.Р., Нуриахметова М.И., Нуриахметова А.М., Нуриахметова А.М., Нуриахметовой А.М. на указанный земельный участок зарегистрировано 14 августа 2014 года/л.д. 75-81 (том 1)/.

Решением Совета Тукаевского муниципального района Республики Татарстан №11/3 от 28 мая 2021 года на территории муниципального образования «Тукаевский муниципальный район» установлены предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в аренду или собственность из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности: для индивидуального жилищного строительства, в том числе для блокированной жилой застройки, от 0,1 га до 0,3 га /л.д. 29 (том 1)/.

5 марта 2022 года по заказу Дибаевой Г.Р. экспертом общества с ограниченной ответственностью «Закамская независимая оценка» составлено экспертное заключение № 01/03-22, согласно которому рыночная стоимость 1/5 доли на земельный участок площадью 1000 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, составляет 310 000 руб. /л.д. 60-88 (том 1)/.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 246, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что применение правил абзаца второго пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: незначительности доли сособственника, невозможности выделения её в натуре, отсутствия у сособственника существенного интереса в использовании общего имущества, однако в рассматриваемом случае незначительность доли сторон и отсутствие у них существенного интереса в использовании общего имущества отсутствуют.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания не согласится с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на правильном применении норм права, выводы, сделанные судами, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Исходя из заявленных требований к спорным правоотношениям подлежат применению положения статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие порядок и условия раздела имущества, находящегося в долевой собственности, и выдела из него доли.

Согласно, пункту 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании этой статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсации.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

При этом вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Конституционный Суд Российской Федерации в своём определении от 7 февраля 2008 года № 242-0-0 указал, что согласно абзацу второму пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию. При этом закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.

Следовательно, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки ’ совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Судами установлено, что в рассматриваемом случае доказательств наличия указанных условий сторонами в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Судами установлено, что Дибаева Г.Р. свои требования обосновывает незначительностью доли Нуриахметова М.И. в праве общей долевой собственности на земельный участок, отсутствием у него существенного интереса и нуждаемости в земельном участке, а также необходимостью продажи спорного земельного участка для погашения кредита за счёт вырученных средств.

Приобретение истцом в общую долевую собственность жилого помещения подтверждается материалами дела.

Так, 18 февраля 2022 года между обществом с ограниченной ответственностью Консалтинговое агентство «Содействие» (продавец) и Дибаевой Г.Р., действующей за себя и как законный представитель своих несовершеннолетних детей Нуриахметова А.М. и Нуриахметова А.М., Нуриахметовой А.М., действующей с согласия матери Дибаевой Г.Р., (покупатели) заключен договор купли-продажи квартиры №21/25-118, в соответствии с которым покупатели приобрели за 4 600 000 руб. жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> /л.д. 185- 190 (том 1)/.

По условиям договора сумма в размере 1 900 000 руб. перечисляется покупателем на расчётный счёт продавца после подписания договора в срок до 1 марта 2022 года, сумма в размере 500 000 руб. до 1 мая 2022 года, оставшаяся сумма в размере 2 200 000 руб. - ежемесячно равными платежами в размере 122 000 руб. в течение 17 месяцев путём внесения платежей продавцу не позднее последнего календарного числа месяца, начиная с 30 мая 2022 года, последний платёж в размере 126 000 руб. перечисляется покупателем в срок до 30 октября 2023 года (пункты 3.1.1-3.1.3 договора).

Право общей долевой собственности Дибаевой Г.Р., Нуриахметова А.М., Нуриахметова А.М., Нуриахметовой А.М. на указанную квартиру зарегистрировано 22 февраля 2022 года/л.д. 191-204 (том 1)/.

Судами установлено, что свою нуждаемость в земельном участке Дибаева Г.Р. мотивировала также возможностью возведения на земельном участке жилого дома. В судебном заседании суда апелляционной инстанции обосновала свои требования необходимостью продажи спорного земельного участка для приобретения жилья дочери в городе Казани.

В свою очередь, как установлено судами, Нуриахметов М.И. обосновывает свой интерес в использовании земельного участка желанием построить на нём жилой дом.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о том, что обе стороны заинтересованы в использовании спорного земельного участка.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами ранее, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали материалы дела, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Нуриахметовой Адалины Марселевны.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мензелинского районного суда Республики Татарстан от 14 ноября 2022 года, апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 4 мая 2023 года по гражданскому делу № 2-439/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Нуриахметовой Адалины Марселевны – без удовлетворения.

Председательствующий Ф.С.Гаиткулова

Судьи А.С.Рипка

М.В.Бегунов