Нуриахметова Магзума Гафуровна

Решение изготовлено в окончательной форме 20.01.2014.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2014 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга

в составе председательствующего судьи Морозовой М.М.,

при секретаре Швецовой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Нуриахметовой <иные данные> к Администрации Верх-Исетского района г. Екатеринбурга о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии,

У С Т А Н О В И Л:

Спорным жилым помещением является муниципальная <иные данные> квартира <адрес>

Согласно ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ спорное жилое помещение предоставлено истцу Нуриахметовой М.Г., также в ордере были указаны ее дети – дочь Нураихметова З.Р., сын Нуриахметов М.Р. (л.д. 21).

Истец Нуриахметова М.Г. обратилась в суд с указанным иском, в обоснование которого пояснила, что является нанимателем спорного жилого помещения. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец произвела в указанном жилом помещении перепланировку, которая заключалась в следующем:

- выполнена квартира <иные данные> на части площади <иные данные> квартиры, с присоединением учебной комнаты;

- выполнена заделка дверного проема в учебную комнату поз. 10 (прил.2) в капитальной стене между общим коридором и данной учебной комнатой;

- выполнена жилая комната поз. 2 (прил. 1) на части площади жилой комнаты поз. 4 (прил. 2)

- выполнен коридор поз. 4 (прил. 1) на части площади жилой комнаты поз. 4 (прил. 2) и части площади коридора поз. 5 (прил. 2)

- выполнен санузел поз. 5 (прил. 1) на площади туалета по...

...з. 7 (прил. 2) и части площади коридора поз. 5 (прил. 2).

По техническому заключению ООО «Ремпроект-М» изменение планировки квартиры не нарушает требований СНиП 2.08.01-89 «Жилые здания», СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные»; изменения планировки квартиры не нарушает требований СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность здания и сооружений»; противопожарные нормы соблюдаются; перепланировка квартиры не ведет к ослаблению несущих конструкций здания и не влияет на конструктивную схему здания; эксплуатационные качества жилого дома, в результате проведенных работ, сохранены; дальнейшая, безопасная для жизни и здоровья людей, эксплуатация объекта обеспечена.

В исковом заявлении истец Нуриахметова М.Г. просит сохранить жилое помещение – квартиру <адрес> в переустроенном и перепланированном состоянии по данным обследования БТИ на ДД.ММ.ГГГГ год (л.д. 5-6).

В судебном заседании истец Нуриахметова М.Г. поддержала заявленные требования по предмету и основаниям, не возражала против вынесения заочного решения. Дополнительно пояснила, что перепланировка спорной квартиры была произведена ею за свой счет примерно <иные данные> лет назад, она заключалась в установлении перегородки между ванной и туалетом. На данный момент статус общежития с дома, в котором расположена спорная квартира, снят. В квартире проживает истец и ее сын Нуриахметов М.Р.

Ответчик Администрация Верх-Исетского района г.Екатеринбурга в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 39), о причинах неявки суду не сообщил.

Нуриахметов М.Р., фактически зарегистрированный и проживающий в спорной квартире, Ковалерова (Нуриахметова) З.Р., зарегистрированная в спорном жилом помещении, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, исковые требования истца поддержали в полном объеме, не возражали против удовлетворения исковых требований, о чем расписались в приложении к протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ.

С учётом мнения истца, суд определил рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Заслушав истца, третьих лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 29 Жилищного Кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно ч. 1 ст. 26 Жилищного Кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Как следует из материалов дела, спорное жилое помещение является муниципальной квартирой <адрес>, которая была предоставлена истцу Нуриахметовой М.Г. на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, также в ордере были указаны дети истца – дочь Нураихметова З.Р., сын Нуриахметов М.Р. (л.д. 21).

Далее из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец произвела в спорном жилом помещении перепланировку, которая заключалась в следующем:

- выполнена квартира <иные данные> на части площади <иные данные> квартиры, с присоединением учебной комнаты;

- выполнена заделка дверного проема в учебную комнату поз. 10 (прил.2) в капитальной стене между общим коридором и данной учебной комнатой;

- выполнена жилая комната поз. 2 (прил. 1) на части площади жилой комнаты поз. 4 (прил. 2)

- выполнен коридор поз. 4 (прил. 1) на части площади жилой комнаты поз. 4 (прил. 2) и части площади коридора поз. 5 (прил. 2)

- выполнен санузел поз. 5 (прил. 1) на площади туалета поз. 7 (прил. 2) и части площади коридора поз. 5 (прил. 2).

Согласно техническому заключению ООО «Ремпроект-М» по обследованию жилых помещений, в связи с произведенной перепланировкой изменение планировки квартиры не нарушает требований СНиП 2.08.01-89 «Жилые здания», СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные»; изменения планировки квартиры не нарушает требований СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность здания и сооружений»; противопожарные нормы соблюдаются; перепланировка квартиры не ведет к ослаблению несущих конструкций здания и не влияет на конструктивную схему здания; эксплуатационные качества жилого дома, в результате проведенных работ, сохранены; дальнейшая, безопасная для жизни и здоровья людей, эксплуатация объекта обеспечена (л.д. 12-20).

Кроме того, суд принимает во внимание, что учебная комната, расположенная в спорной квартире, переведена в жилое в соответствии с постановлением Администрации г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 11, 41).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что проведенная истцом перепланировка квартиры <адрес> не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью, что свидетельствует о законности требования истца.

Третьи лица Нуриахметов М.Р., Ковалерова (Нуриахметова) З.Р., зарегистрированные в данном жилом помещении, в судебном заседании не возражали против сохранения жилого помещения в перепланированном состоянии.

Учитывая изложенное, суд считает возможным удовлетворить исковые требования Нуриахметовой <иные данные> к Администрации Верх-Исетского района г. Екатеринбурга о сохранении жилого помещения – квартиры <адрес> в переустроенном и перепланированном состоянии

Иных требований, либо требований по иным основаниям на рассмотрение суда не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Нуриахметовой <иные данные> к Администрации Верх-Исетского района г. Екатеринбурга о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии – удовлетворить.

Сохранить квартиру <адрес> в перепланированном и переустроенном состоянии в соответствии с планом ЕМУП БТИ г. Екатеринбурга по данным обследования на ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы или представления через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Ответчик представитель Администрации Верх-Исетского района г. Екатеринбурга вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Судья