Самигуллин Булат Касимович

03RS0003-01-2022-007722-75

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №88-5950/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

11 марта 2024г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Романова М.В.,

судей Рипка А.С., Бочкова Л.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи, при содействии Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан, кассационную жалобу Мамлеева Диниса Ринатовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 ноября 2023г. по гражданскому делу № 2-72/2023 по исковому заявлению Мамлеева Диниса Ринатовича к Гладковой Лилии Юлдашовне, Мохову Виктору Николаевичу о признании строений самовольными постройками и их сносе; по встречному иску Гладковой Лилии Юлдашовны, Королевой Евы Дмитриевны, Королева Егора Дмитриевича к Мамлееву Динису Ринатовичу, Мохову Виктору Николаевичу, администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании права собственности на реконструированный жилой дом; по встречному исковому заявлению Мохова Виктора Николаевича к Гладковой Лилии Юлдашовне, Королевой Еве Дмитриевне, Королеву Егору Дмитриевичу, Мамлееву Динису Ринатовичу, администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании права собственности на реконструированный жилой дом, заслушав доклад судьи Романова М.В., объяснения Мамлеева Д.Р., его представителя Ишмухаметова Р.Н., Мохова В.Н., его представителя Кузнецова Б.А., ...

...Гладковой Л.Ю., ее представителя Кузнецова А.Ю., Самигуллиной Р.Ш., проверив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Мамлеев Д.Р. обратился в суд с иском к Гладковой Л.Ю., Мохову В.Н. о признании выявленных Государственным комитетом Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору строений на земельном участке на уровне первого и второго этажа жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, самовольными постройками; возложении обязанности снести строения на земельном участке на уровне первого и второго этажа жилого дома по адресу: <адрес>; взыскании солидарно с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в размере 10000руб., по оплате государственной пошлины в размере 300руб., почтовых расходов в размере 225руб.

Мохов В.Н. предъявил встречные требования к Гладковой Л.Ю., Королевой Е.Д., Королеву Е.Д., Мамлееву Д.Р., администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о сохранении жилого дома, общей площадью 117,7 кв.м., по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии; прекращении права общей долевой собственности Мохова В.Н. - 19/100 доли, Гладковой Л.Ю. - 38/600 доли, Королева Е.Д. - 38/600 доли, Королевой Е.Д. - 38/600 доли, Мамлеева Д.Р. - 25/100 доли, Самигуллиной Р.Ш. - 3/16 доли, Самигуллина Б.К. - 3/16 доли на жилое помещение мезонин № 2, этаж № 1, по адресу: <адрес>, площадью 66,1 кв.м; признании общей долевой собственности Мохова В.Н. - 44/100 доли, Гладковой Л.Ю. - 20/300 доли, Королева Е.Д. - 20/300 доли, Королевой Е.Д. - 20/300 доли, Мамлеева Д.Р. - 14/100 доли, Самигуллиной Р.Ш. - 11/100 доли, Самигуллина Б.К. - 11/100 доли на реконструированный жилой дом, площадью 117,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Гладкова Л.Ю., Королева Е.Д., Королев Е.Д. предъявили встречные требования к Мамлееву Д.Р., Мохову В.Н., администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, в котором аналогично встречному иску Мохова В.Н. просят сохранить спорный жилой дом в реконструированном состоянии, перераспределив доли в нем аналогично встречным требованиям Мохова В.Н.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 февраля 2023г. исковые требования Мамлееву Д.Р. удовлетворены частично, суд признал пристрой А2, площадью 21.2 кв.м., пристрой А3, площадью 6,5 кв.м., надстрой А4, площадью 20 кв.м., возведенные по адресу: <адрес>, самовольными постройками, распределены судебные расходы, в остальной части первоначальные исковые требования и встречные исковые требования оставлены без удовлетворения,

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 ноября 2023г. решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 февраля 2023г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Мамлеева Д.Р. отказано, встречные исковые требования Гладковой Л.Ю., Королевой Е.Д., Королева Е.Д., Мохова В.Н. удовлетворены, судом постановлено сохранить жилой дом <адрес> в реконструированном состоянии; перераспределить доли жилого дома <адрес> следующим образом: прекратить право долевой собственности на жилой дом №, площадью 66,1 кв.м., мезонин № 1, этаж 1, <адрес>: Мамлеева Д.Р. - 25/100 доли, Гладковой Л.Ю. - 38/600 доли, Королевой Е.Д. - 38/600 доли, Королева Е.Д. - 38/600 доли, Мохова В.Н. - 19/100 доли, Самигуллиной Р.Ш. - 3/16 доли, Самигуллина Б.К. - 3/16 доли; признать право долевой собственности на жилой дом №, площадью 150,3 кв.м., <адрес> в следующих долях: Мамлеева Д.Р. - 19/100 доли, Гладковой Л.Ю. - 5/100, Королевой Е.Д. - 5/100 доли, Королева Е.Д. - 5/100 доли, Мохова В.Н. - 39/100 доли, Самигуллиной Р.Ш. - 27/200 доли, Самигуллина Б.К. - 27/200 доли.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 ноября 2023г., как принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании Мамлеев Д.Р., его представитель, Самигуллина Р.Ш. поддержали доводы кассационной жалобы.

Мохов В.Н., Гладкова Л.Ю., их представитель возражали относительно доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером №, площадью 796+/-10 кв.м., категории: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания индивидуального жилого дома и надворных построек, по адресу: <адрес>, принадлежит на праве долевой собственности Мамлееву Д.Р. - 1/8 доля, Мамлеевой В.Е. - 1/8 доля, Королеву Е.Д. - 38/600 доли, Королевой Е.Д. - 38/600 доли, Гладковой Л.Ю. - 38/600 доли, Мохову В.П. - 19/100 доли, Самигуллину Б.К. - 18/100 доли, Самигуллиной P.Ш. - 19/100 доли.

Расположенный на вышеуказанном земельном участке объект недвижимости с кадастровым №, инвентарныйномер 10956, условныйномер 02-04-01/273/2006-926, поименованный по данным Единого государственного реестра недвижимости, как жилое помещение, мезонин№ 2, этаж 1, площадью 66,1 кв.м., принадлежит на праве долевой собственностиМамлееву Д.Р.- 25/100 доли,Королеву Е.Д.- 38/600 доли,Королевой Е.Д.- 38/600 доли,Гладковой Л.Ю.- 38/600 доли,Мохову В.П.- 19/100 доли,Самигуллину Б.К.- 3/16 доли иСамигуллинойP.Ш. - 3/16 доли.

В границах земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, Гладковой Л.Ю. и Моховым В.Н. на уровне первого и второго этажа жилого дома возведены встроенно-пристроенные помещения.

Государственным комитетом Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору, проведено выездное обследование данного жилого дома, которым было установлено, что двухэтажный дом, деревянный, блокированной застройки, имеет значительный износ, в ходе осмотра выявлено возведение встроенно-пристроенных помещений.

Согласно экспертному заключению № СУД/1953/СТР/ТЕХ, составленному ООО «Агентство «Башоценка», реконструированный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, не соответствует действующим градостроительным, строительным и противопожарным требованиям, нарушений санитарных норм не выявлено, в ходе натурного осмотра реконструируемого жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, экспертом выявлено, что конструктивные элементы квартир №, №, №, не соответствуют требованиям строительных норм и правил; данные конструктивные элементы находятся в аварийном состоянии и несут угрозу и здоровью для граждан; также были выявлены нарушения противопожарных норм в части расстояния до соседних построек; выявленные недостатки реконструированного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, могут быть устранимы, в части градостроительных и противопожарных требований в случае сноса строений, недостатки в части строительных требований строительных конструкций, в случае выполнения их капитального ремонта; эксперту не представилось возможным дать ответ на вопрос о расчете долей общих долевых собственников.

Как следует из решения Кировского районного суда г. Уфы Репспублики Башкортостан от 07.08.2016г. по делу № 2-10736/2016, в удовлетворении исковых требований Мохова В.Н. к администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан о признании права собственности на самовольные строения: пристрой, литер А2, пристрой, литер А4, веранда, литер А3, пристроенные к жилому дому по адресу: <адрес>, отказано.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 222, 304 ГК РФ, пришел к выводу о необходимости удовлетворения первоначальных исковых требований в части и необоснованности встречных исковых требований, установив, что ответчиками по первоначальному иску не представлено разрешительной документации на строительство объекта в измененных параметрах, в отсутствие доказательств того, что спорные постройки угрожают жизни и здоровью граждан, что существует угроза их обрушения.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, принимая во внимание, что из содержания заключения эксперта следует, что им осматривались квартиры вспорном доме <адрес> которые отсутствуют, как по данным государственного реестра, так и по данным технических паспортов жилого дома, при этом невозможно определить какие строения, поименованные, как квартиры, осматривались, и в отношении каких из них сделаны выводы о несоответствиях при строительстве.

Судом принято во внимание, что из протокола заседания комиссии по землепользованию и застройке городского округагород УфаРеспублики Башкортостан от27 октября 2009г.,постановления главы администрации города от30 ноября 2009г.№ 5859 следует, что по заявлениюМохова В.Н.принято решение о вводе объекта в эксплуатацию. На день принятия уполномоченными органами местного самоуправления названных актов, заявленные к сносустроения с литерами А2, А3, А4, а3 были возведены. Как следует из акта приемки законченного строительством объекта, строения с литерами А 2, а 3 приняты в эксплуатацию.

Судебная коллегия пришла к выводу о том, что в рассматриваемом случае не разрешен вопрос о правовой судьбе спорных объектов, что не соответствует принципу правовой определенности, поскольку, установив факт самовольного возведения спорных объектов с литерами А2, А3, а3, А4, отказано одновременно, как в первоначальном иске об их сносе, так и во встречных исках о признании права собственности на реконструированный объект недвижимости, возведенный на принадлежащем спорящим сторонам по делу и третьим лицам в долях земельном участке, отклонив ссылки на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 07.08.2016г., которым отказано в удовлетворении исковых требований Мохова В.Н. о признании права собственности на строения с литерами А2, А3, А4 со ссылкой на то, что на указанные пристрои не может быть признано право собственности, как на самостоятельные объекты, а застройщику следует обращаться с иском о признании права собственности на реконструированный объект недвижимости, что и было сделано в настоящем случае, указав, что из мотивировочной части решения суда не следует, что при разрешении иска устанавливались какие-либо обстоятельства, имеющие юридическое и преюдициальное значение для разрешения требований в настоящем деле.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отсутствие согласия Мамлеева Д.Р. на реконструкцию ответчиками жилого дома, его возражения против сохранения жилого дома в реконструированном виде, и его требование о сносе строений с литерами А2, А3, А4, а3, заявленные в настоящем деле, не являлись достаточными основанием для отказа в удовлетворении встречных исков Гладковой Л.Ю., Королевой Е.Д., Королева Е.Д., Мохова В.Н., поскольку пристрой с литерой А2, а3 возведены в 1997г., пристрой с литерой А3 в 1998г., литера А4 в 2008г., на момент их возведения никто из долевых собственников, в том числе Мамлеев Д.Р., не возражали ни против их строительства, ни их эксплуатации.

Судом установлено, что между долевыми собственниками фактически сложился порядок пользования спорным жилым домом, что свидетельствует о том, что конклюдентными действиями дано согласие на реконструкцию дома, указав, что оснований считать спорные пристройки самовольными постройками, и отказывать в удовлетворении встречных требований, не имелось.

В рассматриваемом случае принято во внимание, что соглашения, из которого следовало бы, что, в частности, Мамлеев Д.Р. обусловил свое согласие на проведение Моховым В.Н., Гладковой Л.Ю., Королевой Е.Д., Королевым Е.Д. за их счет реконструкции общего имущества сохранением прежнего размера долей в праве на это имущество, стороны не заключали.

Судебной коллегией разрешен вопрос о назначении по делу повторной экспертизы, по результатам которой ООО «Юстэк-Консалтинг» представлено заключение эксперта от19 сентября 2023г.№ 52/2023, и сделаны выводы о том, что строения с литерами А2, А3, а3, А4 жилогодома <адрес> градостроительным, строительным, противопожарным и санитарным нормам и требованиям на период их возведения и на период проведения экспертизы; строения с литерами А2, А3, а3, А4 жилогодома <адрес> по себе не создают угрозу жизни и здоровью граждан; их снос без причинения вреда всему жилому домуневозможен; реконструированный жилой дом по адресу:<адрес>, не соответствует требованиям строительных норм; конструкции квартир 1 и 2 находятся в аварийном состоянии, что влечет за собой угрозу жизни и здоровью граждан; экспертом установлены недостатки в виде аварийного состояния конструкций дома в части квартир 1 и 2; в данном случае требуется выполнить реконструкцию дома в части квартир 1, 2, и частиквартиры 3, возможно применение аналогичных материалов, из которых были выполнены данные конструкции.

Из исследовательской части вышеуказанного заключения следует, что фактическое использование спорного дома разделено на 5 квартир, каждая из которых имеет свой непосредственный выход на земельный участок, на котором расположен дом, а именно: 1)квартира 1(1 этаж), литеры а1 и часть литера А (помещения 1-5) использоваласьСамигуллиными; 2)квартира 2(2 этаж), литеры А1 и а1 (помещения 11-13) использоваласьМамлеевым Д.Р.; 3)квартира 3(1 этаж) - часть литера А и пристрой литер А3 (помещения 6-7) используется семьейГладковойиКоролевых; 4)квартира 4(1 этаж) - часть литера А и пристрой литер А2 (помещения 8-9) и веранда литер а3 (помещение 10); 5)квартира 5(2 этаж) - надстрой литер А4 (помещение 14 фактически разделено на 2 помещения) - используютсяМоховым В.Н.

В соответствии с поставленными судом вопросами, экспертом установлено, что исследуемые строения с литерами А2, А3, а3, А4 не имеют отклонений от требований градостроительных, строительных, противопожарных и санитарных норм, сами по себе не несут угрозу жизни и здоровью граждан.

В свою очередь, при исследовании экспертом установлено, что помещения квартир 1 и 2 находятся в аварийном состоянии, при этом часть строения под литером А сдерживается за счет того, что часть того же литера А вквартире 4поддерживается в работоспособном состоянии, то можно сделать однозначный вывод, что при сносе пристроев А3, А2 возможно обрушение всего дома. При этом при сносе всего дома без учета строений квартир 3, 4, 5 возможно и не приведет к обрушению конструкций приведенных квартир.

При обследованииквартиры 1- литеры а1 и часть литера А (помещения 1-5), экспертом установлено, что помещения квартиры находятся в аварийном состоянии; обследованиеквартиры 2- 2 этаж (мезонин) не проводилось из-за аварийного состояния конструкций; при обследованииквартиры 3 вчасти литера А экспертом установлено, что перекрытия и стены в помещении 6 находятся в ограниченно работоспособном состоянии.

Исходя из вышеприведенных и представленных в дело доказательств, руководствуясь положениями ст. 222, 245, 247, 304 ГК РФ, ст. 60, 76 ЗК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 22, 29, 45, 46 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010г. № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что строения с литерами А2, А3, А4 и а3 нельзя признать самовольными, они прав и законных интересов истцаМамлеева Д.Р.не нарушают, указанные спорные строения сами по себе не создают угрозу жизни и здоровью граждан, в ходе строительства которых каких-либо градостроительных и строительных нарушений допущено не было; их снос без причинения вреда всему жилому дому№ <адрес>, указав, что к требованию о сносе самовольной постройки, не создающей угрозу жизни и здоровью граждан, но возведенной без необходимых разрешений (согласований), применяется общий срок исковой давности.

Судебная коллегия пришла к выводу о необходимости удовлетворения встречных исковых требований, учитывая, что в целом реконструированный жилой дом не соответствует строительным требованиям по причине установления недостатков в виде аварийного состояния конструкций дома в части квартир 1 (находится в фактическом пользованииСамигуллиных) и 2 (находится в фактическом пользованииМамлеева Д.Р.), что возникло в результате бездействия долевых собственниковМамлеева Д.Р.,Самигуллина Б.К.,Самигуллиной Р.Ш., которые также выехали из спорного жилого дома, в нем не проживают, обязанности собственников по поддержанию принадлежащего им жилого помещения в надлежащем состоянии не исполняют, что не свидетельствует о возникновении указанных обстоятельств по вине ответчиков, при этом, как следует из заключения эксперта, возможна реконструкция части квартир 1 и 2 и частиквартиры 3, что свидетельствует о возможности проведения соответствующих мероприятий, принимая во внимание, что снос спорных построек с литерами А2, А3, А4, а3 невозможен, может повлечь разрушение всего дома, в отсутствие иного способа защиты права у истцов по встречным искам.

Судом принято во внимание, что в отличии от долевых собственниковМамлеева Д.Р.,Саминуллина Б.К.,Самигуллиной Р.Ш., иные собственники Мохов В.Н.,Гладкова Л.Ю.,Королева Е.Д.,Королев Е.Д.фактически проживают в спорном жилом доме, в соответствии со сложившимся порядком пользования поддерживают находящуюся в их пользовании часть жилого дома в надлежащем состоянии, у каждого из них имеется вход в используемую ими часть жилого дома, которые не только не имеют физической возможности доступа вквартиры № 1 и№ 2(закрыты входы), но и права на проведение в них каких-либо работ для устранения аварийности.

Также учтено, что в материалы дела представлено соглашение, подписанное10 июля 2014г.междуСамигуллиным Б.К.,Самигуллиной Р.Ш.,Моховым В.Н.,Королевой Е.А.,Мамлеевым Д.Р., по условиям которого долевые собственники определили порядок пользования между ними спорным жилым домом (соответствует определенному в заключении экспертов ООО «Юстэк-Консалтинг» от19 сентября 2023г.№ 52/2023фактическому порядку пользования), и среди прочего предусмотрели, чтоМохов В.Н.владеет литерами А2, а3; стороны самостоятельно несут расходы по содержанию, эксплуатации, ремонту общего имущества, находящегося в их владении и пользовании в соответствии с пунктом 3 настоящего договора (пункт 3); соглашение вступает в силу с момента его подписания и содержит весь объем отношений между сторонами по вопросу владения и пользования общим имуществом, отменяет и делает недействительными все другие обязательства или представления по определению порядка владения и пользования общим имуществом, которым могли быть приняты и сделаны сторонами, будь то в устной или письменной форме, до заключения настоящего договора (пункт 4); стороны не имеют права в одностороннем порядке вносить изменения в порядок владения и пользования общим имуществом, установленный настоящим соглашением (пункт 5).

Доли собственников на жилой дом определены судебной коллегией, исходя из сложившегося порядка пользования, принимая во внимание общую площадь реконструированного жилого дома в размере 150,3 кв.м., учитывая, что Мамлеева В.Е., являющаяся собственником доли земельного участка, не является собственником спорного жилого дома, отклонив представленные расчеты сторон, как не учитывающие фактическую площадь жилого дома в реконструированном состоянии.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых, суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии с положениями ст. 56, 57, 59 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда.

Экспертное заключение принято судом апелляционной инстанции в качестве допустимого доказательства, как отвечающее требованиями ст. 86 ГПК РФ, содержит ответы на поставленные судом вопросы; эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Отказ в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы не свидетельствует о допущенных нарушениях норм процессуального права, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе оценки имеющихся в материалах дела доказательств, которые суд посчитал достаточными для разрешения спора по существу.

Свои выводы суд апелляционной инстанции обосновал, они основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, имеющихся в деле доказательств, при этом о нарушении прав иными лицами обжалуемым судебным актом не заявлено.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет лишь правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 ноября 2023г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мамлеева Диниса Ринатовича - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Романов

Судьи А.С. Рипка

Л.Б. Бочков

УИД 03RS0003-01-2024-006077-95

№ 2а-7026/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Уфа 06 августа 2024 года

Кировский районный суд города Уфы в составе председательствующего судьи Соколовой И. Л.,

при секретаре Вагаповой А.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное исковое заявление Самигуллина Булата Касимовича к Призывной комиссии Республики Башкортостан, ФКУ «Военный комиссариат РБ», Призывной комиссии Кировского района г. Уфы Республики Башкортостан, Военному комиссариату Кировского и Ленинского района г. Уфы об оспаривании решения Призывной комиссии Кировского района г. Уфы Республики Башкортостан, об обязании устранить нарушения прав административного истца,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, указав в обоснование, что состоит на воинском учете в военном комиссариате Кировского и Ленинского районов г.Уфы РБ.

В обоснование административного искового заявления указано, что в 2020 г. заявитель поступил в магистратуру «<данные изъяты> и в настоящее время являятся студентом 2 курса по направления <данные изъяты>, имеет отсрочку от призыва на военную службу до ДД.ММ.ГГГГ.

Самигуллин Булат Касимович ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ вручили повестку.

ДД.ММ.ГГГГ пришел в военный комиссариат по врученной повестке, сообщил, что предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, но направили на медицинское освидетельствование, в ходе которого, предоставил медицинские документы, из ГБУЗ РКБ имени <адрес> заключение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ согл...

...асно, которой <данные изъяты>

Врач - хирург направил на дополнительное обследование в ГБУЗ БСМП, согласно выписного эпикриза подтвержден диагноз - киста левой почки. Однако, категорию годности выставили « Б-3 годен к военной службе с незначительными ограничениями».

Заявитель указывает на то, что после прохождения медицинской комиссии, вручили повестки на ДД.ММ.ГГГГ для уточнения документов воинского учета, и на призывную комиссию на ДД.ММ.ГГГГ, которая примет решение о призыве. Военный комиссариат провел незаконное медицинское освидетельствование, поскольку есть право на отсрочку от призыва на военную службу, проигнорировал в ходе комиссии, имеющиеся заболевания. На момент прохождения медицинского освидетельствования имел заболевания, дающие основания для установления мне другой категории годности.

На основании изложенного административный истец просит суд:

1. Признать незаконными действия военного комиссариата Кировского и Ленинского районов г. Уфа РБ по вызову меня, Самигуллина Булата Касимовича на мероприятия связанные с призывом на военную службу в период действия отсрочки по обучению.

2. Признать результаты медицинского освидетельствования проведенного ДД.ММ.ГГГГ недействительными.

3. Обязать военный комиссариат Кировского и Ленинского районов г. Уфа РБ провести в отношении меня медицинское освидетельствование после окончания действия отсрочки от призыва на военную службу.

4. Вынести определение о применении мер предварительной защиты, приостановить действие (исполнение) решения призывной комиссии по призыву меня и отправке в ряды в ряды ВС РФ до вступления в законную силу решения суда.

5. Истребовать из военного комиссариата Кировского и Ленинского районов г. Уфа Республики Башкортостан дубликат моего личного дела призывника.

6. Назначить по делу судебную военно-врачебную экспертизу, производство которой поручить экспертам МКЦ «Военврач» (450006, г Уфа, Ленина, 97).

Стороны по делу извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания в соответствии с ч. 8 ст. 96, ст. 99 КАС РФ.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Мероприятия по призыву граждан на военную службу осуществляются в соответствии с Федеральным законом "О воинской обязанности и военной службе" от 28 марта 1993 года № 53-ФЗ, Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года N 663.

Согласно ст. 25 Федерального закона № 53-ФЗ призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляется два раза в год с 1 апреля по 15 июля и с 1 октября по 31 декабря на основании указов Президента Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" воинская обязанность граждан Российской Федерации предусматривает прохождение военной службы по призыву. Граждане освобождаются от исполнения воинской обязанности только по основаниям, предусмотренным указанным Федеральным законом.

Согласно п. «а» ч. 2 статьи 24 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» от 28 марта 1998 г. № 53-Ф3, от призыва на военную службу освобождаются граждане, обучающиеся по очной форме обучения в образовательных организациях и научных организациях по имеющим государственную аккредитацию: программам бакалавриата, если указанные обучающиеся не имеют диплома бакалавра, диплома специалиста или диплома магистра, - в период освоения указанных образовательных программ, но не свыше установленных федеральными государственными образовательными стандартами, образовательными стандартами сроков получения высшего образования по программам бакалавриата;

программам магистратуры, если указанные обучающиеся не имеют диплома специалиста или диплома магистра и поступили на обучение по программам магистратуры в год получения высшего образования по программам бакалавриата, - в период освоения указанных образовательных программ, но не свыше установленных федеральными государственными образовательными стандартами, образовательными стандартами сроков получения высшего образования по программам магистратуры.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» 1998 г. №53-ФЗ, на военную службу не призываются граждане, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом освобождены от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждане, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждане, не подлежащие призыву на военную службу.

Согласно подпункту «а» пункта 1 статьи 22 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» от 28 марта 1998 г. № 53-Ф3 призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе.

Призыв на военную службу указанных граждан организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара (пункт 1 статьи 26 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»).

При призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений, в числе прочего, о призыве на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас (пункт 1 статьи 28 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»).

Судом установлено, материалами дела подтверждено, согласно выписке из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ заседаний призывной комиссии Кировского района городского округа город Уфы Республике Башкортостан Самигуллину Булату Касимовичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, предоставлена отсрочка от призыва на военную службу сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ получена повестка нарочно серия № № о явке ДД.ММ.ГГГГ в военный комиссариат для прохождения медицинской комиссии, а также о явке в военный комиссариат ДД.ММ.ГГГГ для прохождения призывной комиссии.

Согласно листу медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ Самигуллину Булату Касимовичу установлена категория годности «Б-3» - годен к военной службе с незначительными ограничениями.

В административном исковом заявлении стороной истца заявлено ходатайство и судом поставлен вопрос о назначении судебной военно-врачебной экспертизы для определения заболевания, которым страдает истец, и категории годности к военной службе.

Согласно части 1 статьи 77 КАС РФ в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

При рассмотрении настоящего административного дела определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена военно–врачебная судебная экспертиза.

Проведение экспертизы поручено экспертам центра независимой военно-врачебной экспертизы «Военврач».

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Имеет ли Самигуллин Булат Касимович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения какое-либо заболевание, препятствующее прохождению военной службы, если да, то какое именно?

2. Определить категорию годности к военной службе.

Согласно заключению независимой военно–врачебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании статьи 72-в графы I Расписания болезней Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Самигуллин Булат Касимович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан «В» - ограниченно годным к военной службе.

Разрешая спор, суд исходит из того, что медицинскоее освидетельствование вынесено без надлежащего учета состояния здоровья призывника Самигуллина Булата Касимовича, имеющего заболевание, которое соответствует категории годности "В" - ограниченно годен к военной службе, что нарушает права и законные интересы административного истца на освобождение от призыва на военную службу.

Суд пришел к выводу о достоверности заключения судебной экспертизы, поскольку оно подготовлено комиссией специалистов, обладающих соответствующими образованием, познаниями и опытом работы. Документы, подтверждающие право проведения судебной экспертизы, суду представлены. Выводы экспертов подробно мотивированы, основаны на результатах непосредственного обследования административного истца, данных анамнеза и медицинских документов, результатах специальных рентгенологических исследований. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертами были исследованы медицинские документы о состоянии здоровья административного истца.

Согласно пункту 18 Положения о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 г. № 574, независимая экспертиза предусматривает медицинское обследование гражданина, в том числе проведение медицинских осмотров экспертами, а также необходимых лабораторных и диагностических исследований.

Таким образом, Призывной комиссией Кировского района г. Уфы Республики Башкортостан не было установлено в полном объеме действительное состояние здоровья призывника.

Согласно ст. 227 КАС РФ в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.

Суд полагает необходимым обязать административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца путем принятия в отношении Самигуллина Булата Касимовича, ДД.ММ.ГГГГ г.р. решения в соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» с учетом заключения центра независимой военно-врачебной экспертизы «Военврач» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым установлена категория годности «В» - ограниченно годен к военной службе.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 219 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

административный иск Самигуллина Булата Касимовича к Призывной комиссии Республики Башкортостан, ФКУ «Военный комиссариат РБ», Призывной комиссии Кировского района г. Уфы Республики Башкортостан, Военному комиссариату Кировского и Ленинского района г. Уфы об оспаривании решения Призывной комиссии Кировского района г. Уфы Республики Башкортостан, об обязании устранить нарушения прав административного истца – удовлетворить.

Признать незаконными действия военного комиссариата Кировского и Ленинского районов г. Уфа РБ по вызову Самигуллина Булата Касимовича ДД.ММ.ГГГГ года рождения на мероприятия, связанные с призывом на военную службу в период действия отсрочки по обучению.

Признать результаты медицинского освидетельствования проведенного ДД.ММ.ГГГГ недействительными.

Обязать административного ответчика призывную комиссию Кировского района города Уфы Республики Башкортостан устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца путем принятия в отношении, Самигуллина Булата Касимовича ДД.ММ.ГГГГ г.р. решения в соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» с учетом заключения центра независимой военно-врачебной экспертизы «Военврач» от ДД.ММ.ГГГГ №, которым установлена категория годности «В» - ограниченно годен к военной службе.

Сообщить об исполнении решения в суд и истцу в срок не позднее одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи жалобы через Кировский районный суд города Уфы.

Судья Соколова И. Л.

Мотивированное решение изготовлено 19.08.2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 2-72/2023 (33-13070/2023)

г. Уфа 17 ноября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Кривцовой О.Ю.,

судей Комягиной Г.С. и Науширбановой З.А.

при секретаре Иванкиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Мамлеева Д.Р., Мохова В.Н., Гладковой Л.Ю. на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 февраля 2023 г., по иску Мамлеева Д.Р. к Гладковой Л.Ю., Мохову В.Н. о признании строений самовольной постройкой и их сносе, по встречному иску Гладковой Л.Ю., Королевой Е.Д., Королева Е.Д. к Мамлееву Д.Р., Мохову В.Н., администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании права собственности на реконструированный жилой дом, по встречному иску Мохова В.Н. к Гладковой Л.Ю., Королевой Е.Д., Королеву Е.Д., Мамлееву Д.Р., администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании права собственности на реконструированный жилой дом.

Заслушав доклад судьи Кривцовой О.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО6 о признании выявленных Государственным комитетом Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору строений на земельном участке на уровне первого и второго этажа жилого дома, расположенного по адресу: адрес адрес, самовольными постройками; обязании ФИО1 и ФИО6 снести строения на земельном участке на уровне первого и второго этажа жилого дома по адресу: адрес; взыскании солидарно с ответ...

...чиков в пользу истца расходов на оплату услуг представителя - 10 000 руб., по оплате государственной пошлины - 300 руб., почтовых расходов - 225 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что земельный участок с кадастровым номером №.... м, категории: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания жилого дома и надворных построек, по адресу: адрес, район Кировский, адрес, принадлежит на праве долевой собственности ФИО5 - 1/8 доля, ФИО22 - 1/8 доля, Королеву Е.Дадрес ФИО21 - 38/600 доли, ФИО1 - 38/600 доли, ФИО14 - 19/100 доли, ФИО7 - 18/100 доли и ФИО25 P.Ш. - 19/100 доли, в границах и координатах межевых знаков, определенных описанием местоположения земельного участка, указанных в выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости. В настоящее время в границах указанного земельного участка ответчиками ФИО1 и ФИО6 возведены строения, которые являются самовольными постройками, а именно: на уровне первого и второго этажа данного жилого дома находятся встроено - пристроенные помещения.

Разрешения на возведение на уровне первого и второго этажа данного жилого дома встроенно-пристроенных помещений ни один из вышеуказанных собственников данного земельного участка и жилого дома не давал. Данные помещения созданы без разрешительных документов, с нарушением правил застройки, установленных градостроительными нормами и правилами, строения являются самовольными, поскольку созданы на земельном участке без получения на это необходимых разрешений.

ФИО5 обратился в Государственный комитет Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору по вопросу возведения вышеуказанных пристроек. Государственным комитетом Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору проведено выездное обследование данного жилого дома, которым выявлен факт возведения встроенно-пристроенных помещений; установлено, что дом - двухэтажный, деревянный, блокированной застройки, имеет значительный износ. На момент осмотра выявлено: сгнившие деревянные конструкции (бревна, доски, двери, карнизы), просадка фундамента; кровельное покрытие шиферное (частичное разрушение).

В результате того, что на участке, принадлежащем, в том числе истцу ФИО5, возведены самовольные сооружения, нарушаются права собственника земельного участка по владению, пользованию и распоряжению земельным участком.

ФИО6 предъявил встречные требования к ФИО1, ФИО21, ФИО21, ФИО5, администрации городского округа адрес Республики Башкортостан (далее - Администрация города) о сохранении жилого дома общей площадью 117,7 кв. м по адресу: адрес, в реконструированном состоянии; прекращении права общей долевой собственности ФИО6 - 19/100 доли, ФИО1 - 38/600 доли, ФИО21 - 38/600 доли, ФИО21 - 38/600 доли, ФИО5 - 25/100 доли, ФИО3 - 3/16 доли, ФИО7 - 3/16 доли на жилое помещение мезонин №..., этаж №..., по адресу: адрес, площадью 66,1 кв. м; признании общей долевой собственности ФИО6 - 44/100 доли, ФИО1 - 20/300 доли, ФИО21 - 20/300 доли, ФИО21 - 20/300 доли, ФИО5 - 14/100 доли, ФИО3 - 11/100 доли, ФИО7 - 11/100 доли на реконструированный жилой дом площадью 117,7 кв. м, расположенный по адресу: адрес.

В обоснование встречных требований ФИО6 указано, что он является собственником 19/100 доли в жилом помещении этаж №..., мезонин №... и земельном участке по адресу: адрес. Вышеуказанное жилое помещение принадлежит на праве долевой собственности в вышеуказанных долях также ответчикам.

В пределах земельного участка ФИО6 возвел пристрои литер А2 площадью 21,2 кв. м, литер а3 площадью 6,5 кв. м и пристрой А4 площадью 20 кв. м. Пристрои возведены с учетом требований строительных и пожарных норм. Согласно техническому паспорту по состоянию на 2014 г. постройки с литерами А2, а3 построены в 1997 г., пристрой А4 в 2008 г. ФИО1 в 1998 г. возведен пристрой А3 площадью 10,4 кв. м. Данные постройки возведены в полном соответствии со строительными, санитарными и пожарными нормами. В результате реконструкции жилого дома площадь жилого дома увеличивалась с 66,1 кв. м, до 66,1 + 21,2 + 20 + 10,4 = 117,7 кв. м.

ФИО6 направлял заявление и документы в комиссию по землепользованию и застройке городского округа адрес Республики Башкортостан. Согласно протоколу заседания комиссии по землепользованию и застройки городского округа адрес Республики Башкортостан от дата разрешен ввод в эксплуатацию и оформление права пользования земельным участком. На основании данного протокола вынесено постановление от дата №... «О принятии в эксплуатацию законченных строительством индивидуальных жилых домов, построенных хозспособом в адрес городского округа адрес Республики Башкортостан».

Полагает, что вышеуказанные строения с литерами А2, а3, А3, А4 являются самовольными лишь по формальному основанию, так как при создании отсутствовали соответствующие разрешения на строительство; постройки не могут быть снесены в принудительном порядке, поскольку на требования о сносе данных построек распространяется исковая давность; кроме того, согласно протоколу заседания комиссии от 27 октября 2009 г. разрешен ввод в эксплуатацию и оформление права пользования земельным участком. Иск по существу направлен на подтверждение возникшего у него права собственности на созданные в 1997 г., 2008 г. объекты недвижимости с целью последующей государственно регистрацией права.

Гладкова Л.Ю., Королева Е.Д., Королев Е.Д. предъявили встречные требования к Мамлееву Д.Р., Мохову В.Н., Администрации города, в котором аналогично встречному иску Мохова В.Н. просят сохранить спорный жилой дом в реконструированном состоянии, перераспределив доли в нем (доли определяются аналогично вышеприведенным встречным требованиям Мохова В.Н.), указывая, те же доводы, что и во встречном иске Мохова В.Н.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 февраля 2023 г. постановлено:

«исковые требования Мамлеева Диниса Ринатовича, 01.09.1985 года рождения, к Гладкова Лилии Юлдашовне, Мохову Виктору Николаевичу о признании строений самовольной постройкой и их сносе удовлетворить частично.

Признать пристрой А2, площадью 21.2 кв.м., пристрой А3, площадью 6,5 кв.м., надстрой А4, площадью 20 кв.м., возведенные по адресу: Респ. Башкортостан, г. Уфа, ул. Новомостовая, д. 53, самовольными постройками.

Взыскать солидарно с Гладковой Лилии Юлдашовны, Мохова Виктора Николаевича в пользу Мамлеева Диниса Ринатовича расходы на оплату юридических услуг в размере 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, почтовые расходы в размере 225 рублей.

В удовлетворении исковых требований Мамлеева Диниса Ринатовича, 01.09.1985 года рождения, к Гладковой Лилии Юлдашовне, Мохову Виктору Николаевичу о сносе самовольной постройки отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Гладковой Лилии Юлдашовны, Королевой Евы Дмитриевны, Королева Егора Дмитриевича к Мамлееву Динису Ринатовичу, Мохову Виктору Николаевичу, Администрации городского округа город Уфа Респ. Башкортостан о признании права собственности на реконструированный жилой дом отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Мохова Виктора Николаевича к Гладковой Лилии Юлдашовне, Королевой Еве Дмитриевне, Королеву Егору Дмитриевичу, Мамлееву Динису Ринатовичу, Администрации городского округа город Уфа Респ. Башкортостан о признании права собственности на реконструированный жилой дом отказать».

В апелляционной жалобе Мамлеев Д.Р. просит об отмене решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении его первоначальных требований с рассмотрением дела по правилам производства в суде первой инстанции, так как суд мотивировал свое решение в части его требований тем, что строения ответчиков в целом являются самовольными постройками, возведены в отсутствие необходимых в силу закона согласований в виде разрешительной документации на строительство. Однако, отказывая в требованиях, не учел, что согласно заключению эксперта Общества с ограниченной ответственностью «Агентство «Башоценка» от 30 января 2023 г., спорный реконструированный жилой дом не соответствует градостроительным, строительным и противопожарным требованиям, конструктивные элементы квартир № 1, 3 и 4 не соответствуют требованиям СНиП, находятся в аварийном состоянии и несут угрозу жизни и здоровью для граждан. Суд, признав выводы эксперта обоснованными и полными, а само заключение надлежащим доказательством по делу, тем не менее, сделал противоречивый вывод об отказе в удовлетворении иска Мамлеева Д.Р. о признании заявленных строений самовольными и их сносе, не привел мотивов, по которым в иске ему было отказано. Тогда как эксперт указал в заключении, что способом устранения нарушенных требований, является снос самовольных строений. Тем самым суд фактически узаконил использование ответчиками самовольных строений при имевшихся выявленных нарушениях. Суд не учел, что Мамлеев Д.Р. не давал согласия на возведение построек ответчиками, и возражает против их узаконения.

В апелляционных жалобах Мохов В.Н., Гладкова Л.Ю. просят об отмене вышеуказанного решения суда в части удовлетворенных первоначальных требований Мамлеева Д.Р., и отказа в удовлетворении их встречных требований, полагая, что при принятии решения судом не учтено, что заявленные ими к узаконению строения возведены в 1997, 1998 и последняя с литерой А4 в 2008 годах, с учетом требований строительных и противопожарных норм, что подтверждается судебной экспертизой Общества с ограниченной ответственностью «РегионЭксперт» от 28 июля 2017 г., проведенной при рассмотрении дела № 2-4348/2017 по иску Мохова В.Н. и Гладковой Л.Ю. о признании права собственности на реконструированный жилой дом, указанное заключение эксперта было приобщено к материалам настоящего дела; судом не учтено, что протоколом заседания комиссии Мохову В.Н. разрешен ввод в эксплуатацию строений. Заключение эксперта Общества с ограниченной ответственностью «Агентство «Башоценка» от 30 января 2023 г. неправомерно принято судом в основу решения, так как экспертиза проведена некачественно, в заключении не представлено поручение на проведение экспертизы экспертом Павловым Б.Н., экспертом не дана подписка об уголовной ответственности перед началом проведения экспертизы; в ходе экспертного исследования применялись недействующие нормативы, например ГОСТ 263433.0-85, ГОСТ 26433.2-94, ГОСТ 31937-2011; в ходе исследования по поставленным вопросам экспертом неверно и не в полном объеме рассмотрены требования действующих нормативных актов, не дана оценка технического состояния конструкций в полном объеме, не определены методы устранения выявленных недостатков из-за недостаточного обследования экспертом объекта исследования. Судом неправомерно принято во внимание в качестве преюдициального решение по делу № 2-10736/2016, не установлены все юридически значимые обстоятельства для разрешения спора.

Истцы Королева Е.Д., Королева Е.Д., представитель ответчика - Администрации города, третьи лица - представители Акционерного общества «Специализированный застройщик инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан», Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору, Мамлеева В.Е., Самигуллин Б.К. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщали. В связи с чем, на основании статей 117, 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Мамлеева Д.Р. и его представителя Ишмухаметова Р.Н., ответчиков Мохова В.Н., Гладковой Л.Ю. и в их интересах адвоката Кузнецовой С.З., каждый из которых поддержал доводы своей апелляционной жалобы, третьего лица Самигуллиной Р.Ш., поддержавшей доводы апелляционной жалобы Мамлеева Д.Р., обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, не оспаривалось сторонами, что земельный участок с кадастровым номером 02:55:010128:12 площадью 796+/-10 кв. м, категории - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для обслуживания индивидуального жилого дома и надворных построек, по адресу: адрес, принадлежат на праве долевой собственности ФИО5 - 1/8 доля, ФИО22 - 1/8 доля, ФИО21 - 38/600 доли, ФИО21 - 38/600 доли, ФИО1 - 38/600 доли, ФИО14 - 19/100 доли, ФИО7 - 18/100 доли и ФИО25 P.Ш. - 19/100 доли.

Расположенный на вышеуказанном земельном участке объект недвижимости с кадастровым номером адрес, инвентарный №..., условный №..., поименованный по данным Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН), как жилое помещение, мезонин №..., этаж 1 площадью 66,1 кв. м, принадлежит на праве долевой собственности ФИО5 - 25/100 доли, ФИО21 - 38/600 доли, ФИО21 - 38/600 доли, ФИО1 - 38/600 доли, ФИО14 - 19/100 доли, ФИО7 - 3/16 доли и ФИО25 P.Ш. - 3/16 доли.

Обосновывая заявленные требования о признании строений с литерами А2, А3, А4, а3, возведенных ответчиками по спорному адресу, самовольными и их сносе, истец ФИО5 представил суду сообщение Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору, согласно которому двухэтажный жилой адрес имеет значительный износ, выявлено на уровне второго этажа возведены встроенно-пристроенные помещения; на момент осмотра дома выявлено: сгнившие деревянные конструкции, просадка фундамента, кровельное покрытие шиферное (частичное разрушение), что не относится к заявленным к признанию самовольными вышеуказанными строениями, поскольку в ответе идет речь обо всем жилом доме, как и в представленном истцом заключении Общества с ограниченной ответственностью «Белит КПД» от дата о результатах обследования строительных конструкций жилого дома с литерой А1.

Обосновывая встречные требования, в частности ФИО6 представил суду протокол заседания комиссии по землепользованию и застройке городского округа адрес Республики Башкортостан от дата с постановлением главы Администрации города от дата №..., согласно которым по заявлению ФИО6 принято решение о вводе объекта в эксплуатацию и предоставлении земельного участка для оформления правоустанавливающих документов на домовладение по адрес.

Как усматривается из технического паспорта домовладения по спорному адресу, составленному Территориальным участком адрес унитарного предприятия Бюро технической инвентаризации Республики Башкортостан по состоянию на дата, жилой дом состоит из: литера А, 1905 г. постройки, мезонина литера А1, 1905 г. постройки, пристроев с литерами А2 1997 г. постройки и А3 1998 г. постройки; надстроя с литерой А4 2008 г. постройки, а также веранд с литерами а, а1, а2, а3 год постройки неизвестен, а также вспомогательных сооружений в виде сараев, бани, ворот, забора, уборных, погреба с литерами Г2 (сарай под литерой а2), Г3, Г4, Г6, Г7, Г9, Г10, I, II, III, IV, V, VI. В составе указанного технического паспорта имеется ситуационный план, составленный по состоянию на дата, из которого следует, что разрешения не предъявлено только на возведение построек с литерами А3, А4; из имеющихся в техническом паспорте поэтажных планов жилого строения также следует, что по состоянию на дата имелись строения с литерами А2, А3, а3, А4.

Как следует из материалов дела №... Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан, ранее ФИО6 обращался в суд с иском о признании за ним права собственности на пристрои с литерами А2, А4, а3, возведенные по спорному адресу, ссылаясь на то, что указанные постройки он построил к своей части дома, сособственники против строительства не возражали, в выдаче акта приемки законченного строительством объекта отказано. Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата в удовлетворении вышеуказанных исковых требований ФИО6 отказано со ссылкой на правовую позицию в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата, указано, что пристройка к жилому дому либо квартире не является самостоятельным объектом недвижимого имущества. В случае возведения пристройки к уже существующему жилому дому, зарегистрированному на праве собственности за гражданином, следует учитывать, что первоначальный объект права собственности при этом изменяется, а самовольная пристройка не является самостоятельным объектом права собственности.

При возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом либо квартира, включающие самовольно возведенные части.

Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к квартире либо дому.

Исходя из вышеприведенного, следует вывод, что относительно заявленных ФИО5 строений, как самовольных с литерами А2, А3, А4, а3, возведенных в период 1997 - 2008 года, ни в период их возведения, ни по настоящее время долевые собственники, в том числе ФИО5, не возражали ни против их строительства, ни эксплуатации ко дню разрешения спора судом более 25 - 14 лет, при этом судом первой инстанции не выяснялся вопрос, сами по себе указанные строения, в силу вышеприведенных разъяснений вышестоящего суда, являющиеся в целом объектом в реконструированном виде жилого дома, отвечают ли признакам, как указал истец ФИО5 самовольной постройки, в том числе не соответствуют каким обязательным нормам и требованиям, как на момент их возведения, так и на день разрешения спора судом, и исходя из вышеприведенного, возможен ли как требует истец снос указанных строений без причинения вреда всему жилому дому №... по адрес Республики Башкортостан.

Как обращено внимание судов в «Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата), при рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством, судам следует применять градостроительные и строительные нормы и правила в редакции, действовавшей на время возведения самовольной постройки.

Одним из признаков самовольной постройки является создание ее с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Рассматривая дела по искам, связанным с самовольными постройками, следует применять градостроительные и строительные нормы и правила в редакции, действовавшей во время возведения самовольной постройки.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (например, в соответствии со статьей 9 Федерального закона от дата № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» положения части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, определяющей случаи, когда для возведения строения или его реконструкции не требуется выдача разрешения на строительство, применяются также в отношении указанных в ней объектов, которые были построены, реконструированы или изменены до введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, судом первой инстанции назначена по делу строительно-техническая экспертиза, по результатам которой Обществом с ограниченной ответственностью «Агентство «Башоценка» представлено заключение эксперта № СУД/1953/СТР/ТЕХ, согласно выводам которого реконструированный жилой дом по адресу: адрес, не соответствует действующим градостроительным, строительным и противопожарным требованиям, нарушение санитарных норм не выявлено; в ходе натурного осмотра реконструируемого указанного жилого дома экспертом ФИО16 выявлены, что конструктивные элементы квартир №..., №..., №..., не соответствуют требованиям СП 70.133 3 0.20 1 2 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП дата-87», СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76», СП 64.13330.2017 «Деревянные конструкции. Актуализированная редакция СНиП П-25-80», СП 22.13330.2016 «Основания зданий и сооружений. Актуализированная редакция СНиП дата-83», что данные конструктивные элементы находятся в аварийном состоянии и несут угрозу и здоровью для граждан. Также были выявлены нарушения противопожарных норм, в части расстояния до соседних построек, что в свою очередь нарушает права и третьих лиц, выявленные недостатки реконструированного жилого дома, расположенного по адресу: адрес, могут быть устранимы, в части градостроительных и противопожарных требований только в случае сноса строений, недостатки в части строительных требований - строительных конструкций, только в случаи выполнения капитального ремонта-всех строительных конструкций всего дома, в связи с многочисленными дефектами строительных конструкций и несоответствия строительным требованиям реконструированного жилого дома, расположенного по адресу: адрес, и нарушения градостроительных и противопожарных требований, расчеты долей собственников в праве общей долевой собственности - не представляется возможным дать ответ на вопрос суда: произвести расчеты долей общих долевых собственников.

Изучив содержание заключения эксперта, сопоставив эти выводы с иными доказательствами по делу, заслушав доводы и возражения сторон, суд первой инстанции пришел к выводу, что выводы экспертизы являются обоснованными и полными; экспертиза проведена с выездом на объект исследования с фотофиксацией, что, как установлено судом апелляционной инстанции при допросе эксперта ФИО16, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, эксперт пояснил, что не все помещения в указанном доме он осматривал, в частности, строения с литерами А2, А3, а3, А4 им не осматривались, а заключение дано по фотографиям.

При этом из содержания заключения эксперта следует, что им осматривались квартиры в адрес в адрес, которые отсутствуют как по данным государственного реестра, так и по данным технических паспортов жилого дома, как выше указано жилой дом принадлежит спорящим сторонам в долях, в органах государственной регистрации жилой дом не зарегистрирован как многоквартирный или блокированный жилой дом, из заключения эксперта невозможно определить какие же строения (с литерами), поименованные экспертом как квартиры, осматривались, и в отношении каких из них сделаны выводы о несоответствиях при строительстве, учитывая вышеприведенные года строительства спорного жилого дома, начиная с 1905 г., и при строительстве которых не могли соблюдаться указанные экспертом нормы и требования в связи с их отсутствием на момент возведения, например литеров А, А1, 1905 г. постройки, которые нельзя отнести в силу действовавших как минимум с 1940 г. норм к самовольным постройкам, при строительстве которых необходимо было соблюдать границы до хозяйственных построек на соседнем земельном участке. Из исследовательской части заключения следует, что экспертом производились замеры и исследовались квартиры в доме и помещения в них, без указания на соответствующие литера.

Не учтено экспертом при производстве экспертизы и то, что не все ГОСТы, СНиПы и т.п. являются обязательными к применению. Так, например, постановлениями Правительства Российской Федерации от дата №..., а затем от дата №... утвержден Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федеральным законом от дата № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Таким образом, в нарушение требований статей 8, 16 Федерального закона от дата № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» заключение эксперта не основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных; экспертное заключение не отражает весь ход экспертного исследования, в частности осмотр жилого дома и его исследование не было проведено в полном объеме; в нарушение требований части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не содержит подробное описание проведенного исследования.

Между тем, разрешая спор, вышеуказанное заключение эксперта Общества с ограниченной ответственностью «Агентство «Башоценка» № СУД/1953/СТР/ТЕХ суд первой инстанции признал надлежащим доказательством, отклонив ходатайство стороны ответчиков как о допросе эксперта, составившего заключение, так и о назначении повторной экспертизы, и поскольку ответчиками по первоначальному иску в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено суду разрешительной документации на строительство объекта в измененных параметрах, суд первой инстанции посчитал возведенные ответчиками встроено-пристроенные помещения, самовольными, то есть созданными без получения на это необходимых в силу закона согласований, в связи с чем, удовлетворил первоначальный иск Мамлеева Д.Р. в части признания строений самовольной постройкой.

Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о том, что спорные постройки угрожают жизни и здоровью людей, что существует угроза их обрушения, из заключения эксперта усматривается, что они являются жилыми, следовательно, используются в качестве жилого помещения, их снос может нарушить право на жилище, поэтому суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований Мамлеева Д.Р. в части сноса самовольной постройки.

Вместе с тем, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения встречных исковых требований Гладковой Л.Ю., Королевой Е.Д., Королева Е.Д., а также встречных требований Мохова В.Н., так как, как следует из позиции Мамлеева Д.Р., он согласия на их возведение не давал; против их узаконения категорически возражает, более того требует их сноса; также в качестве преюдициального суд первой инстанции принял вышеуказанное вступившее в законную силу решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан, которым отказано в удовлетворении исковых требований Мохова В.Н. о признании права собственности на строения с литерами А2, А4, А3.

Судебная коллегия не может согласиться с вышеприведенными выводами суда первой инстанции, учитывая следующее.

Так, суд первой инстанции не указал и не привел норм права, в соответствии с которыми требуется и ответчикам следовало представить -«разрешительную документацию на строительство объекта в измененных параметрах и необходимых в силу закона согласований».

Согласно части 19 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство индивидуального жилого дома выдается на десять лет.

С дата утратили силу части 9 - 9.2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, предусматривающие обязанность по получению разрешения на строительство объекта индивидуального жилищного строительства.

В силу пункта 1.1 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не требуется в случае, если в соответствии с частью 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации для строительства или реконструкции объекта не требуется выдача разрешения на строительство (часть 15 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона № 340-ФЗ).

Таким образом, с дата для объектов индивидуального жилищного строительства (жилых домов), создаваемых или созданных на земельных участках, предназначенных для индивидуального жилищного строительства, или на земельных участках, расположенных в границах населенного пункта и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства (на приусадебном земельном участке), для застройщика отсутствует обязанность по получению разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию.

Вместе с тем, из вышеприведенных и представленных ФИО6 протокола заседания комиссии по землепользованию и застройке городского округа адрес Республики Башкортостан от дата с постановлением главы Администрации города от дата №..., следует, что по заявлению ФИО6 принято решение о вводе объекта в эксплуатацию. На день принятия уполномоченными органами местного самоуправления названных актов заявленные к сносу ФИО5 строения с литерами А2, А3, А4, а3 были возведены. Как следует из акта приемки законченного строительством объекта строения с литерам А2, а3 приняты в эксплуатацию.

Сами по себе отсутствие согласия Мамлеева Д.Р. на реконструкцию ответчиками жилого дома, его возражения против сохранения жилого дома в реконструированном виде, и его требование о сносе строений с литерами А2, А3, А4 и а3, заявленные в настоящем деле, вопреки суждениям суда первой инстанции, не являлись достаточными для отказа в удовлетворении встречных исков Гладковой Л.Ю., Королевой Е.Д., Королева Е.Д., Мохова В.Н., поскольку, как выше указано, пристрой с литерой А2, а3 возведены в 1997 г., пристрой с литерой А3 в 1998 г., литера А4 в 2008 г., на момент их возведения никто из долевых собственников, в том числе Мамлеев Д.Р., не возражали ни против их строительства, ни их эксплуатации, соответственно более 25 - 14 лет; судом апелляционной инстанции установлено, что между долевыми собственниками фактически сложился порядок пользования спорным жилым домом № 53 по ул. Новомостовая в Кировском районе г. Уфы, то есть в частности Мамлеев Д.Р., как и иные долевые собственники спорного жилого дома конклюдентно дали согласие на реконструкцию дома, оснований считать спорные пристройки с литерами А2, А3, А4, а3 самовольными постройками, и отказывать в удовлетворении встречных требований Гладковой Л.Ю., Королевой Е.Д., Королева Е.Д., Мохова В.Н. о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии и перераспределении долей в доме между долевыми собственниками только потому, что это не соответствует ожиданиям Мамлеева Д.Р., у суда первой инстанции не имелось.

Из системного толкования пункта 3 статьи 245 и пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участник долевой собственности, осуществивший за свой счет неотделимые улучшения имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество, если они были произведены с соблюдением установленного порядка использования общего имущества, то есть при достижении согласия его участников.

Таким образом, общим последствием создания с согласия других сособственников неотделимых улучшений имущества, находящегося в долевой собственности, является соответствующее увеличение доли лица, произведшего неотделимые улучшения, в праве на общее имущество.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №... (2017), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата, для изменения долей в праве общей собственности по правилам пункта 3 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации не требуется соответствующего соглашения участников долевой собственности, достаточен сам факт выполнения неотделимых улучшений общего имущества одним сособственником, но при соблюдении порядка пользования общим имуществом, то есть при согласии на выполнение неотделимых улучшений всеми иными сособственниками.

И наоборот, если сособственники желают сохранить существовавший у них до реконструкции размер долей и тем самым отступить от общего правила, они должны заключить соглашение об этом (определения Верховного Суда Российской Федерации от дата №...-ЭС21-19118, от дата №...-КГ20-4-К1).

В рассматриваемом случае никакого соглашения, из которого следовало бы, что, в частности Мамлеев Д.Р. обусловил свое согласие на проведение Моховым В.Н., Гладковой Л.Ю., Королевой Е.Д., Королевым Е.Д. за их счет реконструкции общего имущества сохранением прежнего размера долей в праве на это имущество, стороны не заключали, следовательно, действует общее правило, согласно которому сам факт выполнения неотделимых улучшений в отсутствие на то возражений иных долевых собственников - Мамлеева Д.Р., Самигуллиной Р.Ш. и Самигуллина Б.К. легитимирует постановку Моховым В.Н., Гладковой Л.Ю., Королевой Е.Д., Королевым Е.Д. вопроса о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии и о перераспределении долей.

Из вышеприведенного также следует, что суд первой инстанции, установив факт самовольного возведения спорных объектов с литерами А2, А3, а3, А4, и отказав одновременно как в первоначальном иске Мамлеева Д.Р. о их сносе, так и во встречных исках Гладковой Л.Ю., Королевой Е.Д., Королева Е.Д., Мохова В.Н. о признании права собственности на реконструированный объект недвижимости, возведенный на принадлежащем спорящим сторонам по делу и третьим лицам в долях земельном участке, не разрешил вопрос о правовой судьбе данных объектов, что не соответствует принципу правовой определенности, предполагающему стабильность и гарантирующему справедливое правовое регулирование, неопределенность в статусе спорных объектов.

Не основан на положениях части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и вывод суда первой инстанции о принятии в качестве основания для отказа в удовлетворении встречных исковых требований Гладковой Л.Ю., Королевой Е.Д., Королева Е.Д., Мохова В.Н. вступившего в законную силу решения Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 7 сентября 2016 г., которым отказано в удовлетворении исковых требований Мохова В.Н. о признании права собственности на строения с литерами А2, А3, А4 со ссылкой на то, что на указанные пристрои не может быть признано право собственности как на самостоятельные объекты, а застройщику следует обращаться с иском о признании права собственности на реконструированный объект недвижимости, что и было сделано в настоящем случае как Моховым В.Н., так и Гладковой Л.Ю., Королевой Е.Д., Королевым Е.Д. Из мотивировочной части указанного решения не следует, что при разрешении иска Мохова В.Н. устанавливались какие-либо обстоятельства, имеющие юридическое и преюдициальное значение как для разрешения в настоящем деле первоначального иска Мамлеева Д.Р., так и для разрешения встречных исков Гладковой Л.Ю., Королевой Е.Д., Королева Е.Д., Мохова В.Н.

Вышеизложенное также свидетельствует о том, что вопреки требованиям статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающим суд создавать необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, содействовать сторонам по их ходатайствам в осуществлении их прав, суд первой инстанции необоснованно не поставил на разрешение сторон вопрос о необходимости собирания доказательств с помощью суда, а именно путем назначения соответствующей повторной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Назначение и проведение судебной экспертизы в гражданском процессе необходимо в тех случаях, когда норма материального права, подлежащая применению по рассматриваемому делу, предполагает использование специальных знаний в той или иной форме либо перед судом возникает вопрос, разрешение которого требует использования специальных знаний. С учетом этого, при отсутствии ходатайств сторон и других лиц, участвующих в деле, о проведении экспертизы суд обязан в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынести данный вопрос на обсуждение и распределить обязанности по доказыванию обстоятельств, имеющих значение для дела, определив в связи с этим сторону, на которую ляжет бремя доказывания обстоятельств, подлежащих установлению с использованием специальных знаний в форме судебной экспертизы.

Частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание ходатайство стороны ответчиков ФИО1 и ФИО6 о назначении по делу повторной строительно-технической экспертизы, судебная коллегия назначила по делу повторную экспертизу, по результатам которой Обществом с ограниченной ответственностью «Юстэк-Консалтинг» представлено заключение эксперта от дата №..., и сделаны выводы о том, что:

строения с литерами А2, А3, а3, А4 жилого адрес соответствуют градостроительным, строительным, противопожарным и санитарным нормам и требованиям на период их возведения и на период проведения экспертизы;

строения с литерами А2, А3, а3, А4 жилого адрес сами по себе не создают угрозу жизни и здоровью граждан; их снос без причинения вреда всему жилому дому №... по адрес невозможен;

реконструированный жилой дом по адресу: адрес, №..., не соответствует требованиям строительных норм;

конструкции квартир 1 и 2 находятся в аварийном состоянии, что влечет за собой угрозу жизни и здоровью граждан при нахождении внутри данных квартир и в непосредственной близости к ним из-за угрозы внезапного обрушения;

экспертом установлены недостатки в виде аварийного состояния конструкций дома в части квартир 1 и 2; в данном случае требуется выполнить реконструкцию дома в части квартир 1, 2, и части адрес заменой конструкций стен и крыши, возможно применение аналогичных материалов, из которых были выполнены данные конструкции.

Из исследовательской части вышеуказанного заключения следует, что фактическое использование спорного дома разделено на 5 квартир, каждая из которых имеет свой непосредственный выход на земельный участок, на котором расположен дом, а именно: 1) адрес (1 этаж), литеры а1 и часть литера А (помещения 1-5) использовалась ФИО26; 2) адрес (2 этаж), литеры А1 и а1 (помещения 11-13) использовалась ФИО5; 3) адрес (1 этаж) - часть литера А и пристрой литер А3 (помещения 6-7) используется семьей ФИО24 и ФИО27; 4) адрес (1 этаж) - часть литера А и пристрой литер А2 (помещения 8-9) и веранда литер а3 (помещение 10); 5) адрес (2 этаж) - надстрой литер А4 (помещение 14 фактически разделено на 2 помещения) - используются ФИО6

В соответствии с поставленными судом вопросами экспертом рассмотрено соответствие исследуемых построек с литерами А2, А3, а4, а3 на обязательным нормам и требованиям, с приведением норм, действующих на даты их строительства, в том числе в последующем утративших силу, и установлено, что исследуемые строения с литерами А2, А3, а3, А4 не имеют отклонений от требований градостроительных, строительных, противопожарных и санитарных норм, сами по себе не несут угрозу жизни и здоровью граждан.

В свою очередь при исследовании экспертом установлено, что помещения квартир 1 и 2 находятся в аварийном состоянии, при этом часть строения под литером А сдерживается за счет того, что часть того же литера А в адрес поддерживается в работоспособном состоянии, то можно сделать однозначный вывод, что при сносе пристроев А3, А2 возможно обрушение всего дома. При этом при сносе всего дома без учета строений квартир 3, 4, 5 возможно и не приведет к обрушению конструкций приведенных квартир.

При обследовании адрес - литеры а1 и часть литера А (помещения 1-5), экспертом установлено, что помещения квартиры находятся в аварийном состоянии, а именно: крыша имеет множество протечек, о чем свидетельствуют следы подтеков по всей площади потолка, стены имеют крены и места выпуклости, к полному обследованию стен доступ не предоставлен из-за захламленности помещений квартиры. Перекрытия чердака имеют прогибы. Балки поражены полностью грибком. Обследование адрес - 2 этаж (мезонин) не проводилось из-за аварийного состояния конструкций, что подтверждено соответствующими фотоиллюстрациями помещений, и не оспаривалось в частности ФИО5 и ФИО26; при обследовании адрес части литера А экспертом установлено, что перекрытия и стены в помещении 6 находятся в ограниченно работоспособном состоянии.

Отклоняя возражения истца ФИО5 о том, что заключение эксперта от дата №... Общества с ограниченной ответственностью «Юстэк-Консалтинг» является ненадлежащим доказательством, не подлежащим применению по делу, поскольку суд назначил повторную экспертизу, а экспертная организация фактически провела дополнительную экспертизу; при исследовании экспертами применялись отмененные СНиПы; экспертами были нарушены требования Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и Постановление Правительства Российской Федерации от дата №..., суд апелляционной инстанции исходит из того, что не доверять выводам повторной судебной экспертизы, проведенной Обществом с ограниченной ответственностью «Юстэк-Консалтинг», не имеется, поскольку заключение соответствует требованиям части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дано экспертами, имеющими необходимый практический стаж работы и квалификацию, предупрежденными об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, оснований усомниться в их компетентности не имеется, выводы экспертов представляются ясными и понятными.

Мнение ФИО5 о том, что экспертным учреждением фактически проведена не повторная, а дополнительная экспертиза является его лишь субъективным мнением, так как заключение дано экспертами по тем вопросам, которые были поставлены судом, и имеют значение для разрешения возникшего между сторонами спора. При этом поводом для назначения по настоящему делу именно повторной экспертизы послужил тот факт, указываемый стороной ответчиком и подтвержденный экспертом ФИО16, составившим заключение № СУД/1953/СТР/ТЕХ, что осмотр помещений жилого адрес в адрес им не проводился, а заключение было дано на основании фотографий (том 3 л.д. 8 пояснения эксперта ФИО16), тогда как согласно абзацу третьему статьи 16 Федерального закона от дата № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт обязан провести полное исследование предоставленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам. Таким образом, заключение эксперта № СУД/1953/СТР/ТЕХ не соответствует требованиям Федерального закона от дата № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в связи с чем не подлежало принятию судом в качестве надлежащего доказательства по делу, и не может быть принято судом апелляционной инстанции, который вместе с тем, считает необходимым отметить, что заключение эксперта Общества с ограниченной ответственностью «Агентство «Башоценка» № СУД/1953/СТР/ТЕХ не содержит никаких выводов и исследований по существу заявленных истцом ФИО5 исковых требований о признании самовольными постройками строения на уровне первого и второго этажа жилого дома, как пояснил в суде апелляционной инстанции ФИО5 строений с литерами А2, А3, А4, а3, возведенных стороной ответчиков, и их сносе, что указанные строения не соответствуют каким-либо обязательным требованиям и нормам, нарушают права истца ФИО5

Также, вопреки суждениям ФИО5, именно судом при назначении повторной экспертизы был поставлен вопрос, в том числе о соответствии строений с литерами А2, А3, а3, А4 жилого адрес обязательным градостроительным, строительным, противопожарным и иным нормам и требования на период их возведения, в связи с чем, указание на применение экспертами СНиПов, утративших силу после даты осуществления строительства того или иного пристроя, является несостоятельным. Указанное противоречит вышеприведенной позиции вышестоящего суда в «Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата), в котором указано, что при рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством, судам следует применять градостроительные и строительные нормы и правила в редакции, действовавшей на время возведения самовольной постройки. Названное приведено выше и учитывалось судом апелляционной инстанции при назначении по делу повторной экспертизы, и учитывается при разрешении первоначальных требований ФИО5 о признании заявленных им строений самовольными и их сносе, так как на момент возведения строений с литерами А2, А3, А4 и а3 застройщиками не могли соблюдаться СНиПы и Федеральные законы, не принятые на период их возведения, а иное может быть установлено (распространение позже принятого нормативного акта) только в случаях, прямо предусмотренных законом, что в настоящем случае не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несогласие суда с заключением эксперта должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Из приведенных положений процессуального закона следует, что суд оценивает доказательства, в том числе заключения экспертов, по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает, что такая оценка может быть сделана произвольно и с нарушением закона. При этом выводы эксперта по вопросам, требующим специальных знаний, не могут быть немотивированно отвергнуты и подменены выводами суда, который такими знаниями не обладает.

Оспаривая выводы проведенной по делу повторной экспертизы в заключении Общества с ограниченной ответственностью «Юстэк-Консалтинг» от дата №..., сторона истца ФИО5, третье лицо ФИО3 никаких доказательств опровержения его выводов не представили, а само по себе несогласие истца, третьего лица с названным заключением эксперта, не может быть основанием для признания заключения ненадлежащим доказательством.

Отклоняя ходатайство ФИО3 о назначении повторной экспертизы, судебная коллегия исходит из положений статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в нескольких заключениях экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2), каковых при рассмотрении настоящего дела не установлено. Судебная коллегия полагает, что третьим лицом по делу ФИО3 в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не было заявлено оснований, предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствующих о необходимости назначения по делу повторной - третьей экспертизы, так как экспертное заключение от дата №..., выполненное Обществом с ограниченной ответственностью «Юстэк-Консалтинг», является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны и не противоречат иным представленным в дело доказательствам.

Приходя к выводу о том, что экспертное заключение от дата №... является относимым и допустимым доказательством по делу, суд апелляционной инстанции полагает, что заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, основанные на анализе материалов дела и непосредственном исследовании спорного жилого дома и заявленных к сносу строений. Рассматриваемая экспертиза проведена с соблюдением положений Конституции Российской Федерации, в соответствии с требованиями Федерального закона от дата № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Исходя из вышеприведенных и представленных в дело доказательств, оцениваемых судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует вывод, что заявленные истцом ФИО5 к признанию самовольными строения с литерами А2, А3, А4 и а3 и их сносе, нельзя признать самовольными, они прав и законных интересов истца ФИО5 не нарушают, указанные спорные строения сами по себе не создают угрозу жизни и здоровью граждан; их снос без причинения вреда всему жилому дому №... по адрес невозможен.

Признаки самовольной постройки, т.е. постройки, совершенной с нарушением установленных законодательных норм, приведены в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из указанной нормы права следует, что к признанию постройки самовольной приводит либо частноправовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил).

Следовательно, лицо, обращающееся в суд с иском о сносе самовольной постройки, должно обладать определенным материально-правовым интересом в защите принадлежащего ему гражданского права либо, в соответствии с установленной компетенцией, - в защите публичного порядка строительства, прав и охраняемых законом интересов других лиц, жизни и здоровья граждан (определение Верховного Суда Российской Федерации от дата №...-ЭС15-15458).

По смыслу статей 60, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 22, 29, 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата №... «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата №..., снос (демонтаж) объектов строительства, возведенных ответчиком на принадлежащем ему земельном участке, по иску лица, не осуществляющего публично-правовых полномочий, возможен лишь при доказанности факта наличия реального нарушения его частноправового интереса в силу возведения и сохранения спорной постройки.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата №..., если ответчик возвел постройку на земельном участке, находящемся в общей долевой собственности истца и ответчика, то при рассмотрении спора судам необходимо руководствоваться положениями не только статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и статьи 247 Кодекса, с учетом которой один из сособственников земельного участка может требовать сноса самовольной постройки, возведенной на этом участке другим сособственником, если ее возведение нарушает не только установленный порядок пользования общим земельным участком, но и права и законные интересы другого сособственника либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Совокупность исследованных судом доказательств, а также сам факт давности совершения ответчиками работ по реконструкции жилого дома бесспорно подтверждают тот факт, что ФИО5 знал о возведении спорных пристроек и не препятствовал созданию. Не отрицает это обстоятельство и сам ФИО5, указанное подтверждается и материалами гражданского дела №....

Поскольку каких-либо градостроительных и строительных нарушений в ходе строительных работ допущено не было, а ФИО5 и третьи лица по делу ФИО26 конклюдентно дали согласие на реконструкцию дома, оснований считать спорные пристройки самовольными постройками только потому, что они не соответствует ожиданиям ФИО5, он является в доле собственником земельного участка под жилым домом, у суда не имелось. В данном случае отсутствует сам предмет судебной защиты - нарушенное либо оспариваемое право или охраняемый законом интерес, избранный ФИО5 способ защиты не соответствует последствиям нарушения.

Вместе с тем, достаточными основаниями для отказа в удовлетворения первоначальных требований ФИО5 были заявления ФИО6, ФИО1, ФИО21, ФИО21, содержащиеся во встречных исках, о применении срока исковой давности, поскольку в пункте 14 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата, указано, что к требованию о сносе самовольной постройки, не создающей угрозу жизни и здоровью граждан, но возведенной без необходимых разрешений (согласований), применяется общий срок исковой давности. В рассматриваемом случае установлено, что спорные объекты не представляет угрозу жизни и здоровью граждан. Доказательства, опровергающие указанный вывод, в материалы дела не представлены.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований ФИО5 в полном объеме, который в силу положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении его требований не имеет права на возмещение за счет ответчиков понесенных по делу судебных расходов.

Учитывая вышеприведенные и представленные в дело доказательства, а также положения статьей 245, 247 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает подлежащими удовлетворению встречные требования ФИО6, ФИО1, ФИО21, ФИО21 о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии и перераспределении в нем долей между долевыми собственниками, учитывая конкретные и установленные судом обстоятельства, а именно: что в целом реконструированный жилой дом не соответствует строительным требованиям и создает угрозу жизни и здоровью по причине установления недостатков в виде аварийного состояния конструкций дома в части квартир 1 (находится в фактическом пользовании ФИО25) и 2 (находится в фактическом пользовании ФИО5), то есть указанное возникло в результате бездействия долевых собственников ФИО5, ФИО7, ФИО3, которые также выехали из спорного жилого дома, в нем не проживают, обязанности собственников по поддержанию принадлежащего им жилого помещения в надлежащем состоянии не исполняют, и соответственно, не является виновным поведением ответчиков, не может повлечь неблагоприятные для них последствия; как следует из заключения эксперта от дата №..., возможна реконструкция части квартир 1 и 2 и части адрес для устранения выявленных недостатков в виде аварийного состояния - долевые собственники и фактические владельцы в любое время могут совершить действия по проведению восстановительных работ; как выше указано, снос самовольно возведенных ответчиками построек с литерами А2, А3, А4 и а3 невозможен, может повлечь разрушение всего дома, и при отказе в иске ФИО5 в их сносе, следует решить их юридическую судьбу, что выполняется избранным ответчиками способом защиты нарушенного права - путем сохранения жилого дома в реконструированном состоянии и перераспределением долей между долевыми собственниками, иного способа защиты у ответчиков не имеется. При этом, в отличии от долевых собственников ФИО5, ФИО17 и ФИО3, ФИО6, ФИО1, ФИО21, ФИО21 фактически проживают в спорном жилом доме, в соответствии со сложившимся порядком пользования поддерживают находящуюся в их пользовании часть жилого дома в надлежащем состоянии, и аварийность квартир №... и №..., как выше указано, не является виновным бездействием ответчиков ФИО6, ФИО1, ФИО21, ФИО21, которые в связи со сложившимся между долевыми собственниками порядком пользования жилым домом, в соответствии с которым у каждого из них имеется вход в используемую ими часть жилого дома, не только не имеют физической возможности доступа в адрес №... (закрыты входы), но и права на проведение в них каких-либо работ для устранения аварийности.

В пользу вышеуказанных и делаемых судебной коллегией выводов свидетельствует и представленное суду апелляционной инстанции ФИО1 соглашение, подписанное дата между ФИО7, ФИО3, ФИО6, ФИО18, ФИО5, по условиям которого долевые собственники определили порядок пользования между ними спорным жилым домом (соответствует определенному в заключении экспертов Общества с ограниченной ответственностью «Юстэк-Консалтинг» от дата №... фактическому порядку пользования), и среди прочего предусмотрели, что ФИО6 владеет литерами А2, а3; стороны самостоятельно несут расходы по содержанию, эксплуатации, ремонту общего имущества, находящегося в их владении и пользовании в соответствии с пунктом 3 настоящего договора (пункт 3); соглашение вступает в силу с момента его подписания и содержит весь объем отношений между сторонами по вопросу владения и пользования общим имуществом, отменяет и делает недействительными все другие обязательства или представления по определению порядка владения и пользования общим имуществом, которым могли быть приняты и сделаны сторонами, будь то в устной или письменной форме, до заключения настоящего договора (пункт 4); стороны не имеют права в одностороннем порядке вносить изменения в порядок владения и пользования общим имуществом, установленный настоящим соглашением (пункт 5). Указанное соглашение в установленном порядке никем не оспорено.

Выполненный в заключении эксперта от дата №... расчет долей в соответствии с долями, принадлежащими долевым собственникам в земельном участке, с включение в число собственников ФИО22, являющейся собственником доли земельного участка под жилым домом, и не являющейся долевым собственником спорного жилого дома, не может быть принят судом апелляционной инстанции при перераспределении долей в праве долевой собственности, как противоречащий вышеприведенным правовым нормам.

Представленный стороной ответчиков - истцов по встречному иску расчет долей исходя из общей площади жилого дома в 124,2 кв. м, с исключением из подсчета площади литера а3 - 6,5 кв. м, а также представленный ФИО5 расчет долей, исходя из площади жилого дома без учета «самостроев» - 92,2 кв. м, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку первый, из которых по площади не соответствует фактической площади всего жилого дома в реконструированном состоянии в 150,3 кв. м, и в связи с неправомерным исключением из подсчета литера а3, так как спорящим сторонам жилой дом принадлежит в долях в общей площади жилого дома; второй, из которых также не соответствует ни фактической площади жилого дома на момент разрешения спора судом, ни зарегистрированному праву собственности спорящих сторон на жилой дом - 66,1 кв. м.

Таким образом, судебная коллегия определяет доли долевых собственников на жилой дом по сложившемуся порядку пользования, в следующем порядке: 1) адрес, по фактическому пользованию долевыми собственниками ФИО26, как определено в заключении эксперта, составляет площадь 40,9 кв. м х 100 (идеальная доля) : 150,3 кв. м (общая площадь реконструированного жилого дома) = 27,21 кв. м или 27/100 доли или на двух собственников ФИО25 по 27/200 на каждого; 2) адрес, по фактическому пользованию долевым собственником ФИО5, как определено в заключении эксперта, составляет площадь 28,2 кв. м х 100 (идеальная доля) : 150,3 кв. м (общая площадь реконструированного жилого дома) = 18,76 кв. м или 19/100 доли; 3) адрес, по фактическому пользованию долевыми собственниками ФИО1, ФИО21, ФИО21, как определено в заключении эксперта, составляет площадь 22,7 кв. м х 100 (идеальная доля) : 150,3 кв. м (общая площадь реконструированного жилого дома) = 15,10 кв. м или 15/100 доли или на каждого из указанных долевых собственников по 5/100 доли; 4) адрес 5, по фактическому пользованию долевым собственником ФИО6, как определено в заключении эксперта, составляет площадь 58,5 кв. м х 100 (идеальная доля) : 150,3 кв. м (общая площадь реконструированного жилого дома) = 38,92 кв. м или 39/100 доли.

Мнение истца ФИО5 и третьего лица ФИО3, высказанное в суде апелляционной инстанции, о том, что в результате перераспределения долей в жилом доме уменьшается их доля, несостоятельно. Так, исходя из сведений о зарегистрированном праве долевой собственности на спорный жилой дом, он имеет площадь 66,1 кв. м, следовательно, исходя из долей в нем, в частности принадлежит ФИО5 16,52 кв. м от всей площади жилого дома, а ФИО25 Б.К. 12,39 кв. м, соответственно, из расчета: 66,1 кв. м (площадь дома, зарегистрированная в ЕГРН) х 25/100 = 16,52; 66,1 кв. м (площадь дома, зарегистрированная в ЕГРН) х 3/16 = 12,39 кв. м; при перераспределении долей на ФИО5 будет приходиться 28,2 кв. м, на ФИО7 - 13,5 кв. м от общей площади реконструированного жилого дома.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, заявляя ходатайство о назначении по настоящему делу повторной экспертизы, стороной ответчиков на депозитный счет Верховного Суда Республики Башкортостан в обеспечение оплаты экспертизы внесено 40 000 руб. Однако стороной ответчиков непосредственно Обществу с ограниченной ответственностью «Юстэк-Консалтинг» произведена оплата за производство судебной экспертизы, в связи с чем, внесенные на депозит суда денежные средства подлежат возврату ФИО6, как принадлежащие ему, что подтверждено стороной ответчиков при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, и по представленным им реквизитам.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 (№... к ФИО2 (№... ФИО6 №...) о признании выявленных Государственным комитетом Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору строений на земельном участке на уровне первого и второго этажа жилого дома, расположенного по адресу: адрес, район Кировский, адрес, самовольными постройками, обязании снести строения на земельном участке на уровне первого и второго этажа жилого дома по адресу: адрес, взыскании судебных расходов - отказать.

Удовлетворить встречные исковые требования ФИО1, ФИО27 Евы ФИО10 (№...), ФИО8 (№...) к ФИО5, ФИО6, администрации городского округа адрес Республики Башкортостан (№... встречные исковые требования ФИО6 к ФИО1, ФИО27 Еве ФИО10, ФИО8, ФИО5, администрации городского округа адрес Республики Башкортостан о признании права собственности на реконструированный жилой дом и перераспределении долей в праве общей долевой собственности на реконструированный жилой дом.

Сохранить жилой адрес Республики Башкортостан в реконструированном состоянии.

Перераспределить доли жилого адрес Республики Башкортостан следующим образом:

прекратить право долевой собственности на жилой адрес, площадью 66,1 кв. м, мезонин №..., этаж 1, по адрес Республики Башкортостан: ФИО5 - 25/100 доли, ФИО1 - 38/600 доли, ФИО27 Евы ФИО10 - 38/600 доли, ФИО8 - 38/600 доли, ФИО6 - 19/100 доли, ФИО3 - 3/16 доли, ФИО7 - 3/16 доли;

признать право долевой собственности на жилой адрес, площадью 150,3 кв. м, по адрес Республики Башкортостан в следующих долях: ФИО5 - 19/100 доли, ФИО1 - 5/100, ФИО27 Евы ФИО10 - 5/100 доли, ФИО8 - 5/100 доли, ФИО6 - 39/100 доли, ФИО3 - 27/200 доли, ФИО7 - 27/200 доли.

Перечислить ФИО6 по представленным им реквизитам для перечисления денежные средства в размере 40 000 руб., находящиеся на депозитном счете Верховного Суда Республики Башкортостан, внесенные дата от имени плательщика ФИО4.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара), путем подачи кассационной жалобы в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 ноября 2023 г.

Справка: судья Мухина Т.А.

Дело № 2-72/2023

УИД 03RS0003-01-2022-007722-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2023 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мухиной Т.А.,

при секретаре Акбашевой И.А.,

с участием истца (ответчика по встречному иску) Мамлеева Д.Р., ответчика (истца по встречному иску) Мохова В.Н., ответчика (истца по встречному иску) Гладковой Л.Ю., представителя ответчиков (истцов по встречному иску) Мохова В.Н., Гладковой Л.Ю. по доверенности Кузнецова Б.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мамлеева Диниса Ринатовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к Гладковой Лилии Юлдашовне, Мохову Виктору Николаевичу о признании строений самовольной постройкой и их сносе, встречному иску Гладковой Лилии Юлдашовны, Королевой Евы Дмитриевны, Королева Егора Дмитриевича к Мамлееву Динису Ринатовичу, Мохову Виктору Николаевичу, Администрации городского округа город Уфа Респ. Башкортостан о признании права собственности на реконструированный жилой дом, встречному исковому заявлению Мохова Виктора Николаевича к Гладковой Лилии Юлдашовне, Королевой Еве Дмитриевне, Королеву Егору Дмитриевичу, Мамлееву Динису Ринатовичу, Администрации городского округа город Уфа Респ. Башкортостан о признании права собственности на реконструированный жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

Мамлеев Д.Р. обратился в суд с исковым заявлением к Гладковой Лилии Юлдашовне, Мохову Виктору Николаевичу о признании строений самовольной постройкой и их с...

...носе.

В обоснование иска указано, что земельный участок площадью 796 +/- 10 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование для обслуживания жилого дома и надворных построек, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, город Уфа, район Кировский, <адрес>, принадлежит на праве собственности Мамлееву Д.Р. (общая долевая собственность 1/8); Мамлеевой В.Е. (общая долевая собственность 1/8); Королеву Е.Д. (общая долевая собственность 38/600); Королевой Е.Д. (общая долевая собственность 38/600); Гладковой Л.Ю. (общая долевая собственность 38/600); Мохову В.П. (общая долевая собственность 19/100); Самигуллину Б.К. (общая долевая собственность 18/100) и Самигуллиной P.11I. (общая долевая собственность 19/100), в границах и координатах межевых знаков, определенных описанием местоположения земельного участка, указанных в выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (Земельный участок). В настоящее время в границах земельного участка, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, город Уфа, район Кировский, <адрес>, ответчиками Гладковой Л.Ю. и Моховым В.Н. возведены строения, которые являются самовольными постройками, а именно:

на уровне первого и второго этажа данного жилого дома находятся встроенно - пристроенные помещения.

Разрешения на возведение на уровне первого и второго этажа данного жилого дома встроенно-пристроенных помещений ни один из вышеуказанных собственников данного земельного участка и жилого дома не давал. Данные помещения созданы без разрешительных документов, с нарушением правил застройки, установленных градостроительными нормами и правилами, строения являются самовольными, поскольку созданы на земельном участке без получения на это необходимых разрешений. Мамлеев Д.Р. обратился в Государственный комитет Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору по вопросу возведения пристроек одними из собственников <адрес>.

Государственным комитетом Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору проведено выездное обследование данного жилого дома, которым было установлено, что дом - двухэтажный, деревянный, блокированной застройки. Имеет значительный износ.

В ходе осмотра Государственным комитетом Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору <адрес> но <адрес> выявлен факт возведения встроенно-пристроенных помещений.

На момент осмотра выявлено: сгнившие деревянные конструкции (брёвна, доски, двери, карнизы), просадка фундамента; кровельное покрытие шиферное (частичное разрушение).

В результате того, что на участке, принадлежащем в том числе истцу Мамлееву Д.Р., возведены самовольные сооружения, нарушаются права собственника земельного участка по владению, пользованию и распоряжению земельным участком.

На основании изложенного, истец просит суд признать выявленные Государственным комитетом Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору строения на земельном участке на уровне первого и второго этажа жилого дома, расположенного по адресу: Россия, Республика Башкортостан, город Уфа, район Кировский, <адрес> самовольными постройками, обязать Гладкову Лилию Юлдашовну и Мохова Виктора Николаевича снести строения на земельном участке на уровне первого и второго этажа жилого дома расположенного по адресу: Республика Башкортостан, город Уфа, <адрес>; взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, почтовые расходы в размере 225 рублей.

В ходе рассмотрения дела Моховым В.Н. подано встречное исковое заявление к Мамлееву Д.Р., Гладковой Л.Ю., Королевой Е.Д., Королеву Е.Д., Администрации ГО г. Уфа Респ. Башкортостан о признании права собственности на реконструированный жилой дом, в обоснование которого указано, что Мохов Виктор Николаевич является собственником доли в размере 19/100 долей в жилом помещении этаж №1, Мезонин №2 и земельном участке, расположенных по адресу: г. Уфа, <адрес>. Вышеуказанное жилое помещение принадлежит на праве долевой собственности Гладковой Лилие Юлдашовне в размере 38/600 долей, Королеву Егору Дмитриевичу - 38/600 долей, Королевой Еве Дмитриевне - 38/600 долей, Мамлееву Динису Ринатовичу - 25/100 долей, Самигуллиной Разине Шайхуллиновне - 3/16 долей, Самигуллину Булату Касимовичу - 3/16 долей. В пределах земельного участка, принадлежащего Мохову В.Н. на праве собственности, он возвел пристрой литер А2 площадью 21,2 кв.м., литер А3 площадью 6,5 кв.м, и пристрой А4 площадью 20 кв.м. Пристрои были возведены с учетом требований строительных и пожарных норм. Согласно технического паспорта по состоянию на 2014 год самовольные постройки пристрой А2, А3 построены в 1997 году, пристрой А4 в 2008 году. Гладковой Лилией Юлдашовной в 1998 году был возведен пристрой АЗ площадью 10,4 кв. м. Данные постройки были возведены в полном соответствии со строительными, санитарными и пожарными нормами. В результате реконструкции жилого дома площадь жилого дома увеличивалась с 66,1 кв.м., до 66,1+ 21,2+20+10,4= 117,7 кв.м. Мохов В.Н. направлял заявление и документы в комиссию по землепользованию и застройке городского округа г. Уфа Республики Башкортостан. Согласно протокола заседания комиссии по землепользованию и застройки ГО г. Уфа Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ был разрешен ввод в эксплуатацию и оформление права пользования земельным участком. На основании данного протокола было вынесено Постановление «О принятии в эксплуатацию законченных строительством индивидуальных жилых домов, построенных хозспособом в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан» № от ДД.ММ.ГГГГ В силу приобретательной давности (статья 234 ГК РФ) лицо, добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество. Недвижимое имущество находится в технически исправном состоянии, пригодно для эксплуатации, не угрожает общественным интересам, жизни и здоровью людей.

На основании изложенного, истец просит сохранить жилой дом, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г.Уфа, <адрес>, общей площадью 117,7 кв.м., в реконструированном состоянии, прекратить право общей долевой собственности Мохова Виктора Николаевича на 19/100 долей, Гладковой Лилии Юлдашовны на 38/600 долей, Королева Егора Дмитриевича на 38/600 долей, Королевой Евы Дмитриевны на на 38/600 долей, Мамлеева Диниса Ринатовича на 25/100 долей, Самигуллиной Разины Шайхуллиновны на 3/16 долей, Самигуллина Булата Касимовича на 3/16 долей на жилое помещение Мезонин № 2, Этаж № 1, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г.Уфа, <адрес>, площадью 66,1 кв.м., признать общей долевой собственности Мохова Виктора Николаевича на 44/100 долей, Гладковой Лилии Юлдашовны на 20/300 долей, Королева Егора Дмитриевича на 20/300 долей, Королевой Евы Дмитриевны на 20/300 долей, Мамлеева Диниса Ринатовича на 14/100 долей, Самигуллиной Разины Шайхуллиновны на 11/100 долей, Самигуллина Булата Касимовича на 11/100 долей на реконструированный жилой дом площадью 117,7 кв.м., расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г.Уфа, <адрес>.

В ходе рассмотрения дела Гладковой Л.Ю., Королевой Е.Д., Королевым Е.Д. подано встречное исковое заявление к Мамлееву Д.Р., Мохову В.Н., Администрации ГО г. Уфа Респ. Башкортостан о признании права собственности на реконструированный жилой дом, в обоснование которого указано, что Гладкова Л.Ю. является собственником доли в размере 38/600 долей в жилом помещении этаж №1, Мезонин №2 и земельном участке расположенные по адресу: г. Уфа, <адрес>. Кроме нее собственниками являются Королев Егор Дмитриевич - 38/600 долей, Королева Ева Дмитриевна - 38/600 долей. Также вышеуказанное жилое помещение принадлежит на праве долевой собственности Мамлееву Динису Ринатовичу - 25/100 долей, Самигуллиной Разине Шайхуллиновне - 3/16 долей, Самигуллину Булату Касимовичу - 3/16 долей, Мохову Виктору Николаевичу - 19/100 долей. В пределах земельного участка, принадлежащего ей на праве собственности, Гладкова Л.Ю. возвела пристрой А3 площадью 10,4 кв.м., пристрой был возведен с учетом требований строительных и пожарных норм. Согласно технического паспорта по состоянию на 2014 год самовольная постройка пристрой АЗ построен в 1998 году. Кроме меня сособственником Моховым В.Н. были возведены пристрой А2, А3, А4. Данные постройки были возведены в полном соответствии со строительными, санитарными и пожарными нормами. В результате реконструкции жилого дома площадь жилого дома увеличивалась с 66,1 кв.м., до 66,1+ 21,2+20+10,4 = 117,7 кв.м. Недвижимое имущество находятся в технически исправном состоянии, пригодно для эксплуатации, не угрожает общественным интересам, жизни и здоровью людей.

На основании изложенного, истцы по встречному иску просят сохранить жилой дом, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г.Уфа, <адрес> общей площадью 117,7 кв.м., в реконструированном состоянии, прекратить право общей долевой собственности Мохова Виктора Николаевича на 19/100 долей, Гладковой Лилии Юлдашовны на 38/600 долей, Королева Егора Дмитриевича на 38/600 долей, Королевой Евы Дмитриевны на 38/600 долей, Мамлеева Диниса Ринатовича на 25/100 долей, Самигуллиной Разины Шайхуллиновны на 3/16 долей, Самигуллина Булата Касимовича на 3/16 долей на жилое помещение Мезонин №2, Этаж №1, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г.Уфа, <адрес>, площадью 66.1 кв.м., признать общей долевой собственности Мохова Виктора Николаевича на 44/100 долей, Гладковой Лилии Юлдашовны на 20/300 долей, Королева Егора Дмитриевича на 20/300 долей, Королевой Евы Дмитриевны на 20/300 долей, Мамлеева Диниса Ринатовича на 14/100 долей, Самигуллиной Разины Шайхуллиновны на 11/100 долей, Самигуллина Булата Касимовича на 11/100 долей на реконструированный жилой дом площадью 117,7 кв.м., расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г.Уфа, <адрес>.

В судебном заедании истец (ответчик по встречному иску) Мамлеев Д.Р. первоначальные исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.

В судебном заседании ответчик (истец по встречному иску) Мохов В.Н. первоначальные исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, встречные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

В судебном заседании ответчик (истец по встречному иску) Гладкова Л.Ю. первоначальные исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, встречные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчиков (истцов по встречному иску) Мохова В.Н., Гладковой Л.Ю. по доверенности Кузнецов Б.А. в удовлетворении первоначальных исковых требований просил отказать, встречные исковые требования просил суд удовлетворить.

Самигуллин Б.К., Самигуллина Р.Ш., Королева Е.Д., Королев Е.Д., Мамлеева В.Е. в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.

Администрация ГО г. Уфа Респ. Башкортостан, Государственный комитет Респ. Башкортостан по жилищному и строительному надзору, АО «Специализированный застройщик ИСК г. Уфы Респ. Башкортостан» извещены своевременно и надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Согласно ч.1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет. (ч. 2 ст. 222 ГК РФ)

Согласно ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995 г. № 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" и ст.51 ГрК РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Судом установлено, что земельный участок площадью 796 +/- 10 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование для обслуживания жилого дома и надворных построек, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, город Уфа, <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности Мамлееву Д.Р. (доля в праве 1/8); Мамлеевой В.Е. (доля в праве 1/8); Королеву Е.Д. (доля в праве 38/600); Королевой Е.Д. (доля в праве 38/600); Гладковой Л.Ю. (доля в праве 38/600); Мохову В.Н. (доля в праве 19/100); Самигуллину Б.К. (доля в праве 18/100) и Самигуллиной P.Ш. (доля в праве 19/100), в границах и координатах межевых знаков, определенных описанием местоположения земельного участка, указанных в выписке из Единого государственном реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (Земельный участок).

В границах земельного участка, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, город Уфа, <адрес>, Гладковой Л.Ю. и Моховым В.Н. на уровне первого и второго этажа жилого дома возведены встроенно-пристроенные помещения.

Разрешения на возведение на уровне первого и второго этажа данного жилого дома встроенно-пристроенных помещений собственники вышеуказанного земельного участка и жилого дома не выражали.

Данные встроенно-пристроенные помещения созданы без разрешительных документов, с нарушением правил застройки, установленных градостроительными нормами и правилами, строения являются самовольными, поскольку созданы на земельном участке без получения на это необходимых разрешений.

Мамлеев Д.Р. обратился в Государственный комитет Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору по вопросу возведения пристроек одними из собственников <адрес>.

Государственным комитетом Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору, проведено выездное обследование данного жилого дома, которым было установлено, что дом - двухэтажный, деревянный, блокированной застройки. Имеет значительный износ. В ходе осмотра Государственным комитетом Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору <адрес> но <адрес> выявлено о возведении встроенно-пристроенных помещении. На момент осмотра выявлено: сгнившие деревянные конструкции (брёвна, доски, двери, карнизы), просадка фундамента, кровельное покрытие шиферное (частичное разрушение).

В связи со спором сторон по ходатайству Мохова В.Н. определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Агентство «Башоценка».

Согласно экспертному заключению № СУД/1953/СТР/ТЕХ, составленному ООО «Агентство «Башоценка», реконструированный жилой дом, расположенный по адресу: Респ. Башкортостан, г. Уфа, <адрес>, не соответствует действующим градостроительным, строительным и противопожарным требованиям, нарушение санитарных норм не выявлено, в ходе натурного осмотра реконструируемого жилого дома, расположенного по адресу: г. Уфа, <адрес>, экспертом Павловым Б.Н. выявлены, что конструктивные элементы квартир №1, №3, №4, не соответствуют требованиям СП 70.133 3 0.20 1 2 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87», СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76», СП 64.13330.2017 «Деревянные конструкции. Актуализированная редакция СНиП П-25-80», СП 22.13330.2016 «Основания зданий и сооружений. Актуализированная редакция СНиП 2.02.01-83», что данные конструктивные элементы находятся в аварийном состоянии и несут угрозу и здоровью для граждан. А также были выявлены нарушения противопожарных норм, в части расстояния до соседних построек, что в свою очередь нарушает права и третьих лиц, выявленные недостатки реконструированного жилого дома, расположенного по адресу: г. Уфа, <адрес>, могут быть устранимы, в части градостроительных и противопожарных требований только в случае сноса строений, недостатки в части строительных требований - строительных конструкций, только в случаи выполнения капитального ремонта-всех строительных конструкций всего дома, в связи с многочисленными дефектами строительных конструкций и несоответствия строительным требованиям реконструированного жилого дома, расположенного по адресу: г. Уфа, <адрес>, и нарушения градостроительных и противопожарных требований, расчеты долей собственников в праве общей долевой собственности – не представляется возможным дать ответ на вопрос суда: произвести расчеты долей общих долевых собственников.

Изучив содержание заключения эксперта, сопоставив эти выводы с иными доказательствами по делу, заслушав доводы и возражения сторон, суд приходит к выводу, что выводы экспертизы являются обоснованными и полными.

Экспертиза проведена с выездом на объект исследования с фотофиксацией.

Ответы на вопросы суда экспертом даны в ясной форме, полном объеме и основаны на выводах, изложенных в заключении. Эксперт письменно предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и показаний.

На этом основании суд приходит к выводу, что заключение эксперта составлено согласно положениям законодательства об экспертной деятельности и соответствует требованиям, предъявляемым законом к заключению судебного эксперта. Данное экспертное заключение суд признает надлежащим доказательством по делу.

Сторонами не представлены доказательства и не приведены доводы, которые могли бы опровергнуть выводы экспертизы или поставить их под сомнение, в частности, такие как противоречие выводов эксперта фактам, подтверждаемым письменными доказательствами по делу, или обстоятельствам, установленным судом.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ответчиками по первоначальному иску в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено суду разрешительной документации на строительство объекта в измененных параметрах, суд считает возведенные ответчиками встроено-пристроенные помещения, самовольными, то есть созданными без получения на это необходимых в силу закона согласований.

В связи с такими обстоятельствами первоначальный иск в части признания строений самовольной постройкой подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Аналогичным правом может воспользоваться и титульный владелец, владеющий имуществом в силу закона или договора (ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют сведения о том, что спорные постройки угрожают жизни и здоровью людей, что существует угроза их обрушения. Из заключения эксперта усматривается, что они являются жилыми, следовательно используются в качестве жилого помещения, их снос может нарушить право на жилище.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Мамлеева Д.Р. к Гладковой Л.Ю., Мохову В.Н. в части сноса самовольной постройки.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований Гладковой Лилии Юлдашовны, Королевой Евы Дмитриевны, Королева Егора Дмитриевича к Мамлееву Динису Ринатовичу, Мохову Виктору Николаевичу, Администрации городского округа город Уфа Респ. Башкортостан о признании права собственности на реконструированный жилой дом, встречных исковых требований Мохова Виктора Николаевича к Гладковой Лилии Юлдашовне, Королевой Еве Дмитриевне, Королеву Егору Дмитриевичу, Мамлееву Динису Ринатовичу, Администрации городского округа город Уфа Респ. Башкортостан о признании права собственности на реконструированный жилой дом.

Поскольку как следует из позиции Мамлеева Д.Р., он согласия на их возведение не давал. Против их узаконения категорически возражает, более того требует их сноса.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из решения Кировского районного суда г. Уфы Репс. Башкортостан от 07.08.2016 г. по делу №, в удовлетворении исковых требований Мохова В.Н. к Администрации городского округа г. Уфа Респ. Башкортостан о признании права собственности на самовольные строения – пристрой литер А2, пристрой литер А4, веранду литер А3, пристроенные к жилому дому по адресу: Респ. Башкортостан, г. Уфа, <адрес>, было отказано. Реешение вступило в законную силу.

На основании изложенных обстоятельств, суд не усматривает оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает солидарно с Гладковой Л.Ю., Мохова В.Н. в пользу Мамлеева Д.Р. расходы на оплату госпошлины в размере 300 руб., почтовые расходы в размере 225 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Приняв во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд взыскивает солидарно с Гладковой Л.Ю., Мохова В.Н. в пользу Мамлеева Д.Р. судебные расходы по оплате услуг представителя подтвержденные документально, в размере 3000 руб., с учетом требований разумности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Мамлеева Диниса Ринатовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к Гладкова Лилии Юлдашовне, Мохову Виктору Николаевичу о признании строений самовольной постройкой и их сносе удовлетворить частично.

Признать пристрой А2, площадью 21.2 кв.м., пристрой А3, площадью 6,5 кв.м., надстрой А4, площадью 20 кв.м., возведенные по адресу: Респ. Башкортостан, г. Уфа, <адрес>, самовольными постройками.

Взыскать солидарно с Гладковой Лилии Юлдашовны, Мохова Виктора Николаевича в пользу Мамлеева Диниса Ринатовича расходы на оплату юридических услуг в размере 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, почтовые расходы в размере 225 рублей.

В удовлетворении исковых требований Мамлеева Диниса Ринатовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к Гладковой Лилии Юлдашовне, Мохову Виктору Николаевичу о сносе самовольной постройки отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Гладковой Лилии Юлдашовны, Королевой Евы Дмитриевны, Королева Егора Дмитриевича к Мамлееву Динису Ринатовичу, Мохову Виктору Николаевичу, Администрации городского округа город Уфа Респ. Башкортостан о признании права собственности на реконструированный жилой дом отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Мохова Виктора Николаевича к Гладковой Лилии Юлдашовне, Королевой Еве Дмитриевне, Королеву Егору Дмитриевичу, Мамлееву Динису Ринатовичу, Администрации городского округа город Уфа Респ. Башкортостан о признании права собственности на реконструированный жилой дом отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Кировский районный суд г. Уфы РБ.

Данное решение в соответствии с Федеральным законом от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ (ред. от 28.06.2010 г.) «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» подлежит опубликованию в сети Интернет.

Судья Т.А. Мухина

Дело №2а-10332/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 ноября 2015 года город Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе судьи Сунгатуллина А.Ю.,

при секретаре Минигалиевой Ю.Ф.,

с участием административного истца Мамлеева Д.Р., его представителя адвоката Ишмухаметова Р.Р. по ордеру № от 26.10.2015г., представителя административного ответчика Ронжина А.А. по доверенности от 09.10.2015г., заинтересованных лиц Мохова В.Н., Гладковой Л.Ю., Самигуллиной Р.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Мамлеева Д.Р. к Администрации ГО г.Уфа о признании незаконным бездействия Администрации ГО г.Уфа РБ, обязании провести межведомственной комиссией городского округа город Уфа по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции в установленном Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №,

У С Т А Н О В И Л:

Мамлеев Д.Р. обратился в суд с административным исковым заявлением к Администрации городского округа город Уфа о признании незаконным бездействия Администрации ГО г.Уфа РБ, обязании провести межведомственной комиссией городского округа город Уфа по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции в установленном Положением о признании помещения жилым помещением, ...

...жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

В обоснование заявления указал, что в его жилой дом находится в ветхом, изношенном состоянии, представляющем повышенную опасность для его жизни и здоровья и членов семьи, так и граждан, проживающих на 1-м этаже. ДД.ММ.ГГГГ произошел обвал одной из трех несущих балок потолочного перекрытия в занимаемом его семьей жилом помещении, в результате чего возникла и по настоящее время сохраняется реальная угроза обрушения в любое время суток всего потолка и крыши, тем самым причинения вреда его жизни и здоровью. В связи с этим он обращался письменно по вопросу обследования межведомственной комиссией данного жилого дома в целях признания его аварийным, непригодным для постоянного проживания и подлежащим сносу и расселению в адрес Госкомитета РБ по жилищному и строительному надзору, Администрации ГО город Уфа и <данные изъяты>. Администрация ГО город Уфа полностью проигнорировала его обращение, а именно не предприняла никаких мер по обследованию МВК ГО г. Уфа его жилого дома на предмет разрешения вопроса о его аварийности, не оказала помощи в устранении аварийного обвала потолка, не приняла никакого решения по существу его обращения и не направила письменного ответа по нему в установленные законодательством сроки. Считает бездействие Администрации ГО город Уфа незаконным вследствие непринятия мер по обследованию жилого дома и разрешению по существу вопроса о его аварийности при наличии реальной угрозы разрушения потолочного перекрытия из-за ветхого состояния жилого дома и возможного причинения вреда жизни и здоровью проживающих в нем.

Административный истец Мамлеев Д.Р., его представитель Ишмухаметов Р.Р. в судебном заседании требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, просили удовлетворить.

Представитель административного ответчика Администрации ГО город Уфа Республики в судебном заседании просил отказать в удовлетворении административного иска.

Заинтересованное лица Мохов В.Н. просил отказать в удовлетворении заявленных требований, Гладкова Л.Ю. воздержалась, Самигуллина Р.Ш. сначала просила удовлетворить заявленные требования, впоследствии просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, обладающие юридической силой, суд приходит к следующему.

Согласно статья 227 КАС РФ решение суда по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями (далее в настоящей статье - решение по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия), принимается по правилам, установленным главой 15 настоящего Кодекса. Частью 2 вышеуказанной статьи предусмотрено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В судебном заседании установлено, что Мамлееву Д.Р. принадлежит на праве общей долевой собственности 25/100 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Данный жилой дом также принадлежит следующим собственникам:

1) ФИО13, и ФИО14 по <данные изъяты> каждому;

2) ФИО15 по <данные изъяты>

3) ФИО8, ФИО8, ФИО7 по <данные изъяты> каждому.

ФИО2 и его семья в составе супруги ФИО9, сына ФИО10, и дочери ФИО11, занимают расположенное на 2 этаже дома жилое помещение.

ДД.ММ.ГГГГ произошел обвал одной из трех несущих балок потолочного перекрытия в занимаемом его семьей жилом помещении, в результате чего возникла и по настоящее время сохраняется реальная угроза обрушения в любое время суток всего потолка и крыши, тем самым причинения вреда жизни и здоровью жильцов дома.

В связи с этим Мамлеев Д.Р. 01 июня и ДД.ММ.ГГГГг. направил письменные обращения по вопросу обследования межведомственной комиссией данного жилого в целях разрешения вопроса признания его аварийным, непригодным для постоянного проживания и подлежащим сносу и расселению, в адрес Госкомитета РБ по жилищному и строительному надзору, Администраций ГО г. Уфа РБ и <адрес> ГО <адрес> РБ.

Сотрудниками Госкомитета РБ по жилищному и строительному надзору с выходом на место было подтверждено ветхое состояние дома в связи с гниением венцов бревен, разрушением конструктивных элементов кровли и балкона 2-го этажа, обвала 1 из 3-х балок несущего перекрытия в занимаемом его семьей жилом помещении, представляющий повышенную опасность для жизни и здоровья проживающих в указанном жилом доме, а материалы проверки были направлены в Администрацию ГО г. Уфа РБ для принятия мер по обследованию межведомственной комиссией данного жилого дома, что подтверждается ответом данного госоргана за исх. № от 24.06.2015г.

Мамлеев Д.Р. какого-либо ответа на письменное обращение от Администрации ГО город Уфа не получил. Не получил ответа от Администрации ГО город Уфа ответа и по письму Госкомитета по жилищному и строительному надзору № от 24.06.2015г.

Из представленного Администрацией ГО город Уфа в судебное заседание ответа от 22.07.2015г. на обращение Мамлеева Д.Р., следует, что Мамлееву Д.Р. отказано в обследовании его дома. При этом в качестве основания отказа указано, что принятие решения о признании частных жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания является правом органа местного самоуправления.

Суд считает, что бездействие административного ответчика является незаконным по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 15 ЖК РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ) утверждено Положение «О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции».

В силу п. 2 названного Положения, его действие распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории РФ.

В соответствии с п. 7 Положения признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям.

Согласно п. 8 Положения орган местного самоуправления вправе принимать решение о признании частных жилых помещений, находящихся на соответствующей территории, пригодными (непригодными) для проживания и делегировать комиссии полномочия по оценке соответствия этих помещений установленным в настоящем положении требованиям и по принятию решения о признании этих помещений пригодными (непригодными) для проживания граждан.

Согласно п. 3 действие настоящего Положения не распространяется на жилые помещения, расположенные в объектах капитального строительства, ввод в эксплуатацию которых и постановка на государственный учет не осуществлены в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Согласно Обзору судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, вопросы признания жилых помещений частного жилищного фонда пригодными (непригодными) для проживания граждан отнесены к компетенции межведомственной комиссии, создаваемой органами местного самоуправления.

Согласно статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В соответствии с п. 2.2.1. Решения Совета городского округа г. Уфа РБ от ДД.ММ.ГГГГ N 29/8 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Порядка рассмотрения обращений граждан в Совете городского округа город Уфа Республики Башкортостан" рассмотрение обращений граждан осуществляется в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, если не установлен более короткий контрольный срок исполнения обращения.

Постановлением Главы Администрации Городского округа г. Уфа РБ № от ДД.ММ.ГГГГ создана Межведомственная комиссия городского округа г. Уфа Республики Башкортостан по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, утверждено Положение о данной комиссии.

В пункте 2.1.1 данного Положения указано, что задачами комиссии является подготовка предложений и заключений по оценке соответствия жилых помещений муниципального жилищного фонда, а также частных жилых помещений, находящихся на территории городского округа город Уфа РБ требованиям, установленным Положением «О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным, и подлежащим сносу или реконструкции», утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из буквального толкования данного пункта следует, что Положение от ДД.ММ.ГГГГ N 47 распространяется, в том числе и на индивидуальные (частные) домовладения, находящиеся в собственности как граждан, так и юридических лиц.

В соответствии с пунктом 5 Положения от ДД.ММ.ГГГГ N 47 жилым помещением признается жилой дом - индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в нем.

Из вышеприведенных норм следует, что в силу действующего законодательства, вопросы признания непригодными для проживания жилых помещений как муниципального, так и частного жилищного фонда отнесены к компетенции местного самоуправления, и иного порядка обследования частных жилых помещений в целях признания их пригодными (непригодными) для дальнейшего проживания, кроме обследования создаваемыми межведомственными комиссиями, законодателем не предусмотрено.

Таким образом, суд проанализировав нормы права, оценив в совокупности все доказательства обладающие юридической силой, приходит к выводу о необходимости удовлетворить требования Мамлеева Д.Р. и о признании незаконными бездействия Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, допущенные при рассмотрении ее заявления об обследовании жилого дома.

Также суд считает необходимым, возложить на Межведомственную комиссию городского округа город Уфа Республики Башкортостан, обязанности по проведению обследования жилого дома, с оформлением надлежащей документации и принять решение по результатам этого обследования, поскольку обследование жилого дома входит в компетенцию Межведомственной комиссии городского округа город Уфа Республики Башкортостан, вне зависимости от формы собственности указанного помещения.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 218-228 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования Мамлеева Д.Р. к Администрации ГО г. Уфа о признании незаконным бездействия Администрации ГО город Уфа РБ, обязании провести межведомственной комиссией городского округа город Уфа по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции в установленном Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № – удовлетворить.

Признать бездействие Администрации ГО г.Уфа РБ, допущенное при рассмотрении обращения Мамлеева Д.Р. по вопросу обследования в целях признания аварийным, непригодным для постоянного проживания жилого <адрес> незаконным, не соответствующим нормативно-правовым актам и повлекшим ущемление его прав, свобод и законных интересов.

Обязать Администрацию ГО г.Уфа РБ провести обследование межведомственной комиссией ГО г.Уфа РБ по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции в установленном Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным постановлением Правительства РФ от 28.01.2006г. №, порядке жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> на предмет его пригодности или непригодности для проживания, признания аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, с оформлением надлежащей документации и заключения по результатам этого обследования.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан, в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме, через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья А.Ю. Сунгатуллин

Дело №2а-8090/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 августа 2016 года город Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе судьи Сунгатуллина А.Ю.,

при секретаре Миграновой Р.К.,

с участием административного истца Мамлеева Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Мамлеева Д.Р. к Администрации ГО г. Уфы о признании незаконным бездействия Администрации ГО г.Уфа решения межведомственной комиссии ГО г.Уфа, о возложении обязанностей по выполнению требований судебных актов,

У С Т А Н О В И Л:

Мамлеев Д.Р. обратился в суд с административным исковым заявлением к Администрации городского округа город Уфа о признании незаконным бездействия Администрации ГО г.Уфа решения межведомственной комиссии ГО г.Уфа, о возложении обязанностей по выполнению требований судебных актов.

В обоснование административного иска указано, что в 2015 году он обратился в Администрацию ГО г. Уфа РБ по вопросу обследования <адрес> РБ в целях признания аварийным, непригодным для постоянного проживания.

В связи с непринятием мер по обращению я обратился в суд с административным иском о признании незаконным бездействия Администрации ГО Уфа РБ и обязании провести обследование в установленном порядке межведомственной комиссией ГО г. Уфа РБ данного жилого дома с оформлением надлежащей документации и заключения по результатам обследования.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от 24.11.2015 г. по делу № бездействие Администрации ГО г. Уфа РБ было признано незаконным с возложением обязанности провести обследование в установленном порядке жилого дома межведомственной комиссией ГО г, Уфа РБ на ...

...предмет его пригодности или непригодности для проживания, признания аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, с оформлением надлежащей документации и заключения по результатам этого обследования.

Апелляционным определением Верховного суда РБ от 31.03.2016г. решение суда 1 инстанции было оставлено без изменений.

Считает, что несмотря на это, требования вступившими в законную силу, судебных актов Администрацией ГО г. Уфа РБ в добровольном порядке исполнены не были.

В его адрес поступило уведомление Управления по обеспечению жизнедеятельности Администрации ГО г. Уфа РБ за исх. № от 13.04.2016 г. из которого следует, что при рассмотрении моего обращения межведомственной комиссией ГО г. Уфа РБ по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции было принято решение от 13.04.2016 г. протокол №, согласно которого для решения вопроса о пригодности (непригодности) жилого <адрес> предложено всем собственникам обратиться в межведомственную комиссию с заявлением о проведении оценки соответствия жилого дома, установленным в Положении (утв. постановлением Правительства РФ от 23.01.2006 г. №) требованиям, с предоставлением межведомственной комиссии проектно-изыскательского заключения специализированной организации, имеющей специальное разрешение (допуск) к таким видам работ и технического паспорта с актуальными сведениями.

Бездействие по неисполнению требований судебных актов, обязавших Администрацию ГО г. Уфа РБ провести в установленном порядке обследование жилого дома межведомственной комиссией ГО г. Уфа РБ и оформить по результатам обследования надлежащую документацию и заключение межведомственной комиссии, а также решение межведомственной комиссией от 13.04.2016 г. протокол №, необоснованно возложившее обязанность по предоставлению заявления всех собственников жилого дома, проектно-изыскательское заключение специализированной организации и технический паспорт жилого помещения как условие рассмотрения по существу его обращения, и тем самым исполнение судебного решения, - считает незаконными, свидетельствующими об умалении авторитета судебной власти и о злоупотреблении административным ответчиком своими правами, повлекшими ущемление его прав как на рассмотрение обращения, так и на исполнение решения суда в разумный срок.

Считает, что принятые по делу по его иску судебные акты, приобрели силу закона, в связи, с чем являются обязательными к исполнению в установленном ст. 187 КАС РФ и Положением № порядке. Во-2х, требование Администрации ГО г. Уфа РБ в уведомлении за исх. № от 13.04.2016 г. Управления по обеспечению жизнедеятельности и в решении МВК от 13.04.2016 г. протокол № о необходимости предоставления заключения проектно-изыскательской организации в отношении жилого дома противоречит п. 44 Положения.

Считает, что полномочия, предусмотренные п. 7 Положения есть суть компетенции МВК согласно Положению №, то произвольное переложение этих полномочий на граждан в ходе исполнения судебного решения, обязавшего именно МВК провести обследование жилого дома с составлением заключения о его пригодности (непригодности) для проживания фактически означает незаконное уклонение МВК от исполнения требований судебного акта, обязавшего ее разрешить поставленные перед ней вопросы.

Кроме того, жилой <адрес> РБ не является многоквартирным домом, что было установлено в ходе рассмотрения судом дела № по его иску на основании имеющихся в материалах дела кадастрового паспорта помещения от 09.08.15 г. № и выписки из ЕГРП за № от 08.09.15 г., согласно которым жилой дом состоит на кадастровом учете с 13.03.2014 г. именно как жилое помещение площадью 66,1 кв.м., состоящее из двух этажей.

Считает, что бездействие Администрации ГО г. Уфа РБ по неисполнению решения суда не соответствует требованиям ст. 10 и п.9 ст. 227 КАС РФ. Считает, что требование МВК в решении от 13.04.2016 г. о необходимости обращения в МВК с заявлением всех собственников подлежащего обследованию жилого дома не основан на положениях закона, поскольку действующее Положение № не содержит норм, обязывающих собственников совместно обратиться в МВК для решения вопроса: пригодности или непригодности принадлежащего им жилого помещения..

Считает, что необоснованно содержащееся в решении МВК от 13.04.2016 г. протокол № требование о предоставлении технического паспорта жилого помещения.

Административный истец просит признать незаконным бездействие административного ответчика Администрации городского округа г. Уфа РБ по неисполнению решения Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от 24.11.2015 г. и апелляционного определения Верховного суда РБ от 31.03.2016 г., возложивших на административного ответчика обязанность проведения в установленном порядке обследование межведомственной комиссией ГО г. Уфа РБ жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> на предмет его пригодности или непригодности для проживания, признания аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, с оформлением надлежащей документации и заключения по результатам этого обследования.

Признать незаконным решение межведомственной комиссии ГО г. Уфа РБ от 11.04.2016г. протокол № как необоснованно обусловившее исполнение решения Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от 24.11.2015 г. и апелляционного определения Верховного суда РБ от 31.03.2016 г. и рассмотрение по существу его обращения о проведении в установленном порядке обследования межведомственной комиссией ГО г. Уфа РБ жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> напредмет его пригодности или непригодности для проживания, признания аварийным и подлежащим сносу или реконструкции предоставлением в межведомственную комиссию заявления всех собственников жилого дома, проектно-изыскательского заключения и технического паспорта жилого помещения.

3. Обязать административного ответчика Администрации городского округа г. Уфа исполнить требования судебных актов, возложивших на нее обязанность проведения в установленном порядке обследование межведомственной комиссией ГО г. Уфа РБ жилого дома, расположенного по адресу: РБ, <адрес> на предмет пригодности или непригодности для проживания, признания аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, с оформлением надлежащей документации и результатам этого обследования в течение одного месяца с уведомлением суд и его о принятых мерах.

Административный истец Мамлеев Д.Р. в судебном заседании требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в административном иске, просил удовлетворить.

Представитель административного ответчика Администрации городского округа город Уфа Республики ФИО6 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении административного иска. Представил возражение.

Заинтересованное лица ФИО10, ФИО7, ФИО11, ФИО12, ФИО12, ФИО8 надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела по существу в судебное заседание не явились. Суд в соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ) признает их явку необязательной и считает возможным рассмотреть без их участия.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, обладающие юридической силой, суд приходит к следующему.

Согласно статья 227 КАС РФ решение суда по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями (далее в настоящей статье - решение по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия), принимается по правилам, установленным главой 15 настоящего Кодекса. Частью 2 вышеуказанной статьи предусмотрено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно ч. 4 ст. 15 ЖК РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства РФ № от 28.01.2006 г. (в ред. Постановления Правительства РФ № от 02.08.2007 г.) утверждено Положение «О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» (далее - Положение).

В силу п. 2 названного Положения, его действие распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории РФ.

В соответствии с п. 7 Положения признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям.

Согласно п. 8 Положения орган местного самоуправления вправе принимать решение о признании частных жилых помещений, находящихся на соответствующей территории, пригодными (непригодными) для проживания и делегировать комиссии полномочия по оценке соответствия этих помещений установленным в настоящем положении требованиям и по принятию решения о признании этих помещений пригодными (непригодными) для проживания граждан.

Согласно п. 3 действие настоящего Положения не распространяется на жилые помещения, расположенные в объектах капитального строительства, ввод в эксплуатацию которых и постановка на государственный учет не осуществлены в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Согласно Обзору судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014, вопросы признания жилых помещений частного жилищного фонда пригодными (непригодными) для проживания граждан отнесены к компетенции межведомственной комиссии, создаваемой органами местного самоуправления.

Согласно статьи 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В соответствии с п. 2.2.1. Решения Совета городского округа г. Уфа РБ от 12.02.2014 N 29/8 (ред. от 18.06.2014) "Об утверждении Порядка рассмотрения обращений граждан в Совете городского округа город Уфа Республики Башкортостан" рассмотрение обращений граждан осуществляется в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, если не установлен более короткий контрольный срок исполнения обращения.

Постановлением Главы Администрации Городского округа г. Уфа РБ № от 22 октября 2007 года создана Межведомственная комиссия городского округа г. Уфа Республики Башкортостан по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, утверждено Положение о данной комиссии.

В пункте 2.1.1 данного Положения указано, что задачами комиссии является подготовка предложений и заключений по оценке соответствия жилых помещений муниципального жилищного фонда, а также частных жилых помещений, находящихся на территории городского округа город Уфа РБ требованиям, установленным Положением «О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным, и подлежащим сносу или реконструкции», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года №.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 ЖК РФ, жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 7 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47, действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации (далее Положение), оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях (далее - комиссия), и проводятся на предмет соответствия указанных помещений и дома установленным в настоящем Положении требованиям.

Орган местного самоуправления создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, и муниципального жилищного фонда. В состав комиссии включаются представители этого органа местного самоуправления. Председателем комиссии назначается должностное лицо указанного органа местного самоуправления.

В состав комиссии включаются также представители органов, уполномоченных на проведение регионального жилищного надзора (муниципального жилищного контроля), государственного контроля и надзора в сферах санитарно-эпидемиологической, пожарной, промышленной, экологической и иной безопасности, защиты прав потребителей и благополучия человека (далее - органы государственного надзора (контроля), на проведение инвентаризации и регистрации объектов недвижимости, находящихся в городских и сельских поселениях, других муниципальных образованиях, а также в случае необходимости - представители органов архитектуры, градостроительства и соответствующих организаций, эксперты, в установленном порядке аттестованные на право подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий.

Собственник жилого помещения (уполномоченное им лицо), за исключением органов и (или) организаций, указанных в абзацах втором, третьем и шестом настоящего пункта, привлекается к работе в комиссии с правом совещательного голоса.

На основании п. 8 Положения, орган местного самоуправления вправе принимать решение о признании частных жилых помещений, находящихся на соответствующей территории, пригодными (непригодными) для проживания граждан и делегировать комиссии полномочия по оценке соответствия этих помещений установленным в настоящем Положении требованиям и по принятию решения о признании этих помещений пригодными (непригодными) для проживания граждан.

На основании п. п. 42, 43 Положения, Комиссия на основании заявления собственника помещения, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего полномочия собственника в отношении оцениваемого имущества, правообладателя или гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и принимает решения в порядке, предусмотренном пунктом 47 настоящего Положения.

При оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в настоящем Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.

Согласно пункту 44 Положения процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям включает: прием и рассмотрение заявления и прилагаемых к нему обосновывающих документов; определение перечня дополнительных документов (заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля), заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения), необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям; определение состава привлекаемых экспертов проектно-изыскательских организаций, исходя из причин, по которым жилое помещение может быть признано нежилым, либо для оценки возможности признания пригодным для проживания реконструированного ранее нежилого помещения; работу комиссии по оценке пригодности (непригодности) жилых помещений для постоянного проживания; составление комиссией заключения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям и пригодным (непригодным) для проживания и признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции; составление акта обследования помещения (в случае принятия комиссией решения о необходимости проведения обследования) и составление комиссией на основании выводов и рекомендаций, указанных в акте, заключения. При этом признание комиссией многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование; принятие соответствующим федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления решения по итогам работы комиссии; передача по одному экземпляру решения заявителю и собственнику жилого помещения (третий экземпляр остается в деле, сформированном комиссией).

В соответствии с пунктом 45 Положения для рассмотрения вопроса о пригодности (непригодности) помещения для проживания и признания многоквартирного дома аварийным заявитель представляет в комиссию по месту нахождения жилого помещения следующие документы:

а) заявление о признании помещения жилым помещением или жилого помещения непригодным для проживания и (или) многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции;

б) копии правоустанавливающих документов на жилое помещение, право на которое не зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним;

в) в отношении нежилого помещения для признания его в дальнейшем жилым помещением - проект реконструкции нежилого помещения;

г) заключение специализированной организации, проводившей обследование многоквартирного дома, - в случае постановки вопроса о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции;

д) заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения - в случае, если в соответствии с абзацем третьим пункта 44 настоящего Положения предоставление такого заключения является необходимым для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям;

е) заявления, письма, жалобы граждан на неудовлетворительные условия проживания - по усмотрению заявителя.

В судебном заседании установлено, что Мамлееву Д.Р. принадлежит на праве общей долевой собственности 25/100 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Данный жилой дом также принадлежит следующим собственникам:

1) ФИО10, и ФИО7 по 3/16 доле каждому;

2) ФИО11 по 19/100

3) ФИО12, ФИО12, ФИО8 по 38/600 доле каждому.

30 мая 2015 года произошел обвал одной из трех несущих балок потолочного перекрытия в занимаемом его семьей жилом помещении, в результате чего возникла и по настоящее время сохраняется реальная угроза обрушения в любое время суток всего потолка и крыши, тем самым причинения вреда жизни и здоровью жильцов дома.

В связи с этим Мамлеев Д.Р. 01 июня и 02 июня 2015г. направил письменные обращения по вопросу обследования межведомственной комиссией данного жилого в целях разрешения вопроса признания его аварийным, непригодным для постоянного проживания и подлежащим сносу и расселению, в адрес Госкомитета РБ по жилищному и строительному надзору, Администраций ГО г. Уфа РБ и Кировского района ГО г. Уфа РБ.

В связи с непринятием мер по обращению он обратился в суд с административным иском о признании незаконным бездействия Администрации ГО Уфа РБ и обязании провести обследование в установленном порядке межведомственной комиссией ГО г. Уфа РБ данного жилого дома с оформлением надлежащей документации и заключения по результатам обследования.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от 24.11.2015 г. по делу № бездействие Администрации ГО г. Уфа РБ было признано незаконным с возложением обязанности провести обследование в установленном порядке жилого дома межведомственной комиссией ГО г, Уфа РБ на предмет его пригодности или непригодности для проживания, признания аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, с оформлением надлежащей документации и заключения по результатам этого обследования. Из решения следует -

«Требования Мамлеева Д.Р. к Администрации ГО г. Уфа о признании незаконным бездействия Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, обязании провести межведомственной комиссией городского округа город Уфа по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции в установленном Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года № - удовлетворить.

Признать бездействие Администрации ГО г. Уфа Республики Башкортостан Администрации ГО г. Уфа Республики Башкортостан, допущенное при рассмотрении обращения Мамлеева Диниса Ринатовича по вопросу обследования в целях признания аварийным, непригодным для постоянного проживания жилого <адрес> Республики Башкортостан, незаконным, не соответствующим нормативно-правовым актам и повлекшим ущемление его прав, свобод и законных интересов.

Обязать Администрацию городского округа город Уфа Республики Башкортостан провести обследование межведомственной комиссией городского округа г. Уфа Республики Башкортостан по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции в установленном Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным постановлением Правительства РФ от 28.01.2006г. №, порядке жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> на предмет его пригодности или непригодности для проживания, признания аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, с оформлением надлежащей документации и заключения по результатам этого обследования.»

Апелляционным определением Верховного суда РБ от 31.03.2016г. решение суда 1 инстанции было оставлено без изменений.

В адрес административного истца поступило уведомление Управления по обеспечению жизнедеятельности Администрации ГО г. Уфа РБ за исх. № от 13.04.2016 г. из которого следует, что при рассмотрении его обращения межведомственной комиссией ГО г. Уфа РБ по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции было принято решение от 13.04.2016г. протокол №, согласно которого в целях принятия объективного заключения комиссия считает необходимым всем собственникам обратиться в межведомственную комиссию с заявлением о проведении оценки соответствия жилого дома, установленным в Положении (утв. постановлением Правительства РФ от 23.01.2006 г. №) требованиям, с предоставлением межведомственной комиссии проектно-изыскательского заключения специализированной организации, имеющей специальное разрешение (допуск) к таким видам работ и технического паспорта с актуальными сведениями.

Также в решении указано, что после предоставления собственниками необходимых документов вопрос будет рассмотрен на заседании межведомственной комиссии.

Суд считает, что бездействие административного ответчика по неисполнению решения суда не установлено по следующим основаниям.

Административный истец, как и МВК не является проектно-изыскательской организацией, имеющей допуск к составлению заключения о состоянии элементов ограждающих и несущих конструкций жилого дома.

Технический паспорт на жилой дом должен представить собственник жилого дома или уполномоченное им лицо, в связи с чем у административного ответчика отсутствует возможность получения технического паспорта.

Заявлений от других собственников жилого <адрес> не поступало, тем самым не учтены права и законные интересы других собственников.

Также решением суда на административного ответчика возложена обязанность в установленном Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным постановлением Правительства РФ от 28.01.2006г. №, порядке жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> на предмет его пригодности или непригодности для проживания, признания аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, с оформлением надлежащей документации и заключения по результатам этого обследования. Исходя из чего следует, что административный ответчик не обязан в любом случае провести обследование, а только в установленном порядке.

Также решение вопроса по привлечению проектно-изыскательской организации входит в компетенцию МВК, однако само проведение не входит в компетенцию МВК.

Нарушений Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным постановлением Правительства РФ от 28.01.2006г. № административным ответчиком не допущено.

Таким образом, суд проанализировав нормы права, оценив в совокупности все доказательства обладающие юридической силой, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Мамлеева Д.Р. признании незаконным бездействия Администрации ГО г.Уфа и решения межведомственной комиссии ГО г.Уфа, о возложении обязанностей по выполнению требований судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 218-228 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Мамлеева Д.Р. к Администрации ГО г. Уфа о признании незаконным бездействия Администрации ГО г.Уфа и решения межведомственной комиссии ГО г.Уфа, о возложении обязанностей по выполнению требований судебных актов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья А.Ю. Сунгатуллин