Нуриахметова Рамзиля Мирзануровна

№1-145/2023

16RS0037-01-2023-000465-44

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

21 марта 2023 года г.Бугульма Республика Татарстан

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Сафиной З.М.,

при секретаре Шайхутдиновой Н.Г.,

с участием государственного обвинителя – помощника Бугульминского городского прокурора Моршед Е.В.,

подсудимой Нуриахметовой ФИО8,

защитника - адвоката Гусева В.В., представившего удостоверение №ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Нуриахметовой ФИО9

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 171.3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Нуриахметова Р.М. в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, точная дата и время не установлены, не являясь индивидуальным предпринимателем, руководителем, либо представителем юридического лица, не имея обязательной лицензии на осуществление деятельности по обороту алкогольной и спиртосодержащей продукции, с целью извлечения прибыли путем закупки этилового спирта и последующей реализации этилового спирта, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая факт нарушения требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 171-ФЗ с изменениями и дополнениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее по тексту ФЗ-171 от ДД.ММ.ГГГГ), устанавливающего правовые основы Государственного регулирования производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничение потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, в том числе в нарушение требований статьи 12 ФЗ-171 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой алкогольная продукция, производимая на территории Российской Федерации, подлежит обязательной маркировке; федеральные специальные марки или акцизные марки выдаются заявителям при наличии у них лицензии на осуществление соответствующего вида лицензиру...

...емой деятельности; в нарушение требований статьи 18 ФЗ-171 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой лицензированию подлежат виды деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции; в нарушение требований статьи 11 ФЗ-171 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой производство и оборот алкогольной продукции и производство и оборот спиртосодержащей продукции осуществляются организациями, действуя без соответствующей обязательной лицензии, совершила закупку, хранение, и розничную продажу этилового спирта общим объемом не менее 6380 литров (638000 мл) в 1276 полимерных бутылках, то есть осуществила деятельность подлежащую лицензированию. Согласно приказу Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об установлении цены, не ниже которой осуществляются закупка (за исключением импорта), поставки (за исключением экспорта) этилового спирта, произведенного из пищевого сырья», стоимость 1 литра безводного этилового спирта составляет не менее 63 рублей за 1 литр, а в соответствии со статьей 193 Налогового Кодекса Российской Федерации ставка акциза на этиловый спирт составляет 589 рублей за 1 литр безводного этилового спирта, содержащегося в подакцизном товаре с учетом НДС 20%, общий незаконный оборот этилового спирта и спиртосодержащей продукции составил на общую сумму 4 762 095 рублей 80 копеек, что является особо крупным размером. Данные деяния совершены Нуриахметовой Р.М. при следующих обстоятельствах.

Так, Нуриахметова Р.М. в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, точная дата и время не установлены, умышленно, имея корыстный преступный умысел, направленный на приобретение, хранение этилового спирта и последующей его реализации, с целью извлечения для себя выгоды имущественного характера в виде получения прибыли от розничной продажи этилового спирта, не имея соответствующей лицензии, то есть в нарушение требований ФЗ-171 от ДД.ММ.ГГГГ, находясь около гаража с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного в <данные изъяты> от здания <данные изъяты>», находящегося по адресу: <адрес>, в районе <данные изъяты> по результатам предварительного телефонного разговора, использовав при этом, неустановленной абонентский номер телефона, у неустановленного лица, незаконно приобрела этиловый спирт общим объемом не менее 6380 литров (638000 мл) в 1276 полимерных канистрах, поставленных по указанному адресу указанным неустановленным лицом двумя партиями, и тем самым Нуриахметова Р.М. начала свою преступную деятельность, направленную на приобретение, хранение, в целях сбыта этилового спирта в особо крупном размере с целью извлечения материальной выгоды для себя.

Нуриахметова Р.М. в нарушение пункта 1 статьи 11 ФЗ-171 от ДД.ММ.ГГГГ не являясь индивидуальным предпринимателем, руководителем, либо представителем юридического лица, не имея обязательной лицензии на осуществление деятельности по обороту этилового спирта, действуя из корыстных побуждений, с прямым умыслом, направленным на закупку, хранение, и розничную продажу без соответствующей обязательной лицензии этилового спирта в особо крупном размере, с момента приобретения, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, точная дата и время не установлены, незаконно, хранила этиловый спирт, с целью дальнейшей реализации в помещении гаража с инвентарным номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, в 20 метрах от <адрес>, и в помещении гаража с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного в 30 метрах от здания <данные изъяты> находящегося по адресу: <адрес>, в районе «<данные изъяты>».

Далее, Нуриахметова Р.М., действуя умышленно, из корыстных побуждений, в продолжение своих преступных действий, по единому умыслу в период с 10 часов 00 минут до 10 часов 23 минут ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, находясь <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, пыталась незаконно реализовать ФИО5 за 15 000 рублей этиловый спирт общим объемом 60 литров (60000 мл) в 12 полимерных бутылках объемом 5 литров каждая, однако была задержана сотрудниками полиции и не смогла тем самым до конца довести свой преступный умысел, по независящим от нее обстоятельствам.

В ходе дальнейших оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий сотрудниками ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 часов 23 минут до 10 часов 45 минут из автомобиля марки «<данные изъяты>», имеющего государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО5, находящегося <данные изъяты> «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>, были изъяты 3 картонные коробки, содержащие 12 полимерных бутылок объемом 5 литров каждая, общим объемом 60 литров (60000 мл) с этиловым спиртом. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 часов 23 минут до 10 часов 45 минут из автомобиля марки «<данные изъяты>, принадлежащего Нуриахметовой Р.М., находящегося на парковке магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес> были изъяты сотрудниками ОМВД России по <адрес> 2 картонные коробки, содержащие 8 полимерных бутылок объемом 5 литров каждая, общим объемом 40 литров (40000 мл) с этиловым спиртом. Затем ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 часов 20 минут до 12 часов 00 минут сотрудниками ОМВД России по <адрес> из гаража с инвентарным номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, в 20 метрах от <адрес>, принадлежащего Нуриахметовой Р.М., были изъяты 7 картонных коробок, содержащих 28 бутылок, объемом 5 литров каждая, общим объемом 140 литров (140000 мл). После чего ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 36 минут до 15 часов 40 минут сотрудниками ОМВД России по <адрес> из гаража, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного в <данные изъяты>», находящегося по адресу: <адрес>, в районе «<данные изъяты>», принадлежащего Нуриахметовой Р.М., были изъяты 307 картонных коробок, содержащих 1228 бутылок, объемом 5 литров каждая, общим объемом 6140 литров (6140000 мл).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ представленные образцы № (сто двадцать три пластиковые бутылки объемом по 5,0 литров наполненные прозрачной бесцветной жидкостью в объеме по 5,0 литров, из них сто три бутылки с надписью <данные изъяты>, для дезинфекции объектов вет.надзора, состав: антисептический раствор (этанол-40 мг/мл); цетилпиридиний хлорид, вода, <данные изъяты> дата производства ДД.ММ.ГГГГ, годен до:<данные изъяты>, изготовитель: <данные изъяты>», <адрес>А, оф.14 и двадцать бутылок без этикетки, укупорены пластиковой винтовой крышкой белого цвета, упаковка не нарушена) являются этиловым спиртом с общим объемом 616,534 л. Объемная доля этилового спирта в образцах № составляет: <данные изъяты> этилового спирта 95,5; <данные изъяты> – объемная доля <данные изъяты> этилового спирта 95,6; <данные изъяты> 95,2; ДД.ММ.ГГГГ 95,7; <данные изъяты> не соответствуют требованиям ГОСТ Р51723-2001 «Спирт этиловый питьевой 95%. Технические условия»: по органолептическим показателям; по объемной доле этилового спирта (кроме образцов №). Образцы № являются пищевой продукцией согласно ФЗ <данные изъяты> от 22 ноября 1995 года.

Согласно заключению эксперта №4 <данные изъяты> цена на обнаруженную и изъятую сотрудниками полиции алкогольную продукцию, а именно: 1276 пластиковых бутылок при условии, объем каждой составляет 5 литров, а объемная доля этилового спирта составляет 95,4%, согласно розничной цены, установленной Приказом Минфина Российской Федерации от 7 октября 2020 года №233н «Об установлении цены, не ниже которой осуществляется закупка (за исключением импорта), поставки (за исключением экспорта) этилового спирта произведенного из пищевого сырья» составляет: с учетом НДС и акциза 4 762 095 рублей 80 копеек.

Совершая вышеуказанные действия Нуриахметова Р.М., осознавала преступный характер своих действий и желала наступления общественно опасных последствий, предвидя неизбежность таковых.

Подсудимая Нуриахметова Р.М. с обвинением согласилась в полном объеме, добровольно ходатайствовала о применении особого порядка принятия судебного решения, понимает при этом характер и последствия заявленного в присутствии защитника ходатайства после консультации с ним, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и защитник согласны на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает необходимым применить особый порядок принятия судебного решения, поскольку обвинение, с которым согласилась подсудимая обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимая понимает существо предъявленного ей обвинения и соглашается с ним в полном объеме; она своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявила ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, сознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, наказание, предусмотренное за преступление, в котором она обвиняется, не превышает пяти лет лишения свободы.

Обстоятельств, влекущих безусловный отказ в проведении судебного заседания в особом порядке, судом не установлено.

Органами предварительного следствия действия Нуриахметовой Р.М. квалифицированы по пункту «б» части 2 статьи 171.3 УК РФ как незаконный оборот этилового спирта, то есть закупка, хранение и розничная продажа этилового спирта, без соответствующей лицензии в случаях, если такая лицензия обязательна, совершенные в особо крупном размере.

Вместе с тем, диспозиция частей 1 и 2 статьи 171.3 в Уголовном кодексе Российской Федерации приведена как производство, закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и (или) розничная продажа этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии в случаях, если такая лицензия обязательна, совершенные в особо крупном размере.

Таким образом, суд исключает из квалификации фразу «незаконный оборот этилового спирта» как излишне вмененную.

Действия Нуриахметовой Р.М. суд квалифицирует по пункту «б» части 2 статьи 171.3 УК РФ как закупка, хранение и розничная продажа этилового спирта, без соответствующей лицензии в случаях, если такая лицензия обязательна, совершенные в особо крупном размере.

При назначении вида и размера наказания подсудимой, в порядке части 5 статьи 62 УК РФ, суд в соответствии со статьями 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства его совершения, личность виновной, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи.

Суд признает и учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Нуриахметовой Р.М., в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ полное признание ею вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья самой подсудимой и её близких родственников, то, что она является инвалидом 3 группы, ее сестра является инвалидом 2 группы, в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившегося в даче ею разрешения сотрудникам полиции на осмотр, принадлежащего ей гаража, чем она способствовала раскрытию и расследованию преступления. Вопреки утверждениям защиты данное обстоятельство не может быть признано в качестве явки с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не имеется.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности и социальную значимость, которую представляет незаконный оборот этилового спирта, с целью предупреждения совершения Нуриахметовой Р.М. новых преступлений, ее личность (несудима, к административной ответственности не привлекалась, на спец. учетах в медицинских учреждениях не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно) суд полагает необходимым назначить её наказание в виде лишения свободы с учетом положений части 1 статьи 62 УК РФ. Вместе с тем, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия её жизни и жизни её семьи, учитывая смягчающие обстоятельства, суд полагает возможным применить положения статьи 73 УК РФ, приходя к убеждению, что цели наказания могут быть достигнуты без реального отбывания подсудимой лишения свободы, а её исправление возможно без изоляции от общества, в условиях контроля за её поведением со стороны уголовно-исполнительной инспекции и при возложении соответствующих обязанностей. При этом суд считает возможным не назначать Нуриахметовой Р.М. дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Оснований для назначения более мягкого вида наказания, в том числе в виде штрафа, учитывая семейное и имущественное положение Нуриахметовой Р.М., то, что она является пенсионеркой, инвали<адрес> группы, суд не находит.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных статьей 64 УК РФ, суд не усматривает.

С учётом личности подсудимой, совокупности смягчающих обстоятельств, а также обстоятельств совершения преступления, суд считает, что не имеется оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Нуриахметову ФИО10 виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 171.3 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное Нуриахметовой Р.М. наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с частью 5 статьи 73 УК РФ обязать осужденную Нуриахметову Р.М. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, куда являться на регистрацию в установленные этим органом дни.

Меру пресечения в отношении Нуриахметовой Р.М. оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований статьи 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих её интересы, осужденная вправе подать свои возражения в письменном виде со дня вручения ей копии апелляционного представления или апелляционной жалобы и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденная также вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному ею защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: подпись.

Копия верна.

Судья: Сафина З.М.

Приговор вступил в законную силу « » 20 г.

Судья: Сафина З.М.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-6956/2021 (2-595/2021)

27 апреля 2021 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Идрисовой А.В.,

судей Валиуллина И.И.,

Латыповой З.Г.,

при ведении протокола

судебного заседания помощником судьи Гатауллиной О.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО «СЗ ИСК г. Уфы» на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 января 2021 г.

Заслушав доклад судьи Валиуллина И.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нуриахметова Р.М. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Специализированный застройщик инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан о защите прав потребителей.

Исковые требования мотивированы тем, что между МУП «ИСК г. Уфы (далее – АО «СЗ ИСК г. Уфы) и ООО «Юнистрой» был заключен договор об инвестиционной деятельности № 1249 от 31 октября 2013 года на строительство жилого дома №... на территории, ограниченной улицами адрес и территорией СОШ №.... 17 сентября 2014 года между ООО «Юнистрой» (инвестор) и ООО «Бетонстройсервис» (соинвестор) заключен договор соинвестирования № 38. 15 декабря 2014 года между Нуриахметовой Р.М. (новый соинвестор) и ООО «Бетонстройсервис» заключен договор уступки права требования, согласно которому соинвестор уступает, а новый соинвестор принимает в полном объеме права.16 декабря 2014 года между Нуриахметовой Р.М. (соинвестор) и ООО «Юнистрой» (инвестор) заключен договор соинвестирования №..., согласно которому соинвестор осуществляет финансирование строительства жилого адрес (секции А,Б,В,Г,Д,Е,Ж,И,К) адрес городского округа адрес, со встроенно-строенными помещениями на территории, ограниченной адрес и территорией СОШ №.... Со стор...

...оны Нуриахметовой Р.М. условия по вышеуказанному договору были исполнены полностью и надлежащим образом. В ходе эксплуатации данной квартиры Нуриахметовой Р.М. выявлены строительные недостатки. 17 июня 2019 года Нуриахметова Р.М. обратилась к ответчику с досудебным требованием о возмещении стоимости устранения строительных недостатков и дефектов, однако данное требование оставлено без удовлетворения.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 15 июня 2020 года в ее пользу с АО «СЗ ИСК г. Уфы взыскана стоимость устранения строительных недостатков в размере 97 343 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 30 000 руб., расходы за экспертное заключение в размере 18 000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 110 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. Учитывая изложенное у истца возникло права требования неустойки за период с 28 июня 2019 года по 23 июля 2020 года в размере 381 584,56 руб.

Истец просила суд взыскать с АО «СЗ ИСК г.Уфы в пользу Нуриахметовой Р.М. неустойку в размере 381 584,56 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в сумме 50% от присужденного в пользу потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 января 2021 г. постановлено:

исковые требования Нуриахметовой ФИО8 к акционерному обществу «Специализированный застройщик инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфы Республики Башкортостан» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Специализированный застройщик инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфы Республики Башкортостан» в пользу Нуриахметовой ФИО9 неустойку в размере 97 343 руб., компенсацию морального вреда 500 руб., штраф в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Не согласившись с вынесенным решением, АО «СЗ ИСК г. Уфа» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по мотивам незаконности и необоснованности.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Шугаеву А.Х., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 июня 2020 года, вступившим в законную силу 23 июля 2020 года по иску Нуриахметовой Р.М. к АО «СК ИСК г.Уфы» о защите прав потребителей установлено, что 17 июня 2019 года истец обращалась к ответчику с досудебным требованием о возмещении стоимости устранения строительных дефектов и недостатков. На данное требование ответчик не отреагировал. Также указанным решением установлено, что согласно заключению ООО «Судэкс» стоимость выявленных строительных недостатков и дефектов составила 97 343 руб. Судом взыскана с ответчика в пользу Нуриахметовой Р.М. сумма расходов на восстановительный ремонт квартиры в размере 97 343 руб.

Решение суда исполнено ответчиком 15.09.2020 г., что подтверждается платежным поручением №205611 от 15.09.2020 г.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон о долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с частью 2 статьи 7 указанного закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В части 8 данной статьи федерального закона указано, что за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с частью 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства в совокупности с приведенными нормами права, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик нарушил свои обязательства по договору долевого участия в части устранения недостатков объекта недвижимости, стоимость восстановительного ремонта не возместил, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выплаты стоимости устранения строительных недостатков объекта недвижимости.

При этом, судом неустойка рассчитана с 28 июня 2019 года (истечение 10 дневного срока с момента получения претензии ответчиком) по 23 июля 2020 года (заявленный истцом период) и составила 381 584, 56 руб. Период расчета неустойки ответчиком не оспорен, судебная коллегия считает его правильным.

Вместе с тем, применив положения статьи 333 ГК РФ, суд снизил неустойку до суммы причиненных убытков 97 343 руб., также снизил штраф до 20 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Довод жалобы о недостаточном снижении неустойки и штрафа не может быть признан состоятельным и влекущими изменение решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

С учетом заявления ответчика об уменьшении подлежащих взысканию с него неустойки и штрафа суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства дела, установил разумный баланс интересов сторон, исключив получение потребителем необоснованной и несоразмерной выгоды вследствие взыскания неустойки и штрафа, при этом размер неустойки значительно уменьшен.

Пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусматривает, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафа удовлетворено судом, неустойка снижена до суммы неисполненного обязательства по возмещению ущерба 97343 руб., исключительных оснований для большего снижения неустойки и штрафа, с учетом значительного периода просрочки составляющего 391 день, ответчиком не приведено, судебной коллегией не усматривается.

Вопреки доводам жалобы ответчика оснований для признания в действиях истца злоупотребления правом судебной коллегией не установлено. Ответчиком не представлено доказательств направления истцу в ответ на претензию письма с предложением предоставить банковские реквизиты. При этом самим ответчиком не указаны точные дата и время осмотра квартиры истца и проверки обоснованности заявленных требований.

Таким образом, судебная коллегия находит несостоятельным утверждение ответчика о том, что им были предприняты достаточные меры для урегулирования спора в досудебном порядке.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 июня 2020 года, имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, с ответчика взыскан штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «СЗ ИСК г. Уфы» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Идиятова Н.Р.

Дело № 2-157/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2020 года город Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Харламова Д.А.,

при секретаре Гарифуллине Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Нуриахметовой Р.М. к Акционерному обществу «Специализированный застройщик Инвестиционно - строительный комитет ГО г. Уфа РБ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Нуриахметова Р.М. обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Специализированный застройщик Инвестиционно - строительный комитет ГО г. Уфа РБ» (далее - АО «СЗ ИСК г. Уфа»), мотивируя исковые требования тем, что между МУП «ИСК г. Уфы» далее АО «СЗ ИСК г. Уфа» и ООО «Юнистрой» был заключен договор об инвестиционной деятельности № № от ДД.ММ.ГГГГ г. по строительству жилого дома №5 (секции А,Б,В,Г,Д,Е,Ж,И,К) Орджоникидзевского района городского округа г. Уфа РБ, со встроено-пристроенными помещениями на территории, ограниченной улицами Интернациональной, Комарова, Мира и территорией СОШ №109.

ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «Юнистрой» (Инвестор) и ООО «Бетонстройсервис» (Соинвестор) заключен Договор соинвестирования №.

ДД.ММ.ГГГГ, между Нуриахметовой Р.М. (Новый Соинвестор) и ООО «Бетонстройсервис» заключен Договор уступки права требования, согласно которого Соинвестор уступает, а новый Соинвестор принимает в полном объеме права. ДД.ММ.ГГГГ. г., между Нуриахметовой Р.М. (Соинвестор) и ООО «Юнистрой» (Инвестор) заключен Договор соинвестирования № согласно которому Соинвестор осуществляет финансирование строительства жилого <адрес> (секции А...

...,Б,В,Г,Д,Е,Ж,И,К) <адрес>, со встроено-пристроеными помещениями на территории, ограниченной <адрес>, Комарова, Мира и территорией СОШ №.

Со стороны Соинвестора условия по вышеуказанному Договору исполнены полностью и надлежащим образом.

. В ходе сезонной эксплуатации данной квартиры Нуриахметовой Р.М. выявлены строительные недостатки. Согласно экспертного заключения № –22/04- СТ/2019 от ДД.ММ.ГГГГ составленного ООО «Центр Независимой Экспертизы и Оценки», стоимость устранения выявленных строительных недостатков составила 213 858 рублей. Истец обратилась к ответчику с досудебным требованием о возмещении стоимости устранения строительных недостатков. Данное заявление ответчиком получено ДД.ММ.ГГГГ, однако в удовлетворении требований АО «СЗ ИСК г. Уфа» отказал. Нуриахметова Р.М. просит суд взыскать с АО «СЗ ИСК г. Уфа» сумму устранения строительных недостатков в размере 213 858 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 700 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 40 000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 110 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Истец Нуриахметова Р.М. на судебное заседание не явилась, о времени и месте извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Жданов Е.А. уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика АО «СЗ ИСК г. Уфа» исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать полностью, в случае удовлетворения – применить ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ООО «Юнистрой» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1).

Выслушав доводы представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии со ст. 557 ГК РФ, в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 ГК РФ, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору

Согласно ч.1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; без возмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Статьей 476 ГК РФ установлено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно ст. 477 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей. Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ N 2300-1от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца, и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно п.3 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 данной статьи изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру; вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В соответствии с п.38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», право выбора вида требований, которые, в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Согласно ст. 503 ГК РФ, покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара (п.1). В случае обнаружения недостатков товара, свойства которого не позволяют устранить их (продовольственные товары, товары бытовой химии и тому подобное), покупатель по своему выбору вправе потребовать замены такого товара товаром надлежащего качества или соразмерного уменьшения покупной цены (п.2).В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475) (п.3). Вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы (п.4). При отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы, покупатель, по требованию продавца и за его счет, должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества (п.5).

По общему правилу, исходя из требований п.4 ст. 13, п.5 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 1098 ГК РФ, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В соответствии со ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

В судебном заседании установлено, что между МУП «ИСК г. Уфы» далее АО «СЗ ИСК г. Уфа» и ООО «Юнистрой» был заключен договор об инвестиционной деятельности № от ДД.ММ.ГГГГ по строительству жилого <адрес> (секции А,Б,В,Г,Д,Е,Ж,И,К) <адрес> городского округа <адрес> РБ, со встроено-пристроеными помещениями на территории, ограниченной <адрес>, Комарова, Мира и территорией СОШ №.

ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «Юнистрой» (Инвестор) и ООО «Бетонстройсервис» (Соинвестор) заключен Договор сомнвестирования №.

ДД.ММ.ГГГГ, между Нуриахметовой Р.М. (Новый Соинвестор) и ООО «Бетонстройсервис» заключен Договор уступки права требования, согласно которого Соинвестор уступает, а новый Соинвестор принимает в полном объеме права. ДД.ММ.ГГГГ. г., между Нуриахметовой Р.М. (Соинвестор) и ООО «Юнистрой» (Инвестор) заключен Договор соинвестирования № согласно которому Соинвестор осуществляет финансирование строительства жилого <адрес> (секции А,Б,В,Г,Д,Е,Ж,И,К) <адрес> городского округа <адрес> РБ, со встроено-пристроеными помещениями на территории, ограниченной <адрес>, Комарова, Мира и территорией СОШ №.

Со стороны Соинвестора условия по вышеуказанному Договору исполнены полностью и надлежащим образом.

Судом установлено, что по результатам технического обследования жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: РБ, <адрес>, составлено заключение эксперта №- СТ/2019 от 22/04.2019 г. ООО «Центр Независимой Экспертизы и Оценки», согласно которому стоимость устранения строительных недостатков и дефектов составляет 213 858 рублей 00 коп. ДД.ММ.ГГГГ истица обратился к ответчику с досудебным требованием о возмещении стоимости устранения строительных недостатков и дефектов. На данное требование АО «СЗ ИСК г. Уфа РБ» не отреагировал.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика было заявлено ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы для установления наличия в квартире недостатков, послуживших основанием предъявления иска, и стоимости их устранения.

Определением суда по делу была назначена судебная экспертиза.

В результате чего ООО «Судэкс» представило заключение судебных экспертов. Из выводов указанного заключения следует, что качество строительных и отделочных работ, выполненных в квартире, расположенной по адресу: РБ, <адрес>, не соответствует требованиям СНиП и ГОСТ. Выявлены дефекты строительных работ по устройству, поверхности стен и потолка, сопротивлению теплопередаче стеклопакетов, являются явными, значительными, устранимыми и имеют производный характер возникновения. Сметная стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом стоимости материалов, составляет 97 343 руб.

Приведенное заключение представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертами, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертами вопросы и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является мнением специалистов в определенной области познания, заключение дано в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона. Эксперты были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Оценив данное экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд полагает его объективным и достоверным.

В судебном заседании результаты проведённой экспертизы сторонами не оспорены.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истице был передан товар ненадлежащего качества, что нарушает ее права, которые подлежат восстановлению путем взыскания с ответчика в пользу истицы расходов на восстановительный ремонт квартиры.

В ходе судебного заседания представитель истца Жданов Е.А. уточнил исковые требования в которых просил взыскать с АО «СЗ ИСК г. УФА» в пользу Нуриахметовой Р. М., стоимость устранения строительных недостатков и дефектов в размере 97 343 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истицы, расходы по оплате эксперта в размере 40 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 700 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 110 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд полагает о взыскании с ответчика расходов на восстановительный ремонт квартиры в размере 97 343 руб.

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве, является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо, имеющий намерение заказать или приобрести товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей», изданными в соответствии с ними иными правовыми актами.

Как разъяснено в п.п. 2 и 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Согласно ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истцы имеют право на компенсацию морального вреда.

В п. 28 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» указано, что достаточным условием для удовлетворения иска гражданина – участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную деятельность, распространил действие Закона РФ «О защите прав потребителей» на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов, и, тем самым предоставил им право требовать возмещения морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.

Учитывая, что по данному делу установлено грубое нарушение ответчиком прав потребителя, которая вынуждена в течение длительного времени проживать в холодной квартире с указанными выше недостатками, и данное обстоятельство очевидно причиняет нравственные страдания потребителю, суд на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 500 руб., полагая данный размер разумным и справедливым.

В соответствии с п. 6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истцом в АО «СЗ ИСК г.Уфа» была направлена претензия, которую ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ Требования истицы ответчиком не выполнены.

Таким образом, учитывая установленный факт нарушения ответчиком АО «СЗ ИСК <адрес>» прав истца, соблюдение Нуриахметовой Р.М. обязательного досудебного порядка, учитывая принцип разумности и справедливости, а также принимая во внимание ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным взыскать в пользу истца штраф в размере 30 000 рублей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению независимой экспертизы в размере 18 000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 110 рублей.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлен Договор на оказание юридических услуг, и заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя 30 000 руб. Исходя из заявленных требований, в соответствии с объемом выполненной представителем работы, характером спора, длительностью его рассмотрения судом, а также с учетом требования разумности, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Также истицей заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 700 рублей.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В связи с тем, что указанная доверенность выдана истицей представителю на ведение не только дела по настоящему иску, требования Нуриахметовой Р.М. о взыскании расходов по нотариальному удостоверению доверенности удовлетворению не подлежат.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о пропорциональном распределении судебных расход. Данное ходатайство суд удовлетворяет и взыскивает с Нуриахметовой Р.М. в пользу АО «СЗ ИСК г. Уфа» расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 21 826, 50 руб.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета согласно ст. 103 ГПК государственную пошлину в размере 3 120 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Нуриахметовой Р.М. к Акционерному обществу «Специализированный застройщик Инвестиционно - строительный комитет ГО г. Уфа РБ» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Специализированный застройщик Инвестиционно - строительный комитет ГО г. Уфа РБ» в пользу Нуриахметовой Р. М. сумму устранения строительных недостатков в размере 97 343 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 рублей 00 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 18 000 рублей 00 коп., расходы по оплате почтовых услуг в размере 110 рублей 00 коп., штраф в размере 30 000 рублей 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на составление доверенности Нуриахметовой Р.М.. отказать.

Взыскать с Нуриахметовой Р.М. в пользу Акционерного общества «Специализированный застройщик Инвестиционно - строительный комитет ГО г. Уфа РБ» расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 21 826, 50 руб.

Взыскать с Акционерного общества «Специализированный застройщик Инвестиционно - строительный комитет ГО г. Уфа РБ» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3 120 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Уфы РБ.

Судья Харламов Д.А.

Мотивированное решение изготовлено 22 июня 2020 года

03RS0006-01-2020-005861-35

2-3721/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 ноября 2020 года г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Климиной К.Р.,

при секретаре Маминовой Л.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Нуриахметовой Р.М. к АО «СЗ ИСК г.Уфы РБ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оказание юридических услуг,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Нуриахметова Р.М. обратилась в суд с иском к АО «СЗ ИСК г.Уфы РБ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оказание юридических услуг, указав в обоснование заявленных требований, что решением Ленинского районного суда г.Уфы от 15 июня 2020 года исковые требования Нуриахметовой Р.М. к АО «СЗ ИСК г.Уфы РБ» о защите прав потребителей удовлетворены частично, в размере 97343 руб. Учитывая, что требование Нуриахметовой Р.М. о возмещении стоимости строительных недостатков было заявлено 17 июня 2019 года, срок для удовлетворения требований истек 27 июня 2019 года. За нарушение сроков удовлетворения требований с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неустойка в размере 1% цены товара за каждый день просрочки. Просит взыскать с АО «СЗ ИСК г.Уфы РБ» неустойку в размере 381584,56 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., штраф в размере 50% о суммы, присужденной судом, расходов на оказание юридических услуг в размере 30000 руб.

В судебное заседание истец, представитель истца не явились, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. О...

...б уважительных причинах неявки суду не сообщали и не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика не требовал рассмотрения дела по существу.

В соответствии с абз.8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.Истец не просил о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требовал рассмотрения дела по существу, что согласно указанной процессуальной норме влечет за собой оставление заявления без рассмотрения.

Согласно ст. 223 ГПК РФ суд разъясняет, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Таким образом, по письменному ходатайству истца суд может отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 223 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

гражданское дело по иску Нуриахметовой Р.М. АО «СЗ ИСК г.Уфы РБ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оказание юридических услуг оставить без рассмотрения ввиду неявки истца.

Копию определения направить истцу, разъяснив, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заявитель вправе обратиться с заявлением о возобновлении производства по делу и представить доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья: К.Р. Климина

Дело № 2-595/2021

03RS0004-01-2020-005654-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2021 года г. Уфа

Ленинский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Идиятовой Н.Р.,

при секретаре Сулеймановой К.К.,

с участием представителя истца Жданова Е.А.,

представителя ответчика Письмерова П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Нуриахметовой Р.М. к акционерному обществу «Специализированный застройщик инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Нуриахметова Р.М. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Специализированный застройщик инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан» о защите прав потребителей.

В обосновании своих требований Нуриахметова Р.М. ссылается на то, что решением Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 15 июня 2020 года ее требования удовлетворены частично. С АО «СЗ ИСК г.Уфы» в ее пользу взысканы убытки по строительным недостаткам в размере 97 343 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 30 000 руб., расходы за экспертное заключение в размере 18 000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 110 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. Просит взыскать с ответчика в ее пользу неустойку в размере 381 584, 56 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., а также штраф в сумме 50 % от присужденного в пользу потреби...

...теля, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В судебном заседании представитель истца Нуриахметовой Р.М. - Жданов Е.А. исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика АО «СЗ ИСК г.Уфы» Письмеров П.В. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать по доводам изложенным в отзыве. В случае удовлетворения иска, просил применить правила ст.333 ГК РФ.

Истец Нуриахметова Р.М., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Суд, с учетом требований ст.167 ГПК РФ, полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.3 ст.401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Судом установлено, что МУП «ИСК г.Уфы» (далее АО «СЗ ИСК г.Уфа») и ООО «Юнистрой» был заключен договор об инвестиционной деятельности № от 31 октября 2013 года по строительству жилого дома №5 (секции А,Б,В,Г,Д,Е,Ж,И,К) Орджоникидзевского района городского округа г.Уфа, со встроенно-пристроенными помещениями на территории, ограниченной улицами Интернациональной, Комарова, Мира и территорией СОШ №

17 сентября 2014 года между ООО «Юнистрой» (инвестор) и ООО «Бетонстройсервис» (соинвестор) заключен договор соинвестирования №.

15 декабря 2014 года между Нуриахметовой Р.М. (новый соинвестор) и ООО «Бетонстройсервис» заключен договор уступки права требования, согласно которого соинвестор уступает, а новый соинвестор принимает в полном объеме права.

16 декабря 2014 года между Нуриахметовой Р.М. (соинвестор) и ООО «Юнистрой» (инвестор) заключен договор соинвестирования №, согласно которому соинвестор осуществляет финансирование строительства жилого дома № 5 (секции А,Б,В,Г,Д,Е,Ж,И,К) Орджоникидзевского района городского округа г.Уфа, со встроенно-пристроенными помещениями на территории, ограниченной ул.Интернациональной, Комарова, Мира и территорией СОШ №.

Со стороны Нуриахметовой Р.М. условия по вышеуказанному договору были исполнены полностью и надлежащим образом.

По результатам технического обследования жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: <адрес>, составлено заключение эксперта № от 22 апреля 2019 года ООО «Центр Независимой Экспертизы и Оценки», согласно которому стоимость устранения строительных недостатков и дефектов составило 213 858 руб.

17 июня 2019 года Нуриахметова Р.М. обратилась к ответчику с досудебным требованием о возмещении стоимости устранения строительных недостатков и дефектов, однако данное требование оставлено без удовлетворения.

Нуриахметова Р.М. обратилась в суд с иском к АО «СЗ ИСК г.Уфы» о защите прав потребителей, в котором просил с АО «СЗ ИСК г.Уфа» в пользу Нуриахметовой Р.М. стоимость устранения строительных недостатков и дефектов в размере 97 343 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца, расходы по оплате эксперта в размере 40 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 700 руб., почтовые расходы в размере 110 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 15 июня 2020 года исковые требования Нуриахметовой Р.М. к АО «СЗ ИСК г.Уфы» о защите прав потребителей удовлетворены частично.

Взыскано с АО «СЗ ИСК г.Уфы» в пользу Нуриахметовой Р.М. сумму устранения строительных недостатков в размере 97 343 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 18 000 руб., почтовые расходы в размере 110 руб., штраф в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Взыскано с Нуриахметовой Р.М. в пользу АО «СЗ ИСК г.Уфы» расходы на проведение экспертизы в размере 21 826, 50 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на составление доверенности Нуриахметовой Р.М. отказано.

Взыскано с АО «СЗ ИСК г.Уфы» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 120 руб.

Указанное решение суда вступило в законную силу 23 июля 2020 года

В соответствии с п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

07 октября 2020 года истец Нуриахметова Р.М. направила в адрес АО «СЗ ИСК г.Уфы РБ» претензию с требованием выплатить неустойку за нарушение срока устранения недостатков квартиры, однако требования указанные в претензии, ответчиком не были выполнены.

Согласно ч.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Принимая во внимание установленные выше по делу обстоятельства в совокупности с вышеприведенными нормами права, что фактически ответчик нарушил свои обязательства по договору долевого участия в строительстве в части устранения недостатков объекта недвижимости, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков устранения недостатков объекта недвижимости.

На основании ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п.1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных п.1 настоящей статьи.

В соответствии с расчетом представленным истцом, который судом проверен, признан верным, неустойка за период с 28 июня 2019 года по 23 июля 2020 года составила 381 584, 56 руб.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки с применением ч.1 ст.333 ГК РФ.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Об этом также отмечено и в Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года № 263-О.

При решении вопроса об уменьшении неустойки на основании ст.333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Расчет неустойки, представленный представителем истца судом проверен, признан верным.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая ходатайство ответчика о снижении неустойки и штрафа по правилам ст.333 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 97 343 руб.

В соответствии со ст.15 Закона РФ О защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика в данном конкретном случае, принципы разумности и справедливости, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в денежном выражении в размере 500 руб.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Таким образом, учитывая установленный факт нарушения ответчиком права истца, соблюдение истцом обязательного досудебного порядка, учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 20 000 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в ее пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении указанного гражданского дела истец Нуриахметова Р.М. пользовалась услугами Жданова Е.И. и Арестовой Э.В.

Данное обстоятельство подтверждается материалами дела, а именно договором на оказание юридических услуг от 20 августа 2020 года и распиской о получении денежных средств от 20 августа 2020 года.

С учетом сложности дела, характера спора, объема оказанной истцу досудебной и судебной помощи представителем при рассмотрении настоящего гражданского дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя, а также принимая во внимание, что исковые требования Нуриахметовой Р.М. подлежат удовлетворению частично, суд признает разумным и справедливым возместить истцу указанные расходы в размере 12 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Нуриахметовой Р.М. к акционерному обществу «Специализированный застройщик инвестиционно - строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Специализированный застройщик инвестиционно - строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан» в пользу Нуриахметовой Р.М. неустойку в размере 97 343 (девяносто семь тысяч триста сорок три) руб., компенсацию морального вреда в размере 500 (пятьсот) руб., штраф в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 (двенадцать тысяч) руб.

В удовлетворении требований Нуриахметовой Р.М. к акционерному обществу «Специализированный застройщик инвестиционно - строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан» в остальной части - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ленинский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.

Председательствующий