Нуриев Альфис Альфридович

Мотивированное решение изготовлено 09 июня 2014 года Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-3339/14 в производстве Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга.

председательствующего судьи Хрущевой О.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО2, представителя истца ФИО5, представителя ответчика ООО СК «Северная казна» ФИО6, представителя ответчика ФИО3 - ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Северная казна», ФИО3 АльфисуАльфридовичу о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился с иском в суд к ООО СК «Северная Казна», ФИО3 о взыскании страхового возмещения и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 25 минут по адресу <адрес>, Полевской тракт 12 км. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено ФИО11 032 РН/96 под управлением ФИО2 и автомобилем Камаз 58147 Zгосномер Т 019 СМ/96 под управлением ФИО3, собственник ООО «Сфера интересов Матросская,99). Столкновение и причинение вреда произошло по вине ответчика ФИО3, нарушившего требования п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО2. на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Северная казна» на основании страхового полиса серии ВВВ № 0191405585. Истец обратился к ответчику, у которого была застрахована его гражданская ответственность, с заявлением о наступлении страхового случая, ответчиком ДД.ММ.ГГГГ осуществлена страховая выплата в размере 105913 рублей. С целью определения размера вреда истец обратился в ООО «МирЭкс». Согласно отчету ООО «МирЭкс» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа деталей составит 2603...

...17 рублей 75 копеек, стоимость услуг оценщика – 5 000 рублей 00 копеек. Просит взыскать с ответчика ООО СК «Северная казна» невыплаченное страховое возмещение в сумме 14087 рублей00 копеек, с ответчика ФИО3 сумму ущерба в размере 140317 рублей 75 копеек. Взыскать с ответчиков расходы на проведение оценки транспортного средства и расходы на представителя.

В судебном заседании иск и представитель истца иск поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО СК «Северная казна» исковые требования не признала, суду пояснила, что ответчиком произведен осмотр транспортного средства истца на предмет повреждений, составлено заключение ООО «Центральное бюро экспертизы и оценки», согласно которого сумма страхового возмещения составила 105913 рублей 49 копеек. Указанная сумма истцу выплачена. Просит положить в основу решения именно это заключение стоимости восстановительного ремонта. Также просил взыскать расходы на оплату услуг представителя и специалиста, допрошенного в судебном заседании.

Представитель ответчика ФИО3ФИО7 в судебном заседании иск не признал, суду пояснил, что ФИО3 свою вину в ДТП не оспаривает. Однако на осмотр автомобиля истца его не приглашали, в связи с чем, он был лишен возможности сделать замечания по осмотру. Кроме того, он обратился в независимое бюро ООО «Региональное агентство «Эксперт» с целью проверки сведений, изложенных в отчете ООО «МирЭкс», которым составлено заключение о результатах проверки расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Согласно этого заключения стоимость восстановительного ремонта составляет 198285, 73 рубля. Считает, что реальный размер материального ущерба не определен, так как имеются три различных заключения. Кроме того, указал, что при возмещении ущерба необходимо учитывать вину самого потерпевшего, который по его мнению спровоцировал ДТП.

Третье лицо ООО «Сфера интересов Матросская,99» в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, о причинах неявки не сообщило.

Выслушав участников процесса, специалистов, исследовав представленные материалы, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 25 минут по адресу <адрес>, Полевской тракт 12 км. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено ФИО11 032 РН/96, принадлежащего ФИО2 под его же управлением и автомобилем Камаз 58147 Zгосномер Т 019 СМ/96 под управлением ФИО3, принадлежащемООО «Сфера интересов Матросская,99).

Суд считает, что столкновение и причинение вреда автомобилю истца произошло по вине ответчика ФИО3, нарушившего требования п. 10.1 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом № ****** по факту ДТП и не оспаривается ответчиком.

Вины ФИО2в причинении вреда суд не находит, так как он Правил дорожного движения РФ не нарушал.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам потерпевшего ФИО2 была застрахована в ООО СК «Северная казна» на основании полиса серии ВВВ 0191405585, ДТП произошло с участием двух транспортных средств и вред был причинен только имуществу, ФИО2 вправе, как выгодоприобретатель, обратиться непосредственно к своему страховщику за выплатой страхового возмещения.

В соответствии с п. «в» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно п. 5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии со ст.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств возмещению по договору ОСАГО подлежат реальный ущерб, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с дорожно-транспортным происшествием.

Согласно п. 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств потерпевший представляет страховщику в числе других документов заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим (если экспертиза организована страховщиком, заключения экспертов находятся у него). На основании п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В обоснование своих доводов, относительно стоимости ущерба сторонами представлены: отчет об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждения автомобиля № ****** от ДД.ММ.ГГГГ года, составленный ООО «МирЭкс»; экспертное заключение ООО «Центральное бюро экспертизы и оценки» №53/1892; акт разногласий №47/04, составленное Автоэкспертным бюро «Региональное агентство «Эксперт».

Давая оценку экспертному заключению ООО «Центральное бюро экспертизы и оценки», суд обращает внимание, что указанное заключение не может бытьпринято как достоверное доказательство и положено в основу решения, так как оно содержит заниженные цены на работы, запчасти и стоимость норма часа, из заключения невозможно сделать вывод о том, цены какого региона были положены в основу заключения, так как неизвестно где оно выполнено, не приложены документы, подтверждающие профессиональные познания оценщика. Суду не представлен подлинник данного заключения для сравнения его с представленной копией, в связи с чем, оно вообще не может приниматься как доказательство в силу ч.ч. 5-7 ст. 67 ГПК РФ.

Истец представил суду отчет об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждения автомобиля № ****** от ДД.ММ.ГГГГ года,составленный ООО «МирЭкс», согласно которому рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца с учетом износа составляет 260317,75 рублей., стоимость услуг оценщика составила 5000 рублей, что подтверждается квитанцией № ****** от ДД.ММ.ГГГГ года.

Оценивая вышеуказанный отчет, суд отмечает, что он составлен экспертом–техником, обладающим необходимой квалификацией, выполнен в соответствии с нормативными актами, регламентирующими оценочную деятельность. Данные, указанные в заключении о повреждениях транспортного средства «Рено Меган», государственный регистрационный знак Т 032 РН / 96, соответствуют сведениям, изложенным в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ относительно характера повреждений. По мнению суда, указанный отчет является достоверным доказательством, в связи с чем, суд кладет его в основу настоящего решения.

Вместе с тем, оценив представленные доказательства отчет, акт разногласий, показания специалистов, в совокупности, суд находит обоснованными ряд возражений ответчика ФИО3 относительно выводов, изложенных в отчете ООО «МирЭкс».

Так, суд исключает из суммы страхового возмещения стоимость работ по устранению перекоса задка в размере 3600 рублей, поскольку факт перекоса кузова и необходимость его устранения не подтверждены документально, отсутствуют данные измерений линейных параметров в соответствии с нормами РД.37.009.024-92. Представленные копии фотографий не заменяют этих сведений.

Также представленными суду материалами дела не подтверждается повреждение надколесного кожуха. В указанной части показания допрошенных в судебном заседании специалистов противоречат друг другу, в акте осмотра повреждение указанной детали не отражено, установить по фотографиям наличие данного повреждения также невозможно. В связи с чем, сумма страхового возмещения подлежит уменьшению на 4680 рублей (стоимость работ) и 2258, 23 рубля (стоимость детали).

При исследовании в судебном заседании доводов ответчика ФИО3 о том, что заднее правое крыло автомобиля истца до ДТП имело нарушения лакокрасочного покрытия в средней части арки, в связи с чем, в стоимость ущерба не подлежат включению работы по его покраске и стоимость материала, судом установлено следующее.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что автомобиль истца имел до ДТП повреждение лакокрасочного покрытия на заднем правом крыле в средней части арки.

Оба специалиста, допрошенных в судебном заседании в данной части ссылаются на п. 4.3.7 Методических рекомендаций для судебных экспертов "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки", разработанных на основании приказа Минюста РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 21. При этом делают различные выводы – специалист ООО «МирЭкс» полагает, что в состав восстановительных работ необходимо включать работы по окраске детали в полном объеме. Специалист ООО РА «Эксперт» полагает, что количество материалов и объем работ подлежит уменьшению на 50%.

Так, согласно п. 4.3.7 Методических рекомендаций работы по окраске элементов кузова ТС не назначаются, если повреждения, не относящиеся к рассматриваемому случаю, составляют 25% общей площади детали.

Согласно п. 4.3.8. этих же рекомендаций для устранения незначительных повреждений лакокрасочного покрытия (неглубокие царапины, потертости, несмываемые пятна и т.п.) может назначаться частичная окраска элемента, если это предусмотрено технологией завода - изготовителя АМТС, либо полировочные работы со шлифовкой.

В связи с изложенным, суд соглашается с доводами специалиста ООО РА «Эксперт», что стоимость работ и лакокрасочного покрытия подлежит уменьшению на 50%. При этом суд отмечает, что согласно пояснениям специалистов, объем краски уменьшается на 200-300 мл., стоимость которых составляет 1200 рублей. В связи с изложенным, сумма страхового возмещения подлежит уменьшению на 1900 рублей, из которых 700 рублей стоимость работ, и 1200 рублей стоимость 200-300 гр. краски.

Вместе с тем, суд не принимает доводы ответчика о необоснованном включении в калькуляцию работ по сливу и заправке топливного бака, поскольку, исходя из фотографий, замене подлежит вся задняя правая боковина, при ремонте которой технологией предусмотрено снятие топливного бочка.

Также суд не принимает доводы ответчика о необоснованном включении в стоимость ущерба комплектующих изделий, изготовленных из пластмассы, поскольку из пояснений специалиста ФИО8 следует, что указанные детали меняются по технологии завода-изготовителя и входят в комплекс работ по замене панели задка, обшивки двери задка, обшивке заднего правого крыла, обивки панели задка.По этой же причине указанные детали не включены в акт осмотра.Повреждения указанных деталей отражены на фотографиях. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено. Кроме того, необходимость проведения работ по замене уплотнителей и фонаря стоп-сигнал подтвердил в судебном заседании эксперт-техник ФИО9, составлявший акт разногласий.

Повреждение вещевого ящика и настила пола багажника не оспаривалось ответчиками в судебном заседании, повреждения указанных частей автомобиля усматриваются также из фототаблицы, в связи с чем, их стоимость не подлежит исключению из взыскиваемой суммы. Доводы представителя ответчика ФИО3 и эксперта-техника ФИО9 о том, что повреждения указанных деталей незначительны и не влияют на технические характеристики автомобиля, суд не принимает во внимание, поскольку в силу 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Тот факт, что повреждения указанных деталей незначительны не означает отсутствие необходимости в их замене.

Также суд не принимает во внимание доводы ответчика о необоснованном завышении количества и стоимости автоэмали и расходных материалов, поскольку указанные утверждения не подтверждены какими-либо допустимыми доказательствами, не представлены соответствующие расчеты.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что при составлении акта разногласий ООО «РА «Эксперт» эксперт-техник автомобиль истца не осматривал.

То обстоятельство, что ответчик ФИО3 не был приглашен на осмотр автомобиля истца, не может являться основанием для освобождения его от ответственности возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП.

Таким образом, общая сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчиков в пользу истца в счет возмещения ущерба, составляет 252 879, 52 рубля( 265317, 75 – 3600 – 4680 – 2258,23 – 1900).

Судом установлено, что ООО СК «Северна казна» осуществило страховую выплату в размере 105913 рублей, в связи с чем, сумма, подлежащая взысканию с ответчиков в пользу истца составляет 146966, 52 рубля.

Таким образом, исходя из положений ст.7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд полагает, что с ответчика ООО «СК «Северная Казна» в пользу истца подлежит взыскать 14087 рублей.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации о необходимости возмещения вреда в полном объеме и руководствуясь ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, причинитель вреда возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В связи с изложенным, учитывая, что виновником ДТП является ФИО3, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу истца разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 132879 руб. 52 коп. (252 879 руб. 52 коп. – 120000 рублей ).

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат также возмещению расходы на оплату услуг представителя.

В подтверждение требования о возмещении расходов на представителя истцом представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ № УС-1, а также расписка о получении денежных средств, согласно которым стоимость услуг представителя составляет 40 000 рублей. Указанный документ у суда сомнений не вызывают, ответчиком не оспорен.

На основании изложенного, с учетом характера и сложности дела, работы проведенной представителем по делу, разумности и соразмерности, суд взыскивает в счет возмещения судебных расходов с ответчиков в пользу истца 10 000 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям следующим образом:

- на ответчика ООО СК «Северная казна» приходится 9,6% взыскиваемой суммы (14087 х 100 / 146966,52), поэтому суд взыскивает с указанного ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 960 рублей 00 коп. (10000 * 9,9 %);

- на ответчика ФИО3 приходится 90, 4% взыскиваемой суммы (132879,52 х 100 / 146066,52), поэтому суд взыскивает с указанного ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 9040 рублей (10000,00 * 90,4 %).

Истцом также заявлено требование о взыскании в его пользу расходов, связанных с вызовом в суд специалиста ООО «МирЭкс» в размере 3500 рублей. В обоснование понесенных расходов истцом представлена квитанция № ****** от ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 95 ГПК РФ, свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

На основании изложенного, расходы истца, понесенные на оплату услуг специалиста, подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям.

В связи с чем с ООО «СК «Северная казна» в пользу истца в счет возмещения расходов на специалиста подлежит взысканию 336 рублей 00 копейки (3 500х 9, 6%), с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию 3164 рубля006 копеек (3 500 х90,4%).

Кроме того, при подаче искового заявления истцом оплачена госпошлина в размере 4 339 рублей, которая в соответствии ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4139 рублей.Так, с ООО «СК «Северная казна» в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату госпошлины подлежит взысканию 397 рублей 34 копейки (4139 х 9, 6%), с ответчика ФИО3 в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату госпошлины подлежит взысканию 3741 рубль 66 копеек (4139 х90,4%).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «Северная казна» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 14087 (четырнадцать тысяч восемьдесят семь) рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 960 (девятьсот шестьдесят) рублей 00 копеек, расходы на оплату вызова специалиста в размере 336 (триста тридцать шесть) рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины вразмере 397 (триста девяносто семь) рублей 34 копейки.

Взыскать с ФИО3 АльфисаАльфридовича в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 132879 (сто тридцать две тысячи восемьсот семьдесят девять) рублей 52 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 9 040 (девять тысяч сорок) рублей 00 копеек, расходы на оплату вызова специалиста в размере 3164 (три тысячи сто шестьдесят четыре) рубля 00 копеекрасходы по оплате госпошлины в размере 3741 (три тысячи семьсот сорок один) рубль 66 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий Хрущева О.В.