Нуриев Амир Суфиянович

Мотивированное решение составлено 07.06.2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05.06.2019 Сысертский районный суд Свердловской области в составе судьи Торичной М.В., при секретаре Исайкиной А. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-776/2019 по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» в лице Филиала СПАО «Ингосстрах» в Свердловской области к Харсевич ФИО9 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» в лице Филиала СПАО «Ингосстрах» в Свердловской области обратилось в суд с иском к Харсевич О. В. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства МАЗ 543203-2122, государственный регистрационный номер X <адрес>, под управлением водителя Нуриева А.С., и транспортного средства Ниссан Тиана, государственный регистрационный номер № <адрес>, под управлением водителя Харсевич О.В.

Гражданская ответственность Харсевич О.В., застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ЕЕЕ <адрес>, ответственность Нуриева А.С., застрахована в ПAO СК «Росгосстрах» по договору ЕЕЕ <адрес> согласно справке ГИБДД от 14.04.2016 виновным в ДТП признан Нуриев А.С.

В результате ДТП, произошедшего 14.04.2016, вред причинен только транспортным средствам, ДТП произошло в результате взаимодействия двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об ОСАГО».

Харсевич О.В. обратилась к страховщику, застраховавшему ее гражданскую ответственность, с заявлением о выплате страхового возмещения по факту повреждения ТС Ниссан Тиана, госномер С №40817810604900317040. СПАО «Ингосстрах» признало заявлен...

...ное событие страховым случаем, и ДД.ММ.ГГГГ на основании заключения ООО «Росоценка» о стоимости восстановительного ремонта потерпевшей выплачено страховое возмещение в размере 58 900 рублей 00 копеек, платежное поручение №40817810604900317040.

Однако, не согласившись с размером выплаченного возмещения, Харсевич О.В. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в СПАО «Ингосстрах» с претензией о доплате суммы страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ на основании заявленной претензии СПАО «Ингосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере 30 200 рублей 00 копеек, платежное поручение №40817810604900317040.

Нуриев ФИО10 не согласился с примененной в отношении его виновностью в совершенном ДД.ММ.ГГГГ ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №40817810604900317040 Кировского судебного района <адрес> по гражданскому делу №40817810604900317040 по исковому заявлению Нуриева А.С. к ПАО СК «Росгосстрах» вынесено решение, согласно которому была установлена вина водителя Харсевич О.В., при этом степень ее вины определена в размере 100%, таким образом, у Харсевич О.В. отсутствовали законные основания на получение страхового возмещения в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая тот факт что СПАО "Ингосстрах" выплатило в пользу Харсевич О.В. страховое возмещение в сумме 89 100 руб. 00 копеек (58 900,00 + 30 200,00), исходя из 100% степени виновности Харсевич О.В. в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, у Харсевич О.В. возникла сумма неосновательного обогащения в размере выплаченного страхового возмещения.

Таким образом, в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ у Харсевич О.В. возникла обязанность возвратить сумму неосновательного обогащения СПАО «Ингосстрах» в размере 89 100 рублей 00 копеек.

Просили взыскать с Харсевич О.В. в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму материального ущерба в размере 89 100 рублей 00 копеек; уплаченную государственную пошлину в размере 2873 рубля 00 копеек.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился. Направили в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Харсевич О. В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, по месту жительства, причина неявки неизвестна. Направленное в её адрес судебное извещение возвратилось в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», признаётся, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признаётся его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Судом было определено о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Представитель третьего лица ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился. Причина неявки не известна. О времени и месте слушания дела были извещены должным образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Положениями ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 25 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств МАЗ №40817810604900317040, государственный регистрационный номер X 037 НК 96, под управлением водителя Нуриева А.С., и Ниссан Тиана, государственный регистрационный номер № С 394 ВН 96, под управлением водителя Харсевич О.В. Из справки ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что виновным в ДТП признан Нуриев А.С., который совершил наезд на стоящее транспортное средство.

Гражданская ответственность Харсевич О.В. на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ЕЕЕ №40817810604900317040 ответственность Нуриева А.С., застрахована в ПAO СК «Росгосстрах» по договору ЕЕЕ №40817810604900317040.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, после обращения ФИО2 к страховщику, застраховавшему ее гражданскую ответственность с заявлением о выплате страхового возмещения по факту повреждения ТС Ниссан Тиана, госномер С 394 ВН 96, на основании заключения ООО «Росоценка» о стоимости восстановительного ремонта, Харсевич О. В. выплачено страховое возмещение в размере 58 900 рублей 00 копеек, согласно платежному поручению №40817810604900317040.

Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ, СПАО «Ингосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере 30 200 рублей 00 копеек, согласно платежному поручению №40817810604900317040, в связи с претензией Харсевич О.В. от ДД.ММ.ГГГГ о несогласии с суммой страхового возмещения.

Также в судебном заседании установлено, что Нуриев А. С. обратился к мировому судье судебного участка №40817810604900317040 Кировского судебного района <адрес> с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда. Решением мирового судьи судебного участка №40817810604900317040 Кировского судебного района <адрес> Грибановой В. Д., временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №40817810604900317040 Кировского судебного района <адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, постановлено взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Нуриева ФИО11: недоплаченное страховое возмещение в размере 20091 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 1000 руб., расходы по оплате копировальных услуг в размере 4000 руб., расходы по составлению претензионного письма в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб., штраф в размере 5022 руб. 75 коп., всего взыскано 57613 руб. 75 коп. В остальной части иска, требований о взыскании судебных расходов отказано. Также с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1702 руб. 73 коп.

В решении, в частности, указано, что Нуриев А.С. не согласился с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, обжаловал его в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, определение дежурного ДЧ полка ДПС ГИБДД УВМД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено, исключено из описательной части указание о том, что водитель автомобиля марки МАЗ №40817810604900317040, г/н №40817810604900317040, Нуриев А.С. перед началом движения не убедился в безопасности выполняемого маневра. В остальной части определение оставлено без изменения.

Оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд пришел к выводу, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель Харсевич О.В., которая при перестроении нарушила п. 8.1., 8.4 Правил дорожного движения РФ.

Исходя из пояснений участников дорожно-транспортного происшествия, схемы дорожно-транспортного происшествия, принимая во внимание действия, производимые каждым из участников дорожно-транспортного происшествия, суд пришел к выводу, что именно действия водителя Харсевич О.В., нарушившей пункты 8.1 и 8.4 Правил дорожного движения РФ, привели к дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 14.04.2016, которая при перестроении, не убедилась в безопасности своего маневра, не уступила дорогу транспортному средству, двигающемуся в попутном направлении.

Именно действия Харсевич О.В. находились в прямой причинно-следственной связи с наступившим ДТП, в то время как нарушений Правил дорожного движения РФ водителем Нуриевым А.С. не установлено.

В связи с этим суд, исследовав имеющиеся в деле материалы, пришел к выводу о распределении вины в случившемся между Нуриевым А.В. - 0 % и Харсевич О.В. - 100 %.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу данной нормы юридически значимым обстоятельством по делам о взыскании неосновательного обогащения является установление факта приобретения имущества ответчиком за счет истца при отсутствии к тому правовых оснований.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлен и не оспаривался сторонами факт получения Харсевич О. В. денежных средств в размере 89 100 руб. 00 коп. в счет страхового возмещения за повреждения принадлежащего ей автомобиля Ниссан Тиана, полученные в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Решением суда мирового судьи судебного участка №40817810604900317040 Кировского судебного района г. Екатеринбурга Грибановой В. Д., временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №40817810604900317040 Кировского судебного района г. Екатеринбурга, установлено отсутствие вины владельца транспортного средства МАЗ 543201-2122 Нуриева А. С. и наличии вины Харсевич О. В. в ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку страховое возмещение подлежит выплате потерпевшему при наличии вины страхователя, а вина Нуриева А. С. в произошедшем 14.04.2016 ДТП не установлена, при этом именно Харсевич О. В. признана решением суда лицом, виновным в указанном ДТП, суд приходит к выводу, что выплаченная ответчику СПАО "Ингосстрах" страховая сумма является для неё неосновательным обогащением.

Суд исходит из того, что выплаченное ответчику без предусмотренных законом оснований страховое возмещение в размере 89 100 руб. следует квалифицировать как её неосновательное обогащение, подлежащее возврату в пользу страховой компании.

Таким образом, поскольку страховой случай, предусмотренный договором страхования, не наступил, перечисленные денежные средства Харсевич О. В. в размере 89 100 руб. в данном случае являются неосновательным обогащением, а не страховым возмещением, в связи с чем, в соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу страховой компании.

Правовых оснований для получения страхового возмещения - денежных средств в размере 89 100 рублей, у Харсевич О. В. не имелось.

Стороной ответчика не представлено доказательств того, что данные денежные средства представлялись истцом ответчику в дар или в целях благотворительности. Документов, подтверждающих, что ответчик возвратила указанную сумму истцу также не представлено.

Ответчик в судебное заседание не явился, своих возражений, а также доказательств, опровергающих требования истца, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, с ответчика Харсевич О. В. в пользу истца СПАО «Ингосстрах» подлежит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 89 100 руб.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче искового заявления в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 873 руб. 00 коп.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию данная сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» в лице Филиала СПАО «Ингосстрах» в Свердловской области к Харсевич ФИО12 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Харсевич ФИО13 в пользу СПАО «Ингосстрах» в лице Филиала СПАО «Ингосстрах» в Свердловской области сумму неосновательного обогащения в размере 89 100 (восемьдесят девять тысяч сто) руб. 00 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 873 (две тысячи восемьсот семьдесят три) руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Торичная М. В.

Дело 12-192/2016

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 01 июня 2016 г.

Судья Жабреев В.А. Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга,

с участием заявителя - Нуриева А.С.,

при секретаре Игониной И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Нуриева А. С. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Определением дежурного ДЧ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу Елтышева Е.Г. от 16.04.2016 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по сообщению о ДТП от Нуриева А.С.: 14 апреля 2016 года в 18 час. 25 мин. по адресу: < адрес > участием автомашин: госномер < № > марка МАЗ 543203-2122 под управлением водителя Нуриева А.С., госномер < № > марка Нисан Тиана под управлением водителя Х. Обстоятельства происшедшего: наезд на стоящее транспортное средство. Водитель автомашины МАЗ 543203-2122 госномер < № > перед началом движения не убедился в безопасности выполняемого маневра. Указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении.

Будучи несогласным с определением инспектора, Нуриев А.С. обратился в Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга с жалобой, в которой просит определение отменить, мотивируя тем, что в определении указано, что водитель автомашины МАЗ 543203-2122 госномер < № > перед началом движения не убедился в безопасности выполняемого маневра. Считает виновным в ДТП водителя автомашины Нисан.

В судебном заседании Нуриев А.С. доводы жалобы поддержал, просил определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении изменить, так как он не ...

...согласен с формулировкой о том, что он перед началом движения не убедился в безопасности выполняемого маневра.

Заслушав Нуриева А.С., проверив представленные материалы и доводы жалобы, нахожу определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении законным и обоснованным по следующим основаниям:

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФповодом к возбуждению дела об административном правонарушении являются в том числе, сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Согласно ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно ст. 30.1, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в суд, при этом при рассмотрении жалобы, судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Как следует из текста обжалуемого определения: 14 апреля 2016 года в 18 час. 25 мин. по адресу: < адрес > участием автомашин: госномер < № > марка МАЗ 543203-2122 под управлением водителя Нуриева А.С., госномер < № > марка Нисан Тиана под управлением водителя Х. Обстоятельства происшедшего: наезд на стоящее транспортное средство. Водитель автомашины МАЗ 543203-2122 госномер < № > перед началом движения не убедился в безопасности выполняемого маневра. Указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении.

Дежурный ДЧ полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Екатеринбургу Елтышев Н.Г., руководствуясь п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ДПС ГИБДД в определении от 16.04.2016 г. сделал вывод о нарушении Нуриевым А.С. Правил дорожного движения Российской Федерации.

Указанные выводы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, поскольку возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено.

Поскольку оснований для привлечения к административной ответственности инспектором ДПС не установлено, то вопрос о виновности участников ДТП может быть рассмотрен в гражданско-правовом порядке.

При таких обстоятельствах определение дежурного ДЧ полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Екатеринбургу Елтышева Н.Г. от 16.04.2016 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подлежит изменению путем исключения из него выводов о нарушении водителем автомашины МАЗ 543203-2122 Нуриевым А.С. Правил дорожного движения Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Определение дежурного ДЧ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Екатеринбургу Елтышева Е.Г. от 16.04.2016 г. изменить: исключить из описательной части указание о том, что водитель автомобиля марки МАЗ 543203-2122 госномер < № > Нуриев А.С. перед началом движения не убедился в безопасности выполняемого маневра. В остальной части определение оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней через Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья: В.А. Жабреев