Прушинский Кирилл Дмитриевич

Дело № 12 – 243/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Пермь 22 февраля 2024 года

Судья Свердловского районного суда г. Перми Трошева Ю.В., рассмотрев на стадии принятия жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> Абаджевой Я.Р. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

у с т а н о в и л:

ФИО1 подана жалоба на постановление мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2

В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса, то есть лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

Согласно части 1 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Вместе с тем из материалов дела следует, что ФИО1 ни должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО2, ни в последующем потерпевшей по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4...

... ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 не признавалась, и, исходя из положений ч. 2 ст. 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 таковой по данном делу и не являлась.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу, что ФИО1 не обладает правом на обжалование вышеуказанного постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем жалоба ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 подлежит возвращению лицу, ее подавшему.

При этом возвращение жалобы заявителю не препятствует разрешению вопроса о наличии вины в дорожно-транспортном происшествии в ином порядке.

Руководствуясь ч. 1 ст. 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, возвратить лицу, ее подавшему.

Определение вступает в законную силу немедленно.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья: Ю.В. Трошева

Дело № КОПИЯ

УИД 59MS0№-87

Мировой судья Абаджева Я.Р.

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Свердловского районного суда <адрес> Егошин И.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Сайдашевой Я.Э.,

с участием защитника ФИО1, представителя потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу потерпевшей ФИО10 на постановление мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> Абаджевой Я.Р. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), в отношении ФИО4,

установил:

Постановлением мирового судьи № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – за отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе потерпевшая ФИО8 просит отменить постановление, возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье. В обоснование жалобы указывает, что в нарушение ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ мировым судьёй ФИО8 не была привлечена к участию в деле в качестве потерпевшей. Указывает, что судом неверно установлены обстоятельства дела, поскольку ФИО4 начал обгон транспортных средств до пешеходного перехода, совершил обгон на пешеходном переходе, а не доехал он до второго пешеходного перехода.

Защитник ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, просил постановление мирового судьи оставить без изменения.

Представитель потерпевшей Ф...

...ИО2 на доводах жалобы настаивал.

ФИО4, ФИО8 в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело без их участия.

Изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объёме, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> ФИО9, и.о. мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Антона Вячеславовича оставить без изменения, жалобу защитника лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО3 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья подпись И.В. Егошин

Копия верна

Судья И.В. Егошин

Подлинное решение подшито в материалы дела об административном правонарушении

№ судебного участка № Свердловского судебного района <адрес>

Дело №

УИД 59RS0№-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Егошина И.В.,

при секретаре Фотиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации,

установил:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании в порядке суброгации убытков в размере № рублей, расходов по уплате госпошлины в размере № руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортных средств Toyota Land Cruiser Prado, г.р.з. №, владелец ФИО1, водитель ФИО1, и ВАЗ 2113, г.р.з. №, владелец ФИО2, водитель ФИО2. Виновником в ДТП признан ФИО2 Риск наступления гражданской ответственности ответчика на момент ДТП не был застрахован. Транспортное средство Toyota Land Cruiser Prado, г.р.з. №, на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № истцом событие было признано страховым, произведена страховая выплата в размере № рублей, в связи с чем, в соответствии со статьями 15, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию убытки и расходы по уплате госпошлины.

Истец в судебное заседание, о времени и месте которого извещен надлежащим образом, представителя не направил, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутств...

...ие представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 18:45 по адресу: <адрес>А, пришёл к следующему.

В соответствии статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1, части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортных средств Toyota Land Cruiser Prado, г.р.з. №, под управлением ФИО1, и № под управлением ФИО2.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившееся в том, что ФИО2, управляя транспортным средством ВАЗ 2113, г.р.з. № ДД.ММ.ГГГГ в 18:45 часов не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение с автомобилем Toyota Land Cruiser Prado, г.р.з. №. С вынесенным постановлением ФИО2 был согласен, о чём свидетельствует его подпись в постановлении, постановление в установленном законом порядке не обжаловал.

Гражданская ответственность водителя ФИО4 на момент ДТП не была застрахована, что следует из приложения к постановлению по делу об административном правонарушении и постановления о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях №.

На момент ДТП автомобиль Toyota Land Cruiser Prado, г.р.з. №, был застрахован в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № Случай истцом был признан страховым, было выдано направление на ремонт автомобиля, стоимость ремонта составила № рублей (л.д. 37), истцом данная сумма была возмещена, что подтверждено заказом-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38), платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств в адрес СТО ООО «Центр кузовного ремонта».

Так как истец выплатил страховое возмещение, к нему в порядке суброгации перешло право требования возмещения убытков.

Проанализировав административный материал, суд считает, что виновным в ДТП лицом является ответчик ФИО2 Так, согласно пункту 9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. ФИО2 в рамках административного материала дал объяснения, согласно которым он двигался по <адрес> в направлении центра, напротив <адрес>А подъехал к перекрёстку, перед ним остановился автомобиль Toyota Land Cruiser Prado, вследствие чего ФИО2 совершил на него наезд.

Из пояснений водителя ФИО5, управлявшего автомобилем Toyota Land Cruiser Prado, следует, что он остановился перед пешеходным переходом на запрещающий сигнал светофора, в этот момент произошёл удар двигавшимся сзади в попутном направлении автомобилем. Данные пояснения согласуются с составленной и подписанной водителями схемой ДТП, составленной ФИО6

С учётом изложенного, суд считает, что вина в произошедшем ДТП должна быть возложена на ответчика ФИО2, который в нарушение пункта 9.10 ПДД не обеспечил дистанцию до движущегося впереди автомобиля, которая позволила бы избежать столкновения.

С учётом изложенного, ответственность за причиненные убытки должен нести ответчик, который свою гражданскую ответственность не застраховал и является, по мнению суда, виновником ДТП. В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом состоявшегося решения с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление САО «ВСК» к ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, паспорт гражданина РФ серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВМ по <адрес> УМВД России по <адрес>, в пользу в пользу САО «ВСК» (ИНН №) в счёт возмещения ущерба в порядке суброгации № рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере № рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Свердловский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.В. Егошин

Судья Егошин И.В.

Дело № 33-466/2024 (№ 33-14206/2023)

УИД: 59RS0007-01-2023-003575-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 января 2024 года город Пермь

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Фомина В.И., судей Делидовой П.О., Кияшко В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нечаевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5046/2023 по исковому заявлению страхового акционерного общества «ВСК» к Прушинскому Кириллу Дмитриевичу о взыскании убытков в порядке суброгации,

по апелляционной жалобе Прушинского Кирилла Дмитриевича на решение Свердловского районного суда города Перми от 19 сентября 2023 года,

заслушав доклад судьи Делидовой П.О.,

установила:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к Прушинскому К.Д. о взыскании в порядке суброгации убытков в размере 83165,65 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2694,97 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 21 октября 2022 года по адресу: город Пермь, улица Героев Хасана, дом 105, с участием двух транспортных средств - Toyota Land Cruiser Prado, государственный регистрационный знак **, находящийся под управлением и принадлежащий на праве собственности П., и ВАЗ 2113, государственный регистрационный знак **, находящийся под управлением и принадлежащий на праве собственности Прушинскому К.Д., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованному в САО «ВСК» на основании договора КАСКО автомобилю Toyota Land Cruiser Prado, государственный регистрационный знак **, причинены механические повреждения. Виновником аварии признан Прушинский К.Д., риск наступления гражданской ответственности которого на момент дорожно-транспортного происшествия заст...

...рахован не был. На основании заявления П., событие было признано страховым, произведена страховая выплата в размере 83165,65 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в порядке суброгации. Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взыскания расходы по оплате государственной пошлины, оплаченной при подаче иска в суд.

Решением Свердловского районного суда города Перми от 19 сентября 2023 года с Прушинского К.Д. в пользу САО «ВСК» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации взыскано 83165,65 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2694,97 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Прушинский К.Д. выражает несогласие с вынесенным судебным актом. Указывает, что заявленная сумма ущерба является завышенной, поскольку при расчете не был учтен износ подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов (в частности, заднего бампера и накладки бампера), не доказана необходимость замены как накладки бампера, при том, что из материала по факту дорожно-транспортного происшествия следует повреждение только заднего бампера, так и бампера, учитывая, что при столкновении было повреждено только лакокрасочное покрытие. В связи с изложенным, просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель САО «ВСК» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования обязанность страховщика выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), в силу чего перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как следует из материалов гражданского дела, 21 октября 2022 года по адресу: город Пермь, улица Героев Хасана, дом 105, с участием двух транспортных средств - Toyota Land Cruiser Prado, государственный регистрационный знак **, находящийся под управлением и принадлежащий на праве собственности П., и ВАЗ 2113, государственный регистрационный знак **, находящийся под управлением и принадлежащий на праве собственности Прушинскому К.Д., произошло дорожно-транспортное происшествие.

Из объяснений Прушинского К.Д., данных в рамках административного материала, следует, что он двигался по улице Героев Хасана в направлении центра, напротив дома № 105 «а» подъехал к перекрестку, перед ним остановился автомобиль Toyota Land Cruiser Prado, на который был совершен наезд.

Из пояснений водителя П., управлявшего автомобилем Toyota Land Cruiser Prado, следует, что он остановился перед пешеходным переходом на запрещающий сигнал светофора, в этот момент произошел удар двигавшимся сзади в попутном направлении автомобилем.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 21 октября 2022 года № ** Прушинский К.Д., привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившееся в том, что Прушинский К.Д., управляя транспортным средством ВАЗ 2113,государственный регистрационный знак **, 21 октября 2022 года, не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение с автомобилем Toyota Land Cruiser Prado, государственный регистрационный знак **.

С вынесенным постановлением Прушинский К.Д. был согласен, о чем свидетельствует его подпись в постановлении, постановление в установленном законом порядке не обжаловано.

Гражданская ответственность водителя Прушинского К.Д. на момент аварии застрахована не была, что следует из приложения к постановлению по делу об административном правонарушении и постановления о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях **.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Toyota Land Cruiser Prado, государственный регистрационный знак **, был застрахован в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № **.

Дорожно-транспортное происшествие было признано САО «ВСК» страховым случаем, в связи с чем потерпевшему было выдано направление на ремонт автомобиля. Стоимость ремонта составила 83165,65 рублей (л.д. 37), которая была оплачена страховой компанией ООО «Центр кузовного ремонта», что подтверждено заказом-нарядом от 27 ноября 2022 года (л.д. 38), платежным поручением от 6 декабря 2022 года.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам статей 12, 56, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что на Прушинского К.Д. как виновника дорожно-транспортного происшествия следует возложить обязанность по возмещению ущерба, право выплаты которого в соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло к истцу в связи с выплатой страхового возмещения.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе, не оспаривая факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия, вины и наличия причинно-следственной связи между действиями Прушинского К.Д. и причиненным ущербом, ответчиком подвергается сомнению характер, объем повреждений автомобиля и определенная судом сумма ущерба, считая, что размер ответственности ответчика должен быть уменьшен.

Вместе с тем, определяя сумму убытков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в порядке суброгации, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, материалам выплатного дела, пришел к выводу о причинении истцу убытков исходя из суммы фактически понесенных страховщиком расходов на восстановительный ремонт в размере 83165,65 рублей. Доказательств иного размера ущерба материалы гражданского дела не содержат.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для учета износа заменяемых деталей у суда первой инстанции не имелось, учитывая, что согласно Правилам № 171.3 комбинированного страхования автотранспортных средств, утвержденных 14 сентября 2020 года, в соответствии с которыми был заключен договор добровольного страхования автомобиля, расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по договору, предусматривающему натуральную форму выплаты, производится исходя из стоимости оригинальных запчастей; стоимость заменяемых комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) определяется без учета износа («новое за старое») (пункты 9.14, 9.14.2, 9.14.4).

Доводы апелляционной жалобы не влекут отмену судебного решения, поскольку не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а по существу сводятся к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции полно и правильно, выводы, изложенные в решении, основаны на исследованных и оцененных в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, законных оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда города Перми от 19 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Прушинского Кирилла Дмитриевича - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи