Кабиров Денис Климович

Дело №2а-6556/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 ноября 2023 года

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи Попеновой Т.В.,

при секретаре Якуповой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Кабирова Д. К. к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП г. Уфы Кузнецовой Н.Н., ГУФССП России по Республике Башкортостан о признании постановления незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

Кабиров Д.К. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП г. Уфы Кузнецовой Н.Н., ГУФССП России по Республике Башкортостан о признании постановления незаконным, указывая на следующее.

Административный истец Кабиров Д.К. является должником по исполнительному производству Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов города Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ №, возбужденного на основании исполнительного документа исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ № выданного Орджоникидзевским районным судом г. Уфы по делу №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом - исполнителем Каримовой Ю.Р. ДД.ММ.ГГГГ, по добровольно представленному истцом для производства ареста в первую очередь имущества наложен арест на принадлежащий ему на праве собственности оригинал простого векселя ПО «Национальное потребительское общество» № на сумму 671 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов города Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан Харисовой Д.Т. вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста, в качестве специалиста привлечен ИП Степанов В.В. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов города Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан Харисовой Д.Т. подана заявка № на оценку арестованного имущества. ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела организации работы по реализации имущества должников ГУФССП России по Республике Башкортостан Нестеровой Е.В. в адрес эксперта оценщика ИП Степанова В.В. вынесено и направлено извещение № на оценку имущества должника простого векселя ПО «Национальное потребительское общество» № на сумму 671 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ административным истцом в почтовом отделении 450000 получено постановление судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов города Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан Кузнецовой Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованного имущества - векселя ПО «Национальное потребительское общество» № на сумму 671 000 рублей на торги. Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов города Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан Кузнецовой Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ стоимость арестованного имущества составила 54 600 рублей. Административный истец считает вынесенное постановление о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, нарушающим его материальные права и необоснованным, поскольку сторонам исполнительного производства не направлена копия заключения оценщика по результатам отчета об оценке в трехдневный срок. Указанное постановление принято в нарушение ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и нарушает права и законные интересы административного истца, поскольку стоимость простого векселя, принадлежащего административному истцу занижена и не соответ...

...ствует действительной рыночной стоимости векселя на рынке ценных бумаг в настоящее время, существенно нарушает имущественные права и законные интересы административного истца, поскольку влечёт незаконное отчуждение имущества, имеющего в действительности более высокую цену на рынке ценных бумаг, чем размер задолженности административного истца, кроме того, судебным приставом принята оценка, в которой оценщиком неправильно определена ставка доходности по веселю, выбранные методики при изучении рынка ценных бумаг использованы неверно, что повлекло неправильное определение рыночной стоимости векселя. В связи с тем, что административному истцу судебным приставом- исполнителем не направлен отчет специалиста об определении стоимости простого векселя, не вынесено и не направлено в адрес административного ответчика постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки, административный истец был лишен судебным приставом-исполнителем законного права на обжалование действий судебного пристава-исполнителя, обжалования результатов оценки имущества. Административному истцу также неизвестно предупреждался ли эксперт - оценщик об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения и имеет ли лицензию на данный вид деятельности и страховой профессиональный полис. При таком обстоятельстве дел, административный истец считает, что постановление судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов города Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан Кузнецовой Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене. Простой вексель ПО «Национальное потребительское общество» № на сумму 671 000 рублей подлежит повторной оценке с соблюдением всех требований действующего законодательства. Постановление судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги административным истцом получено почтовой корреспонденцией с уведомлением ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, срок на обжалование административным истцом соблюден. На основании изложенного, административный истец просил признать незаконным и отменить постановление административного ответчика судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов города Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан Кузнецовой Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о направлении простого векселя ПО «Национальное потребительское общество» № на сумму 671 000 рублей на торги.

Административный истец Кабиров Д.К. в суд не явился, о дне и времени слушания дела был извещен.

Представитель административного истца Кабирова Д.К. - Попов С.А., действующий по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, диплом о высшем образовании №, регистрационный №, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РО СП г. Уфы ГУ ФССП России по РБ Кузнецова Н.Н., ГУ ФССП России по РБ, извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Представитель административного ответчика судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РО СП г. Уфы ГУ ФССП России по РБ Кузнецовой Н.Н.- судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РО СП г. Уфы ГУ ФССП России по РБ Салахова А.М., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ иск не признала, указывая на его необоснованность.

Заинтересованное лицо Вязовой В. К., в судебном заседании заявил о необоснованности заявленных требований.

Представитель заинтересованного лица ООО «Бизнес-Новация», в суд не явился, извещен надлежащим образом, направил возражения на административное исковое заявление, просил рассмотреть дело без участия представителя.

С учетом имеющихся в деле возражений, суд полагает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца? ответчика, заинтересованное лицо, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно статье 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Согласно п. 17 ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав - исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно п.3 ч.4 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» если судебный пристав - исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Согласно п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа №, выданного Орджоникидзевским районным судом г. Уфы в отношении Кабирова Д. К. в пользу Вязового В. К. возбуждено исполнительное производство №-ИП на сумму 447 600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. наложен арест на простой вексель № на сумму 761 000 рублей, векселедатель - ПО «Национальное Потребительское Общество» с предварительной оценкой 761 000 рублей.

Акт описи ареста составлен с участием представителя должника Дреминой А.А., копия акта описи ареста ДД.ММ.ГГГГ получен представителем должника.

Согласно п.2 ч.2 ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав- исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки ценных бумаг, не обращающихся на организованных торгах (за исключением инвестиционных паев открытых и интервальных паевых инвестиционных фондов).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста - ИП Степанова В.В.

ДД.ММ.ГГГГ получено уведомление ИП Степанова В.В. о невозможности проведения оценки простого векселя в связи с отсутствием следующих документов: копия учредительного документа эмитента; данные бухгалтерской отчетности эмитента; ведомость основных фондов; инвентарные списки имущества; данные о всех активах; расшифровка кредиторской задолженности; последнее заключение аудитора; расшифровка дебиторской задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ поступила жалоба Кабирова Д.К. на бездействие СПИ по оценке, реализации арестованного имущества - простого векселя.

ДД.ММ.ГГГГ данная жалоба рассмотрена.

ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос векселедателю о предоставлении соответствующих документов для дальнейшей оценки простого векселя.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста- ООО «Бизнес-Новация». Данное постановление должником посредством ЕПГУ получено ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 600 рублей (л.д.60-61).

Данное постановление направлено посредством почтовой корреспонденции, однако вручено не было, возвращено с отметкой «истек срок хранения(л.д.62-63), однако установлено, что данное постановление получено должником ДД.ММ.ГГГГ посредством ЕПГУ (л.д.64). Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Согласно ч.6 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

Согласно ч.7 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязан принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течении десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о передаче имущества на торги (л.д.66-67).

Данное постановление получено должником ДД.ММ.ГГГГ посредством ЕПГУ (л.д.68).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию на 15% в размере 46 410 рублей (л.д.71-72).

Данное постановление получено должником ДД.ММ.ГГГГ посредством ЕПГУ.

Сторона исполнительного производства может либо оспорить постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки, либо непосредственно оспорить отчет независимого оценщика в исковом порядке, при этом постановление оспаривается в порядке, предусмотренном КАС, а отчет независимого оценщика оспаривается в порядке искового производства.

При этом, поскольку судебный пристав-исполнитель не является специалистом в области оценочной деятельности, то он и не имеет возможности оценить в той или иной мере соответствие рыночной стоимости действительности, следовательно его действия должны проверяться исключительно в пределах соответствия требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве».

Административным истцом постановление о принятии результатов оценки не обжаловано, отчет об оценке от ДД.ММ.ГГГГ в рамках искового производства не оспорен, в связи с чем, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для не направления векселя на торги.

Заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава- исполнителя подается в суд в течение 10 дней со дня, когда лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, при этом, установлено, что оспариваемое постановление о передаче арестованного имущества на торги вынесено 02.08.2023г., получено должником 02.08.2023г. посредством ЕПГУ, однако с требованиями об оспаривании данного постановления Кабиров Д.К. обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ., при этом административным истцом не представлено доказательств наличия уважительных причин пропуска срока на оспаривание постановления, что также является основанием для отказа в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180,194 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов города Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан Кузнецовой Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о направлении простого векселя ПО «Национальное потребительское общество» № на сумму 671 000 рублей на торги, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы РБ.

Судья Т.В. Попенова

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«26» января 2015 год город Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи О.В. Гильмановой

при секретаре Я.А. Юсупове

с участием представителя истца Г.Е.И

представителя ответчика К.Д.А

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению В.В.К к К.Д.К о взыскании долга по договору займа

УСТАНОВИЛ:

В.В.К обратился в Орджоникидзевский районный суд г. Уфы РБ с исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела, к К.Д.К о взыскании долга по договору займа.

В обоснование заявленных требований сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между В.В.К и К.Д.К заключен договор займа, по условиям которого ответчику передана в долг сумма в размере <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с выплатой процентов в размере <данные изъяты>% ежемесячно. В установленный срок долг ответчиком не возвращен. Просит суд взыскать с ответчика основную сумму долга – <данные изъяты> рублей, проценты по договору – <данные изъяты> рублей, адвокатский гонорар – <данные изъяты> рублей, уплаченную государственную пошлину – <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца Г.Е.И исковые требования В.В.К, в уточненном варианте, поддержала, просила их удовлетворить, дала пояснения, аналогичные доводам искового заявления и уточнения к нему.

Истец В.В.К в судебное заседание не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик К.Д.К в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя К.Д.А, который в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать. Факт получения К.Д.К спорных денежных средств не отрицал. Полагал, что истцом неверно составлен расчет задолженности, поскольку после наступлени...

...я срока возврата платежа должны взыскиваться проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 Гражданского Кодекса РФ, и не договорные проценты, как просит истец. Полагал, что сумма расходов на услуги представителя является завышенной и подлежит снижению с учетом требований разумности и справедливости.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации /далее по тексту ГПК РФ/, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По правилам ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной суммы денег или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь вышеприведенными положениями Гражданского кодекса РФ о договоре займа, а также с учетом установленных по делу обстоятельств, исходит из того, что между истцом и ответчиком имеются долговые обязательства, которые оформлены путем заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается непосредственно самим договором и распиской о получении денежных средств.

По условиям вышеназванного договора, К.Д.К ДД.ММ.ГГГГ получил от В.В.К денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, со сроком возврата по ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом № договора установлено, что за пользование суммой займа подлежат начислению проценты в размере <данные изъяты>% ежемесячно.

Поскольку К.Д.К свои обязательства по договору займа не исполнил, доказательств обратного суду представлено не было, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы основного долга – <данные изъяты> рублей и договорных процентов - <данные изъяты> рублей.

Ссылка представителя ответчика, на то, что после наступления срока возврата платежа должны взыскиваться проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 Гражданского Кодекса РФ, и не договорные проценты основана на неверном толковании норм материального права, поскольку пункт 1 статьи 811 ГК РФ предусматривает последствия нарушения заемщиком договора займа: если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Таким образом, за просрочку уплаты суммы долга в силу закона у заемщика помимо договорных обязательств возникает дополнительное внедоговорное обязательство по уплате процентов в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ. Вместе с тем, истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа как по уплате основной суммы долга, так и процентов по нему. Предусмотренные договором займа проценты, в отличие от процентов, взыскиваемых за неисполнение денежного обязательства по п. 1 ст. 395 ГК РФ, являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору займа. В соответствии с ч. 2 ст. 809 после окончания срока договора в случае просрочки должника кредитор имеет право требовать исполнения этого главного обязательства и в отношении основной суммы долга, и в отношении предусмотренных договором процентов.

Оснований для уменьшения сумм договорных процентов также не имеется, по тем основаниям, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором, носят правовую природу платы за пользование суммой займа - являются договорными процентами и законом не предусмотрена возможность уменьшения таких процентов. Размер процентов согласован сторонами при подписании договора займа, превышение начисленной суммы процентов за пользование суммой займа над суммой займа, связано с ненадлежащим исполнением договорных обязательств ответчиком, длительным периодом просрочки исполнения обязательств и отказом ответчика от возврата суммы займа и процентов.

Далее. Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг адвоката в размере <данные изъяты> рублей.

В подтверждение несения указанных расходов суду представлены: соглашение от ДД.ММ.ГГГГ. № и чеки банковского терминала.

Между тем, из представленных чеков не усматривается, кому были перечислены денежные средства и с каким назначением платежа.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, об отсутствии у стороны истца, доказательств, с достоверностью подтверждающих факт несения расходов по оплате услуг представителя в заявленной сумме.

Требования В.В.К о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление В.В.К к К.Д.К о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с К.Д.К ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу В.В.К ДД.ММ.ГГГГ года рождения сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ (зарегистрированного в реестре за №) в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Требования В.В.К о взыскании с К.Д.К расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан, путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы РБ в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.В. Гильманова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-8408/2016г.

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

10 января 2017г.

Орджоникидзевский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан

В составе судьи Попеновой Т.В.

При секретаре Галимовой А.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кабировой А.С. к Вязовому В.К., Кабирову Д.К. об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

Кабирова А.С. обратилась в суд с иском к Вязовому В.К., Кабирову Д.К. об освобождении имущества от ареста, указывая на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского районного ОСП г. Уфа Республики Башкортостан был наложен арест (произведена опись) на автомобиль ВАЗ 111930, государственный регистрационный знак №, (VIN) №. Арест имущества произведен незаконно, поскольку арестованный автомобиль должнику Кабирову Д.К. по ИП № от ДД.ММ.ГГГГ не принадлежит. Собственником имущества является Кабирова А.С., на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, имущество подлежит освобождению от ареста. На основании изложенного, просила снять арест (исключить из описи) с имущества ВАЗ 111930, государственный регистрационный знак №, (VIN) №, наложенный судебным приставом-исполнителем постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истица Кабирова А.С., ее представитель Хаматханов В.Ф. допущенный к участию в деле по устному ходатайству истца, исковые требования поддержали, дополнительно показали, что в органах МРЭО ГИБДД МВД по РБ спорный автомобиль на Кабирову А.С. переоформлен не был, однако договор купли-продажи между Кабировой А.С. и Кабировым Д.К. был заключен, в п...

...одтверждение передачи денежных средств акт не оформляли, факт передачи денег подтверждается самим договором.

Ответчик Вязовой В.К. в суд не явился, о дне и времени слушания дела был извещен, просил дело рассмотреть без его участия.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РОСП г. Уфы Латыпова А.Р., в суд не явилась, о дне и времени слушания дела была извещена.

Ответчик Кабиров Д.К., в суд не явился, судебное извещение возвращено с отметкой «истек срок хранения».

С учетом надлежащего извещения ответчика Вязового В.К., третьего лица, суд полагает возможным рассмотреть дело без их участия.

С учетом того, что ответчик Кабиров Д.К. от получения судебной корреспонденции уклоняется, учитывая также, что истица Кабирова А.С. является матерью ответчика Кабирова Д.К., и проживает с ним по одному адресу, суд приходит к выводу, что ответчик Кабиров Д.К. сам не пожелал воспользоваться предоставленными ему правами (в т.ч. на участие в суде, представление доказательств по делу) и полагает возможным рассмотреть дело без участия ответчика Кабирова А.С.

Выслушав истицу, ее представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (в ред. От 03.07.2016г.), в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Орджоникидзевским райсудом г. Уфы, возбуждено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ. №. Предметом исполнения является задолженность Кабирова Д.К. перед Вязовым В.К. в размере 447600 рублей.

В рамках возбужденного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского районного ОСП г. Уфы УФССП России по РБ, составлен Акт о наложении ареста (описи имущества). Опись и арест имущества произведены в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. №, на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Орджоникидзевским райсудом г. Уфы, на основании решения, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании задолженность Кабирова Д.К. перед Вязовым В.К. в размере 447600 рублей.

Присутствующим в ходе совершения исполнительных действий должнику Кабирову Д.К., его матери Кабировой А.С. и отцу Кабирову К.Б. в присутствии понятых разъяснялись права, предусмотренные ст. 50 Федерального закона "Об исполнительном производстве", о чем свидетельствует подпись Кабирова Д.К. Замечаний и ходатайств по существу проводимого процессуального исполнительного действия, в том числе о правомерности наложения ареста на имущество, от присутствующих лиц, в том числе и от Кабировой А.С. не поступило, о чем имеется отметка в соответствующей графе Акта о наложении ареста (описи имущества).

Возражений против включения в опись автомобиля ВАЗ 111930, государственный регистрационный знак №, (VIN) № должник Кабиров Д.К., а также его мать (истица по делу) Кабирова А.С. не заявляли, как не заявляли о том, что указанный автомобиль Кабирову Д.К. не принадлежит.

На основании положений ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Таким образом, по смыслу названных норм иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьи 301 - 305 ГК РФ).

Бремя доказывания принадлежности имущества лежит на лице, не участвующем в исполнительном производстве, считающим арестованное имущество своим, то есть на истце.

Истец, заявляя о принадлежности указанного в Акте имущества на праве собственности, каких-либо достоверных и относимых доказательств этому суду не представила.

Согласно справки, а также карточки учета транспортного средства, выданных МРЭО ГИБДД МВД по РБ, владельцем спорного автомобиля является Кабиров Д.К.

В обоснование заявленных требований истица предоставила договор купли-продажи от 22.09.2015г., в соответствии с которым она приобрела спорный автомобиль у Кабирова Д.К. по цене 180000руб., при этом доказательств приема-передачи денежных средств материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку объективных данных считать данное имущество личной собственностью Кабировой А.С. в деле не содержится.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Кабировой А.С. к Вязовому В.К., Кабирову Д.К. об освобождении имущества от ареста, отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Орджоникидзевский райсуд г. Уфы.

Судья: Т.В. Попенова

Дело № 2-2270/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 августа 2017 года г.Уфа

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Фахрисламовой Г.З.,

при секретаре Афанасьевой Ю.Р.,

при участии истца Кабирова Д.К., представителя истца по устному ходатайству Кабировой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кабиров Д.С. к Шадров Е.А. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

Кабиров Д.К. обратился в суд с иском к Шадрову Е.А. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в обоснование иска на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Кабиров Д.С. и ответчиком Шадров Е.А. был заключен договор займа, по условиям которого ответчику передана в долг сумма в размере <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение факта и условий договора займа, в соответствии с п. 2 ст. 508 ГК РФ, ответчиком была предоставлена расписка о получении ДД.ММ.ГГГГ. суммы займа. В установленный распиской срок Шадров Е.А. обязательство по возврату основного долга не выполнил, тем самым должник прямо отказался выполнять условия договора, заключенного в простой письменной форме в виде расписки. Требование (претензия) от ДД.ММ.ГГГГ о возврате суммы займа и уплате процентов за пользование указанной суммой, а также процентов за пользование чужими денежными средствами ответчику направлена, ответа не поступило. Проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ по расписке от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рубля. В связи с невыполнением ответчиком своих обязательств по возврату суммы займа, истец был вынужден обратиться в суд. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию ...

...понесенные им расходы по оплате государственной пошлины при предъявлении иска в размере <данные изъяты> рублей. На основании изложенного, просит взыскать с Шадрова Е.А. в свою пользу сумму основного долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 467 000,77 рублей; сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 64 122,73 рубля; сумму уплаченной государственной пошлины в размере 8511 рублей.

Истец Кабиров Д.К. в судебном заседании исковые требования поддержал

Представитель истца по устному ходатайству Кабирова А.С. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Шадров Е.А. в суд не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела по месту регистрации телеграммой, судебная корреспонденция возвращена с пометкой «не доставлена, адресат по указанному адресу не проживает», в связи с чем его неявка не препятствует разрешению дела в порядке заочного производства.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые установлены договором займа.

В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются.

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Шадров Е.А. получил в долг у Кабирова Д.К. денежную сумму в размере 467 000 рублей, обязался вернуть всю сумму до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, заключение договора займа между сторонами и его условия подтверждены допустимым доказательством.

Доказательств возврата суммы займа ответчиком не представлено.

Ввиду неисполнения ответчиком обязанности по возврату суммы займа по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, суд признает требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга <данные изъяты> руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют <данные изъяты> рубля.

Суд считает, что представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, арифметически правилен, в связи с чем, исковые требования в части взыскания процентов в размере <данные изъяты> руб. также подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., подтвержденные квитанцией, которые в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Кабиров Д.С. к Шадров Е.А. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с Шадров Е.А. в пользу Кабиров Д.С. сумму основного долга 467 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 64 122 руб., расходы на оплату госпошлины 8 511 руб., всего 539 633 (пятьсот тридцать девять тысяч шестьсот тридцать три) рубля.

Ответчик вправе подать в Орджоникидзевский районный суд города Уфы заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Г.З. Фахрисламова

Дело №11-137/2016г.

АПЕЛЛЯЦИОНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июля 2016 года

Орджоникидзевский районный суд г.Уфы в составе:

федерального судьи Попеновой Т.В.,

при секретаре Галимовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе К.Д.К на определение мирового судьи судебного участка № по <адрес> району <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению К.Д.К о пересмотре решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску В.В.К к К.Д.К о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛ:

К.Д.К обратился в суд с заявлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу по иску В.В.К к К.Д.К о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая на то, что решением мирового суда судебного участка № судебного района <адрес> район <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. частично удовлетворены исковые требования В.В.К к К.Д.К о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, услуг представителя <данные изъяты> руб., госпошлины в размере <данные изъяты> руб.. В настоящее время, имеются обстоятельства, предусмотренные статьей 392 ГПК РФ, которые являются основанием для пересмотра указанного судебного постановления. В ходе проверочного материала по заявлению К.Д.К в отношении Ш.Е.А вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. В результате опроса Ш.Е.А, В.В.К и заявителя установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ года у Ш.Е.А возникла необходимость в получении денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, которые он получил у В.В.К, вместе с тем, все документы формально были оформлены на заявителя. После подписания нотариально заверенного договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> рублей Ш.Е.А и К.Д.К вышли на улицу, К.Д.К сел в машину, в это время В.В.К передал Ш.Е.А денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, с которой последний сел в машину к К.Д.К и сказал, что все в порядке деньги у него. Это подтверждается показаниями всех вышеуказанных лиц данных в ходе проверочного материала и отражены в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, фактически К.Д.К денежных средств у В.В.К не получал, последний, в результате злоупотребления своим прав...

...ом недобросовестно реализовал их и незаконно взыскал с меня проценты за пользование денежными средствами. В соответствии со ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Из объяснений Ш.Е.А следует, что он три месяца расплачивался с В.В.К по <данные изъяты> рублей наличными денежными средствами, что составляет <данные изъяты> рублей. Следовательно, истец ввел суд в заблуждение о величине основного долга. Юридически значимым обстоятельством является фактическая передача должнику денежных средств, чего в действительности не было. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.392-394 ГПК РФ, заявитель просит пересмотреть решение мирового суда судебного участка № судебного района <адрес> район <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № по вновь открывшимся обстоятельствам; отменить решение мирового суда судебного участка № судебного района

Определением мирового судьи судебного участка № по <адрес> району <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«В удовлетворении заявления К.Д.К о пересмотре решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску В.В.К к К.Д.К о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по вновь открывшимся обстоятельствам отказать».

Не согласившись с вышеприведенным определением К.Д.К обратился в суд с частной жалобой, в которой просил определение мирового судьи судебного участка № по <адрес> району <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ. отменить, поскольку Определение мирового судьи судебного участка № по <адрес> району <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре судебного постановления от ДД.ММ.ГГГГ., которым частично удовлетворены исковые требования В.В.К о взыскании с него процентов за пользование чужими денежными средствами. Основанием для обращения с указанным заявлением послужило постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ., которое принято после вынесения решения от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проверочного материала по моему заявлению в отношении Ш.Е.А о мошеннических действиях, выразившееся в получении от В.В.К денежных средств в сумме <данные изъяты> т.р. и несвоевременном его возврате в результате опроса Ш.Г.А, В.В.К и заявителя установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ года у Ш.Е.А возникла необходимость в получении денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, которые он получил у В.В.К, вместе с тем, все документы формально были оформлены на заявителя. Из объяснений Ш.Е.А следует, что он три месяца расплачивался с В.В.К по <данные изъяты> рублей наличными денежными средствами, что составляет <данные изъяты> рублей. Следовательно, истец ввел суд в заблуждение о величине основного долга. После подписания нотариально заверенного договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> рублей Ш.Е.А и К.Д.К вышли на улицу, К.Д.К сел в машину, в это время В.В.К передал Шадрову денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, с которой последний сел в машину к К.Д.К и сказал, что все в порядке деньги у него. На судебное заседании ДД.ММ.ГГГГ. истец В.В.К не присутствовал, Ш.Е.А не был привлечен в качестве третьего лица, в свою очередь В.В.К вышеуказанные фактические обстоятельства не указал, в результате злоупотребления своим правом ввел суд в заблуждение, что привело к незаконному принятию судебного постановления. В соответствии со ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. В настоящее время заявитель пытается реализовать данное право, поскольку в действительности денежных средств от В.В.К он не получал, их напрямую получил Ш.Д.Е Согласно положениям статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам, которыми являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 1.12.2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений»). Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что закрепление в статье 392 ГПК РФ оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений и само по себе не может расцениваться как нарушение конституционного права на судебную защиту (определения от 17 июля 2007 года № 567-0-0, от 13 октября 2009 года N 1121-O-O, от 22 марта 2012 года № 553-0-0, от 24 января 2013 года № 84-0). Таким образом, заявителем выбран дополнительный способ защиты его прав, основанный на фактических обстоятельствах дела. Суд первой инстанции применяя ст.392 ГПК РФ пришел к выводу, что заявитель знал о существующих обстоятельствах дела, следовательно, оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется. Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, закрепленных в п.9 Постановления Пленума «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступившим в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мот знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ. суд первой инстанции не знал и не мог знать о вышеуказанных обстоятельствах. Следовательно, суд неверно применил ст.392 ГПК РФ по обстоятельствам конкретного дела, что ставит под сомнение законность и обоснованность обжалуемого определения от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявитель К.Д.К, В.В.К надлежащим образом извещены о судебном заседании, в подтверждении в материалах дела имеются расписки.

На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие заявителя, заинтересованного лица, извещенного о дне и времени слушания дела надлежащим образом.

Изучив представленный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в ч. 4 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (ч. 2 ст. 392 ГПК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Из буквального толкования указанной нормы процессуального права следует, что для пересмотра постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам необходимо, чтобы незаконность и необоснованность пересматриваемого судебного акта являлись следствием открытия обстоятельств, которые суд не мог учесть в момент вынесения постановления, поскольку они не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду и о них стало известно после вынесения судебного постановления.

Определением мирового судьи судебного участка № по <адрес> району <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявления К.Д.К о пересмотре решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску В.В.К к К.Д.К о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Принимая во внимания вышеприведенные нормы процессуального закона, доводы заявителя, суд соглашается с позицией суда первой инстанции об отсутствии оснований к пересмотру постановленного судом решения.

Как верно указал суд, приведенные обстоятельства по смыслу закона вновь открывшимися не являются, поскольку факт не получения денег К.Д.К, а получения их Ш.Е.А, по договору займа не установлен приговором или решением суда. Иные доказательства К.Д.К представлены не были. Решение суда не обжаловано.

Учитывая, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований для отмены определения суда не имеется.

Доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № по <адрес> району <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению К.Д.К о пересмотре решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску В.В.К к К.Д.К о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по вновь открывшимся обстоятельствам, оставить без изменения, частную жалобу К.Д.К без удовлетворения.

Судья: Т.В. Попенова