Кабирова Альфия Сагитовна

Дело № 2-8408/2016г.

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

10 января 2017г.

Орджоникидзевский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан

В составе судьи Попеновой Т.В.

При секретаре Галимовой А.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кабировой А.С. к Вязовому В.К., Кабирову Д.К. об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

Кабирова А.С. обратилась в суд с иском к Вязовому В.К., Кабирову Д.К. об освобождении имущества от ареста, указывая на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского районного ОСП г. Уфа Республики Башкортостан был наложен арест (произведена опись) на автомобиль ВАЗ 111930, государственный регистрационный знак №, (VIN) №. Арест имущества произведен незаконно, поскольку арестованный автомобиль должнику Кабирову Д.К. по ИП № от ДД.ММ.ГГГГ не принадлежит. Собственником имущества является Кабирова А.С., на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, имущество подлежит освобождению от ареста. На основании изложенного, просила снять арест (исключить из описи) с имущества ВАЗ 111930, государственный регистрационный знак №, (VIN) №, наложенный судебным приставом-исполнителем постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истица Кабирова А.С., ее представитель Хаматханов В.Ф. допущенный к участию в деле по устному ходатайству истца, исковые требования поддержали, дополнительно показали, что в органах МРЭО ГИБДД МВД по РБ спорный автомобиль на Кабирову А.С. переоформлен не был, однако договор купли-продажи между Кабировой А.С. и Кабировым Д.К. был заключен, в п...

...одтверждение передачи денежных средств акт не оформляли, факт передачи денег подтверждается самим договором.

Ответчик Вязовой В.К. в суд не явился, о дне и времени слушания дела был извещен, просил дело рассмотреть без его участия.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РОСП г. Уфы Латыпова А.Р., в суд не явилась, о дне и времени слушания дела была извещена.

Ответчик Кабиров Д.К., в суд не явился, судебное извещение возвращено с отметкой «истек срок хранения».

С учетом надлежащего извещения ответчика Вязового В.К., третьего лица, суд полагает возможным рассмотреть дело без их участия.

С учетом того, что ответчик Кабиров Д.К. от получения судебной корреспонденции уклоняется, учитывая также, что истица Кабирова А.С. является матерью ответчика Кабирова Д.К., и проживает с ним по одному адресу, суд приходит к выводу, что ответчик Кабиров Д.К. сам не пожелал воспользоваться предоставленными ему правами (в т.ч. на участие в суде, представление доказательств по делу) и полагает возможным рассмотреть дело без участия ответчика Кабирова А.С.

Выслушав истицу, ее представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (в ред. От 03.07.2016г.), в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Орджоникидзевским райсудом г. Уфы, возбуждено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ. №. Предметом исполнения является задолженность Кабирова Д.К. перед Вязовым В.К. в размере 447600 рублей.

В рамках возбужденного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского районного ОСП г. Уфы УФССП России по РБ, составлен Акт о наложении ареста (описи имущества). Опись и арест имущества произведены в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. №, на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Орджоникидзевским райсудом г. Уфы, на основании решения, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании задолженность Кабирова Д.К. перед Вязовым В.К. в размере 447600 рублей.

Присутствующим в ходе совершения исполнительных действий должнику Кабирову Д.К., его матери Кабировой А.С. и отцу Кабирову К.Б. в присутствии понятых разъяснялись права, предусмотренные ст. 50 Федерального закона "Об исполнительном производстве", о чем свидетельствует подпись Кабирова Д.К. Замечаний и ходатайств по существу проводимого процессуального исполнительного действия, в том числе о правомерности наложения ареста на имущество, от присутствующих лиц, в том числе и от Кабировой А.С. не поступило, о чем имеется отметка в соответствующей графе Акта о наложении ареста (описи имущества).

Возражений против включения в опись автомобиля ВАЗ 111930, государственный регистрационный знак №, (VIN) № должник Кабиров Д.К., а также его мать (истица по делу) Кабирова А.С. не заявляли, как не заявляли о том, что указанный автомобиль Кабирову Д.К. не принадлежит.

На основании положений ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Таким образом, по смыслу названных норм иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьи 301 - 305 ГК РФ).

Бремя доказывания принадлежности имущества лежит на лице, не участвующем в исполнительном производстве, считающим арестованное имущество своим, то есть на истце.

Истец, заявляя о принадлежности указанного в Акте имущества на праве собственности, каких-либо достоверных и относимых доказательств этому суду не представила.

Согласно справки, а также карточки учета транспортного средства, выданных МРЭО ГИБДД МВД по РБ, владельцем спорного автомобиля является Кабиров Д.К.

В обоснование заявленных требований истица предоставила договор купли-продажи от 22.09.2015г., в соответствии с которым она приобрела спорный автомобиль у Кабирова Д.К. по цене 180000руб., при этом доказательств приема-передачи денежных средств материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку объективных данных считать данное имущество личной собственностью Кабировой А.С. в деле не содержится.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Кабировой А.С. к Вязовому В.К., Кабирову Д.К. об освобождении имущества от ареста, отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Орджоникидзевский райсуд г. Уфы.

Судья: Т.В. Попенова