Лабазанов Саидбек Сейдханович

Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 03 апреля 2025 года

Кизлярский городской суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Морозова В.Н., с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> ФИО5,

потерпевшего ФИО6,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката ФИО2,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца с. Н-<адрес> Республики Дагестан, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, с образованием 9 классов, в браке не состоящего, инвалида 3 группы с детства, работающего заведующим складом в ООО "Кизлярский электро-аппаратный завод", невоеннообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого преступления при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, в 17 часов 55 минут, ФИО1 обратился в Кизлярский межрайонный следственный отдел Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> (далее Кизлярский МРСО СУ СК РФ по РД), расположенный по адресу: <адрес>, с письменным заявлением о совершении в отношении него оперуполномоченным ОУР ОМВД России по <адрес> ФИО6 тяжкого преступления, при этом ФИО1 предупрежден под роспись об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за завед...

Показать ещё

...омо ложный донос.

В ходе проведения по заявлению ФИО1 процессуальной проверки, последний ДД.ММ.ГГГГ, в 11 часов 00 минут, обратился в Кизлярский МРСО СУ СК РФ по РД, расположенный по вышеуказанному адресу, с явкой с повинной, в которой сообщил о том, что он, заподозрив ФИО6 в интимной связи со своей бывшей супругой ФИО4, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, из личной неприязни оговорил ФИО6 о совершении тем в отношении него противоправных действий, содержащих признаки тяжкого преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ, и что сообщенные им в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ сведения о противоправных действиях ФИО6 не соответствуют действительности и являются ложными.

Таким образом, ФИО1, будучи в установленном порядке предупрежденный об уголовной ответственности по статье 306 УК РФ за заведомо ложный донос, сознательно обратившись в правоохранительный орган с заявлением о совершении ФИО6 в отношении него тяжкого преступления ввел в заблуждение правоохранительные органы, обвинив последнего в совершении преступления, в результате чего была нарушена нормальная деятельность правоохранительных органов в силу возникновения обязанности осуществления уголовного преследования от имени государства.

По результатам ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемым ФИО1, после консультации со своим защитником, ДД.ММ.ГГГГ заявлено ходатайство об использовании права, предусмотренного п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ, т.е. о применении особого порядка постановления приговора без проведения судебного разбирательства (т. 1 л.д. 145-146).

В судебном заседании подсудимый ФИО1, понимая существо обвинения согласился с ним в полном объеме, полностью признал себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ, т.е. в совершении заведомо ложного доноса о совершении преступления, соединенного с обвинением лица в совершении тяжкого преступления, в содеянном раскаялся, и поддержал своё ходатайство о применении особого порядка постановления приговора без судебного разбирательства, пояснив, что он осознаёт характер и процессуальные последствия заявленного им указанного ходатайства, которое заявлено им добровольно и после консультации с защитником, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель ФИО5 против заявленного подсудимым ходатайства не возражал, заявив суду об отсутствии оснований для его отклонения.

Потерпевший ФИО6 против применения особого порядка постановления приговора без судебного разбирательства не возражал, при этом показал об отсутствии к подсудимому каких-либо претензий, в том числе материального и морального характера.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, а суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что: 1) обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; 2) ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником; 3) государственный обвинитель и потерпевший не возражают против заявленного обвиняемым ходатайства.

Максимальный срок наиболее строгого наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ, в виде лишения свободы не превышает 3 лет, вследствие чего, и в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, преступление в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО1, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Удостоверившись, что положения ст. 314 УПК РФ соблюдены, а подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, которое как установлено судом заявлено им добровольно и после консультации с защитником, при этом государственный обвинитель не возражает против заявленного подсудимым ходатайства, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд, проверив материалы уголовного дела, пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый является обоснованным в полном объёме.

Действия подсудимого ФИО1 правильно квалифицированы органом предварительного расследования по ч. 2 ст. 306 УК РФ, как заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого преступления, при этом вина последнего в его совершении, кроме собственного ее признания, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Как установлено судом ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести против правосудия, он ранее не судим (т. 1 л.д. 91-93), является инвали<адрес> группы с детства (т. 1 л.д. 8), характеризуется положительно (т. 1 л.д. 94), в браке и на учете у врача нарколога не состоит (т. 1 л.д. 43), при этом с 2016 года состоит на "Д" учете у врача психиатра с диагнозом F07 - Расстройство личности и поведения обусловленные болезнью, повреждением или дисфункцией головного мозга (т. 1 л.д. 42), трудоспособен и трудоустроен, вследствие чего как установлено судом имеет стабильный источник средств к существованию в виде заработной платы в среднемесячном размере 35 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 19 УК РФ уголовной ответственности подлежит только вменяемое физическое лицо.

Согласно заключению комиссии экспертов проведенной по уголовному делу амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 110-116), имеющиеся у ФИО1 психические изменения выражены не столь значительно и не лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими при совершении инкриминируемого ему деяния. В момент совершения правонарушения ФИО1 не обнаруживал признаков временного психического расстройства и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО1 также способен осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для расследуемого дела и давать о них показания. Указанное психическое расстройство у ФИО1 в настоящее время не связано с опасностью для него или других лиц, либо возможностью причинения им иного существенного вреда, в связи с чем в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. В настоящее время ФИО1 не обнаруживает признаки психического и поведенческого расстройства в связи с употреблением ПАВ (не страдает наркоманией, алкоголизмом и токсикоманией).

Принимая во внимание поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании, исследованные материалы уголовного дела и отсутствие у сторон каких либо сведений, ставящих под сомнение его вменяемость, суд считает, что он в соответствии со ст. 19 УК РФ подлежит уголовной ответственности за совершенное им преступление.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.При назначении наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи и все обстоятельства дела.

Такие обстоятельства как признание своей вины и раскаяние в содеянном, положительная характеристика и отсутствие на учете у врача нарколога, состояние здоровья и как следствие этому инвалидность, отсутствие у потерпевшего каких-либо претензий, в том числе материального и морального характера к подсудимому, судом в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признаются в качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО1

Вместе с этим суд признает в качестве смягчающего наказание ФИО1 его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, т.е. обстоятельство, предусмотренное п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Признавая смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд исходит из того, что как на начальном этапе предварительного расследования, по его окончанию и в суде он признал свою вину в содеянном и добровольно дал показания не только о деталях своих преступных действий, но и объяснил причины и мотивы их совершения, что содействовало его расследованию и способствовало соответствующей юридической оценке деяний подсудимого.

Обстоятельства, в соответствии со ст. 63 УК РФ отягчающие наказание подсудимого ФИО1, по уголовному делу не установлены.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание принимается с целью восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Положения ст. 60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления справедливое наказание, справедливость которого согласно ст. 6 УК РФ заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного подсудимым ФИО1 умышленного преступления, его направленность, характер и степень общественной опасности для охраняемых уголовным законом социальных ценностей, а также обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, не уменьшающих степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного подсудимым преступления наименьшей из категорий тяжести на менее тяжкую.

Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ и постановления приговора без назначения ФИО1 наказания или освобождения от него, в том числе и по основаниям статей 75 и 76 УК РФ, т.е. в связи с деятельным раскаянием или примирением с потерпевшим, судом не усматривается.

При определении вида и размера наказания, его влияния на исправление и перевоспитание подсудимого, суд учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его направленность, способ его совершения и степень фактического участия в нем подсудимого, признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, наличие по делу указанных смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности раскаявшегося в содеянном подсудимого, который ранее не судим, в браке не состоит, иждивенцев не имеет, трудоспособен и трудоустроен и имеет постоянный и стабильный источник средств к существованию, характеризуется положительно, на учете у врача нарколога не состоит, имеет расстройство здоровья и как следствие тому инвалидность, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, условия жизни его семьи и все обстоятельства дела приходит к выводу и считает возможным достижение предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ целей наказания в отношении ФИО1, т.е. восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, путем применения и назначения ему с учетом требований ст. 46, ст. 60, ч.ч. 1 и 2 ст. 61 и ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ наказания в виде штрафа, в размере, определенном судом исходя из положений ч. 3 ст. 46 УК РФ, не усматривая при этом оснований для рассрочки его выплаты, и назначения также предусмотренных наиболее строгих видов наказания, как принудительных работ либо лишения свободы на определенный срок.

При вышеизложенных обстоятельствах и вследствие того, что ФИО1 назначается наказание в виде штрафа, суд также не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ к назначаемому наказанию, т.е. условного осуждения.

В соответствии с ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Вместе с тем, вследствие того, что судом ФИО1 назначается наказание, не являющееся наиболее строгим видом наказания предусмотренного за совершенное преступление, суд не усматривает оснований для назначения ему наказания по вышеуказанным в ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ правилам.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (т. 1 л.д. 134), суд считает необходимым оставить без изменения.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

Учитывая, что настоящее уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке, где участие адвоката является обязательным, то в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда участвовавшего в суде адвоката ФИО2 взысканию с подсудимого ФИО1 не подлежат. Иные процессуальные издержки, подлежащие взысканию с подсудимого, по уголовному делу отсутствуют.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

Штраф подлежит зачислению по следующим реквизитам: - получатель - УФК по РД (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>, л/с №А58550), ОКТМО - 82701000, ИНН - 0570004769, КПП - 057201001, БИК - 048209001, расчетный счет - 40№ ГРКЦ НБ РД Банка России, КБК - 41№.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.

В случае злостного уклонения от уплаты штрафа, он в соответствии с ч. 5 ст. 46 УК РФ подлежит замене другим видом наказания с учетом положений ст. 88 УК РФ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу отменить.

Процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с вознаграждением труда участвовавшего в суде адвоката ФИО2, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также определиться в обеспечении участия защитника при апелляционном рассмотрении приговора по своему усмотрению. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если материалы рассматриваются по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

Председательствующий судья В.Н. Морозов

Свернуть