Нуриев Бахман Бахманович

Судья ФИО17 Дело ...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

... года ...

Вахитовский районный суд ... в составе:

председательствующего судьи ФИО18

при секретарях судебного заседания ФИО3, ФИО4,

с участием помощника прокурора ... ФИО12,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката ФИО5 представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора ... ФИО6 на приговор мирового судьи судебного участка ... по Вахитовскому судебному району ... ФИО19 от ..., которым:

- ФИО1, ... года рождения, уроженец ..., гражданин РФ, со средним образованием, не женат, детей на иждивении не имеющий, официально не трудоустроенный, зарегистрированный по адресу: ... проживающий по адресу: ..., ранее судимый,

Осужден по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев. В соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год.

Заслушав выступление прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденного и защитника – адвоката возражавших против внесения изменения в обжалуемый приговор мирового судьи, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка ... по Вахитовскому судебному району ... от ... ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса РФ, а именно кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Обстоятельства совершенного ФИО1 преступления подробно изложены в приговоре мирового ...

...судьи.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО6, не оспаривая правильность юридической квалификации действий осужденного, просил приговор мирового судьи изменить. Просил указать в описательно-мотивировочной части приговора о том, что обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ является рецидив преступлений и усилить назначенное ФИО1 наказание до 9 месяцев лишения свободы с применением статьи 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 1 год и возложением приведенных в приговоре обязанностей.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционного представления, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению, что приговор мирового судьи подлежит изменению по следующим основаниям.

Вывод мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, полно и объективно приведенных в приговоре.

Вина осужденного в совершении указанного выше преступления подтверждается как признательными показаниями самого ФИО1, так и показаниями потерпевшего ФИО7, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, чьи показания, с согласия сторон, были оглашены в ходе судебного следствия. Показания вышеуказанных лиц полностью согласуются между собой, а также с исследованными в ходе судебного следствия письменными материалами уголовного дела, которые были объективно признаны судом первой инстанции относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Судья дал оценку всем представленным по делу доказательствам.

Квалификация действий ФИО1 по части 1 статьи 158 Уголовного кодексаРФ соответствует предъявленному обвинению, сомнений не вызывает.

Мировой судья обоснованно пришла к выводу о том, что обвинение, с которым согласился осужденный, подтверждено доказательствами, собранными по делу.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, мировой судья обоснованно признала в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса РФ: чистосердечное признание вины, раскаяние в содеянном, заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, состояние здоровья близких родственников, согласно части 1 пункта «к» статьи 61 Уголовного кодекса РФ добровольное полное возмещение материального ущерба, причиненного в результате преступления.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом не установлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, считает, что приговор мирового судьи подлежит изменению.

Так, в силу части 1 статьи 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Как следует из вводной части настоящего приговора, ФИО1, будучи судимым по приговору Ново-Савиновского районного суда ... от ... к реальному лишению свободы за совершение двух умышленных тяжких преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 161, пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ, и, отбыв наказание, ... совершил умышленное преступление небольшой тяжести, предусмотренное частью 1 статьи 158 УК РФ.

При этом преступления по приговору Ново-Савиновского районного суда ... от ... ФИО1 совершил ..., то есть, достигнув 18-летнего возраста.

При таких обстоятельствах, действия ФИО1 по приговору от ... образовали рецидив преступлений, который в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 18 УК РФ подлежал учету судом первой инстанции в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.

В соответствии с ч. 1 ст.389.24 УПК РФобвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо по жалобам потерпевших и их представителей, а согласно п. 2 ч. 1 ст.389.26 УПК РФсуд апелляционной инстанции вправеусилитьосужденномунаказание.

В связи с неправильным применением судом уголовного закона и существенным нарушением уголовно-процессуального закона суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст.389.17,389.18 УПК РФполагает необходимым изменить приговор, указав в описательно-мотивировочной части приговора о том, что обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ является рецидив преступлений иусилитьнаказание.

При этом суд считает возможным сохранить условное наказание.

Иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка ... по Вахитовскому судебному району ... ФИО20 от ... в отношении ФИО1 - изменить.

- указать в описательно-мотивировочной части приговора о том, что обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ является рецидив преступлений;

- усилить назначенное ФИО1 наказание до 9 месяцев лишения свободы с применением статьи 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 1 год и возложением приведенных в приговоре обязанностей.

В остальном, приговор мирового судьи судебного участка ... по Вахитовскому судебному району ... Республики Татарстан в отношении ФИО1 – оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя ФИО6 – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (...) в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 401.3 Уголовно-процессуального кодекса РФ, в течении шести месяцев со дня его вынесения.

Пропущенный по уважительным причинам срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 401.3 Уголовно-процессуального кодекса РФ, непосредственно в суд кассационной инстанции.

Копия верна:

Судья Вахитовского

районного суда ... ФИО21

Дело №5-9530/21

16RS0049-01-2021-017755-80

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 декабря 2021 года город Казань

Судья Ново - Савиновского районного суда города Казани РТ Р.Г. Хусаинов, с использованием системы видеоконференцсвязи Lync,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Нуриева Б.Б. , --.--.---- г. г.р., проживающего по адресу: ... ...

Права по статье 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разъяснены, ходатайств и отводов судье, не заявлено,

УСТАНОВИЛ:

--.--.---- г. в 23ч.13 минут Нуриев Б.Б. находясь по адресу: ... ... «Яндекс лавка» выражался грубой нецензурной бранью в адрес ФИО3, вел себя агрессивно, на неоднократные замечания успокоится не реагировал, продолжил свои хулиганские действия, сломал входную дверь и систему противопожарной безопасности, тем самым нарушил общественный порядок.

Нуриев Б.Б. при рассмотрении дела об административном правонарушении вину признал.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к нижеследующему.

Согласно пункта 3 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – «По делу об административном правонарушении выяснению подлежат: виновность лица в совершении административного правонарушения».

Согласно статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – «Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении к...

...оторых установлена его вина».

Согласно статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – «Судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют следующие вопросы: 1) относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела; 2) имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения данного дела судьей, членом коллегиального органа, должностным лицом; 3) правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела; 4) имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу; 5) достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу; 6) имеются ли ходатайства и отводы».

Согласно ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ Мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, -

влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Факт совершения Нуриевым Б.Б. административного правонарушения подтверждается:

- заявлением и объяснением ФИО3,

- объяснением ФИО4,

- объяснением ФИО5,

- рапортами сотрудников полиции, протоколом об административном правонарушении от --.--.---- г.г., справкой на лицо, признанием вины.

Оценив собранные доказательства, судья усматривает в действиях Нуриева Б.Б. состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.1 части 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях – «Мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества».

Обстоятельствами смягчающими административное наказание Нуриева Б.Б. является признание вины.

Обстоятельствами, отягчающими административную ответственность Нуриева Б.Б. является привлечение ранее к административной ответственности.

Принимая во внимание характер совершенного правонарушения, общественную опасность содеянного, роли правонарушителя, личность Нуриева Б.Б., который ранее привлекался к административной ответственности, судья полагает назначить ему наказание в виде административного ареста.

Применение наказания в виде штрафа не может быть признано мерой административного наказания соразмерной совершенному правонарушению.

Руководствуясь статьями 29.9 – 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Нуриева Б.Б. , --.--.---- г. г.р. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.1 части 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного ареста сроком на 2 суток.

Срок ареста исчислять с --.--.---- г. с 03ч. 20 минут.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течении 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Р.Г. Хусаинов

Дело №1-128/22

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 апреля 2022 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Григорьева Д.И.,

при секретаре судебного заседания Бакшевич В.Е.,

с участием государственного обвинителя Гильмановой А.М.,

потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №2, Потерпевший №4,

защитника Александрова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, --.--.---- г. ---, ... ... ... ..., ---, ... ...: ... ..., несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 159, частью 1 статьи 159, частью 1 статьи 159 Уголовного кодекса РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Нуриев Б.Б. совершил ряд хищений чужого имущества путем обмана при следующих обстоятельствах.

1) Так, он в период с 01 часа 21 минуты до 01 часа 30 минут --.--.---- г., находясь в ... ..., используя ранее похищенный телефон марки «Самсунг А10», в приложении обнаружил абонентский номер Потерпевший №3, после чего решил путем обмана похитить принадлежащие ей денежные средства.

С этой целью он в то же время и в том же месте, используя вышеуказанный телефон, выдавая себя за ФИО3, ввел в заблуждение Потерпевший №3, которой сообщил заведомо недостоверные сведения и просьбу о переводе на указанный им банковский счет денежных средств.

Обманом введенная в заблуждение Потерпевший №3 в 01 час 29 минут --.--.---- г. перечислила денежные средства в сумме 3 000 рублей со своего банковского счета, открытого в ПАО «Сбербанк» по адресу: ... ..., на указанны...

...й Нуриевым Б.Б. банковский счет, принадлежащий ФИО4

В результате указанных преступных действий Нуриева Б.Б. потерпевшей Потерпевший №3 причинен материальный ущерб в размере 3 000 рублей.

2) Он же в период с 01 часа 01 минуты до 06 часов 39 минут --.--.---- г., находясь в ... ..., используя ранее похищенный телефон марки «Самсунг А10», в приложении обнаружил абонентский номер Потерпевший №2, после чего решил путем обмана похитить принадлежащие ему денежные средства.

С этой целью он в то же время и в том же месте, используя вышеуказанный телефон, выдавая себя за ФИО3, ввел в заблуждение Потерпевший №2, которому сообщил заведомо недостоверные сведения и просьбу о переводе на указанный им банковский счет денежных средств.

Обманом введенный в заблуждение Потерпевший №2 в 06 час 38 минут --.--.---- г. перечислил денежные средства в сумме 3 000 рублей со своего банковского счета, открытого в ПАО «Сбербанк» по адресу: ... ..., на указанный Нуриевым Б.Б. банковский счет, принадлежащий ФИО4

В результате указанных преступных действий Нуриева Б.Б. потерпевшему Потерпевший №2 причинен материальный ущерб в размере 3 000 рублей.

3) Кроме того, Нуриев Б.Б. в период 01 часа 11 минут до 13 часов 10 минут --.--.---- г., находясь в ... ..., используя ранее похищенный телефон марки «Самсунг А10», в приложении обнаружил абонентский номер Потерпевший №4, после чего решил путем обмана похитить принадлежащие ему денежные средства.

С этой целью он в то же время и в том же месте, используя вышеуказанный телефон, выдавая себя за ФИО3, ввел в заблуждение Потерпевший №4, которому сообщил заведомо недостоверные сведения и просьбу о переводе на указанный им банковский счет денежных средств.

Обманом введенный в заблуждение Потерпевший №4 со своего банковского счета, открытого в АО «Тинькофф Банк» по адресу: ... ..., строение 26, на указанные Нуриевым Б.Б. банковские счета, принадлежащие ФИО4 и ФИО5 перечислил

в 06 час 31 минуту --.--.---- г. денежные средства в сумме 3 000 рублей;

в 13 часов 09 минут --.--.---- г. денежные средства в размере 1 500 рублей.

В результате указанных преступных действий Нуриева Б.Б. потерпевшему Потерпевший №4 причинен материальный ущерб в размере 4 500 рублей.

Органами предварительного расследования действия Нуриева Б.Б. по всем трем эпизодам преступной деятельности квалифицированы по части 1 статьи 159 Уголовного кодекса РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

Подсудимый Нуриев Б.Б. вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал полностью, раскаялся.

Подсудимый ранее не судим, совершённые им преступления отнесены законом к категории небольшой тяжести.

В ходе судебного заседания потерпевшими заявлены ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Нуриева Б.Б. в связи с их примирением, поскольку причинённый им вред полностью возмещен, претензий к подсудимому они не имеют.

Подсудимый с заявленными ходатайствами о прекращении уголовного преследования согласился.

Защитник заявленное потерпевшими ходатайство поддержал, просил уголовное дело прекратить.

Государственный обвинитель возражал против удовлетворения заявленных ходатайств.

Согласно статье 76 Уголовного кодекса РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Изучив материалы дела, рассмотрев заявленное ходатайство, заслушав мнение участников процесса, суд считает, что заявленные ходатайства о прекращении уголовного преследования в отношении подсудимого Нуриева Б.Б. подлежат удовлетворению.

Оснований для отказа в удовлетворении ходатайств потерпевших суд не усматривает.

Судьба вещественных доказательств судом разрешается в соответствии с требованиями статей 81, 82, 309 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 25, 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 159 Уголовного кодекса РФ, прекратить на основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса РФ в связи с примирением с потерпевшими.

Вещественные доказательства – хранить при материалах уголовного дела.

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Д.И. Григорьев

Судья Григорьев Д.И. дело № 22-5126/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июня 2022 года город Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Фаттахова И.И., судей Колчина В.Е., Имамовой Л.Г.,

при секретаре судебного заседания Ильичевой А.А.,

с участием: прокурора Шафиковой Г.М.,

осужденного Нуриева Б.Б. посредством видеоконференц-связи,

его защитника-адвоката Ахмедзяновой Э.И.,

потерпевшего Ч.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Нуриева Б.Б., адвокатов Ахмедзяновой Э.И., Александрова В.В. и потерпевшего Ч.С. на приговор Ново-Савиновского районного суда города Казани от 14 апреля 2022 года в отношении осужденного Нуриева Бахмана Бахмановича.

Заслушав доклад судьи Колчина В.Е., изложившего обстоятельства дела, сущность принятого судебного решения и мотивы апелляционных жалоб, выступление осужденного Нуриева Б.Б., адвоката Ахмедзяновой Э.И., потерпевшего Ч.С., поддержавших доводы жалоб, выслушав мнение прокурора Шафиковой Г.М., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Ново-Савиновского районного суда города Казани от 14 апреля 2022 года

Нуриев Бахман Бахманович, <...>

- осужден к лишению свободы: по пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ на 10 месяцев; по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ на 10 месяцев.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательное наказание определено в виде лишения с...

...вободы на 1 год в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до дня вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу. Нуриев Б.Б. взят под стражу в зале судебного заседания.

На основании пункта «б» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания Нуриева Б.Б. под стражей с 14 апреля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Нуриев Б.Б. признан виновным в том, что 23 сентября 2021 года в городе Казани при изложенных в приговоре обстоятельствах совершил грабеж и кражу имущества, денежных средств Ч.С.

Вину в совершении преступления в ходе судебного разбирательства Нуриев Б.Б. признал частично.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Нуриев Б.Б. просит признать приговор незаконным, несправедливым и отменить, изменить. Считает свои действия оцененными судом с обвинительным уклоном, срок и вид наказания – несправедливым, слишком суровым.

В апелляционной жалобе, не оспаривая доказанность вины и правильность юридической квалификации действий Нуриева Б.Б. по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ, адвокат Александров В.В. просит приговор в отношении Нуриева Б.Б. изменить, действия осужденного переквалифицировать на часть 1 статьи 161 УК РФ, изменить категорию преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ, на основании статьи 76 УК РФ освободить его от наказания в связи с примирением с потерпевшим. Излагает показания Нуриева Б.Б. на предварительном следствии, отрицающего факт применения насилия, потерпевшего Ч.С., приводит содержание заключения судебно-медицинской экспертизы. Считает, что судом не опровергнуты показания Нуриева Б.Б. о не нанесении удара по руке потерпевшего. Указывает на полное признание вины Нуриевым Б.Б. по факту совершения кражи, приводит признанные судом в качестве смягчающих наказание обстоятельства и полагает, что были все основания для применения положений статьи 64 УК РФ. Обращает внимание на возможность изменения категории преступления, ссылается на заявленное Ч.С. ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением.

В апелляционной жалобе адвокат Ахмедзянова Э.И. просит приговор в отношении Нуриева Б.Б. признать несправедливым и отменить. Считает выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, действия осужденного неверно, с обвинительным уклоном оцененными судом, срок и вид наказания несправедливым.

В силу положений части 4 статьи 389.8 УПК РФ дополнительная апелляционная жалоба адвоката Ахмедзяновой Э.И. рассмотрению не подлежит поскольку поступила в суд апелляционной инстанции позднее чем за 5 суток (24 июня 2022 года) до начала судебного заседания.

В апелляционной жалобе потерпевший Ч.С. просит приговор изменить и назначить Нуриеву Б.Б. наказание без лишения свободы. Ссылается на свою просьбу в судебном заседании о не лишении осужденного свободы, поскольку он вину осознал, причиненный ему вред загладил, принес извинения, раскаялся в совершенном преступлении. Считает, что нужно проявить снисхождение.

В возражении на апелляционные жалобы защитника и потерпевшего, считая приговор законным и обоснованным, государственный обвинитель Гильманова А.М. просит оставить его без измерения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности Нуриева Б.Б. в совершении открытого хищения чужого имущества и кражи соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, приведенными в приговоре.

Согласно положениям части 1 статьи 88 УПК РФ суд оценил каждое из доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а собранные доказательства в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора.

Представленные стороной обвинения и исследованные судом доказательства бесспорно подтверждают вину осужденного в открытом хищении чужого имущества, совершенном с применением насилия, не опасного для здоровья (не смотря на отрицание применения насилия), кражи при установленных в судебном заседании обстоятельствах.

Так, из показаний потерпевшего Ч.С. на предварительном следствии, подтвержденных им в судебном заседании, следует, что 23 сентября 2021 года, применив насилие, ударив по руке, Нуриев Б.Б. открыто похитил его телефон.

Об этих же обстоятельствах Ч.С. пояснил и на очной ставке с Нуриевым Б.Б.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, у потерпевшего обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтека на передней поверхности с переходом на заднюю в область нижней трети левого предплечья и далее на область кисти, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей работоспособности, поэтому расцениваются как не причинившие вреда здоровью. Образовались данные телесные повреждения в период от 2 до 5 суток от действия тупого твердого предмета. При этом их образование исключено при однократном падении на плоскость из положения стоя.

Согласно показаниям свидетеля Ч.Д. от мужа она узнала, что незнакомые лица с применением насилия похитили сотовый телефон.

По факту кражи в суде Нуриев Б.Б. вину признал полностью, что подтверждается исследованными в судебном заседании показаниями осужденного на предварительном следствии, а также пояснениями потерпевшего Ч.С., свидетелей Ч.Д., Г. о совершении кражи денег осужденным с банковского счета потерпевшего.

Кроме того, вина осужденного в совершении обоих преступлений установлена исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, которые подробно приведены в приговоре и признаны в качестве таковых в силу требований закона.

Суд первой инстанции достаточно подробно исследовал имеющиеся в материалах уголовного дела доказательства и обоснованно пришел к выводу об их относимости, допустимости и достоверности, принимая во внимание, что они согласуются между собой, и дал надлежащую оценку как каждому в отдельности, так и в совокупности, с которой нет оснований не согласиться.

Показания осужденного в ходе судебного заседания и предварительного следствия также оценены в совокупности с другими доказательствами, и судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличии у Нуриева Б.Б. умысла на открытое хищение имущества потерпевшего.

Приговор содержит объективный анализ доказательств, уличающих осужденного и достаточных для признания его виновным в преступлениях, за совершение которых он осужден.

В приговоре, помимо объективной стороны совершения преступлений, где тщательно описаны действия Нуриева Б.Б. и хронологически последовательно указано, в чем именно выразился его умысел на грабеж с применением насилия, не опасного для здоровья потерпевшего, подробно проанализировано наличие в действиях осужденного состава преступления.

Аналогичные приведенным в апелляционных жалобах доводы Нуриева Б.Б. и защиты о совершении грабежа без насилия, в приговоре получили оценку, с которой апелляционная инстанция соглашается.

В этой связи доводы жалоб апеллянтов о том, что, совершая открытое хищение телефона потерпевшего, Нуриев Б.Б. удара по его руке не наносил и о наличии в его действиях состава преступления, предусмотренного частью 1 статьей 161 УК РФ, являются несостоятельными.

Действия Нуриева Б.Б. по пункту «г» части 2 статьи 161, пункту «г» части 3 статьи158 УК РФ квалифицированы правильно.

Требования статей 6 и 60 УК РФ при назначении осужденному наказания соблюдены.

Смягчающими наказание обстоятельствами в силу положений пунктов «и», «к» части 1, части 2 статьи 61 УК РФ судом признаны и учтены: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, последовательные признательные показания в ходе предварительного расследования вместе с чистосердечными признаниями как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений потерпевшему вместе с позицией последнего, как иные действия, направленные на заглаживание вреда, добровольное возмещение имущественного ущерба, отсутствие в настоящее время имущественного ущерба.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено, что позволило суду применить положений части 1 статьи 62 УК РФ.

Вывод о назначении наказания в виде реального лишения свободы, без применения положений части 6 статьи 15, статей, 53.1, 64, 73 УК РФ соответствует фактическим данным установленным в ходе судебного заседании и в приговоре мотивирован, с чем апелляционная ин станция соглашается, так же, не находя оснований для их применения, прекращения уголовного дела на основании статьи 76 УК РФ.

Исследованные в судебном заседании дополнительные сведения, характеризующие личность Нуриева Б. Б., апелляционная инстанция не находит достаточными для изменения приговора в части назначенного осужденному наказания.

Причин для изменения - снижения либо смягчения справедливо назначенного судом наказания в виде лишения свободы апелляционная инстанция не усматривает.

Таким образом, поводов для отмены либо изменения приговора, в том числе и по изложенным в жалобе осужденного и дополнениям к ней, жалобах защитников и потерпевшего доводам, не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ново-Савиновского районного суда города Казани от 14 апреля 2022 года в отношении осужденного Нуриева Бахмана Бахмановича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Нуриева Б.Б. адвокатов Александрова В.В., Ахмедзяновой Э.И. и потерпевшего Ч.С. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тольятти 02 февраля 2022 года

Судья Автозаводского районного суда города Тольятти Самарской области –Токарева А.А., изучив материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Нуриев Б.Б. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ. Подробные обстоятельства деяний, в совершении которых обвиняется Нуриев Б.Б., изложены в предъявленном ему обвинении, обвинительном заключении, иных материалах дела.

Уголовное дело в отношении Нуриева Б.Б. поступило в Автозаводский районный суд города Тольятти Самарской области для рассмотрения по существу, однако, при подготовке дела к судебному разбирательству суд приходит к выводу о необходимости направления дела в другой суд для рассмотрения с соблюдением установленных УПК РФ процессуальных требований о соблюдении территориальной подсудности по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 227 УПК РФ полномочия судьи по поступившему в суд уголовному делу по поступившему уголовному делу судья принимает одно из следующих решений: 1) о направлении уголовного дела по подсудности; 2) о назначении предварительного слушания; 3) о назначении судебного заседания.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 228 УПК РФ по поступившему в суд уголовному делу суд выясняет, подсудно ли уголовное дело данному суду.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том су...

...де и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ч. 3 ст. 8 УПК РФ подсудимый не может быть лишен права на рассмотрение его уголовного дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено действующим уголовно-процессуальным законом.

Статья 32 УПК РФ предусматривает, что уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением случаев, предусмотренных частями четвертой и пятой настоящей статьи, а также статьей 35 УПК РФ. Если преступление было начато в месте, на которое распространяется юрисдикция одного суда, а окончено в месте, на которое распространяется юрисдикция другого суда, то данное уголовное дело подсудно суду по месту окончания преступления. Если преступления совершены в разных местах, то уголовное дело рассматривается судом, юрисдикция которого распространяется на то место, где совершено большинство расследованных по данному уголовному делу преступлений или совершено наиболее тяжкое из них.

Согласно ч. 1 ст. 34 УПК РФ судья, установив при разрешении вопроса о назначении судебного заседания, что поступившее уголовное дело не подсудно данному суду, выносит постановление о направлении данного уголовного дела по подсудности.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находился по месту проживания по адресу: <адрес>27, где с принадлежащего ему сотового телефона «Honor 9» в социальной сети «Instagram» создал аккаунт «football_bootstock» и выложил объявление о продаже футбольных бутс, с целью хищения денежных средств граждан проживающих на территории РФ путем их обмана и злоупотребления доверием. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь по адресу: <адрес>88, увидел вышеуказанное объявление и решил приобрести футбольные бутсы, связавшись через социальную сеть «Instagram» с ФИО2, сообщив, что готов приобрести футбольные бутсы. Во исполнение своего преступного умысла, ФИО2, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику, ДД.ММ.ГГГГ в ходе смс-переписки в социальной сети «Instagram» сообщил ФИО1 заведомо ложную информацию, о том, что готов продать последнему три пары футбольных бутс с учетом доставки на общую сумму 29800 рублей, после причисления ему денежных средств, заранее зная, что выполнять взятые на себя обязательства по передаче бутс не будет, а полученные денежные средства похитит и распорядится ими по своему усмотрению. При этом ФИО2, в действительности не имея указанных футбольных бутс, в ходе разговора сообщил ФИО1 заведомо ложные сведения относительно истинности своих намерений и фактической возможности выполнить взятые на себя обязательства по продаже футбольных бутс, указав ФИО1 номер своей банковской карты АО «Альфа-Банк» №, эмитированной на имя ФИО2, для осуществления оплаты за бутсы, тем самым обманув последнего. ФИО1, не подозревая о преступных намерениях ФИО2, будучи обманутым последним, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 18 минут (по Московскому времени), находясь в неустановленном следствием месте, перечислил с банковского счета АО «Тинькофф Банк» №, открытого на имя ФИО1 в отделении АО «Тинькофф Банк», по адресу: <адрес>, стр. 26, денежные средства в размере 29800 рублей, на банковский счет АО «Альфа- Банк» №, открытого на имя ФИО2 в отделении АО «Альфа-Банк» по адресу: <адрес>, в качестве оплаты трех пар футбольных бутс, которыми с данного момента ФИО2 мог пользоваться и распоряжаться, тем самым их похитив.

В результате своих преступных действий ФИО2 похитил путем обмана и злоупотребления доверием 29800 рублей, принадлежащие ФИО1, причинив последнему значительный ущерб на указанную сумму.

С места преступления ФИО2 с похищенными денежными средствами скрылся, и распорядился ими впоследствии по своему усмотрению.

Как следует из объема предъявленного ФИО2 обвинения, денежные средства перечислялись безналичным способом на расчетный счет АО «Альфа-Банк», которые затем были похищены.

Таким образом, предметом мошенничества в данном случае являются безналичные денежные средства.

Согласно действующему законодательству, если предметом преступления при мошенничестве являются безналичные денежные средства, в том числе электронные денежные средства, то по смыслу положений пункта 1 примечаний к статье 158 УК РФ и статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации содеянное должно рассматриваться как хищение чужого имущества. Такое преступление следует считать оконченным с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца или электронных денежных средств, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб. В рассматриваемом случае – с момента перечисления денежных средств со счета потерпевшего на счет АО «Альфа-Банк».

Из общего объема предъявленного ФИО2 обвинения, следует, что он обвиняется в совершении мошенничества в форме хищения чужого имущества – безналичных денежных средств, и в данном случае оконченным данное преступление считается с момента изъятия денежных средств с банковского счета потерпевшего ФИО1, который был открыт в отделении АО «Тинькофф Банк» по адресу: <адрес> стр.26. (л.д.17). Указанные денежные средства поступили на счет АО «Альфа-Банк», который был открыт в отделении АО «Альфа-Банк» по адресу: <адрес>, которыми впоследствии, как указывает орган следствия, распорядился ФИО2, изъяв их с данного счета (момент окончания преступления по Пленуму ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», который действовал на момент инкриминируемого деяния).

В связи с чем, местом совершения преступлений является территория административно-территориального образования, отнесенного к юрисдикции Савёловского районного суда <адрес>.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, которые являются безусловным основанием для передачи дела в суд, к юрисдикции которого оно отнесено, судья приходит к выводу, что настоящее уголовное дело подлежит передаче на рассмотрение в Савёловского районного суда <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 32, 34, ст. 227 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, передать в Савёловский районный суда <адрес> для рассмотрения по подсудности.

Меру пресечения в отношении обвиняемого Нуриева Б.Б. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения.

Копии настоящего постановления направить сторонам для сведения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд путем подачи жалобы через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья А.А.Токарева

Дело № 5-1897/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Казань 21 февраля 2022 года

Судья Советского районного суда г. Казани Кашапов Р.С., рассмотрев путем использования системы видео-конференц-связи дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении нбб, родившегося <дата изъята> в <адрес изъят>, проживающего в <адрес изъят>, не работающего, холостого, с неполным средним образованием, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

<дата изъята> в 23 час. 55 мин., нбб находясь с признаками алкогольного опьянения, по адресу: <адрес изъят>, оказал неповиновение законному распоряжению и требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, воспрепятствовал исполнению им служебных обязанностей. Таким образом, нбб своими действиями совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

нбб в судебном заседании вину признал.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от <дата изъята> № 3-ФЗ «О полиции», полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права: проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федераль...

...ным законом; проверять у граждан, должностных лиц, общественных объединений и организаций разрешения (лицензии) и иные документы на совершение определенных действий или на осуществление определенного вида деятельности, контроль (надзор) за которыми возложен на полицию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 20 названного Федерального закона, сотрудник полиции имеет право лично или в составе подразделения (группы) применять физическую силу, в том числе боевые приемы борьбы, если несиловые способы не обеспечивают выполнения возложенных на полицию обязанностей, в следующих случаях:

1) для пресечения преступлений и административных правонарушений;

2) для доставления в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение лиц, совершивших преступления и административные правонарушения, и задержания этих лиц;

3) для преодоления противодействия законным требованиям сотрудника полиции.

Сотрудник полиции имеет право применять физическую силу во всех случаях, когда настоящим Федеральным законом разрешено применение специальных средств или огнестрельного оружия.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 21 названного Федерального закона, сотрудник полиции имеет право лично или в составе подразделения (группы) применять специальные средства в следующих случаях: для пресечения преступления или административного правонарушения.

Вина нбб подтверждается письменными материалами дела: протоколом об административном правонарушении от <дата изъята> составленным в отношении нбб, которым установлен факт неповиновения им законному распоряжению и требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствовал исполнению им служебных обязанностей; протоколом об административном задержании нбб от <дата изъята>; протоколом его доставления в отдел полиции; рапортами сотрудников полиции; актом применения специальных средств.

Также были исследованы следующие материалы дела: протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <дата изъята>; акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения <номер изъят> от <дата изъята>, согласно которому нбб от медицинского освидетельствования отказался; справка на лицо, из которой видно, что он ранее привлекался к административной ответственности.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении сведений, о какой либо заинтересованности должностных лиц в исходе настоящего дела или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностными лицами в составленных ими процессуальных документах, не имеется.

Анализ вышеизложенных доказательств позволяет суду прийти к выводу о доказанности вины нбб в совершении вменяемого административного правонарушения.

Суд квалифицирует действия нбб как административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ - неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, направленного против порядка управления, отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение, находится в состоянии опьянения, суд признает обстоятельством, отягчающим административную ответственность, также учитывает личность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его имущественное положение. В целях предупреждения совершения новых административных правонарушений правонарушителем и другими лицами, определяя вид и меру административного наказания, суд считает необходимым назначить нбб наказание в виде административного ареста, поскольку менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

нбб признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде административного ареста сроком на 3 (трое) суток.

Срок административного ареста исчислять с момента доставления нбб в отдел полиции, то есть с 01 час. 20 мин. <дата изъята>.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: подпись Р.С. Кашапов

УИД 63RS0№-31

Дело № –611/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тольятти 30 июня 2023 года

Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Булатниковой В.В.,

при секретаре судебного заседания Алмакаевой Г.Н.,

с участием государственного обвинителя – Архиповой Д.И.,

подсудимого Нуриева Б.Б.,

защитника в лице адвоката Борисова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Нуриева Бахмана Бахмановича, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ,

УС Т А Н О В И Л:

Подсудимый Нуриев Б.Б. обвиняется в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, Нуриев Б.Б. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены, находился по месту проживания по адресу: <адрес>, где с принадлежащего ему сотового телефона «Honor 9» в социальной сети «Instagram» создал аккаунт «football_bootstock» и выложил объявление о продаже футбольных бутс, с целью хищения денежных средств граждан проживающих на территории РФ путем обмана и злоупотребления доверием. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1, находясь по адресу: <адрес>88, увидел вышеуказанное объявление и решил приобрести футбольные бутсы, связавшись через социальную сеть «Instagram» с Нуриевым Б.Б., сообщив, что готов приобрести футбольные бутсы. Во исполнение своего преступного умысла, Нуриев Б.Б., действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику, ДД.ММ.ГГГГ в ходе смс-переписки в социальной сети «Instagram» сообщил Потерпевший №1 заведомо ложную информацию, о том, что готов продать последнему три пары футбольных бутс с учетом доставки на общую сумму 29800 рублей, после перечисления денежных средств, заранее зная, что выполнять взятые на себя обязательства по передаче бутс не будет, а денежные средства похитит и распорядится ими по своему усмотрению. При этом Нуриев Б.Б., в действительности не имея указанных футбольных бутс, в ходе разговора сообщил Потерпевший №1 заведомо ложные сведения относительно истинности своих намерений и фактической возможности выполнить взятые на себя обязательств...

...а по продаже футбольных бутс, указав Потерпевший №1 номер своей банковской карты АО «Альфа-Банк» №, эмитированной на имя Нуриева Б.Б., для осуществления оплаты, тем самым обманув последнего. Потерпевший №1, не подозревая о преступных намерениях Нуриева Б.Б., будучи обманутым последним,ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 18 минут по Московскому времени), находясь в неустановленном месте, перечислил с банковского счета АО «Тинькофф Банк» №, открытого на имя Потерпевший №1 в отделении АО «Тинькофф Банк», по адресу: <адрес>, стр. 26, денежные средства в размере 29800 рублей, на банковский счет АО «Альфа-Банк» №, открытого на имя Нуриева Б.Б. в отделении АО «Альфа-Банк» по адресу: <адрес>, в качестве оплаты трех пар футбольных бутс, которыми с данного момента Нуриев Б.Б. мог пользоваться и распоряжаться, тем самым их похитив. В результате своих преступных действий Нуриев Б.Б. похитил путем обмана и злоупотребления доверием 29800 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, причинив последнему значительный ущерб на указанную сумму. С места преступления Нуриев Б.Б. с похищенными денежными средствами скрылся, и распорядился ими впоследствии по своему усмотрению.

До начала судебного разбирательства от потерпевшего Потерпевший №1 поступило письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого, поскольку он с ним примирился, материальный ущерб возмещен им в полном объеме, претензий к подсудимому Нуриеву Б.Б. он не имеет.

Подсудимый Нуриев Б.Ь. и его защитник Борисов А.В. поддержали данное ходатайство потерпевшего, не возражали о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, при этом последствия прекращения дела по не реабилитирующим основаниям Нуриеву Б.Б. разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель Архипова Д.И. возражала о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Согласно ст. 25 УПК РФ, суд, вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя, прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав стороны, приняв во внимание волеизъявление потерпевшего, тяжесть содеянного, его общественную опасность, личность подсудимого Нуриева Б.Б., а именно то, что он впервые совершил преступление средней тяжести, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, характеризуется по месту жительства положительно (л.д. 106), обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено, загладил потерпевшему причиненный вред, который выразился в восстановлении нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, исходя из принципа разумности, справедливости и гуманизма, а также мнения потерпевшего, считает необходимым удовлетворить заявленное потерпевшим Потерпевший №1 ходатайство и прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

Руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Нуриева Бахмана Бахмановича по ч.2 ст. 159 УК РФ производством прекратить в связи с примирением сторон.

Меру пресечения Нуриеву Б.Б. – подписку о невыезде - отменить.

Вещественные доказательства: ответы на запросы АО «Альфа-Банк», АО «Тинькофф Банк», две копии изображений банковского счета АО «Тинькофф Банк», хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить при деле.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области в течение 15-ти суток со дня его вынесения.

Председательствующий подпись В.В. Булатникова