Нуриев Гасанали Муртузали оглы

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Административное дело № 2а-1483/2023

УИД № 34RS0014-01-2023-000369-34

№ 88а-23162/2024 (№ 8а-20370/2024)

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Аняновой О.П.,

судей Шелудько В.В. и Усенко Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобуНуриева Гасанали Муртузалиев оглы на решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 17 октября 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 8 февраля 2024 г. по административному делу по административному исковому заявлению МИФНС России № 5 по Волгоградской области к Нуриеву Г.М.о. о взыскании недоимки по взносам и пени.

Заслушав доклад судьи Аняновой О.П., судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

МИФНС России № 5 по Волгоградской области (далее – МИФНС, Инспекция) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Нуриеву Г.М.о о взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за 2020 г. в размере 8 426,00 руб. и пени за неуплату страховых взносов на обязательное медицинское страхование за период с 1 по 11 января 2021 г. в размере 13,13 руб., недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2020 г. в размере 32 448,00 руб. и пени за неуплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхов...

...ание за период с 1 по 11 января 2021 г. в размере50,26 руб., всего - 40 937,69 руб.

Решением Городищенского районного суда Волгоградской областиот 17 октября 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Волгоградской области от 17 октября 2023 г., административное исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

В кассационной жалобе Нуриев Г.М.о. просит отменить постановленные судебные акты по мотиву неправильного применения судами норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления. Указывает на отсутствие доказательств направления налоговым органом требования.

Кассационная жалоба, поступившая в суд первой инстанции 14 июня 2024 г., определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2024 г. с административным делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в рассмотрении дела, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации(далее – КАС РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных актов в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются.

Согласно части 2 статьи 328 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела такого рода нарушения допущены не были.

В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации, статьи 3, подпункта 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии со статьей 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 419 НК РФ плательщиками страховых взносов признаются индивидуальные предприниматели, адвокаты, медиаторы, нотариусы, занимающиеся частной практикой, арбитражные управляющие, оценщики, патентные поверенные и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой.

Согласно пункту 2 статьи 432 НК РФ суммы страховых взносов исчисляются плательщиками отдельно в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и страховых взносов на обязательное медицинское страхование.

Суммы страховых взносов за расчетный период уплачиваются плательщиками не позднее 31 декабря текущего календарного года, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение налогоплательщиком обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, предусмотренной пунктом 1 статьи 45 НК РФ, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статей 69 и 70 НК РФ, которое в соответствии с пунктом 1 статьи 70 НК РФ должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

Из содержания части 6 статьи 69 НК РФ следует, что требование об уплате налога считается полученным по истечении шести дней с даты его направления заказным письмом и должно быть исполнено в течение восьми дней с даты его получения, если в нем не указан более продолжительный период времени для уплаты налога.

Принудительное взыскание налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица осуществляется в порядке и сроки, установленные статьей 48 НК РФ.

Согласно пункту 2 указанной статьи заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (пункт 3 приведенной статьи).

Статьей 72 НК РФ установлено, что исполнение обязанности по уплате налогов и сборов может обеспечиваться пеней.

В соответствии со статьей 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Как следует из материалов административного дела и установлено судами, Нуриев Г.М.о в период с 5 сентября 2006 г. по 18 января 2021 г. состоял на учете в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя и в соответствии с положениями пункта 2 статьи 419НК РФ являлся плательщиком страховых взносов на обязательное медицинское и пенсионное страхование.

В срок до 31 декабря 2020 г. индивидуальным предпринимателем обязанность, установленная статьями 45 и 432 НК РФ по уплате страховых взносов, не исполнена, в связи с чем налоговый орган на основании положений статей 75 НК РФ исчислил пени на сумму недоимки по страховым взносам и в порядке статей 69 и 70 НК РФ направил требование от 12 января 2021 г. № 145 об уплате недоимки по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за 2020 г. в размере 8 426,00 руб. и пени за неуплату страховых взносов на обязательное медицинское страхование за период с 1 по 11 января 2021 г. в размере 13,13 руб.; а также об уплате недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2020 г. в размере 32 448,00 руб. и пени за неуплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 1 по 11 января 2021 г. в размере 50,56 руб. в срок до 4 февраля 2021 г.

Факт направления налогового требования от 12 января 2021 г. № 145 административному ответчику по адресу регистрации подтвержден выпиской из АИС Налог, содержащей сведения об отправке и штриховой почтовый идентификатор №.

В связи с отсутствием сведений об оплате задолженности в установленный требованием срок налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

Мировым судьей судебного участка № 6 Дубовского судебного района Волгоградской области 19 апреля 2021 г. вынесен судебный приказ№ 2а-6-461/2022 о взыскании с Нуриева Г.М. вышеуказанной недоимки по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное и обязательное медицинское страхование и пени, который отменен определением мирового судьи от 26 декабря 2022 г. в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения 29 мая 2023 г. МИФНС посредством почтовой связи в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями НК РФ, исходили из того, что инспекцией надлежащим образом исполнена обязанность по исчислению и своевременному взысканию недоимки по страховым взносам и пени. Доказательств исполнения возложенной на налогоплательщика обязанности уплачивать установленные НК РФ страховые взносы в указанный срок не представлено.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций соглашается ввиду их законности и обоснованности.

Правильно применив положения налогового законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суды пришли к обоснованному выводу о взыскании с Нуриева Г.М. вышеприведенной задолженности и пени, подтвержденной надлежащими доказательствами.

Нарушение процедуры взыскания налоговой задолженности Инспекцией не допущено.

Доводы заявителя о неполучении требования от 12 января 2021 г. № 145 в связи со сменой места жительства обосновано отклонены судами со ссылкой на положения пункта 5 статьи 31, пункта 4 статьи 52 НК РФ и подтверждение направления требования административному ответчику по адресу регистрации почтовым отправлением.

Неполучение корреспонденции по адресу регистрации не свидетельствует о несоблюдении налоговым органом установленной процедуры уведомления налогоплательщика о необходимости уплатить налоги (сборы) и не освобождает налогоплательщика от возложенной на него законом обязанности по уплате налогов (страховых взносов) и пени.

Кроме того, судом апелляционной инстанции из справки ГУ МВД России по Волгоградской области установлено, что Нуриев Г.М.о. с 24 июля 2008 г. по 15 мая 2023 г. был зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, по которому направлялась корреспонденция, в связи чем риск неполучения поступивших писем несет адресат, не обеспечивший надлежащим образом получение отправлений, в том числе, от органов государственной власти.

Иное толкование заявителем кассационной жалобы положений действующего законодательства и определение обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.

Руководствуясь положениями статей 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Городищенского районного суда Волгоградской областиот 17 октября 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 8 февраля2024 г. – оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 2 августа 2024 г.

Дело № 2-159/2023 УИД: 34RS0012-01-2022-002692-42

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградской области 30 марта 2023 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Скоробогатовой Е.И.,

при секретаре Мозжевой С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Дубовского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Волгоградской области Трудовой О.П. к Нуриеву Г.М.о. об обращении взыскания на имущество должника,

у с т а н о в и л:

Судебный пристав-исполнитель Дубовского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Волгоградской области Трудова О.П. обратилась в суд с указанным иском к Нуриеву Г.М.о., мотивировав свои требования тем, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя Дубовского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Волгоградской области находится исполнительное производство, возбужденное в отношении должника Нуриева Г.М.о., с предметом исполнения: взыскание налогов, сборов, штрафов и пени, на общую сумму 139 280 рублей 66 копеек.

Требования исполнительных документов должником Нуриевым Г.М.о. до настоящего времени не исполнены. При этом в собственности Нуриева Г.М.о. имеется имущество – земельный участок, на которое в рамках исполнительного производства может быть обращено взыскание.

Ссылаясь на изложенное, а также на то, что иное имущества, на которое может быть обращено взыскание, у должника отсутствует, руководствуясь положениями статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит суд обратит...

...ь взыскание на принадлежащий ответчику земельный участок, с кадастровым номером 34:03:140202:646, площадью 1962 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>.

Истец судебный пристав-исполнитель Дубовского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Волгоградской области Трудова О.П., представитель третьего лица МИФНС № 2 по Волгоградской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд, либо ходатайств об отложении рассмотрения заявления, суду не представили.

Ответчик Нуриев Г.М.о. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании возражал относительно заявленных истцом требований, суду пояснил, что им предпринимаются меры к погашению заложенности. Полагает, что стоимость спорного земельного участка не соразмерна стоимости долга. При этом просит учесть, что на спорном земельном участке имеется строение, которое является его единственным жильем.

При таких обстоятельствах, суд, определив в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, приходит к следующему.

Вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Право на судебную защиту, а, следовательно, и право на исполнение судебных решений, носит публично-правовой характер, поскольку может быть реализовано лишь с помощью государства, создающего для этого необходимые институциональные и процессуальные условия.

Порядок принудительного исполнения судебных актов регламентируется нормами Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Так, положениями статьи 5 Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

В соответствии с пунктами 11, 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В случае добровольного неисполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований Федеральный закон «Об исполнительном производстве» предусматривает возможность применения судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения (статья 68).

Пунктом 1 части 3 статьи 68 названного Федерального закона к мерам принудительного исполнения отнесено обращение взыскания на имущество должника.

Обращение взыскания на имущество должника включает в себя помимо прочего изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ).

Частью 4 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши;

имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда;

используемые для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, племенной, молочный и рабочий скот, олени, кролики, птица, пчелы, корма, необходимые для их содержания до выгона на пастбища (выезда на пасеку), а также хозяйственные строения и сооружения, необходимые для их содержания;

семена, необходимые для очередного посева;

продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении;

топливо, необходимое семье гражданина-должника для приготовления своей ежедневной пищи и отопления в течение отопительного сезона своего жилого помещения;

средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество;

призы, государственные награды, почетные и памятные знаки, которыми награжден гражданин-должник.

В силу положений статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии со статьей 237 Гражданского кодекса Российской Федерации, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда (статья 278 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, на исполнении в службе судебных приставов Дубовского районного отделения судебных приставов УФССП по волгоградской области находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании судебного приказа № 2а-6-461/2021 мирового судьи судебного участка № 6 Дубовского судебного района Волгоградской области в отношении должника Нуриева Г.М.о. с предметом исполнения: взыскание налогов, сборов, страховых взносов, пени, на общую сумму 139 280 рублей 66 копеек.

Материалами дела также подтверждено и ответчиком не оспаривалось, что требования приведенного выше исполнительного документа, Нуриевым Г.М.о. до настоящего времени не исполнены. Задолженность по названному исполнительному производству по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 142964 рубля 73 копейки.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает на то, что в собственности Нуриева Г.М.о. имеется имущество, на которое в рамках приведенного выше исполнительного производства может быть обращено взыскание. К такому имуществу истец относит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1962 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>.

Действительно из представленной в дело выписки из Единого государственного реестра недвижимости следует, что за Нуриевым Г.М.о. зарегистрировано право собственности на указанный выше земельный участок. Сведения об объектах недвижимости, расположенных в границах названного земельного участка, в едином государственном реестре недвижимости отсутствуют.

Вместе с тем, исходя из представленных в дело документов, а именно акта обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистами администрации Каменского сельского поселения Городищенского муниципального района, усматривается, что на указанном земельном участке имеется жилое строение, состоящее из двух жилых комнат, а также ведется строительство жилого дома.

Кроме того, из материалов дела следует, что задолженность по исполнительному производству погашается ответчиком. Возможность исполнения требований исполнительного документа за счет доходов должника не утрачена.

Нельзя оставить без внимания и то обстоятельство, что истцом в материалы дела не представлено доказательств соразмерности стоимости спорного земельного участка ответчика, размеру его задолженности. Тогда как согласно положениям статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» одним из принципов исполнительного производства является принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, а в рамках рассмотрения требований, заявленных по основаниям статей 237, 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из юридически значимых обстоятельств является установление соразмерности стоимости имущества, подлежащего взысканию, размеру имеющегося долга.

В данном случае из материалов дела следует, что кадастровая стоимость спорного земельного участка составляет 204460,02рублей. Тогда как размер задолженности по возбужденному в отношении ответчика исполнительному производству не превышает 140000 рублей.

Действительно, возможность обращения взыскания на имущество должника, стоимость которого значительно превышающее сумму долга, вытекает из положений части 12 статьи 87 и части 6 статьи 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

Между тем, указанные нормы не допускают произвольного обращения взыскания на все принадлежащее должнику имущество, поскольку, исходя из пункта 5 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в данном случае надлежит произвести оценку соотносимости объема требований взыскателя и меры принудительного исполнения применительно к каждому объекту имущественных прав, в отношении которого поставлен вопрос об обращении взыскания, и оценить последствия такого обращения применительно к другим принципам исполнения требований исполнительного документа.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в пункте 5 статьи 4 Федерального «Об исполнительном производстве» основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12 июля 2007 года № 10-П, в пункте 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

В Определении от 03 июля 2014 года № 1561-О Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что установленный в Законе № 229-ФЗ порядок исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, призван обеспечивать соразмерность применяемых к должнику исполнительных действий.

Соразмерность должна обеспечивать баланс прав и интересов сторон исполнительного производства. Данный принцип, в первую очередь, обращен к субъекту применения мер принудительного исполнения - судебному приставу-исполнителю. В соответствии с этим принципом принудительные меры не должны неоправданно посягать на права должника и третьих лиц. Недопустимо применение несоразмерных и недобросовестных мер.

Учитывая размер задолженности ответчика по спорному исполнительному производству и стоимость земельного участка, на который судебный пристав-исполнитель просит обратить взыскание, в отсутствии доказательств иной стоимости спорного объекта недвижимости, суд полагает, что в данном случае имеет место нарушение принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

При этом истцом не представлено и доказательства отсутствия у должника иного имущества, на которое возможно обратить взыскание, а также доказательств принятия должных мер к реализации иного принадлежащего должнику имущества с целью погашения задолженности перед взыскателем.

Так, из представленной в дело копии исполнительного производства не усматривается, что судебным приставом исполнителем осуществлялся выход по месту жительства должника с целью проведения исполнительных мероприятий по аресту находящегося там и принадлежащего ответчику имущества, подлежащего реализации. В представленном исковом заявлении отсутствуют данные о вызове судебным приставом должника, с целью отбирания у нее объяснений и установления источника ее дохода, не представлено данных об уведомлении должника о возбужденном в отношении нее исполнительном производстве. Тогда как из имеющейся в материалах сводного исполнительного производства сводки не усматривается, что исполнение требований исполнительных документов невозможно за счет дохода должника.

На основании изложенного, принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства в подтверждение того обстоятельства, что требование исполнительного документа реально не может быть исполнено за счет средств иного имущества и дохода должника, в отсутствии доказательств того, что все средства исполнения требований исполнительного документа исчерпаны, учитывая отсутствия доказательств соразмерность стоимости имущества, подлежащему взысканию размеру имеющегося долга, суд приходит к выводу о преждевременности и необоснованности, заявленных истцом требований и необходимости отказа в их удовлетворении.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя Дубовского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Волгоградской области Трудовой О.П. к Нуриеву Г.М.о. об обращении взыскания на земельный участок, с кадастровым номером №, площадью 1962 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 3 апреля 2023 года

Судья Е.И. Скоробогатова

УИД 34RS0014-01-2023-000369-34 № 2а-1483/2023

Судья Стрепетова Ю.В. №33а-14913/2023 (33а-760/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 февраля 2024 г. г. Волгоград

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Балашовой И.Б.,

судей Рогозиной В.А., Тертышной В.В.

при ведении протокола помощником судьи Кузьминой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Волгоградской области к Нуриеву Г.М.о. о взыскании недоимки по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и страховых взносов на обязательное медицинское страхование, пени,

по апелляционной жалобе представителя административного ответчика Нуриева Г.М.о. – Сусиковой Д.Р..

на решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 17 октября 2023 года, которым постановлено:

административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Волгоградской области к Нуриеву Г.М.о. о взыскании недоимки по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и страховых взносов на обязательное медицинское страхование, пени - удовлетворить.

Взыскать с Нуриева Г.М.о. в пользу Межрайонной ИФНС России № 5 по Волгоградской области недоимку по уплате страховых взносов на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с 01 января 2017 года, за 2020 год (по сроку уплаты до 31 декабря 2020 года), в размере 8426 рублей и пени за неуплату страховых взносов на обязательное медицинское страхование за период с 01 января 2021 года по 11 января 2021 года в размере 13 рублей 13 копеек; недоимку по упла...

...те страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда РФ на выплату страховой пенсии, за расчетные периоды, начиная с 01 января 2017 года, за 2020 год (по сроку уплаты до 31 декабря 2020 года), в размере 32448 рублей и пени за неуплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01 января 2021 года по 11 января 2021 года в размере 50 рублей 56 копеек.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Рогозиной В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №5 по Волгоградской области обратилась в суд с административным иском к Нуриеву Г.М. о взыскании недоимки по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и страховых взносов на обязательное медицинское страхование, пени.

В обоснование требований указано, что Нуриев Г.М. в период с 05 сентября 2006 года по 18 января 2021 года состоял на учете в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя.

При этом Нуриев Г.М. самостоятельно обязанность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, страховых взносов на обязательное медицинское страхование, в установленный для этого срок не исполнил, определением мирового судьи судебный приказ о взыскании с Меликова Р.Ш. указанной недоимки и пени отменен, страховые взносы в бюджет до настоящего времени не уплачены.

Ссылаясь на изложенное, административный истец просил суд взыскать с Нуриева Г.М. недоимку по уплате страховых взносов на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с 01 января 2017 года, за 2020 год (по сроку уплаты до 31 декабря 2020 года), в размере 8426 рублей и пени за неуплату страховых взносов на обязательное медицинское страхование за период с 01 января 2021 года по 11 января 2021 года в размере 13 рублей 13 копеек; недоимку по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда РФ на выплату страховой пенсии, за расчетные периоды, начиная с 01 января 2017 года, за 2020 год (по сроку уплаты до 31 декабря 2020 года), в размере 32448 рублей и пени за неуплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01 января 2021 года по 11 января 2021 года в размере 50 рублей 56 копеек, всего на общую сумму 40937 рублей 69 копеек.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика Нуриева Г.М.о. – Сусикова Д.Р. выражает несогласие с принятым судом решением, просит суд обжалуемое решение отменить и вынести новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что в материалах дела не представлено доказательств направления в адрес административного истца в надлежащем порядке требования об уплате задолженности в срок до 21 марта 2021 г., в связи с чем, у налогового органа не возникло право на обращение в суд с настоящим административным исковым заявлением.

От представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Волгоградской области поступили возражения, в которых он просил в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ), оценив имеющиеся в деле доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя административного истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Волгоградской области Агейкину М.С., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Обязанность оплачивать законно установленные налоги и сборы определена положениями статьи 57 Конституции Российской Федерации и статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Согласно части 1 статьи 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии со статьей 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17декабря 1996 г. № 20-П указал, что налог - необходимое условие существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

Обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога, и по общему правилу прекращается с уплатой налога (пункты 2 и 3 статьи 44 НК РФ).

Согласно положений статьи 3 Налогового кодекса РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. Ни на кого не может быть возложена обязанность уплачивать налоги и сборы, а также иные взносы и платежи, обладающие установленными настоящим Кодексом признаками налогов или сборов, не предусмотренные настоящим Кодексом либо установленные в ином порядке, чем это определено настоящим Кодексом.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги. Одновременно по смыслу статьи 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Исходя из положений подпункта 2 пункта 1 статьи 419 и пункта 1 статьи 432 Налогового кодекса, индивидуальные предприниматели признаются отдельной категорией плательщиков страховых взносов и самостоятельно производят исчисление сумм страховых взносов.

В соответствии с подпунктом 1 и 2 пункта 1 статьи 430 Налогового кодекса РФ индивидуальные предприниматели уплачивает страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и страховые взносы на обязательное медицинское страхование. При этом, учитывая положения подпункта 1 пункта 9 статьи 430 Налогового кодекса РФ, индивидуальные предприниматели, уплачивающие налог на доходы физических лиц, определяют размер страховых взносов на обязательное пенсионное страхование исходя из своего дохода от деятельности. Подпунктом 2 пункта 1 статьи 430 Налогового кодекса РФ установлено, что индивидуальные предприниматели уплачивает страховые взносы на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере, исходя из расчетного периода.

Согласно пункту 2 статьи 432 Налогового кодекса РФ суммы страховых взносов исчисляются плательщиками отдельно в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и страховых взносов на обязательное медицинское страхование.

Суммы страховых взносов за расчетный период уплачиваются плательщиками не позднее 31 декабря текущего календарного года, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 5 статьи 432 Налогового кодекса РФ в случае прекращения физическим лицом деятельности индивидуального предпринимателя, уплата страховых взносов осуществляется не позднее 15 календарных дней с даты снятия с учета в налоговом органе индивидуального предпринимателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение налогоплательщиком самостоятельно обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, предусмотренной пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статей 69, 70 Налогового кодекса РФ, которое в соответствии с пунктом 1 статьи 70 Налогового кодекса РФ должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

Из содержания части 6 статьи 69 Налогового кодекса РФ, требование об уплате налога считается полученным по истечении шести дней с даты его направления заказным письмом и должно быть исполнено в течение восьми дней с даты его получения (если в нем не указан более продолжительный период времени для уплаты налога).

В качестве одного из способов обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов Налоговой кодекс РФ называет пени (статья 72 Налогового кодекса РФ).

Пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора в размере одной трехсотой ставки рефинансирования за каждый день просрочки, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (статья 75 Налогового кодекса РФ).

Как следует из материалов административного дела и установлено судом, административный ответчик Нуриев Г.М.о. в период с 05 сентября 2006 года по 18 января 2021 года состоял на учете в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя.

Ввиду наличия задолженности по страховым взносам на обязательное медицинское страхование и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2020 год, по сроку уплаты до 31 декабря 2020 года, Нуриеву Г.М. 12 января 2021 года было выставлено требование № 145 об уплате недоимки по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в размере 8426 рублей и пени за неуплату страховых взносов на обязательное медицинское страхование за период с 01 января 2021 года по 11 января 2021 года в размере 13 рублей 13 копеек; а также об уплате недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 32448 рублей и пени за неуплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01 января 2021 года по 11 января 2021 года в размере 50 рублей 56 копеек, сроком исполнения до 04 февраля 2021 года.

Обязанность по уплате страховых взносов Нуриевым Г.М. исполнена не была, в связи с чем налоговый орган 19 апреля 2021 года обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

19 апреля 2021 года мировым судьей судебного участка № 6 Волгоградской области был вынесен судебный приказ № <...> о взыскании с Нуриева Г.М. в пользу МИФНС России № 5 по Волгоградской области вышеуказанной недоимки по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное и обязательное медицинское страхование и пени.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 Волгоградской области от 26 декабря 2022 года судебный приказ от 19 апреля 2021 года о взыскании с Нуриева Г.М. вышеуказанной недоимки и пени отменен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения 29 мая 2023 года МИФНС России № 5 по Волгоградской области посредством почтовой связи в суд с настоящим административным исковым заявлением, о взыскании с Нуриева Г.М. вышеуказанной недоимки и пени.

При этом в соответствии со сведениями, представленными административным истцом, процедура взыскания задолженности по страховым взносам налоговым органом в период осуществления административным ответчиком предпринимательской деятельности путем вынесения постановлений о взыскании задолженности за счет имущества должника, в порядке статьи 47 Налогового кодекса РФ, реализована не была.

Таким образом, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, учитывая, что Нуриев Г.М., являясь плательщиком страховых взносов на обязательное медицинское страхование и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, не исполнил свою обязанность по их уплате в установленные законом сроки, судебная коллеги или суд первой инстанции? полагает, что заявленные налоговым органом требования, подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на верно определённых юридически значимых обстоятельствах, исследованных доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ.

Доводы заявителя о не соблюдении Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №5 по Волгоградской области порядка взыскания обязательных платежей, ввиду неполучения административным ответчиком требования № 145 от 12 января 2021 года в связи со сменой места жительства не влекут отмены оспариваемого решения.

В силу пункта 2.1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики - физические лица по налогам, уплачиваемым на основании налоговых уведомлений, помимо обязанностей, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, обязаны сообщать о наличии у них объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, признаваемых объектами налогообложения по соответствующим налогам, в налоговый орган по своему выбору в случае неполучения налоговых уведомлений и неуплаты налогов в отношении указанных объектов налогообложения за период владения ими.

Так, пунктом 5 статьи 31 НК РФ установлено, что в случае направления документов, которые используются налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, по почте такие документы налоговым органом направляются налогоплательщику - физическому лицу по адресу места его жительства или по предоставленному налоговому органу адресу для направления документов, указанных в настоящем пункте, содержащемуся в Едином государственном реестре налогоплательщиков.

Налоговые требования и уведомления направлялись по адресу регистрации Нуриева Г.М.о. Тот факт, что он не получал отправленную корреспонденцию не свидетельствует о несоблюдении налоговым органом установленной процедуры уведомления налогоплательщика о необходимости уплатить налоги, погасить задолженность, предшествующей обращению в суд. Неполучение административным ответчиком данного требования, равно как и отсутствие в почтовой организации отчета об отслеживании почтового отправления ввиду его уничтожения, не свидетельствуют о несоблюдении налоговым органом предшествующей обращению в суд установленной процедуры уведомления налогоплательщика о необходимости уплатить задолженность, не освобождает налогоплательщика от возложенной на него законом обязанности по уплате страховых взносов и пени. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Учитывая, что регистрация гражданина по месту жительства является способом уведомления налогового органа о месте проживания налогоплательщика, и у налогового органа отсутствует обязанность производить розыск места жительства (пребывания) налогоплательщика, то направление налогового уведомления и требования об уплате налогов за спорный период по известному адресу регистрации административного ответчика необходимо расценивать как надлежащее исполнение налоговым органом обязанности, предусмотренной статьей 52 НК РФ.

Суд не может принять во внимание доводы представителя административного ответчика о том, что требование № 145 от 12 января 2021 года в адрес Нуриева Г.М. не направлялось. Согласно представленных административным истцом в дело документов с очевидностью усматривается, что требование № 145 от 12 января 2021 года, со сроком уплаты до 04 февраля 2021 года было направлено в адрес административного ответчика (по адресу по которому он был зарегистрирован и проживал в спорный период, что стороной ответчика не оспаривается), присвоен номер почтового отправления 40092256581301 (л.д.14).

При этом из справки ГУ МВД России по Волгоградской области следует, что Нуриев Г.М.о. с 24 июля 2008 г. по 15 мая 2023 года был зарегистрирован по месту жительства по адресу <адрес>.

Судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд, исходя из заявленных административным истцом требований, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку по правилам статьи 84 КАС РФ и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

В связи с чем, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 310 КАС РФ для отмены решения суда первой инстанции оснований, оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 17 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного ответчика Нуриева Г.М.о. – Сусиковой Д.Р. без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий судья

Судьи