Нуриев Камандар Сабит оглы

ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 88а-34355/2024

15 января 2025 года г. Москва

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рахманкиной Е.П.,

судей Войты И.В., Алексеева А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу МВД России на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 04 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 01 июля 2024 года по административному делу № 2а-1635/2023 по административному исковому заявлению Нуриева Камандара Сабит оглы к МВД России, ГУ по обеспечению безопасности дорожного движения МВД России об оспаривании решения.

Заслушав доклад судьи Войты И.В., выслушав объяснения представителя Главного управления по обеспечению безопасности дорожного движения МВД России Спасибовой Е.В., поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

у с т а н о в и л а:

решением заместителя Министра внутренних дел Российской Федерации от 01 августа 2014 года признано нежелательным пребывание (проживание) гражданина Республики Азербайджан Нуриева Камандара Сабита оглы на территории Российской Федерации.

Считая указанное решение незаконным, Нуриев К.С. оглы обратился в суд с административным иском об отмене названного решения, мотивируя свои требования тем, что решение носит чрезмерный характер и не соответствует тяжести совершенных административных правонарушений, не приняты во внимание устойчивые родственные связи в России, где проживают его родственники, граждане Российской Федерации, в том чи...

...сле дядя, который занимается предпринимательской деятельностью и готов обеспечить его работой и жильем. Кроме того, оспариваемое решение не содержит указание на срок нежелательности пребывания, что делает данное ограничение бессрочным.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 04 октября 2023 года заявленные требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 01 июля 2024 года решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба МВД России – без удовлетворения.

В кассационной жалобе МВД России ставится вопрос об отмене судебных актов по мотивам неправильного применения судами обеих инстанций норм процессуального и материального права.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2024 года кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений судами обеих инстанций не допущено.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, гарантирует право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, при этом допускает ограничение прав и свобод человека и гражданина федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо, в том числе в целях обеспечения обороны страны и безопасности государства (статьи 27 и 55).

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (статья 62, часть 3).

Согласно статье 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее – Федеральный закон № 114-ФЗ) в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных статьей 26 настоящего Федерального закона, может быть вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. В отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных частью первой статьи 27 настоящего Федерального закона, выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. Порядок принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такие решения, устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 3).

В отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации (часть 4).

Подпунктом 4 статьи 26 данного Федерального закона определено, что въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два или более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации. Въезд в Российскую Федерацию не разрешается в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Подпункт 1 части 1 статьи 27 Федерального закона № 114-ФЗ устанавливает запрет на въезд в Российскую Федерацию иностранных граждан или лиц без гражданства в случае, если это необходимо в целях обеспечения обороноспособности или безопасности государства, либо общественного порядка, либо защиты здоровья населения.

Подпунктом 11 части 1 статьи 27 Федерального закона № 114-ФЗ предусмотрено, что въезд иностранному гражданину не разрешается в случае, если он неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, положения части 3 статьи 25.10 Федерального закона № 114-ФЗ не предполагают возможности вынесения в отношении иностранного гражданина решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, поскольку определяют порядок принятия решения о неразрешении въезда, в том числе в случае привлечения иностранного гражданина к административной ответственности за совершение на территории Российской Федерации административных правонарушений.

Исходя смысла приведенных норм въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину запрещается при установлении фактов неоднократного привлечения к административной ответственности за совершение административных правонарушений, связанных с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Нуриев Камандар Сабит оглы, ДД.ММ.ГГГГ рождения, является гражданином Республики Азербайджан.

Оспариваемое решение принято на основании части 3 статьи 25.10 Федерального закона № 114-ФЗ и мотивировано тем, что Нуриев К.С. оглы в течение года 11 раз привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, в том числе: семь раз за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности (статья 12.6 КоАП РФ), за превышение установленной скорости движения (статья 12.9 КоАП РФ), за нарушение правил перевозки детей (часть 3 статьи 12.23 КоАП РФ), за непредоставление преимущества в движения пешеходу (статьи 12.18 КоАП РФ), нарушение требований дорожного знака запрещающего остановку транспортного средства (часть 4 статьи 12.16 КоАП РФ) и иные административные правонарушения, связанные с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность.

28 марта 2013 года Нуриев К.С. оглы также привлекался к административной ответственности по части 1 статьи 19.27 КоАП РФ (представление при осуществлении миграционного учета заведомо ложных сведений либо подложных документов иностранным гражданином или лицом без гражданства, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния). Ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными положениями Федерального закона № 114-ФЗ, исходил из того, что совершенные административным истцом административные правонарушения в области безопасности дорожного движения и против порядка управления не могли служить основанием для принятия в отношении него решения о нежелательности пребывания (проживания) на территории Российской Федерации.

С выводом суда согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции верными, основанными на правильном применении и толковании норм материального права, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным совокупностью собранных по делу доказательств, получивших надлежащую правовую оценку суда по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что в оспариваемом решении вместо части 4 ошибочно указана часть 3 статьи 25.10 Федерального закона № 114-ФЗ, были предметом судебных разбирательств в судах обеих инстанций и обоснованно признаны несостоятельными с приведением убедительных мотивов в обжалуемых судебных актах.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию административного ответчика в судах первой и апелляционной инстанций, не опровергают правильность выводов судов, направлены на иную оценку обстоятельств дела, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Процессуальных нарушений влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 04 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 01 июля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу МВД России – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный часть 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи