Нуриев Яшар Мехманович

Дело № 2-116919

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2019 года

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лапшиной И. А.,

при секретаре Чуриловой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» к Нуриеву Я.М., Усманову А.Я. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» обратилось в суд с иском к Нуриеву Я.М., Усманову А.Я. о взыскании задолженности по кредиту, указав в исковом заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № в соответствии с которым, истец предоставил ответчику кредит на сумму 1 232 954 руб. 40 коп., сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под 17,0% годовых, под залог автомашины <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, залоговая стоимость которого была определена сторонами в 1 240 200 руб. В соответствии с условиями договора ответчик обязан был обеспечить возврат предоставленного кредита. Ответчик ненадлежащим образом исполнял условия договора, погасив основной долг и проценты частично. Задолженность по предоставленному кредиту ответчиком не погашена и составляет на 19.02.2019г. 1 226 342 руб. 67 коп. В связи с вышеизложенным истец просит суд взыскать с ответчика сумму долга, госпошлину в размере 20 331 руб. 71 коп., а также обратить взыскание на заложенное транспортное средство, путем продажи его с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере, установленном в от...

...чете об оценке.

Представитель истца в суд не явился, в иске просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, с вынесением заочного решения.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Нуриевым Я.М. был заключен договор потребительского кредита (автокредит) №, в соответствии с которым, истец предоставил ответчику кредит на сумму 1 232 954 руб. 40 коп., сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под 17,0% годовых (л. д. 20-25).

Исходя из указания п. 10 кредитного договора, кредит выдавался с передачей в залог транспортного средства <данные изъяты> выпуска, (VIN) №.

Во исполнение положений п. 9 кредитного договора, между Нуриевым Я.М. и ООО «АвтоЛюкс» был заключен договор купли – продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Нуриев Я.М. приобрел автомобиль <данные изъяты> выпуска, (VIN) №, за 1 378 000 руб. (л.д. 13-14).

Истец, перечислив сумму кредита в полном объеме на расчетный счет ответчика, условия кредитного договора исполнил. Доказательств обратного суду не представлено.

В связи с несвоевременной оплатой по кредитному договору, у ответчика перед истцом возникла задолженность, которая до настоящего времени не погашена и составляет на 19.02.2019г. – 1 226 342 руб. 67 коп. (л. д. 40), а именно:

- задолженность по основному долгу – 1 136 611 руб. 09 коп.;

- задолженность по уплате процентов – 78 916 руб. 15 коп.;

- задолженность по пени, начисленных на сумму основного долга – 5 837 руб. 57 коп.;

- задолженность по пени, начисленной на сумму процентов – 4 977 руб. 86 коп.

Ответчиком доказательств выплаты им задолженности по кредитному договору, а равно и процентов за пользование заемными средствами не представлено.

Суд, проверив расчет, представленный истцом, соглашается с ним, так как он произведен в соответствии с условиями кредитного соглашения и не оспорен ответчиком.

В связи с изложенным, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере 1 226 342 руб. 67 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ залогодержатель имеет право в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества перед другими кредиторами залогодателя, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

Согласно ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Исходя из прямого указания п. 1 ст. 348 ГК РФ, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что в нарушение требований закона и условий договора, Нуриев Я. М. произвел отчуждение заложенного транспортного средства по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ Усманову А. Я.

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Согласно п. 1 ст. 352 ГК РФ, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Истцом были внесены сведения в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества – автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, (VIN) № (л. д. 49), в связи с чем, он предпринял все меры, направленные на уведомление неограниченного круга лиц о том, что транспортное средство является предметом залога, в связи с чем, подразумевается, что Усманов А. Я. при приобретении у Нуриева Я. М. транспортного средства являющегося предметом залога не мог не знать о данном обстоятельстве.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истец, в связи с переходом к Усманову А. Я. прав на заложенное транспортное средство, не утратил право на удовлетворение своих требований из заложенного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Учитывая, что ответчик имеет перед истцом задолженность по принятым на себя обязательствам по возврату кредита, надлежащим образом их не исполняет, суд полагает необходимым удовлетворить требование истца в части обращения взыскания на предмет залога – транспортное средство <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, (VIN) №, за 1 378 000 руб. – принадлежащий на дату вынесения решения Усманову А. Я., путем реализации его с публичных торгов.

При этом суд обращает внимание на следующее:

обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01.07.2014 г. После названной даты реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, в силу положений ст. 350 ГК РФ (в редакции ФЗ РФ от 21.12.2013 № 367-ФЗ) осуществляется путем продажи с публичных торгов, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 ГК РФ. Порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов (реализация заложенного имущества с публичных торгов) на основании решения суда определен ст. 350.2 ГК РФ и предусматривает действия судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ. Согласно ч. 2 ст. 85 указанного Закона, начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Поскольку, в данном случае, обращение взыскания на заложенное имущество производится на основании судебного акта, с учетом приведенных законоположений, судом устанавливается лишь способ реализации имущества - публичные торги, начальная продажная стоимость заложенного имущества может быть установлена на стадии исполнительного производства в порядке, установленном ФЗ «Об исполнительном производстве». Таким образом, действующим законодательством в настоящее время не предусмотрено установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества.

При обращении в суд истцом были понесены издержки на оплату государственной пошлины в размере 20 331 руб. 71 коп. (л. д. 27 - 28), которые в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» к Нуриеву Я.М., Усманову А.Я. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с Нуриева Я.М., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>, в пользу ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» задолженность по кредитному договору в размере 1 226 342 руб. 67 коп., а также расходы, понесенные на оплату госпошлины, в размере 20 331 руб. 71 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомашину марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, (VIN) № – принадлежащее на дату вынесения решения Усманову А.Я.

Реализовать данное имущество путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение месяца с даты вынесения решения в окончательной форме.

Заочное решение может быть отменено ответчиком в течение 7 дней с момент его получения.

Судья И. А. Лапшина

Решение в окончательной форме вынесено 10.11.2019 г.

Судья И. А. Лапшина

Дело № 2-1778/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2020 года г.Долгопрудный

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Разиной И.С.,

с участием пом.прокурора г.Долгопрудного Ёлкина А.Н.

при секретаре Фроловой Е.О.

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по адресу: <адрес>, указав в обоснование иска, что является собственником вышеуказанной квартиры, в которой также зарегистрирован ответчик. В 2018 году ответчик вселен в квартиру, с ее согласия. В 2019 году отношения испортились по причине нарушения ФИО3 общественного порядка и не уплаты коммунальных платежей, ответчик вывез свои вещи и выехал в неизвестном направлении, с тех пор в квартире не проживает, оплату за жилое помещение не производит, о месте его жительства ей не известно. Регистрация ответчика в ее квартире нарушает ее право свободно распоряжаться квартирой (л.д.5).

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала и пояснила, что ответчик зарегистрирован в вышеуказанной квартире, которую ей подарила мама, зарегистрировали в квартире брата ФИО3 При этом мама с братом проживали <адрес>, мама умерла, брат в 2019 году выехал из квартиры в неизвестном направлении. Никаких контактов с ним нет, где он живет ей не известно. Она не может ...

...распоряжаться квартирой, т.к. ответчик в ней зарегистрирован.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО4 показала, что ФИО1 и ФИО3 ее внуки; она проживает в <адрес>, раньше принадлежащей ее умершей дочери (мать ФИО1 и ФИО2). В этой же <адрес> проживал и ФИО2, где он сейчас живет ей не известно. В квартире внучки ФИО2 никогда не проживал. ФИО3 жил со своей мамой в <адрес>, но после ее смерти уехал по неизвестному им адресу.

Пом.прокурора г.Долгопрудного Ёлкин А.Н. в своем заключении указал, что имеются законные основания для удовлетворения иска.

Суд, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, заключение прокурора, считает возможным удовлетворить исковые требования, исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст. 12 ГК РФ, а также п. 5 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем прекращения или изменения жилищного правоотношения.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим кодексом.

Согласно п.1 ст.288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора дарения квартиры ФИО1 (ранее ФИО1 – свидетельство о перемене имени от ДД.ММ.ГГГГ истцу принадлежит квартиры, расположенная по адресу: <адрес> (л.д.17), что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 19-26).

Указанная квартира ранее принадлежала матери истца и ответчика ФИО7 (в судебном заседании истец пояснила, что данная квартира приобретена ФИО7 после продажи квартиры в <адрес>, принадлежащей ФИО3, в связи с чем, он был зарегистрирован в по адресу спорной квартиры).

В вышеуказанной квартире, принадлежащей истцу зарегистрирован ответчик ФИО3 (л.д.27).

Как следует из квитанций, выданных ООО МосОблЕИРЦ" с марта 2019 по январь 2020 года плательщиком коммунальных услуг и жилья является ФИО4 (бабушка истца) (л.д.28-38).

Из объяснений истца и показаний свидетеля ФИО4 установлено, что фактически в спорной квартире ответчик не проживал и не проживает длительное время, данной квартирой пользуется только истец. Несмотря на то, что препятствия в пользовании жилым помещением ответчику не создавались, он в спорном жилом помещении не проживает постоянно с 2019 года, так как добровольно выехал в другое место жительства. Самостоятельно сниматься с регистрационного учета в жилом помещении ответчик не желает, коммунальные услуги не оплачивает, сохраняя регистрацию.

Согласно ответу главврача ГБУЗ МО «ДЦГБ» последнее обращение ответчика к врачу терапевту имело место 17.02.2020, указан адрес проживания: <адрес> (л.д.55), что также подтверждает показания свидетеля о том, что ответчик проживал именно по этому адресу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации регулирование прав на жилое помещение должно осуществляться на основе баланса прав и охраняемых законом интересов всех участников соответствующих правоотношений; в тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь имеют другие, помимо собственника, лица, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении иных лиц, как и обеспечение взаимного учета их интересов, зависит от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора, то есть не исключается необходимость учета особенностей конкретных жизненных ситуаций при разрешении соответствующих гражданских дел (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 г. N 6-П, от 8 июня 2010 г. N 13-П и определение этого же суда от 3 ноября 2006 г. N 455-О).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).

Каких-либо доказательств, подтверждающих основания для сохранения права пользования спорным жилым помещением за ответчиком, в материалах дела не имеется.

При этом также необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства права пользования иным жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение, само по себе не может являться основанием для отказа в иске, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, и то, что истец является собственником вышеуказанного жилого помещения, при этом правовые основания пользования занимаемым помещением у ответчика отсутствуют, а ответчик оставаясь на регистрационном учете по указанному адресу, ограничивает и нарушает права истца как собственника распоряжаться, принадлежащим ему имуществом. Истец вправе требовать устранения нарушений его права собственности на это жилое помещение. При таких обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить исковые требования.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о признании утратившим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по месту жительства удовлетворить.

Признать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> утратившим права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Прекратить регистрационный учет ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>.

Ответчик вправе в течение 7 дней со дня получения копии решения вправе направить в Долгопрудненский городской суд заявление об отмене заочного решения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Долгопрудненский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 декабря 2020 года

Судья И.С. Разина

Дело № 1-989/ 20

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Одинцово 25 ноября 2020 года

Судья Одинцовского городского суда Московской области Д.А. Венев,

с участием государственного обвинителя –помощника Одинцовского городского

прокурора Куликова А.А.,

подсудимого Нуриева Я.М.,

защитника адвоката Юрченко И.А.,

представившей ордер и удостоверение,

при секретаре Еськовой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Нуриева Яшара Мехмановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина ....., уроженца АДРЕС зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕС, "образование" , "семейное положение" , ....., "место работы", ранее судимого 23.05.2013 Нагатинским районным судом г. Москвы по ч.2 ст.228 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившегося 17.01.2018 по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Нуриев Я.М.. согласен с обвинением в том, что он совершил нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

22.03.2020 Нуриев Яшар Мехманович, умышленно, осознавая противоправность своих действий, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, в период времени с 13 часов 20 минут по 15 часов 45 минут, управлял автомобилем марки «ТС» государственный регистрационный знак №, совершая на нем поездку от АДРЕС до участка местности расположенного АДРЕС в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию, по постановлению мирового судьи судебного участка № 32 До...

...лгопрудненского судебного района Московской области от 13.07.2018 года, согласно которому Нуриев Яшар Мехманович, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за не выполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Он же, Нуриев Я.М., согласен с тем, что совершил нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

27.03.2020 Нуриев Яшар Мехманович, умышленно, осознавая противоправность своих действий, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, в период времени, примерно с 08 часов 30 минут, более точное время не установлено, по 09 часов 30 минут, управлял автомобилем марки «ТС» государственный регистрационный знак №, совершая на нем поездку от коттеджного поселка «Гринфилд» расположенного по адресу: АДРЕС до проезжей части дороги пересечения АДРЕС, в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию, по постановлению мирового судьи судебного участка № 32 Долгопрудненского судебного района Московской области от 13.07.2018 года, согласно которому Нуриев Яшар Мехманович, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, за не выполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

В ходе ознакомления с обвинительным актом и материалами уголовного дела, при разъяснении требований ст.217 УПК РФ, Нуриев Я.М., после консультации с защитником и в его присутствии, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое он поддержал в судебном заседании, осознавая характер и последствия заявленного им ходатайства. Указанное ходатайство в судебном заседании поддержал его защитник.

Возражений со стороны государственного обвинителя о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не поступило.

Суд приходит к выводу, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. Обоснованность предъявленного Нуриеву Я.М. обвинения подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме.

Суд согласен с квалификацией действий подсудимого Нуриева Я.М. и квалифицирует их по каждому из преступлений по ст.264.1 УК РФ. Оснований для изменения квалификации содеянного, прекращения дела или оправдания подсудимого по каждому из преступлений не имеется.

Нуриев Я.М. ранее судим, ....., ....., ....., ......

При назначении Нуриеву Я.М. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, в качестве которых суд признает: раскаяние в содеянном, признание вины, а также суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Нуриева Я.М., суд признает рецидив преступлений.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд считает необходимым не изменять категорию преступлений, совершенных Нуриевым Я.М., на менее тяжкие.

Суд не усматривает оснований для применения положений ст.62 УК РФ в виду рецидива преступлений.

Также суд не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ. С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, за совершение которых осуждается Нуриев Я.М., суд считает возможным не применять положения ст.68 УК РФ.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, его имущественное и семейное положение, суд считает необходимым назначить Нуриеву Я.М. наказание по каждому преступлению в виде лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Поскольку Нуриев Я.М. имеет постоянное местожительство и с учетом смягчающих наказание обстоятельств суд, приходит к выводу о возможности его исправления без изоляции от общества, поэтому применяет ст.73 УК РФ - условное осуждение.

При назначении наказания Нуриеву Я.М. судом учитываются положения ч.2 ст.69 УК РФ.

Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Нуриева Яшара Мехмановича, виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание за каждое преступление в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Нуриеву Я.М. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 5 (пять) лет, в течение которого Нуриев Я.М. своим поведением должен доказать свое исправление. Возложить на Нуриева Я.М. дополнительные обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденных, и один раз в месяц регистрироваться в указанном органе, в дни, установленные данным органом.

Меру процессуального принуждения Нуриеву Я.М. в виде обязательства о явке отменить, по вступлении приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по вступлении приговора в законную силу:

- CD-R диск - хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с учетом требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы либо представления осужденный вправе в течение 10 суток со дня получения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Д.А. Венев

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 октября 2022 года Талдомский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Никитухиной И.В. при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» к Каримову ФИО7 и 3-му лицу Нуриеву ФИО9 об обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении судебных расходов.

Стороны в суд не явились. От истца поступило заявление об отказе от иска, отмене ранее установленных обеспечительных мер, возврате уплаченной госпошлины.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

2. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 220 абз.4 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если:

истец отказался от иска и отказ принят судом…

Суд принимает отказ истца от иска, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

При таких обстоятельствах производство по делу по иску ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении судебных расходов подлежит прекращению. При этом повторное обращение в суд по спору ме...

...жду теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Истец просит возвратить уплаченную госпошлину в размере 6000 рублей.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Из представленных документов следует, что истцом при подаче иска в суд была уплачена госпошлина в размере 6000 рублей. Требования истца удовлетворены ответчиком после поступления иска в суд. В связи с изложенным, истец имеет право на возмещение ему судебных расходов, понесенных в связи с уплатой госпошлины.

В связи с отказом от иска истец просит отменить обеспечительные меры, принятые судом.

В соответствии с положениями статьи 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

По ходатайству истца судом ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение о применении мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомашину марки SKODA/Octavia, 2018 года выпуска, идентификационный номер VIN №.

По смыслу статьи 144 ГПК РФ суд обязан отменить меру обеспечения иска, когда отпадает необходимость в таковой или в обеспечении иска вообще. Это обусловлено целью ее применения и возможным изменением в процессе производства по делу обстоятельств, явившихся основанием к применению меры обеспечения иска.

Так как истец отказался от иска, принятые судом меры по обеспечению иска подлежат отмене.

Руководствуясь ст.ст.39, 220 абз.4, 221, 101 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» от иска к Каримову ФИО11 и 3-му лицу Нуриеву ФИО13 об обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении судебных расходов и производство по делу прекратить.

Взыскать с Каримова ФИО15 в пользу ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» в счет возмещения судебных расходов 6000 рублей.

Отменить наложенный арест на автомашину марки SKODA/Octavia, 2018 года выпуска, идентификационный номер VIN №.

Определение может быть обжаловано в 15-дневный срок в Московский областной суд через Талдомский районный суд.

Судья И.В.Никитухина

Определение не вступило в законную силу