Нуриев Зульфат Ильдарович

Судья: Рахимов А.Х.

Дело № 5-330(2020)

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

«11» мая 2020 года г. Арск

Судья Арского районного суда Республики Татарстан Рахимов А.Х., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Нуриева З. И., родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, не привлекавшегося; права лица, привлекаемого к административной ответственности, Нуриеву З.И. разъяснены,

У С Т А Н О В И Л:

10 мая 2020 года, в 08 час. 30 мин., в период введенного режима повышенной готовности на территории Республики Татарстан при существовании угрозы возникновения чрезвычайной ситуации, действия запретов и ограничений, введенных в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции на территории Республики Татарстан, Нуриев З.И., проживающий и зарегистрированный по адресу: <адрес>, без уважительных причин, предусмотренных карантинными мерами, нарушив правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, не имея специального разрешения на передвижение, покинув место своего проживания, находился возле дома № 28 по улице Банковская города Арск Республики Татарстан, чем нарушил требования ст.ст. 10, 29, 30, 31, 51 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Постановления Правительства РФ от 01.12.2004г. № 715 «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих» (в ред. Постановлений Правительства РФ от 13.07.2012 г. № 710, от 31.01.2020 № 66), п.п.7.11, 7.12 Санитарно-эпидемиологические правила СП 3.4.2318-08 "Санитарная охрана территории Российской Федерации" (утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 22 января 2008 г. N 3), п.п. «б» п. 5 Постановления Кабинета Министров от 19.03.2020 №208 «О мерах по предотвращению распространения в Республике Та...

...тарстан новой коронавирусной инфекции» (с изменениями, внесенными постановлениями Кабинета Министров Республики Татарстан от 25.03.2020 № 218, от 27.03.2020 № 223, от 30.03.2020 № 234, от 03.04.2020 №252, от 10.04.2020 № 272, от 13.04.2020 № 280, от 18.04.2020 № 306, от 21.04.2020 № 313), Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 №417 «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», Распоряжения Президента Республики Татарстан от 19.03.2020 №129 «О введении режима повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайной ситуации в Республике Татарстан», и совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

От Нуриева З.И., надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Вина Нуриева З.И. в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, устанавливается материалами дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении № от 10.05.2020 года; письменными объяснениями Нуриева З.И. от 10.05.2020 года, рапортом сотрудника полиции Кудри Д.И..

Указанные доказательства соответствуют требованиям законодательства об административных правонарушениях и являются достаточными основаниями для установления вины Нуриева З.И. в совершении административного правонарушения и привлечения его к административной ответственности.

При назначении административного наказания Нуриеву З.И. учитываются характер совершенного им административного правонарушения, признание им вины, данные о его личности, отсутствие сведений о том, что он ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения, все другие обстоятельства по делу, в том числе иные положения ст. 4.1 КоАП РФ.

В целях предупреждения совершения Нуриевым З.И. новых правонарушений, учитывая наличие возможности возникновения угрозы здоровью и жизни людей, и, принимая во внимание, что менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания, считаю необходимым назначить Нуриеву З.И. административное наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9., 29.10., 29.11., 20.6.1 ч.1 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Нуриева З. И. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 1000 (Одна тысяча) рублей в доход государства.

Назначенный штраф следует оплатить на р/сч №, получатель УФК по РТ (ОМВД России по Арскому району) в ГРКЦ НБ Республика Татарстан Банка России г. Казань, БИК №, КПП №, ИНН №, ОКТМО – №, КБК – №, УИН №.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 дней со дня получения копии постановления через Арский районный суд Республики Татарстан.

Судья: ________________________ Рахимов А.Х.

КОПИЯ

.

Дело № 2-674/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 августа 2021 года г. Арск

Арский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Рахимова А.Х., при секретаре судебного заседания Мардановой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» в лице Казанского филиала, к Нуриеву З. И. о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с вышеуказанным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по вине Нуриева З.И., управлявшего автомобилем марки Рено Логан, с государственным регистрационным знаком №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине марки Ленд Ровер, с государственным регистрационным знаком №, принадлежащей Кузенкову В.Г., а также автомашине Фольксваген Джетта, с государственным регистрационным знаком №, причинены механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность владельца автомашины, которой управлял виновник ДТП, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована у истца, последний возместил страховщикам потерпевших – САО «РЕСО-Гарантия», выплаченное им потерпевшим страховое возмещение в размере 270 600 руб. в счет ремонта автомобиля Фольксваген Джетта и 151 400 руб. в счет ремонта автомобиля Ленд Ровер. Поскольку ответчик при заключении договора не указал, что автомобиль используется в режиме такси, истец просит взыскать с ответчика ущерб в порядке регресса в размере 435 160,69 руб., судебные расходы по уплате государств...

...енной пошлины в размере 7552 руб.

Представитель истца АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает.

Ответчик Нуриев З.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Учитывая, что согласно статье 6.1 ГПК РФ реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд на основании статей 167, 233 - 234 ГПК РФ приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 года, установлено, что страхователь несет ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, представляемых страховщику.

В соответствии с подпунктом "к" пункта 1 статьи 14 данного Федерального закона к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страхователь при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", из системного толкования положений абзаца шестого пункта 7.2 статьи 15 и подпункта "к" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ по вине Нуриева З.И., управлявшего автомобилем марки Рено Логан, с государственным регистрационным знаком №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине марки Ленд Ровер, с государственным регистрационным знаком №, а также автомашине Фольксваген Джетта, с государственным регистрационным знаком №, причинены механические повреждения.

Нуриев З.И., управлявший автомобилем Рено Логан, с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим на праве собственности Салихову А.Р. постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Поскольку гражданская ответственность владельца автомашины, которой управлял виновник ДТП, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована у истца, последний возместил страховщикам потерпевших – САО «РЕСО-Гарантия», выплаченное им потерпевшим страховое возмещение в размере 270 600 руб. в счет ремонта автомобиля Фольксваген Джетта и 151 400 руб. в счет ремонта автомобиля Ленд Ровер.

Указанные обстоятельства не оспорены ответчиком.

Из полиса страхования серии ХХХ № видно, что при заключении договора ОСАГО в заявлении страхователь указал цель использования транспортного средства - личная.

Вместе с тем, судом установлено, что в отношении указанного автомобиля, было выдано разрешение № на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, при заключении договора ОСАГО страхователем были сообщены недостоверные сведения о целях использования транспортного средства, что привело к необоснованному уменьшению страховой премии (17 278, 80 руб. вместо положенных 30 439,49 руб. ) и у АО «АльфаСтрахование» возникло право регрессных требований к ответчику.

Согласно расчету истца: доплата страховой премии 13 160,69 руб. (30 439,49 – 17 278,80 руб.) + 270 600 ( выплата за Фольксваген Джетта) + 151 400 руб. ( выплата за Ленд Ровер) = 435 160,69 руб.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7552 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199,233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» в лице Казанского филиала, к Нуриеву З. И. о возмещении ущерба в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с Нуриева З. И. в пользу АО «АльфаСтрахование» материальный ущерб в размере 435 160,69 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7552 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда через Арский районный суд Республики Татарстан.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/

Копия верна. Судья ___________________А.Х. Рахимов

Решение вступило в законную силу «___»___________2021 года

Судья ___________________А.Х. Рахимов

Дело№2а-49/2022

УИД 16RS0007-01-2021-003283-35

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 января 2022 года г. Арск

Арский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Рахимова А.Х., при секретаре судебного заседания Мардановой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке административного судопроизводства административное дело по административному исковому заявлению ООО «Арте Групп» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Арскому и <адрес>м УФССП России по РТ Буньковой О.Г., ОСП по Арскому и <адрес>м УФССП России по РТ, УФССП по РТ о признании бездействия и действий судебного пристава-исполнителя незаконным и о возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Арте Групп» обратилось в суд с указанным иском указав, что судебный пристав-исполнитель Бунькова О.Г. бездействует, а также совершает действия, не соответствующие требованиям закона, выразившиеся в следующем: в ходе исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом не осуществлены следующие мероприятия:

- постановление о возбуждении исполнительного производства взыскателем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не получено;

- не направлены запросы в ФНС по физическим лицам, а также в ФНС к ЕГРН (МВВ), чтобы узнать ИНН должника, получить справку 2-НДФЛ,

- не направлен запрос в кредитные организации;

- не направлен запрос в ЗАГС по региону о наличии записи акта о заключении и расторжении брака, смерти, а также сведения о детях, Гостехнадзор по региону, ГИМС МЧС по региону; в Объединенное кредитное бюро, НБКИ о предоставлении сведений кредитной истории; в ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по региону, в части информирования о наличии административных правонарушений в области дорожного движения; в компании, имеющие лицензии на осуществление брокерской деятельности; Интернет-провайдерам региона на предмет заключенных договоров (соглашений) о предоставлении услуг (с указанием адреса оказания услуги); в Нотариальную палату по региону для проверки реквизитов нотариальных документов, о совершении должником сделок, требующих нотариального удостоверения, об участии должника в таких сделках; в Управление РЖД, Авиакомпании России, в целях получения информации о приобретении про...

...ездных документов на железнодорожный и авиатранспорт за последний год; в Центр занятости населения региона с целью получения сведений о поиске работы должником за последний год; в Министерство цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации, в целях предоставления информации о том, зарегистрирован ли должник на портале «Госуслуг» и о списке услуг, заказанных посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг (функций), информации об услугах, заказанных должником на портале за последние 3 (три) года; в организации имеющие лицензии на осуществление электронных платежей о предоставлении информации, является ли должник пользователем сервиса электронных платежей, о наличии открытых или о закрытых лицевых счета, электронных кошельков, в т.ч. неперсонифицированных Кошельков;

- проигнорировано требование взыскателя, о розыске имущества должника и заведении розыскного дела, не приняты меры по выявлению совместно нажитого имущества;

- не осуществлена проверка имущественного положения должника по адресу его проживания.

Истец полагает, что действия, совершенные в рамках исполнительного производства, носили формальный характер. Представитель административного истца просил признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Арскому и <адрес>м УФССП России по РТ Буньковой О.Г., ОСП по Арскому и <адрес>м УФССП России по РТ, обязать судебного пристава-исполнителя провести полный комплекс мер направленных на взыскание задолженности.

Представитель административного истца ООО «Арте Групп» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Бунькова О.Г. в судебное заседание не явилась, обратилась к суду с письменным возражением по иску, в котором просила в иске отказать, поскольку в рамках возбужденного исполнительного производства в отношении Нуриева З.И. был проведен весь комплекс мероприятий, согласно которым имущество должника не было выявлено.

Административный ответчик ОСП по Арскому и <адрес>м УФССП России по РТ, представитель административного ответчика Управления ФССП России по РТ в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела был извещены надлежаще и заблаговременно, о причинах неявки суду не сообщили.

Заинтересованное лицо Нуриев З.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела был извещен надлежаще и заблаговременно, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин (далее - КАС РФ), организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Исходя же из части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

По смыслу вышеприведенных норм процессуального права в их системной связи с ч. 1 ст. 4 КАС Российской Федерации, действия (бездействие) и (или) постановление судебного пристава-исполнителя могут быть признаны судом незаконными лишь при наличии совокупности тех условий, что они, нарушая права, свободы и законные интересы заинтересованного лица, обращающегося в суд за их защитой, не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно ст. ст. 1, 2 ФЗ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» задачей судебного пристава является осуществление принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц. Судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией РФ, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Статья 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» к задачам исполнительного производства относит правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Не совершение перечисленных действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, может быть признано судом незаконным бездействием.

В соответствии с п. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из материалов дела и исполнительного производства №-ИП, на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № по Советскому судебному району <адрес>, судебным приставом – исполнителем ОСП по Арскому и <адрес>м РОСП УФССП по РТ вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства с предметом исполнения задолженность в размере 16325 руб. с Нуриева З.И. в пользу взыскателя ООО «Арте Групп».

Вместе с тем, как установлено судом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем предпринимался необходимый объем мер, направленных на принудительное исполнение решения суда.

Так, с ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем были направлены запросы о наличии денежных средств на счетах должника в кредитные организации, направлен запрос в ФНС, выполнены запросы информации о должнике и его имуществе, запросы к операторам связи, направлен запрос в ПФР для получения сведений о заработной плате, в ГИБДД на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, запрос о счетах должника в ФНС, запрос в Росреестр, запрос в МВД.

На данные запросы были получены ответы, исходя из которых установлено отсутствии открытых счетов на имя должника, согласно ответа ГИБДД МВД по РТ за должником транспортных средств не зарегистрированы. Кроме того судебным приставом-исполнителем выносилось постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, постановление о временном ограничении на выезд из территории Российской Федерации. По данным УПФР должник пенсию не получает, место работы не имеет. Согласно полученным ответам установлено, что у должника имеются счета в ПАО «Сбербанк», ПАО «Совкомбанк», АО «Кредит Европа Банк», АО «Райффайзенбанк», в связи с чем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю была направлена через систему электронного документооборота.

Согласно ч. 6 ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска. Поскольку заявление о розыске имущества судебному приставу не подавалось, решение о розыске имущества, либо об отказе в розыске не принималось.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Закона № 229-ФЗ предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Такой совокупности необходимых условий по данному делу не имеется, в связи с чем оспариваемые постановления должностного лица службы судебных приставов не могут быть признаны незаконными.

В силу разъяснений пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Вместе с тем, как установлено судом, в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве» были произведены необходимые действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направленные на обнаружение имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, однако такое имущество обнаружено не было.

При таких обстоятельствах отсутствие ожидаемого эффекта от таких действий и мер, недостижение желаемого взыскателем результата само по себе не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства по взысканию денежных средств в пользу административного истца.

Таким образом, в судебном заседании не нашли подтверждение факты нарушения прав административного истца, основания для удовлетворения административного искового заявления ООО «Арте Групп» в настоящее время отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180, ст. 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ООО «Арте Групп» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Арскому и <адрес>м УФССП России по РТ Буньковой О.Г., ОСП по Арскому и <адрес>м УФССП России по РТ, УФССП по РТ о признании бездействия и действий судебного пристава-исполнителя незаконным и о возложении обязанности - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Арский районный суд Республики Татарстан.

Судья ___________________А.Х. Рахимов

Дело № 2-417 (2017)

Судья Маннапова М.Ф.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 июня 2017 года город Арск

Арский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующей судьи Маннаповой М.Ф., при секретаре Валиевой А.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафина Ф. Ф.ча к Нуриеву З. И. о взыскании задолженности по договору займа

У С Т А Н О В И Л:

Сафин Ф.Ф. обратился в суд с иском к Нуриеву З.И. о взыскании долга по договору займа. В обоснование иска указано, что 01 октября 2014 года между ООО «Заем-16» и ответчиком Нуриевым З.И. заключен договор займа №. В соответствии с условиями договора займа ООО «Заем-16» обязалось предоставить ответчику денежную сумму в размере 7 000 рублей, ответчик обязался вернуть денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере 9% в месяц. По расходному кассовому ордеру от 01 октября 2014 года ООО «Заем-16» передало ответчику 7 000 рублей. Однако Нуриев З.И. долг не возвращает, нарушает условия договора займа, по состоянию на 07 февраля 2017 года произвел платеж недостаточный для исполнения обязательств предусмотренных договором. В связи с чем, истец просит взыскать: 6 000 рублей – основную сумму долга, 44 525 рублей – проценты за пользование суммой займа, 41 177,88 рублей – пени, 5000 рублей - расходы на оказание юридических услуг, 2 951 рубль – в возврат госпошлины.

Представитель истца Сафина Ф.Ф. - Галивеев А.Р. на рассмотрение дела не явился, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутс...

...твие представителя.

Ответчик Нуриев З.И. на рассмотрение дела не явился, направленное по его месту жительства извещение о времени и месте рассмотрения дела возвращено за истечением срока хранения. Таким образом, о времени и месте рассмотрения дела Нуриев З.И. извещался предусмотренным законом способом, путем направления заказного письма с уведомлением о вручении, что свидетельствует о надлежащем извещении.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.Установлено, что согласно договору займа № от 01 октября 2014 года ООО «Заем-16» предоставило Нуриеву З. И. денежные средства в размере 7 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № от 02 октября 2014 года.

В соответствии с п.1.3. договора займа – процентная ставка составляет 9% в месяц.

Согласно п. 4.1. договора займа – в случае нарушения сроков возврата займа и уплаты процентов на него Заемщик обязуется уплатить пени из расчета 0,1% от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки.

Нуриев З.И. от исполнения своих обязательств уклоняется, сумму долга не возвращает, проценты не выплачивает.

Как видно из расчета, предоставленного истцом, задолженность по основному долгу составляет 6 000 рублей, начисленным процентам за пользование займом – 44 525 рублей, пени – 41 177,88 рублей.

Доказательств иного размера задолженности суду не предоставлено, задолженность не погашена, ответчиком доказательств об исполнении им своих обязательств в полном объеме суду не представлено.

Расчет задолженности, представленный истцом при подаче иска, исследовался в процессе рассмотрения дела, признан судом правильным. В связи с изложенным суд считает, что требования истца о взыскании суммы задолженности обоснованны.

При таких обстоятельствах с Нуриева З.И. подлежит взысканию задолженность по договору займа в размере 91 702 рубля 88 копеек.

01 декабря 2016 года между ООО МФО «Заем-16» и Сафиным Ф.Ф. оформлено соглашение об уступке прав требования.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из категории дела, фактического объёма мероприятий, проведённых по данному делу, количества судебных заседаний, руководствуясь принципом соразмерности и разумных пределов, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя: расходы за составление искового заявления в размере 1000 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. Факт оплаты истцом государственной пошлины в размере 2 951 рубль подтверждается квитанцией от 27.04. 2017 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Сафина Ф. Ф.ча удовлетворить частично.

Взыскать с Нуриева З. И. в пользу Сафина Ф. Ф.ча задолженность по договору займа № от 01 октября 2014 года в размере 6 000 рублей, проценты – 44 525 рублей, пени – 41 177 рублей 88 копеек, расходы по оплате услуг представителя - 1 000 рублей, в возврат госпошлины 2 951 рубль, всего 95 653 (девяносто пять тысяч шестьсот пятьдесят три) рубля 88 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Арский районный суд Республики Татарстан.

Судья Маннапова М.Ф.