Нуриева Альмира Альбертовна

УИД: 16RS0028-01-2025-000190-20

Дело № 5-14/2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 марта 2025 года с. Сарманово

Судья Сармановского районного суда Республики Татарстан Ханипов Р.М.,

изучив материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, в отношении Нуриевой Альмиры Альбертовны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в д. Нижний Лешев Сармановского Республики Татарстан,

У С Т А Н О В И Л :

В Сармановский районный суд РТ из отдела МВД России по Сармановскому району РТ поступили материалы дела об административном правонарушении в отношении Нуриевой А.А.

Согласно протокола об административном правонарушении № 400/0112 от 17 марта 2025 года, Нуриевой А.А. вменено в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ.

Как следует из ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ, рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе ст. 7.27 КоАП РФ, отнесено к компетенции судей.

Однако, исходя из требований абз. 2 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ, судьями районных судов рассматриваются только дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 - 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, дела об административных правонарушениях, совершенных сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственно...

...й гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, рассматриваются судьями районных судов.

Согласно абз. 4, 5, 7 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», вопрос о проведении административного расследования решается при возбуждении дела об административном правонарушении лицами, указанными в ч. 2 ст. 28.7 КоАП РФ. Административное расследование вправе проводить должностные лица, перечисленные в ч. 4 ст. 28.7 КоАП РФ, а также прокурор (п. 2 ст. 1 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации»). При этом необходимо учитывать, что административное расследование допускается только при выявлении административных правонарушений в отраслях законодательства, перечисленных в ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ.

Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ.

Данное дело об административном правонарушении не содержит каких-либо сведений о наличии оснований, указанных в абз. 2 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ, предусматривающих рассмотрение дела судьями районного суда.

В материалах дела имеется определение должностного лица отдела МВД России по Сармановскому району РТ от 14 марта 2025 года о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, резолютивная часть которого, однако, не содержит решения относительно проведения по делу административного расследования.

Фактически административное расследование по делу не проводилось, поскольку реальных действий, направленных на совершение комплекса требующих значительных временных затрат процессуальных действий, связанных с необходимостью выяснения всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление, материалами дела не зафиксировано.

С заявлением о привлечении к ответственности неизвестного лица, совершившего 15 января 2025 года мелкое хищение, представитель потерпевшего обратилась 06 марта 2025 года, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования вынесено 14 марта 2025 года, а протокол по делу об административном правонарушении составлен уже 17 марта 2025 года.

Вопреки доводам, содержащимся в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, таких действий должностными лицами не проведено, из чего суд делает вывод, что данные лица, совершившего административное правонарушение, которое к тому же является местным жителем, уже были известны сотрудникам правоохранительного органа изначально, а установление её места нахождения, обнаружение и задержание не требовало значительных временных затрат.

Таким образом, учитывая, что производство по делу административным органом в форме административного расследования не осуществлялось, и санкция статьи не предусматривает наложение перечисленных в абз. 2 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ административных наказаний, принятие к производству и рассмотрение данного дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ в отношении Нуриевой А.А., не относится к компетенции районного суда.

Административное дело соответственно не может быть принято к производству Сармановского районного суда РТ.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение, о чем в случае необходимости выносится определение.

При таких обстоятельствах, суд считает, что протокол об административном правонарушении и другие материалы дела по ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ в отношении Нуриевой А.А. подлежат передаче для рассмотрения по подведомственности мировому судье судебного участка № 1 по Сармановскому судебному району РТ.

На основании изложенного и руководствуясь абз. 2 ч. 3 ст. 23.1, п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Протокол об административном правонарушении № 400/0112 от 17 марта 2025 года, составленный должностным лицом – УУП отдела МВД России по Сармановскому району Республики Татарстан, и другие материалы дела по ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, в отношении Нуриевой Альмиры Альбертовны, – передать мировому судье судебного участка № 1 по Сармановскому судебному району Республики Татарстан, для рассмотрения по подведомственности.

Определение о передаче дела об административном правонарушении по подведомственности (подсудности) обжалованию не подлежит, поскольку не препятствует дальнейшему движению дела.

Судья Р.М. Ханипов

УИД: 16RS0028-01-2025-000186-32

Дело № 5-13/2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 марта 2025 года с. Сарманово

Судья Сармановского районного суда Республики Татарстан Ханипов Р.М.,

изучив материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, в отношении ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в д. Нижний Лешев Сармановского Республики Татарстан,

У С Т А Н О В И Л :

В Сармановский районный суд РТ из отдела МВД России по Сармановскому району РТ поступили материалы дела об административном правонарушении в отношении Нуриевой А.А.

Согласно протокола об административном правонарушении № 400/0111 от 17 марта 2025 года, Нуриевой А.А. вменено в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ.

Как следует из ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ, рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе ст. 7.27 КоАП РФ, отнесено к компетенции судей.

Однако, исходя из требований абз. 2 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ, судьями районных судов рассматриваются только дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 - 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, дела об административных правонарушениях, совершенных сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской...

... службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, рассматриваются судьями районных судов.

Согласно абз. 4, 5, 7 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», вопрос о проведении административного расследования решается при возбуждении дела об административном правонарушении лицами, указанными в ч. 2 ст. 28.7 КоАП РФ. Административное расследование вправе проводить должностные лица, перечисленные в ч. 4 ст. 28.7 КоАП РФ, а также прокурор (п. 2 ст. 1 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации»). При этом необходимо учитывать, что административное расследование допускается только при выявлении административных правонарушений в отраслях законодательства, перечисленных в ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ.

Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ.

Данное дело об административном правонарушении не содержит каких-либо сведений о наличии оснований, указанных в абз. 2 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ, предусматривающих рассмотрение дела судьями районного суда.

В материалах дела имеется определение должностного лица отдела МВД России по Сармановскому району РТ от 14 марта 2025 года о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, резолютивная часть которого, однако, не содержит решения относительно проведения по делу административного расследования.

Фактически административное расследование по делу не проводилось, поскольку реальных действий, направленных на совершение комплекса требующих значительных временных затрат процессуальных действий, связанных с необходимостью выяснения всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление, материалами дела не зафиксировано.

С заявлением о привлечении к ответственности неизвестного лица, совершившего 14 января 2025 года мелкое хищение, представитель потерпевшего обратилась 06 марта 2025 года, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования вынесено 14 марта 2025 года, а протокол по делу об административном правонарушении составлен уже 17 марта 2025 года.

Вопреки доводам, содержащимся в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, таких действий должностными лицами не проведено, из чего суд делает вывод, что данные лица, совершившего административное правонарушение, которое к тому же является местным жителем, уже были известны сотрудникам правоохранительного органа изначально, а установление её места нахождения, обнаружение и задержание не требовало значительных временных затрат.

Таким образом, учитывая, что производство по делу административным органом в форме административного расследования не осуществлялось, и санкция статьи не предусматривает наложение перечисленных в абз. 2 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ административных наказаний, принятие к производству и рассмотрение данного дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ в отношении Нуриевой А.А., не относится к компетенции районного суда.

Административное дело соответственно не может быть принято к производству Сармановского районного суда РТ.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение, о чем в случае необходимости выносится определение.

При таких обстоятельствах, суд считает, что протокол об административном правонарушении и другие материалы дела по ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ в отношении Нуриевой А.А. подлежат передаче для рассмотрения по подведомственности мировому судье судебного участка № 1 по Сармановскому судебному району РТ.

На основании изложенного и руководствуясь абз. 2 ч. 3 ст. 23.1, п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Протокол об административном правонарушении № 400/0111 от 17 марта 2025 года, составленный должностным лицом – УУП отдела МВД России по Сармановскому району Республики Татарстан, и другие материалы дела по ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, в отношении Нуриевой Альмиры Альбертовны, – передать мировому судье судебного участка № 1 по Сармановскому судебному району Республики Татарстан, для рассмотрения по подведомственности.

Определение о передаче дела об административном правонарушении по подведомственности (подсудности) обжалованию не подлежит, поскольку не препятствует дальнейшему движению дела.

Судья Р.М. Ханипов

УИД 16RS0№-14

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2025 года <адрес>

Судья ФИО1 районного суда Республики Татарстан Хайбрахманов Р.Р., ознакомившись с материалами административного дела в отношении ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в д. ФИО1 <адрес> Республики Татарстан, проживающей <адрес>, гражданка РФ, ранее к административной ответственности не привлекавшаяся,

УСТАНОВИЛ:

В Сармановский районный суд РТ поступил административный материал в отношении ФИО2 об административном правонарушении предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ.

По смыслу ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, рассматриваются судьями районных судов.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ и абз. 3 пп. "а" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат, процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процес...

...суальное оформление. Кроме того, проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений.

Из смысла абз. 7 п. 3 указанного Постановления следует, что в случае, если административное расследование фактически не проводилось, дело подлежит рассмотрению мировым судьей.

При подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении было установлено, что административное расследование по делу фактически не проводилось, решение о проведении административного расследования не принято (л.д. 13), представленные рапорта без указания даты получения необходимых сведений, кроме этого наказание в виде выдворения за пределы Российской Федерации и дисквалификацию лица по должности санкцией статьи не предусмотрено, следовательно дело по ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ подсудно мировому судье.

В силу требований п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение, либо вынесено определение об отводе судьи, состава коллегиального органа, должностного лица.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.4 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ в отношении ФИО2 передать на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка № по ФИО1 судебному району Республики Татарстан.

Определение о передаче дела об административном правонарушении по подведомственности (подсудности) обжалованию не подлежит, так как не препятствует движению дела.

Судья: Хайбрахманов Р.Р.

Дело № 2-138/2018

РЕШЕНИЕ

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 апреля 2018 года с. Сарманово

Сармановский районный суд РТ в составе:

председательствующего судьи Хайбрахманова Р.Р.,

при секретаре Александровой С.Р,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Россельхозбанк" к Нуриеву Айрату Зуфаровичу, Нуриевой Альмире Альбертовне, Нуриевой Фавзиме Хакимулловне, Садертдинову Альмиру Альбертовичу о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

установил:

Акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" (истец) обратилось в суд с иском к Нуриеву А.З., Нуриевой А.А., Нуриевой Ф.Х., Садертдинову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, на том основании, что 17.09.2013 года между АО "Россельхозбанк" и Нуриевым К.З., Нуриевой А.А. был заключен кредитный договор N №, в соответствии с которым банк предоставил заемщикам кредит в сумме 400 000 рублей сроком до 10.09.2018 года под 14% годовых. Заемщики обязались возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком погашения кредита и уплаты начисленных процентов. Обеспечением исполнения заемщиками своих обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства с Нуриевой Ф.Х. и Садертдиновым А.А. от 17.09.203 года

N №-7/1 и № №-7/2. Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. В нарушение условий Кредитного договора, свои обязанности ответчики исполняли ненадлежащим образом, платежи в погашение кредита (основного долга) и процентов не вносили. В результате ненадлежащего исполнения ответчиками кредитных обязанностей, по кредитному договору образовалась просроченная задолженность, которая до ...

...настоящего времени не погашена. Банком 12.10.2017 года направлено письмо (требование) о досрочном возврате задолженности до 20.10.2017 года, которые до настоящего времени не исполнены. Истец просит взыскать с ответчиков задолженность по кредитному обязательству и расторгнуть кредитный договор.

Представитель истца АО "Россельхозбанк" на судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело без их участия.

Ответчики Нуриев А.З, Нуриева А.А. и Садертдинов А.А. надлежаще извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились, причина неявки не известна, просьбы о рассмотрении дела в их отсутствие не поступило.

Ответчик Нуриева Ф.Х, на судебное заседание не явилась, имеется ходатайство о рассмотрении дела без её участия.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе и причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 330 и ст. 331 ГК РФ стороны кредитного договора могут установить, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательства, последний обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора размере.

Согласно п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Судом установлено, что 17.09.2013 года между истцом АО "Россельхозбанк" и ответчиками Нуриевым А.З, Нуриевой А.А. был заключен кредитный договор N № в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме 400 000 рублей сроком до 10.09.2018 года под 14,0% годовых. Ответчики обязались возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком погашения кредита и уплаты начисленных процентов.Обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору является договор поручительства с Нуриевой Ф.Х. и Садертдиновым А.А. от 17.09.2013 года N №-7/1 и № №-7/2.

Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, ответчики принятые на себя обязательства выполняют ненадлежащим образом.

Ответчикам в связи с неисполнением обязательств по погашению кредита и уплате процентов 12.10.2017 года направлялось требование о досрочном возврате задолженности. Однако, требование не было исполнено. Задолженность за период с 01.04.2016 года по 19.10.2017 года по кредитному договору составляет 73976,60 рублей. Решением Сармановского районного суда РТ от 31.05.2016 года взыскана задолженность в размере 222135,65 рублей по состоянию на 31 марта 2016 года. Решение суда вступило в законную силу.

Суд не находит оснований ставить под сомнение полноту, объективность представленных истцом расчетов о сумме задолженности, принимает расчеты истца по кредитному договору, так как расчеты произведены с учетом произведенных платежей и согласно кредитному договору.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы истца о наличии предусмотренных договором и законом оснований для досрочного возврата созаемщиками суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки, подтверждаются представленными по делу письменными доказательствами.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежит взысканию сумма задолженности в размере 73976 рублей 60 копеек.

Относительно требований по расторжению кредитного договора суд руководствуется следующим.

Статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность изменения и расторжения договора и по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Ответчик не выполняет условия кредитного договора в части своевременного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им. Данное нарушение следует признать существенным, поскольку кредитор лишается того, на что был вправе рассчитывать при его заключении.

Анализируя в совокупности исследованные доказательства в контексте вышеназванных норм закона, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности и расторжение кредитного договора подлежат удовлетворению.

В ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст. 194 - 198, 234, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск акционерного общества "Россельхозбанк" к Нуриеву Айрату Зуфаровичу, Нуриевой Альмире Альбертовне, Нуриевой Фавзиме Хакимулловне, Садертдинову Альмиру Альбертовичу о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора удовлетворить.

Взыскать с Нуриева Айрата Зуфаровича, Нуриевой Альмиры Альбертовны, Нуриевой Фавзимы Хакимулловны, Садертдинова Альмира Альбертовича в солидарном порядке в пользу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" сумму задолженности по кредитному договору N № от 17.09.2013 года за период с 01.04.2016 года по 19.10.2017г. в размере 73976(семьдесят три тысячи девятьсот семьдесят шесть) рублей 60 копеек, из которых проценты за пользования чужими денежными средствами 44734 рубля 22 копейки, пения за несвоевременную уплату основного долга 18683 рубля 98 копеек, пения за несвоевременную уплату процентов 10558 рублей 40 копеек и в возврат государственной пошлины 8419 рублей 30 копеек.

Расторгнуть кредитный договор N №, заключенный 17.09.2013 году между акционерным обществом "Россельхозбанк" и Нуриевым Айратом Зуфаровичу и Нуриевой Альмирой Альбертовной.

В обеспечение иска наложить арест на принадлежащее Нуриеву Айрату Зуфаровичу, Нуриевой Альмире Альбертовне, Нуриевой Фавзиме Хакимулловне, Садертдинову Альмиру Альбертовичу и находящегося у них или других лиц имущества в пределах суммы заявленных исковых требований в размере 73976 рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ в месячный срок через Сармановский районный суд РТ.

Судья: подпись Хайбрахманов Р.Р.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>