Нуриева Фания Фатхеловна

Дело № 2-2491/2015

ЗАОЧНОЕ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2015 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Стройковой Н.И.

при секретаре Тимербулатовой А.Н.,

с участием представителя истца Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «<данные изъяты>» по доверенности Фроловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «<данные изъяты>» в интересах Нуриевой Ф.Ф. к ОАО «<данные изъяты>» о защите прав потребителей,

установил:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «<данные изъяты>» в интересах Нуриевой Ф.Ф. обратилась с вышеуказанным иском к ответчику о защите прав потребителей, просит признать недействительными условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому на истца возлагается обязанность по уплате комиссии: за обслуживание счета, взыскать с ответчика в пользу истца сумму незаконно удержанных средств по договору в размере <данные изъяты> рублей, сумму пени за неисполнение законного требования потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию за причиненный моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, наложить на ответчика штраф в размере <данные изъяты>% от суммы присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, <данные изъяты>% от суммы штрафа взыскать в пользу МОО по защите прав потребителей «<данные изъяты>», мотивируя тем, что между Нуриевой Ф.Ф. и ОАО «<данные изъяты>» был заключен договор о предоставлении кредита на основе заявления на получение кредита от ДД.ММ.ГГГГ №. в соответствии с условиями договора ответчик обязался предоставить истцу кредит в сумме <данные изъяты> рублей на ДД.ММ.ГГ...

...ГГ, а истец - возвратить заемные средства, оплатить проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> % годовых, и оплатить ежемесячную комиссию за обслуживание чета в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в ОАО «<данные изъяты>» письмо о неправомерности удержания комиссии за обслуживание счета в размере <данные изъяты> рублей в добровольном порядке. Законные требования истца ответчиком удовлетворены не были.

В судебном заседании представитель Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «<данные изъяты>» по доверенности Фролова Н.А. просила об удовлетворении исковых требований, показала об отсутствии мирового соглашения и неисполнении ответчиком претензии. До настоящего времени оплата ответчиком суммы не произведена.

Нуриева Ф.Ф. в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие и удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика в суд не явился, о дне рассмотрения извещены согласно уведомлений.

Суд, заслушав представителя Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «<данные изъяты>», определив возможным с учетом согласия истца рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в отсутствие ответчика, надлежаще извещенного о дне рассмотрения, без участия истца согласно ее заявления, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что иск обоснован и подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 /ст. 807-818/ главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора /п.2 ст. 819 ГК РФ/.

Судом установлено, что между ОАО «<данные изъяты>» /Банк/ и Нуриевой Ф.Ф. /Клиент/, ДД.ММ.ГГГГ заключено кредитное соглашение на основании анкеты-заявления на сумму <данные изъяты>, сроком на ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой по кредиту <данные изъяты>% годовых

Согласно выписки по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Банком удержаны суммы комиссии за обслуживание текущего счета в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается и графиком платежей /л.д. 12-15, 16-19/.

Реализуя свои права, предусмотренные п. 1 ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", ДД.ММ.ГГГГ Нуриевой Ф.Ф. в адрес Руководства банка <данные изъяты> направлена претензия с требованием о возврате денежных средств в виде пакета в размере <данные изъяты>.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация предоставляет денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей.

Анализ имеющихся в деле материалов показывает, что условие о взыскании комиссии за предоставление пакет банковских услуг универсальный является обязательным условием кредитного договора, при этом иного порядка получения денежных средств договором не предусмотрено, типовая форма заявления-оферты и общих условий предоставления кредитов, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, не позволяют заемщику отказаться от услуги по обслуживанию кредита.

Действующим гражданским законодательством, в том числе ст.ст. 1,421,422 ГК РФ, а также Закона «О защите прав потребителей», не исключается возможность ограничения принципа свободы договора в целях защиты интересов экономически слабой стороны правоотношений, на что также было указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 г. №4-П, из которого следует, что свобода договора не ограничивается формальным признанием юридического равенства сторон и должна предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне в договоре, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора, лишен возможности влиять на его содержание, что по своей сути также является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится в том числе и к сфере регулирования Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (подпункт "д" пункта 3).

Исходя из изложенного- обслуживание кредита- это действия, направленные на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.

Статьей 5 Федерального Закона от 02.12.1990 г. №395-1 «О банках и банковской деятельности» определен закрытый и не подлежащий расширенному толкованию перечень банковских операций, которым не установлена банковская операция по обслуживанию кредита.

В соответствии с абзацем 9 статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. №395-1 «О банках и банковской деятельности», предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику по кредиту, связанную с заключением и исполнением кредитного договора в порядке, установленном Банком России. Банк России Указанием от 13 мая 2008 г. №2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика полной стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчет которых включены и различного рода комиссии, однако правомерность их взимания этим не определяется, о чем прямо прописано в преамбуле настоящего Указания.

Таким образом, нормами ГК РФ, Федерального закона «О банках и банковской деятельности», иных нормативно правовых актов возможность взимания такого вида комиссии как плата за обслуживания текущего счета, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена. По вышеизложенным обстоятельствам действия банка по взиманию платы за обслуживание текущего счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, в связи с чем, суд считает обоснованными требования истца об ущемлении его законных прав как Потребителя, что в соответствии со ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» является основанием для признания такого условия договора ничтожным.

Поскольку кредитные договоры заключаются гражданами с банками в потребительских целях, данные правоотношения между ними именуются потребительскими и регулируются Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", пункт 2 статьи 16 которого запрещает обусловливать предоставление одних услуг обязательным предоставлением других услуг. Следовательно, его нарушение в виде обязательности оплаты различного рода комиссий, которым банк обусловил выдачу кредита, влечет за собой ничтожность данной части договора (статья 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", статья 168 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ недействительное условие не влечет юридических последствий, соответственно, каждая сторона обязана возместить другой все полученное во исполнение такого недействительного условия договора.

При таких обстоятельствах, возражения ответчика представленные в письменном виде являются несостоятельными, в том числе в силу положений ст. 56 ГПК РФ.

Таким образом, исковые требования о признании недействительными условий вышеуказанного кредитного соглашения /Анкета – заявление/, заключенного сторонами в части взимания комиссии за обслуживания текущего счета в рамках Кредитного соглашения, подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу Нуриевой Ф.Ф. подлежит взысканию с Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» сумма указанных комиссий в размере <данные изъяты>., выплаченных истцом, что ответчиком не оспаривается.

Согласно ст. 30 Закона РФ «Закон о защите прав потребителей», недостатки работы услуги должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем, который указывается в договоре или в ином порядке подписываемому сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

В соответствии ст.30 и п.5 ст.28 «Закон о защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных сроков устранения недостатков оказанной услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги.

Учитывая отказ ответчика удовлетворить в добровольном порядке претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ о возврате денежных средств в виде уплаченных сумм комиссии по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ и с учетом постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ст. 333 ГК РФ, принцип соразмерности, суд считает возможным взыскать неустойку, исходя из расчета: <данные изъяты> руб., однако с учетом положений ст. 333 ГК РФ в размере <данные изъяты> рублей, принимая во внимание расчеты истца.

Согласно ст. 15 Закона « О защите прав потребителей» подлежат удовлетворению требовании истца о взыскании с ответчика морального вреда в размере 1000 руб., удовлетворив частично исковые требования с учетом разумности и соразмерности.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере <данные изъяты>% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» /п.45,46/ в пользу потребителя с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> руб /<данные изъяты>%/ в силу вышеуказанных положений, а также в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «<данные изъяты>» – <данные изъяты>.

В силу ст. 56 ГПК РФ стороны должны представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений. Между тем, соответствующих доказательств сторонами суду не представлено, иных требований не заявлено /ст. 195, 196 ГПК РФ/.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета ГО г.Стерлитамак/ ст.ст. 61, 62 Бюджетного кодекса РФ/, от уплаты которой истец был освобожден при предъявлении иска в суд, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме <данные изъяты> рублей – за требования неимущественного характера и <данные изъяты> рублей - за материальные требования /ст.ст. 333.19 НК РФ/.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 10, 12, 166, 168, 309, 333, 422, 807-820, 1107, 856 ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 56, 59, 60, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «<данные изъяты>» в интересах Нуриевой Ф.Ф. к ОАО «<данные изъяты>» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Признать недействительным условие № от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания комиссии за обслуживание счета, применить последствия недействительности ничтожной сделки и взыскать с Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в пользу Нуриевой Ф.Ф. причиненные убытки в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «<данные изъяты>» штраф в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» госпошлину в доход бюджета городского округа города Стерлитамак в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в месячный срок со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: судья: Н.И. Стройкова

Подлинник решения подшит в дело № Стерлитамакского городского суда РБ