Нурихматова Светлана Ивановна

Мотивированное решение изготовлено 05 мая 2019 года дело № 2-1499/2019

66RS0007-01-2019-000612-73

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 30 апреля 2019 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Прокопенко Я.В.,

при секретаре Рахмангуловой Э.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нурихматовой Светланы Ивановны к Брауну Александру Алентиновичу о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Нурихматова С.И. обратилась в суд с иском к Брауну А.А. о защите прав потребителя. В обосновании иска указано, что истец осенью 2017 года в сети Интернет нашла организацию «Немецкие кредитные евросистемы», данная организация предлагала кредитование под 6% на 10 лет с оформлением за 24 часа. Данные условия истца устроили, обратилась посредством электронной почты за оказанием услуг по предоставлении кредита. Истцу пообещали подобрать кредит в размере не менее 1 000 000 рублей под 6% годовых, ожидала для подписания договор с «Немецкие кредитные евросистемы». С электронной почты «Немецкие кредитные евросистемы» пришло письмо, предложили для подписания договор с Российским профессиональным центром «Express renta», объяснив, что указанные компании являются одной и той же организацией. 02.11.2017 Российский профессиональный центр «Express renta» направил истцу договор на справочное брокерское обслуживание по вопросам кредитования, договор был подписан истцом и ответчиком. Переговоры велись с Браун А.А., который представился директором компании и исполнителем услуги. 02.11.2017 истец оплатила цену договора в полном объеме в сумме 50 000 рублей. 08.12.2017 и 14.01.2018 (по истечении срока оказания услуги) ответчик направлял истцу для по...

...дписание кредитные договоры, стороной по которым являлись несуществующие компании. Обязательства по заключенному договору ответчиком не исполнены, услуга ответчиком не оказана, уплаченные истцом денежные средства ответчиком не возвращены.

Просит взыскать с ответчика, с учетом принятого судом к производству уменьшения исковых требований, денежные средства в размере 50 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить, дополнительно пояснила, что ИП Браун А.А. прекратил регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, услуга ответчиком оказана не была, никакого консультирования и справочного обслуживания по вопросу банковского кредитовании ответчиком не проводилось, вопреки мнению ответчика истец ни с одной организацией кредитный договор не заключила, кредит ей не был предоставлен.

Ответчик Браун А.А., извещен своевременно и надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представителя в суд не направил, обратился в суд с ходатайством об отложении судебного разбирательства на один месяц, указав, что не может явиться в судебное заседание вследствие вирусной инфекции дыхательных путей и тяжелого самочувствия. Причина неявки ответчика в судебное заседание судом признана неуважительной, на основании ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, судом определено о рассмотрении дела при данной явке.

Ответчик Браун А.А. представил отзыв на иск, указав, что не согласен с иском, полагает, что договорные обязательства им исполнены – оказаны услуги по информационно-справочному обслуживанию, указанные услуги клиентом оплачены. Истец получила одобрение в немецкой кредитной компании, оформила с помощью ответчика договор на открытие кредитной линии с лимитом два миллиона рублей на срок десять лет, который действителен по настоящее время. Оказывал информационные услуги по подбору инвестиционных компаний и банков, не может быть в ответе за банки и финансовые компании, с которыми клиенты оформляют договоры о кредитовании и не может влиять на какие-либо решения банков или кредитных компаний.

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", (далее Закон), указанный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Истец, заключая с ответчиком договор оказанию юридических услуг, пользуется в полном объеме правами потребителя, и спорные правоотношения регламентируются положениями Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с п.п. 1, 2 статьи 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что 02.11.2017 между Российским Профессиональным Центром «Express Renta» (ИП Браун А.А.) заключен договор на справочное брокерское обслуживание по вопросам кредитования.

Согласно пункту 1.1 договора от 02.11.2017, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение обязательств и справочного обслуживания по вопросу банковского кредитования.

Исполнитель обязан в день заключения договора предоставить заказчику информацию по кредитованию в немецкой инвестиционной компании, информацию о ходе выполнения услуг ответственным менеджером и операторами исполнителя, о том, как будет осуществляться работа между заказчиком и исполнителем, рассматривающим заявку по кредитованию; консультации по кредитованию; составление и подача анкеты кредитору от имени заказчика, с указанием контактных данных заказчика; в случае необходимости оказывать справочно-консультационную помощь заказчику по всем необходимым вопросам в офисе или по телефону установленный срок договора и в рабочие часы исполнителя; вся информация о ходе работы, связанная с выполнением предмета договора, предоставляется заказчику лично и в установленный срок (п. 2.1. договора).

В случае если исполнитель не исполнил услугу согласно предмету договора денежные средства подлежат возврату заказчику (п. 3.2. договора).

Срок действия договора тридцать дней (п.5.5. договора).

При заключении договора заказчик оплачивает расходы исполнителя в размере 50 000 рублей (п. 3.1. договора).

Согласно заявлению о переводе в рублях на территории Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 рублей, назначение перевода – договорные обязательства, приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатила Брауну А.А. денежные средства в сумме 50 000 рублей. Ответчиком не оспаривалось получение от истца денежных средств в счет исполнения истцом своих обязательств по оплате по договору на справочное брокерское обслуживание по вопросам кредитования от 02.11.2017.

Браун А.А. в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 14.01.2019 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в случае прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации либо аннулированием государственной регистрации, потребитель вправе обратиться в суд к указанному лицу с требованиями, связанными с осуществлявшейся им ранее деятельностью по продаже товара (выполнению работы, оказанию услуги).

Сторонами по делу не отрицается, что на момент оказания услуг по договору от 02.11.2017 ответчик Браун А.А. являлся индивидуальным предпринимателем.

В связи с этим прекращение ответчиком деятельности в качестве индивидуального предпринимателя не лишает истца права на защиту нарушенного права по основаниям, возникшим до утраты Брауном А.А. статуса предпринимателя.

Отношения по поводу оказания услуг регламентируются рядом нормативных правовых актов, в систему которых входят нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности его главы 39, касающиеся обязательств по договору возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.Указанный договор может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Исходя из преамбулы Закона "О защите прав потребителей" и статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.). При этом под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Согласно пункту 1 статьи 31 Закона "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Как следует из искового заявления, объяснений представителя истца в судебном заседании, представленных истцом доказательств, обязательства ответчика перед истцом по оказанию услуг, предусмотренных договором на справочное брокерское обслуживание по вопросам кредитования, не исполнены.

16.01.2019 истец направила претензию в адрес ответчика, что подтверждается квитанцией об отправке.

Истец в претензии от 15.01.2019 просила возвратить уплаченные ей по договору на справочное брокерское обслуживание по вопросам кредитования денежные средства, поскольку услуги, предусмотренные договором, ответчиком оказаны не были.

Претензия истца осталась без ответа.

Ответчик в отзыве возражал против удовлетворения требований истца, полагая, что обязательства перед истцом по заключенному договору на справочное брокерское обслуживание по вопросам кредитования от 02.11.2017, исполнены им надлежащим образом.

Как следует из ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений.

Однако, относимых, допустимых и достоверных доказательств в обоснование своей позиции ответчиком не представлено.

Так, ответчиком не предоставлены доказательства информирования истца по кредитованию в немецкой инвестиционной компании, информирования истца о ходе выполнения услуг ответственным менеджером и операторами исполнителя, о том, как будет осуществляться работа между заказчиком и исполнителем, рассматривающим заявку по кредитованию; консультирования по кредитованию; составления и подачи анкеты кредитору от имени заказчика; оказания справочно-консультационной помощи.

Ответчиком не представлено доказательств передачи истцу лично и в установленный срок всей информации о ходе работы, связанной с выполнением предмета договора (п. 2.1. договора), акт выполненных работ (оказанных услуг) ответчиком и истцом не подписан.

Проставление истцом подписи на договорах займа с организациями The Bulk Oil Company LP, «DKE-Немецкие кредитные евросистемы» само по себе не свидетельствует о надлежащем оказании ответчиком услуг по договору на справочное брокерское обслуживание по вопросам кредитования. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что в указанные организации были направлены заявки на кредитование от имени заказчика, не представлено доказательств согласования или иного подтверждения кредиторами выдачи денежных средств, условия предоставления займа, а также не представлено доказательств информирования ответчиком истца о таком согласовании, об условиях согласования, условиях взаимодействия, сотрудничества и пр., ряд обязательных пунктов договоров не заполнены, отсутствуют приложения к договору, данные, реквизиты кредитора, подписи уполномоченных лиц, не приложен документ, подтверждающий их полномочия и пр. Кредит (заём) истцом, в том числе по указанным договорам, не получен.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию денежные средства, уплаченные по договору на справочное брокерское обслуживание по вопросам кредитования от 02.11.2017, в размере 50 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Претензия от истца о выплате денежных средств направлена ответчику 16.01.2019, однако требования истца не исполнено до настоящего времени. Таким образом, требование истца в досудебном порядке не удовлетворено, следовательно, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд полагает, что имеются основания для взыскания с ответчика штрафа в сумме 25 000 руб. = (50 000 руб./2).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в связи с чем, с ответчика в доход государства подлежит взысканию пропорционально удовлетворенной части исковых требований истца государственная пошлина в размере 2 450 рублей 00 копеек.

Других возражений и доказательств в обоснование своих доводов сторонами в соответствии со ст. 56, 57 ГПК РФ суду не представлено, о наличии таких доказательств и необходимости их истребования судом сторонами не заявлено.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Нурихматовой Светланы Ивановны к Брауну Александру Алентиновичу о защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с Брауна Александра Алентиновича в пользу Нурихматовой Светланы Ивановны денежные средства в сумме 50 000 рублей 00 копеек, штраф 25 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с Брауна Александра Алентиновича в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 450 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья Я.В. Прокопенко