Нуриллоев Нормухаммад Садиллоевич

УИД 66RS0046-01-2021-000995-90

2-49/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2022 года Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Баскакова Д.И., при секретаре судебного заседания Кудасовой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Екатеринбург» к Файзулоеву Саидамину Джомахмадовичу, Мирзоеву Бобимоку о взыскании денежных средств в порядке суброгации,

установил:

ООО «СК «Екатеринбург»» обратилось в суд с иском к Нуриллоеву Нормухаммаду Садиллоевичу, Мирзоеву Бобимоку, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков денежные средства в порядке суброгации в размере 161 368 руб. 13 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 427 руб. 36 коп. и расходы по оплате услуг связи в размере 230 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 02.01.2021 на 18 км 100 м автодороги Нижний Тагил – Усть-Утка неустановленный водитель, управляя транспортным средством ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак № допустил столкновение с транспортным средством – автомобилем ЛАДА государственный регистрационный знак № под управлением водителя Маккавеева В.И., после чего неустановленный водитель автомобиля ВАЗ 21102 места ДТП скрылся. В результате проведенной проверки было установлено, что собственником автомобиля ВАЗ 21102 регистрационный знак № является Нуриллоев Н.С., который по сведениям ГИБДД 16.11.2020 года продал данный автомобиль ФИО8 результате ДТП Маккавееву В.И. был причинен материальный ущерб в размере 170 267 руб. 36 коп., в том числе 166 767 руб. 36 коп. стоимость восстановительного ремонта в ремонтной организации ООО «Асмото Тагил», 3 500 рублей – расходы по оплате услуг эвакуатора. Транспортное средство ЛАДА государственный регистрационный знак №, принадлежащий Маккавееву В.И...

.... застраховано в ООО «СК Екатеринбург» по договору КНТ №505767 от 02.07.2020. Маккавееву В.И, истцом выплачено страховое возмещение в сумме 157 868 руб. 13 коп с учетом франшизы 8 899 руб. 23 коп., путем перечислении денежных средств на счет ремонтной организации ООО «Асмото Тагил». Исковые требования заявлены в связи с тем, что транспортное средство ответчика не было застраховано по полису ОСАГО, в связи с чем ответчик обязан возместить страховое возмещение истцу.

Определением суда от 15 декабря 2021 года, занесенным протокол судебного заседания, произведена замена ненадлежащего ответчика Нуриллоева Нормухаммада Садиллоевича надлежащим – Файзулоевым Саидамином Джомахмадовичем, как лицом, управлявшим автотранспортным средством ВАЗ 21102 регистрационный знак №, также привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, Нуриллоев Нормухаммад Садиллоевич, являющийся собственником автомобиля марки ВАЗ 21102 регистрационный знак № и Маккавеев Вадим Игоревич, являющийся собственником автомобиля марки ЛАДА государственный регистрационный знак №.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в суд не явились.

В связи с поступлением в суд сведений отдела по вопросам миграции МУ МВД России «Нижнетагильское» о том, что ответчик Файзулоев С.Д. зарегистрирован по месту пребывания в городе <адрес>, а ответчик ФИО8 по учетам отдела по вопросам миграции УМВД России по Свердловской области не значится, судом поставлен вопрос о передаче дела по подсудности в Дзержинский районный суд города Нижнего Тагила Свердловской области, поскольку указанное место регистрации ответчика Файзулоева С.Д. относится к территориальной подсудности данного суда.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии со ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 2 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» местом жительства гражданина является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания населения и другие) либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

С учетом вышеприведенных норм и обстоятельств, суд приходит к выводу, что при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что ответчик зарегистрирован на территории не подсудной Пригородному районному суду Свердловской области, поэтому считает необходимым передать дело на рассмотрение в суд по месту регистрации ответчика Файзулоева С.Д. – в Дзержинский районный суд г.Нижний Тагил Свердловской области.

Руководствуясь ст.ст. 28, 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Екатеринбург» к Файзулоеву Саидамину Джомахмадовичу, Мирзоеву Бобимоку о взыскании денежных средств в порядке суброгации передать по подсудности в Дзержинский районный суд г.Нижний Тагил Свердловской области (Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул.Окунева, д.40).

Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 15 дней со дня вынесения с подачей частной жалобы через Пригородный районный суд Свердловской области.

Судья –подпись

Копия верна. Судья- Д.И. Баскаков

Копия

66RS0046-01-2021-000995-90

Дело № 2-634/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 апреля 2022 года город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижнего Тагила Свердловской области в составе председательствующего судьи Каракаш М.С.,

при секретаре судебного заседания Рогожиной М.В.,

рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Екатеринбург» к Файзулову С.Д., Мирзоеву Бобимоку о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Екатеринбург»» обратилось в суд с иском к Нуриллоеву Н.С., Мирзоеву Б., в котором просит взыскать солидарно с ответчиков денежные средства в порядке суброгации в размере 161 368 рублей 13 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 427 рублей 36 копеек и расходы по оплате услуг связи в размере 230 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> неустановленный водитель, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№> допустил столкновение с транспортным средством - автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№> под управлением водителя Маккавеева В.И., после чего неустановленный водитель автомобиля <данные изъяты> с места ДТП скрылся. В результате проведенной проверки установлено, что собственником автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <№> является Нуриллоев Н.С., который по сведениям ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ продал данный автомобиль Мирзоеву Б. В результате ДТП Маккавееву В.И. был причинен материальный ущерб в размере 170 267 рублей 36 копеек, в том числе 166 767 рублей 36 копеек стоимость восстановительного ремонта в ремонтной организации ООО «Асмото Тагил», 3 500 рублей - расходы по оплате услуг эвакуатора. Транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№>, принадлежащее ...

...Маккавееву В.И., застраховано в ООО «СК Екатеринбург» по договору <№> от ДД.ММ.ГГГГ. Маккавееву В.И. истцом выплачено страховое возмещение в сумме 157 868 рублей 13 копеек с учетом франшизы в размере 8 899 рублей 23 копеек путем перечислении денежных средств на счет ремонтной организации ООО «Асмото Тагил». Исковые требования заявлены в связи с тем, что транспортное средство ответчика не было застраховано по полису ОСАГО, в связи с чем ответчик обязан возместить страховое возмещение истцу.

Определением суда от 15 декабря 2021 года произведена замена ненадлежащего ответчика Нуриллоева Н.С. надлежащим - Файзуловым С.Д., как лицом, управлявшим автотранспортным средством <данные изъяты> регистрационный знак <№> также привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, Нуриллоеву Н.С., являющийся собственником автомобиля марки <данные изъяты> регистрационный знак <№>, и Макавеев В.И., являющийся собственником автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№>

Представитель истца ООО «Страховая компания «Екатеринбург» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики Файзулоев С.Д., Мирзоев Б. в судебное заседание не явились о дате, месте и времени судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом путем направления судебных повесток по адресам их регистрации, однако почтовая корреспонденция возвращена на адрес суда за истечением срока хранения.

В соответствии с положениями ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

На основании части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. В соответствии с части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

В силу пункта 67 указанного Постановления Пленума юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

На основании пункта 68 указанного Постановления Пленума статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку уведомление о судебном заседании было направлено ответчикам по адресам их регистрации по месту жительства и не было вручено ответчикам по обстоятельствам, зависящим от них, с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации корреспонденция считается доставленной. Таким образом, ответчики мер для получения судебной корреспонденции не предприняли. Неявка ответчиков для получения судебной корреспонденции с учетом положений части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации не может расцениваться как неисполнение судом требований об их извещении, отказавшись от получения судебной корреспонденции, ответчики по своему усмотрению распорядились своими процессуальными правами.

Сведениями об уважительности причин неявки ответчиков в судебное заседание суд не располагает. Возражений относительно доводов истца ответчики в суд не направили и не представили доказательств в обоснование своих возражений. С какими-либо ходатайствами ответчики к суду не обращались.

Третьи лица Нуриллоев Н.С. и Маккавеев В.И. в судебное заседание не явились о дате, месте и времени судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом. От Маккавеева В.И. поступило в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Огласив исковое заявление, изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с Законом Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992 № 4015-1 страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков (п. 1 ст. 2).

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления (п. 3 ст. 3 указанного Закона).

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация предполагает переход к страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно пункту 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) вред, причиненный личности и имуществу гражданина, имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч. 4 ст. 931 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании указанных положений закона истец вправе требовать возмещения ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта в порядке суброгации в рамках объема и на тех условиях, которые имел бы собственник автомобиля к причинителю вреда.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ на <Адрес> неустановленный водитель, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№> допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№> под управлением водителя Маккавеева В.И. после чего с места ДТП скрылся.

Из представленных материалов по факту ДТП следует, что собственником автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <№> является Нуриллоев Н.С., который по сведениям ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ продал данный автомобиль Мирзоеву Б. В день ДТП автомобилем управлял Файзулоев С.Д., который не справился с управлением и выехал на полосу встречного движения.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№> причинены механические повреждения.

На момент ДТП автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№> был застрахован в ООО «Страховая компания «Екатеринбург» по договору КАСКО <№> от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность потерпевшего Маккавеева В.И. застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <№> Файзулоев С.Д.. а также собственника Мирзоеву Б. застрахована не была.

Согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

При возложении ответственности по правилам статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Как следует из статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Таким образом, обязанность страховать ответственность владельца транспортного средства возложена и на арендатора, и на арендодателя. Указанный Закон также допускает возможность собственника транспортного средства застраховать ответственность арендатора.

Согласно статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под владельцем транспортного средства понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В соответствии с частью 2 статьи 937 Гражданского кодекса Российской Федерации, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Учитывая, что собственник автомобиля Мирзоев Б. не застраховал свою ответственность по договору ОСАГО, не проконтролировал исполнение обязательств по страхованию ответственности лицом, которое им допущено к управлению принадлежащим ему транспортным средством, Файзулоевым С.Д., то суд приходит к выводу о том, что в силу положений части 2 статьи 937 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность перед выгодоприобретателем (потерпевшим при ДТП) несет собственник автомобиля, то есть Мирзоев Б., также суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного в результате ДТП, должна быть возложена и на Файзулоева С.Д., по вине которого произошло ДТП и гражданская ответственность которого также не была застрахована. В связи с чем суд считает возможным возложить на ответчиков обязанность по возмещению вреда по 50% на каждого.

В соответствии со статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю или иным третьим лицам.

При этом акцент в регулировании взаимоотношений страхователя и страховщика при определении размера страховой выплаты (по восстановительному ремонту), разрешен законодателем с позиции ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть определяется на условиях заключенного договора. В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20 разъяснено, что вопрос о том, подлежит ли учету износ автомобиля: в случае спора о размере страховой выплаты следует исходить из согласованных сторонами условий договора, правил страхования (п. 36).

ДД.ММ.ГГГГ Маккавеев В.И.. обратился в ООО «Страховая компания «Екатеринбург» с заявлением о страховой выплате.

ООО «Страховая компания «Екатеринбург» выплатило Маккавееву В.И. страховое возмещение в сумме 157 868 рублей 13 копейки путем оплаты восстановительного ремонта.

Документы, подтверждающие осуществление ремонта, объем и стоимость, предоставлены суду; и не оспорены стороной ответчика; в частности ответчиком размер заявленных требований не оспаривались.

В соответствии с позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других», Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае – вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Все вышеуказанное позволяет сделать суду вывод о том, что к истцу, учитывая вышеприведенные правовые нормы, перешло право требования к виновнику ДТП о возмещении убытков в порядке суброгации в размере, указанном в платежном поручении размере 157 868 рублей 13 копеек. Оплата восстановительного ремонта в большем размере истцом не доказана. На основании изложенного, требования истца о взыскании ущерба в порядке суброгации подлежат удовлетворению в размере 157 868 рублей 13 копеек с виновника ДТП Файзулоева С.Д. и собственника автомобиля Мирзоеву Б. в равных долях, то есть по 78 934 рубля 07 копеек с каждого.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанное в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца сумма в счет возмещения расходов по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4 357 рублей (по 2 178 рублей 50 копеек с каждого); факт оплаты подтвержден платежным поручением.

Также истцом заявлены требования о взыскании процессуальных издержек, состоящих из расходов по оплате услуг связи в размере 203 рубля, о чем представлены соответствующие квитанции.

Требование о взыскании почтовых расходов в размере 203 рубля (65 рублей + 65 рублей + 100 рублей) суд также полагает частичному удовлетворению, а именно в сумме 130 рублей, учитывая представленные кассовые чеки на данную сумму. Иных документов подтверждающих несение данных расходов в большей сумме при рассмотрении дела не представлено.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Екатеринбург» к Файзулову С.Д., Мирзоеву Бобимоку о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с Файзулова С.Д. и Мирзоеву Б. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Екатеринбург» сумму ущерба в порядке суброгации в размере по 78 934 рубля 07 копеек с каждого, расходы по оплате государственной пошлины в размере по 2 178 рублей 50 копеек с каждого, почтовые расходы в размере по 65 рублей с каждого.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись М.С. Каракаш

Решение изготовлено в окончательной форме 06 мая 2022 года.

Судья: подпись М.С. Каракаш

Копия верна. Судья: М.С. Каракаш