Нуриманов Абельмагзан Шайкович

Дело № 11-58/2013 Мировой судья Шатохин Д.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Верхняя Пышма 24 Декабря 2013 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области апелляционной инстанции в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н., при секретаре – Холкиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску садоводческого некоммерческого товарищества «Исеть-3» к Нуриманову Абельмагзану Шайковичу о взыскании суммы задолженности по апелляционной жалобе Нуриманова Абельмагзана Шайковича на решение мирового судьи судебного участка № 2 Верхнепышминского судебного района Свердловской области – Шатохина Д.В. от 09.09.2013.

УСТАНОВИЛ:

СНТ «Исеть-3» обратилось в суд с иском к Нуриманову А.Ш. о взыскании суммы задолженности по оплате взносов в размере <данные изъяты>.

В обоснование своих исковых требований СНТ «Исеть-3» ссылается на то, что ответчик является членом СНТ «Исеть-3», и владельцем земельного участка №, площадью №. Решением общего собрания членов СНТ «Исеть-3» от 21.06.2009. было определено, что размер взносов с каждого члена СНТ будет составлять №. Решениями общих собраний от 31.07.2010., от 21.06. 2009., а также решением общего собрания членов СНТ, состоявшимся в 2012 году, членские взносы были установлены в размерах: №, размер оплаты за обслуживание водопровода – № в год. Однако ответчиком обязанности по оплате членских взносов, не исполняются, платеж на протяжении нескольких лет, в СНТ «Осеть-3», не вносятся.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Верхнепышминского судебного района Свердловской области – Шатохина Д.В. от 09.09.2013., исковые требования СНТ «Исеть-3» к Нуриманову А.Ш. о взыскании суммы задолженности по оплате взносов, удов...

...летворены. Суд решил: Взыскать с Нуриманова А.Ш. в пользу СНТ «Исеть-3»: сумму задолженности по оплате взносов в размере <данные изъяты>, в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины – <данные изъяты>, всего – <данные изъяты>.

Не согласившись с вышеуказанным решением мирового судьи, Нуриманов А.Ш. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № 2 Верхнепышминского судебного района Свердловской области – Шатохина Д.В. от 09.09.2013., отменить, принять новое решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Нуриманов А.Ш. ссылается на то, что решение мирового судьи является незаконным и необоснованным, в связи с тем, что членом СНТ -3» он не является, земельный участок в СНТ «Исеть-3» в аренду он не сдавал, напротив, принадлежащий ему земельный участок в данном садоводческом товариществе, без его ведома и согласия, сдавался в аренду председателем СНТ «Исеть-3», земельным участком пользовались другие люди. Он, в период с 2011 года по 2013 год, в силу состояния здоровья, находился в больницах, с постели не вставал.

В судебном заседании заявитель (ответчик по делу) Нуриманов А.Ш. апелляционную жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержал. Относительно доводов апелляционной жалобы, дал аналогичные объяснения, дополнив, что частично исковые требования СНТ «Исеть-3» он признает, и готов часть суммы долга внести. Просил решение мирового судьи судебного участка № 2 Верхнепышминского судебного района Свердловской области – Шатохина Д.В. от 09.09.2013., отменить, принять новое решение.

Представитель СНТ «Исеть-3» (истца по делу) – Безгодов С.В. (председатель СНТ «Исеть-3») в судебном заседании с апелляционной жалобой Нуриманова А.Ш., не согласился, пояснив суду, что Нуриманов А.Ш. является членом СНТ «Исеть-3», ежемесячные взносы в садоводческое товарищество, не уплачивает, имеет задолженность за период с сентября 2010 года по август 2013 года. При рассмотрении дела мировым судьей Нуриманов А.Ш. частично исковые требования признавал, однако до настоящего времени платежей в счет погашения суммы задолженности, не вносил. Считал решение суда первой инстанции от 09.09.2013., законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу Нуриманова А.Ш., без удволетворения.

Изучив апелляционную жалобу, и доводы, изложенные в ней, выслушав заявителя (ответчика по делу) – Стефанцеву О.В., представителя ООО «Сити –Сервис» - Лис А.С., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения, суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения, суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела, и принятии по нему решения, разрешая спор, мировым судьей правильно установлены все обстоятельства дела, установленные по делу обстоятельства, соответствуют выводам, изложенным в мотивировочной части решения, правильно применен закон, подлежащий применению, при разрешении заявленных требований.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона Российской Федерации № 66-ФЗ от 15.04.1998. (в редакции от 01.07.2011., с изменениями от 07.12.2011.) «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение в соответствии с гражданским законодательством вправе осуществлять действия, необходимые для достижения целей, предусмотренных настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения.

Согласно ч.1 ст. 20 вышеуказанного федерального закона, правление и председатель правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества, в числе общего собрания его членов, является органом управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением.

В своей деятельности правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения руководствуется настоящим Федеральным законом, законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления и уставом такого объединения.

Из абз.2 ч.3 ст.20 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в соответствии с законодательством Российской Федерации и уставом такого объединения имеет право принимать решения, необходимые для достижения целей деятельности такого объединения и обеспечения его нормальной работы.

В соответствии с ч.2 ст.19 вышеуказанного федерального закона, член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан:

1) нести бремя содержания земельного участка и бремя ответственности за нарушение законодательства;

6) своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения, налоги и платежи;

11) выполнять решения общего собрания членов такого объединения или собрания уполномоченных и решения правления такого объединения;

12) соблюдать иные установленные законами и уставом такого объединения требования.

Как следует из решения мирового судьи, в ходе судебного разбирательства по данному гражданскому делу, установлено, что Нуриманов А.Ш. является членом СНТ «Исеть-3» и владельцем земельного участка № 170.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявитель не является членом вышеуказанного садоводческого товарищества, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку они опровергаются имеющимися в материалах дела письменными документами. Согласно сведениям списка членов СНТ «Исеть-3», являющегося приложением к постановлению главы ГО Верхняя Пышма от 16.06.2006. № 1779, Нуриманов А.Ш. значится в данном списке членом СНТ «Исеть-3» и владельцем земельного участка № 170 (л.д.9).

В материалах дела имеется письмо, направленное СНТ «Исеть-3» в адрес Нуриманова А.Ш., с сообщением об имеющейся у него задолженности по уплате членских и целевых взносов, как члену данного садоводческого товарищества (л.д.13).

Из протокола судебного заседания от 09.09.2013. также следует, что в ходе рассмотрения дела мировым судьей, Нуриманов А.Ш. того обстоятельства, что он является членом СНТ «Исеть-3», не оспаривал, напротив, заявлял о том, что председатель СНТ «Исеть-3», в его отсутствие, и без его согласия, распоряжался принадлежащим ему земельным участком № в СНТ «Исеть-3». В судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, заявитель также не отрицал факта владения земельным участком № в СНТ «Исеть-3», и своего членства в данном СНТ.

Доводы заявителя о том, что председатель СНТ «Исеть-3», без его согласия, в его отсутствие, на каком-либо правовом, или ином основании, передавал земельный участок № 170 в пользование другим гражданам, которые бы обязались оплачивать в СНТ «Исеть-3» платежи, вместо Нуриманова А.Ш., своего подтверждения в судебном заседании не нашли. Доказательств данным обстоятельствам, ни в ходе судебного заседания, при рассмотрении дела мировым судьей, ни при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, заявителем не представлялось.

Более того, заявитель, не согласившись с принятым мировым судьей решением о взыскании с него задолженности по оплате взносов в пользу СНТ Исеть -3», в полном объеме, тем не менее, в судебном заседании, при рассмотрении дела мировым судьей, частично исковые требования признавал, что следует из протокола судебного заседания от 09.09.2013., замечания на который заявителем не подавались. Так, в судебном заседании Нуриманов А.Ш. пояснял, что готов уплатить задолженность по уплате взносов на два месяца, за электроэнергию готов оплатить платежи в следующем году (л.д.30).

Доводы заявителя о том, что он не имел возможности оплачивать взносы в СНТ «Исеть-3», поскольку с 2011 года по 2013 год был болен и периодически находился в больницах, являлся нетранспортабельным (как следует из апелляционной жалобы, был «прикован к постели»), сомнений у суда не вызывают, однако данные обстоятельства не освобождали заявителя, как члена СНТ «Исеть-3», от обязанности вносить в вышеуказанный период ежемесячные платежи по уплате членских и целевых взносов, и не освобождают, в настоящее время, от обязанности по погашению образовавшейся задолженности по вышеуказанным платежам, поскольку заявитель из состава членов СНТ «Исеть-3», не исключался, с какими-либо заявлениями о том, что в спорный период он земельным участком не пользуется, и просил бы председателя СНТ «Исеть-3» его от каких-либо платежей освободить, заявитель не обращался, каких-либо решений в СНТ «Исеть-3» по данному поводу, не принималось. Принятые вышеуказанные решения общих собраний членов СНТ «Исеть-3» об установлении размеров платы по взносам в садоводческое товарищество, заявителем не оспаривались. Расчет суммы задолженности по уплате взносов, представленный со стороны СНТ «Исеть-3», Нуримановым А.Ш. в судебном заседании, также не оспорен, и каким-либо расчетом, со своей стороны, не опровергнут.

В соответствии с ч.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если сторона, обязанная представлять возражения, относительно предъявленных к ней исковых требований, не представляет суду таких возражений и их доказательств, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны, и представленными ею доказательствами.

Принимая решение по данному гражданскому делу, мировой судья, правильно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований СНТ «Исеть-3», и с учетом вышеуказанной нормы закона, при отсутствии, со стороны ответчика, доказательств своим возражениям, относительно предъявленных к нему исковых требований, обосновав свои выводы объяснениями истца, и представленными им доказательствами, оценка которым дана в соответствии с ч.ч.3,5 ст.67, ч.ч.1.2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: п.1 - неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; п.2 – недоказанность судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; п. 3 - несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; п.4 – нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи судебного участка № 2 Верхнепышминского судебного района Свердловской области – Шатохина Д.В. от 09.09.2013., обоснованно, выводы мирового судьи подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, ни одного из вышеперечисленных в ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены решения мирового судьи, не имеется, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены или изменения решения мирового судьи

В соответствии с п.1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, вправе оставить решение мирового судьи без изменения апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно ч.1 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановление суда апелляционной инстанции выносится в форме апелляционного определения.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 328, ч.1 ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Верхнепышминского судебного района Свердловской области – Шатохина Д.В. от 09.09.2013., оставить без изменения, апелляционную жалобу Нуриманова А.Ш., без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Н.Н. Мочалова.