Поветьев Андрей Вячеславович

Дело № 2-2046/2024

УИД 42RS0019-01-2024-000165-03 копия

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Ижболдиной Т.П.,

при секретаре Сороквашиной О.А.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании в г. Новокузнецке 02 декабря 2024 года дело по исковому заявлению Филькина О. В. к ГАУЗ «Новокузнецкая городская клиническая больница № им. Г.П. Курбатова», Обществу с ограниченной ответственностью «Медиа-Сервис» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Филькин О.В. обратился в суд с иском к ГАУЗ «Новокузнецкая городская клиническая больница № им. Г.П. Курбатова», Обществу с ограниченной ответственностью «Медиа-Сервис» о взыскании компенсации морального вреда.

Просит взыскать с ответчиков 1500000 руб. в равных долях.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Москаленко С. А., Махнев Е. А., Зайцева Т. В., Поветьев А. В., Тузовский А. А..

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Медиа-Сервис» направлено заявление о взыскании судебных расходов с Филькина О.В.

Истец Филькин О.В. в заседание не явился, о дате извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием своего представителя.

Представитель истца Филькина О.В. - Шмидт М.А., действующая по ордеру, заявила ходатайство об отказе от исковых требований.

Представитель ООО «Медиа-Сервис» в суд не явился, направил ходатайство об отказе от требований о взыскании судебн...

...ых расходов.

Представитель ответчика ГАУЗ «Новокузнецкая городская клиническая больница № им. Г.П. Курбатова» Попова Н.А., действующая на основании доверенности, не возражала против принятия отказа от иска и заявления о взыскании судебных расходов.

Третьи лица Москаленко С. А., Махнев Е. А., Зайцева Т. В., Поветьев А. В., Тузовский А. А. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены, причины неявки не сообщили.

Помощник прокурора района Коровина Е.А., действующая на основании удостоверения, в судебном заседании полагала, что отказ от требований сторон подлежит принятию, а производство по делу подлежит прекращению.

Суд, изучив материалы дела, полагает, что отказ истца от исковых требований и отказ ответчика от требований о взыскании судебных расходов, должен быть принят судом, а производство по делу и по заявлению должно быть прекращено по следующим основаниям:

На основании ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 221 ГПК РФ, производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Представитель истца указывает на то, что ему известны последствия отказа от заявленных требований и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ.

На основании п. 3 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Учитывая, что отказ истца от заявленных требований по данному делу не противоречит закону и не нарушает интересов иных лиц, отказ ответчика от требований о взыскании судебных расходов также не нарушает интересы каких-либо лиц, не противоречит закону, суд считает необходимым принять отказ истца от заявленных требований и прекратить производство по настоящему делу, а также принять отказ ответчика о требований о взыскании судебных расходов и прекратить производство по заявлению.

Руководствуясь ст.ст. 35, 173, ст. 220 п. 3, ст.ст. 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ Филькина О. В. от требований к ГАУЗ «Новокузнецкая городская клиническая больница № им. Г.П. Курбатова», Обществу с ограниченной ответственностью «Медиа-Сервис» о взыскании компенсации морального вреда.

Прекратить производство по исковому заявлению Филькина О. В. к ГАУЗ «Новокузнецкая городская клиническая больница № им. Г.П. Курбатова», Обществу с ограниченной ответственностью «Медиа-Сервис» о взыскании компенсации морального вреда.

Принять отказ ООО «Медиа-Сервис» от требований к Филькину О. В. о взыскании судебных расходов по делу по исковому заявлению Филькина О. В. к ГАУЗ «Новокузнецкая городская клиническая больница № им. Г.П. Курбатова», Обществу с ограниченной ответственностью «Медиа-Сервис» о взыскании компенсации морального вреда.

Прекратить производство по заявлению ООО «Медиа-Сервис» к Филькину О. В. о взыскании судебных расходов по делу по исковому заявлению Филькина О. В. к ГАУЗ «Новокузнецкая городская клиническая больница № им. Г.П. Курбатова», Обществу с ограниченной ответственностью «Медиа-Сервис» о взыскании компенсации морального вреда.

На определение может быть подана частная жалоба в Кемеровский областной суд через Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в течение 15 дней.

Судья (подпись) Т.П. Ижболдина

Подлинник документа находится в Центральном районном суде г. Новокузнецка Кемеровской области в деле № 2-2046/2024

Судья: Ижболдина Т.П. Дело № 33-7628/2024 (2-2046/2024)

Докладчик: Першина И.В. УИД: 42RS0019-01-2024-000165-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 августа 2024 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего Першиной И.В.,

при секретаре Марченко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе директора ООО «Медиа-Сервис» Казачкова С.А. на определение Центрального районного суда г. Новокузнецк Кемеровской области от 13 июня 2024 года

о назначении экспертизы по делу по исковому заявлению Филькина Олега Викторовича к ГАУЗ «Новокузнецкая городская клиническая больница № 1 им. Г.П. Курбатова», Обществу с ограниченной ответственностью «Медиа-Сервис» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Филькин О.В. просит взыскать с ГАУЗ «Новокузнецкая городская клиническая больница № 1 им. Г.П. Курбатова», Общества с ограниченной ответственностью «Медиа-Сервис» компенсацию морального вреда в размере 1500000 руб. в равных долях.

В ходе судебного разбирательства сторона истца заявила ходатайство о назначении по делу судебной медицинской экспертизы.

Представитель ответчика ГАУЗ «Новокузнецкая городская клиническая больница № 1 им. Г.П. Курбатова» Попова Н.А., представитель ответчика ООО «Медиа-Сервис» Буданцева Н.С. не возражали против проведения по делу судебной медицинской экспертизы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Определением постановлено:

«Назначить судебную медицинскую экспертизу, ее проведение поручить экспертам Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Красноярск...

...ий государственный медицинский университет имени профессора В.Ф. Войно-Ясенецкого» Министерства здравоохранения Российской Федерации (660022, г. Красноярск, ул. Партизана Железняка, д. 1).

Перед экспертом на разрешение поставить следующие вопросы:

Соответствовала ли оказанная медицинская помощь ГАУЗ «Новокузнецкая городская клиническая больница № 1 им. Г.П. Курбатова», техника и тактика ведения пациента Филькина Олега Викторовича в период <данные изъяты>, установленным методикам, стандартам, положениям, протоколам?

Соответствовала ли оказанная медицинская помощь ООО «Медиа-Сервис» пациенту Филькину Олегу Викторовичу, установленным методикам, стандартам, положениям, протоколам?

Правильно ли были поставлены диагнозы Филькину Олегу Викторовичу в <данные изъяты> с учетом имеющегося на тот момент в больнице заключения ООО «Медиа-Сервис» с диском и снимками, а также ренгенологического заключения, иных исследований, в том числе анамнез собранный врачами со слов пациента?

Какие недостатки, дефекты оказания медицинских услуг, в том числе на стадии диагностирования, в указанные периоды были допущены ГАУЗ «Новокузнецкая городская клиническая больница № 1 им. Г.П. Курбатова» и ООО «Медиа-Сервис» в отношении пациента были допущены?

Изменилась бы схема лечения Филькина Олега Викторовича, если бы в ГАУЗ «Новокузнецкая городская клиническая больница № 1 им. Г.П. Курбатова» был установлен диагноз <данные изъяты>

Какие последствия для Филькина Олега Викторовича в проведенном с дефектами лечении, исследовании, диагностировании ГАУЗ «Новокузнецкая городская клиническая больница № 1 им. Г.П. Курбатова» и ООО «Медиа-Сервис» наступили? Какие неблагоприятные последствия в будущем для здоровья Филькина Олега Викторовича они будут иметь?

Предупредить экспертов об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Обязать Филькина Олега Викторовича пройти за свой счет медицинские обследования, указанные экспертами при производстве экспертизы.

Предоставить право экспертному учреждению сформировать комиссию для производства такой экспертизы, в том числе привлечь необходимых специалистов для производства таковой, не являющихся работниками учреждения.

Обязать Филькина Олега Викторовича, ГАУЗ «Новокузнецкая городская клиническая больница № 1 им. Г.П. Курбатова», ООО «Медиа-Сервис» оплатить указанную экспертизу при выставлении счета, в том числе через суд в равных долях.

Предоставить в распоряжение экспертов материалы гражданского дела № 2-2046/2024, медкарту стационарного больного № №, 2 диска.

Производство по делу приостановить до окончания проведения экспертизы.

В соответствии со ст. 80 ГПК РФ предоставить экспертам срок для проведения экспертизы – не позднее 10.10.2024 г., в случае невозможности проведения экспертизы в установленный судом срок эксперту необходимо уведомить суд, направив мотивированное сообщение о невозможности своевременного проведения экспертизы (ст. 85 ГПК РФ)».

В частной жалобе директор ООО «Медиа-Сервис» Казачков С.А. просит определение в части распределения расходов по оплате экспертизы изменить как незаконное, возложить расходы по оплате на истца.

Указывает, что истец заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, просил возложить на него расходы по оплате экспертизы. Представитель ответчика в судебном заседании вопрос о назначении экспертизы оставила на усмотрение суда. При этом представителем ответчика скорректирован один из вопросов (№ 2), представленных в ходатайстве ГАУЗ «НГКБ № 1 им. Г.Л.Курбатова» на разрешение экспертов.

Ссылаясь на положения ст. 96 ГПК РФ, указывает, что оплата экспертизы возложена на ответчиков и истца в равных долях, при этом в определении отсутствует мотивированный вывод о таком распределении расходов на проведение экспертизы.

В соответствии с частями 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, полагаем, что определение в части возложения расходов на проведение экспертизы по делу на ответчиков ГАУЗ «Новокузнецкая городская клиническая больница № 1 им. Г.П. Курбатова», ООО «Медиа-Сервис» подлежит отмене как незаконное, вопрос разрешен по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Как следует из материалов дела, истец Филькин О.В. обратился в суд с иском к ГАУЗ «Новокузнецкая городская клиническая больница № 1 им. Г.П. Курбатова», ООО «Медиа-Сервис» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате оказания некачественной медицинской услуги.

В ходе судебного разбирательства представители ГАУЗ «Новокузнецкая городская клиническая больница № 1 им. Г.П. Курбатова», ООО «Медиа-Сервис» возражали против иска.

Обязанность предоставления сторонами доказательств предусмотрена статьями 55 и 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно частям 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции пришел выводу о необходимости назначения по делу судебной медицинской экспертизы.

При назначении экспертизы расходы на проведение экспертизы судом возложены на истца Филькина О.В., ответчиков ГАУЗ «Новокузнецкая городская клиническая больница № 1 им. Г.П. Курбатова», ООО «Медиа-Сервис» в равных долях.

Распределяя расходы на проведение экспертизы между истцом и ответчиками, суд указал, что ходатайство о назначении экспертизы заявлено сторонами.

Данный вывод суда первой инстанции сделан с нарушением норм процессуального закона, без установления и оценки обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса о возложении расходов на проведение экспертизы при ее назначении.

Согласно ч. 4 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы суд выносит определение.

В случае, если ходатайство о назначении экспертизы заявлено стороной (сторонами) или другими лицами, участвующими в деле, суд выносит определение о назначении экспертизы после внесения заявившим соответствующее ходатайство лицом денежных сумм на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 96 настоящего Кодекса.

Если в установленный судом срок на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса, не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы. В случае, если дело не может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств, суд вправе назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующее ходатайство. В случае, если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Из протокола судебного заседания от 27.05.2024 видно, что представитель истца Филькина О.В. – Шмидт М.А. просила отложить судебное заседание для предложения экспертного учреждения и подготовки вопросов перед экспертом в связи с необходимостью проведения по делу экспертизы.

В материалы дела представлено письменное ходатайство истца Филькина О.В. от 13.06.2024 о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы, о поручении проведения экспертизы Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Красноярский государственный медицинский университет имени профессора В.Ф. Войно-Ясенецкого» Министерства здравоохранения Российской Федерации, сформулированы вопросы перед экспертами.

От представителя ГАУЗ «Новокузнецкая городская клиническая больница № 1 им. Г.П. Курбатова», от представителя ООО «Медиа-Сервис» поступили письменные ходатайства о постановке вопросов перед экспертами. Представитель ГАУЗ «Новокузнецкая городская клиническая больница № 1 им. Г.П. Курбатова» просил расходы на проведение экспертизы возложить на истца. Представитель ООО «Медиа-Сервис» мнение по вопросу судебных расходов на проведение экспертизы не высказал.

В судебном заседании 13.06.2024 представитель истца Филькина О.В. – Шмидт М.А. заявила ходатайство о назначении по делу судебной медицинской экспертизы, указала на готовность истца оплатить проведение экспертизы, в связи с поступлением от ответчиков вопросов для постановки перед экспертами просила распределить расходы на оплату экспертизы между истцом и ответчиками.

Истец Филькин О.В. ходатайство представителя Шмидт М.А. поддержал.

При обсуждении в судебном заседании вопроса о назначении по делу экспертизы представитель ГАУЗ «Новокузнецкая городская клиническая больница № 1 им. Г.П. Курбатова» Попова Н.А., представитель ООО «Медиа-Сервис» Буданцева Н.С. просили расходы по проведению экспертизы возложить на истца как лицо, заявившее соответствующее ходатайство.

Поскольку судебная медицинская экспертиза по делу назначена судом по ходатайству истца Филькина О.В. и представителя истца Шмидт М.А. расходы на проведение экспертизы должны быть возложены на истца Филькина О.В. Выводы суда о возложении на ответчиков обязанности по оплате расходов на проведение экспертизы в равных долях с истцом сделан с нарушением положений ст. 96 ГПК РФ.

Предоставление представителем ГАУЗ «Новокузнецкая городская клиническая больница № 1 им. Г.П. Курбатова» вопросов для постановки перед экспертами, а ООО «Медиа-Сервис» корректировки одного из предложенных вопросов не может служить основанием для возложения расходов по оплате судебной экспертизы на ответчиков в силу ч. 2 ст. 79 ГПК РФ.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 20.07.2023 N 43-П абзац второй части второй статьи 85 и статья 96 ГПК Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 8, 34 (часть 1) и 35 (часть 2), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования они не обеспечивают надлежащих гарантий реального получения оплаты экспертизы, назначенной судом по инициативе стороны (сторон) в гражданском судопроизводстве, проведенной вне зависимости от предварительного внесения в установленном порядке этой стороной (сторонами) денежной суммы для оплаты ее проведения.

В пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при отмене судом апелляционной инстанции определения суда первой инстанции полностью или в части суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда, например вопрос о восстановлении процессуального срока, применении обеспечительных мер и т.п.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 13 июня 2024 года в части возложения расходов на проведение судебной медицинской экспертизы по делу на ответчика Государственное автономное учреждение здравоохранения «Новокузнецкая городская клиническая больница № 1 им. Г.П. Курбатова», на ответчика Общество с ограниченной ответственностью «Медиа-Сервис» отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Расходы на проведение судебной медицинской экспертизы возложить на истца Филькина Олега Викторовича.

Согласно части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, Филькину О.В. предварительно внести на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, Управлению Судебного департамента в Кемеровской области – Кузбассе.

Председательствующий- Першина И.В.