Семенов Марат Манафович

Дело №2-247/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 апреля 2016 года город Усть-Джегута

Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующего судьи - Джазаевой Ф.А.,

при секретаре судебного заседания - Салпагаровой М.И.,

с участием:

представителя истца АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала АО «Россельхозбанк» Маркарова Р.М., действующего по доверенности (номер обезличен) от (дата обезличена),

представителя ответчиков - Аджиевой П.И. и Семенова М.М. - адвоката филиала №2 Усть-Джегутинского района КЧР КА Русиной О.В., представившей удостоверение (номер обезличен) от (дата обезличена) и ордер (номер обезличен) от (дата обезличена), назначенной судом в соответствии с требованиями ст.50 ГПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Усть-Джегутинского районного суда гражданское дело по исковому заявлению АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала АО «Россельхозбанк» к Аджиевой П.И., Аджиевой Ф.И. и Семенову М.М. о солидарном взыскании кредитной задолженности и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к Аджиевой П.И., Аджиевой Ф.И. и Семенову М.М. о солидарном взыскании кредитной задолженности и судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указал, что (дата обезличена) ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» (далее - кредитор) и Аджиева П.И. (далее заёмщик) заключили кредитный договор (номер обезличен) (далее - кредитный договор). По условиям кредитного договора кредитор обязался предоставить заёмщику денежные средства в сумме (данные изъяты) рублей, а заёмщик - возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 17,25% годовых (п.п. 1.2., 1.3. кредитного договора). Согласно п.1.5 Кредитного договора погашение (возврат) кредита (основного долга) осуществляется согласно графику, содержащемуся в приложении (номер обезличен) к кредитному договору. Окончательный срок возврата кредита (дата обезличена). Согласно п.3.1. кредитного договора, выдача кредита производится перечислением средств на расчётный счёт заёмщика. Конкретной датой выдачи кредита является дата возникновения задолженности на ссудном счёте Заёмщика (п.3.3 Договора). Кредитор выполнил свои обязательства, предоставив кредит заёмщику, что подтверждается банковским ордером и выпиской из лицевого счёта. В нарушение условий Кредитного договора заёмщик не надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства, не возвратив в установленный срок задолженность по основному долгу и процентам за пользование кредитом, что подтверждается мемориальными ордерами. Таким образом, п...

...о состоянию на (дата обезличена) задолженность по кредитному договору (номер обезличен) от (дата обезличена) составляет (данные изъяты)., в том числе: задолженность по основному долгу по состоянию на (дата обезличена) - (данные изъяты); проценты за пользование кредитом с (дата обезличена). по (дата обезличена) - (данные изъяты). В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Кредитор и Аджиева Ф.И. заключили договор поручительства физического лица (номер обезличен) от (дата обезличена), а также Кредитор и Семенов М.М. заключили договор поручительства физического лица (номер обезличен) от (дата обезличена). По условиям договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором солидарно. Пунктом 2 статьи 363 ГК РФ предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Кредитором соблюдён внесудебный порядок урегулирования спора, в адрес заёмщика и поручителей по кредитному договору направлены уведомления о наличии задолженности по кредитному договору и необходимости её погашения. На основании изложенного просят взыскать солидарно с Аджиевой П.И., Аджиевой Ф.И. и Семенова М.М. в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору (номер обезличен) от (дата обезличена) в размере (данные изъяты), в том числе: (данные изъяты) сумма основного долга; (данные изъяты) проценты за пользование кредитом, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере - 4119 рублей 85 копеек.

В судебном заседании представитель истца Маркаров Р.М., поддержав в полном объеме заявленные требования и доводы, приведенные в их обоснование, просил удовлетворить иск в полном объеме, а также взыскать с ответчиков расходы истца по уплате государственной пошлины.

Ответчик Аджиева Ф.И., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, не сообщила суду об уважительных причинах неявки и не просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Содержание принципа состязательности сторон, установленного нормами ст.56 ГПК РФ, определяет положение, согласно которому стороны сами обязаны доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, при этом, от самих сторон зависит, участвовать ли им в состязательном процессе или нет, представлять ли доказательства в обоснование своих требований и возражений, а также в опровержение обстоятельств, указанных другой стороной, являться ли в судебные заседания.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

С учетом вышеизложенного, данное дело рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчика Аджиевой Ф.И.

Представитель ответчиков Аджиевой П.И. и Семенова М.М. - адвокат филиала №2 Усть-Джегутинского района КЧР КА Русина О.В., назначенная судом в соответствии с требованиями ст.50 ГПК РФ, считает необходимым отказать в удовлетворении требований истца, поскольку она не располагает никакой информацией относительно позиции ответчиков по существу предъявленных исковых требований. Кроме того, решение суда помимо воли ответчиков может привести к нарушению его прав.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчиков Аджиевой П.И. и Семенова М.М. - адвоката филиала №2 Усть-Джегутинского района КЧР КА Русину О.В., исследовав и оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к следующему.

Так, в судебном заседании установлено, что (дата обезличена) между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Дополнительного офиса Карачаево-Черкесского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» в г.Усть-Джегута и Аджиевой П.И. был заключен кредитный договор (номер обезличен) согласно которому Аджиевой П.И., под 17,25% годовых был предоставлен кредит на сумму (данные изъяты) рублей, с определением окончательного срока возврата кредита (дата обезличена).

Положения ст.808 ГК РФ о том, что договор займа должен быть заключен в письменной форме, сторонами выполнен.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношению по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ - Займ (ст. 807- 818 ГК РФ).

В силу положений ст.807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Факт получения денежных средств заемщиком подтверждается банковским ордером (номер обезличен) и лицевым счетом (номер обезличен) открытым на имя Аджиевой П.И. на который, (дата обезличена), были зачислены денежные средства в сумме (данные изъяты) рублей.

Статьей 808 ГК РФ предусмотрена возможность подтверждения договора займа любым документом, удостоверяющим передачу заимодавцем определенной денежной суммы заемщику.

Таким образом, АО «Россельхозбанк» свои обязательства по кредитному договору перед заемщиком Аджиевой П.И. выполнил, предоставил денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором.

В соответствии с представленным банком расчетом, который ответчиками не оспорен, задолженность заемщика составила: сумма основного долга на (дата обезличена) - (данные изъяты); проценты за пользование кредитом с (дата обезличена) по (дата обезличена) - (данные изъяты) (процентная ставка по кредитному договору составляет - 17,25 %). Итого задолженность по договору составляет (данные изъяты).

Суд, проверив представленный истцом расчет задолженности, признает его арифметически правильным и обоснованным, соответствующим условиям кредитного договора. Из его содержания видно, что заемщиком систематически допускаются просрочки платежей. Поэтому суд руководствуется им при вынесении решения.

Судом установлено, что свои обязанности заемщик исполнял ненадлежащим образом, начиная с (дата обезличена), периодически нарушал условия договора, не вносил денежные средства в счет погашения кредита и процентов за пользование кредитом. Факт ненадлежащего исполнения должником обязательства подтверждается наличием задолженности по кредитному договору.

Таким образом, судом установлено, что заемщик Аджиева П.И. не надлежащим образом выплачивала денежные средства, согласно графику платежей, в счет погашения кредита и процентов за пользование кредитом.

В соответствии со ст.811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.4.1 кредитного договора, проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту (основному долгу), отражаемый на ссудном счёте заёмщика на начало операционного дня в соответствии с расчётной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце соответствует количеству фактических календарных дней. Проценты за пользование кредитом начисляется в размере, установленном пунктом 1.3 настоящего Договора, начиная с даты, следующей за датой выдачи кредита, и заканчивая датой окончательного возврата кредита, определённой в соответствии с условиями настоящего договора (включительно), либо датой полного фактического возврата (погашения) кредита (включительно), если кредит фактически будет возвращён до даты его окончательного возврата (далее - дата окончания начисления процентов).

Согласно п.4.2.1 кредитного договора, погашение кредита (основного долга) осуществляется равными долями ежемесячно одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом, в соответствии с графиком, являющимся Приложением 1 к кредитному договору, то есть начиная с (дата обезличена).

В соответствии с п.4.2.2 кредитного договора, проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячно. Первый процентный период начинается с даты, следующей за датой выдачи кредита, и заканчивается 10-го числа следующего календарного месяца (включительно). Второй и последующий процентные периоды начинаются в дату, следующую за датой окончания предыдущего процентного периода, и заканчиваются 10-го числа следующего календарного месяца (включительно). Последний процентный период начинается с даты, следующей за датой окончания предыдущего процентного периода, и заканчивается в дату окончания начисления процентов, определенную в соответствии с условиями настоящего договора. Уплата процентов за пользование Кредитом осуществляется в дату окончания соответствующего процентного периода в соответствии с графиком, являющимся Приложением 1 к настоящему договору. Если окончание какого-либо процентного периода приходится на нерабочий день, то днём его окончания считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Пунктом 4.7 кредитного договора установлено, что кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов за время фактического использования кредита, в случае (п.4.7.1) если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность в срок возвращать кредит (основной долг).

В соответствии с п.5.10 кредитного договора в качестве обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору являются договор поручительства физического лица (номер обезличен) от (дата обезличена), (номер обезличен) от (дата обезличена).

(дата обезличена) между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» иАджиевой Ф.И. и Семеновым М.М. были заключены договора поручительства (номер обезличен), (номер обезличен) в соответствии с которыми поручительство обеспечивает исполнение должником в соответствии с условиями кредитного договора обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссионных и неустоек (пений и/или штрафов), возмещение расходов кредитора по взысканию задолженности должника.

В соответствии с п. 2.1 договоров поручительства, поручители и должник отвечают перед кредитором солидарно. В соответствии с п.2.2 договоров поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по кредитному договору, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, то есть в объеме, определенном кредитным договором на момент предъявления требования, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссионных, уплате неустоек (пени и/или штрафов), возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником кредитного договора.

В силу требований ст.362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме.

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная ответственность возникает в соответствии с договором или законом. В силу положений п. 2 ст.323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Положением п.1 ст.323 ГК РФ предусмотрено право кредитора при солидарной ответственности требовать исполнения обязательств как от всех должников совместно, так и в отдельности.

Пунктом 1.6 договоров поручительства установлено, что поручители ознакомлены со всеми условиями кредитного договора.

Исходя из анализа законодательства, всех представленных истцом доказательств, требования кАджиевой П.И., Аджиевой Ф.И. и Семенову М.М. предъявлены правомерно.

Аджиевой П.И., Аджиевой Ф.И. и Семенову М.М. (дата обезличена) года истцом направлено требование о досрочном возврате задолженности.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Представленные стороной истца доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнений в их достоверности и в совокупности подтверждают обстоятельства истца, на которые он ссылается как на основания своих требований.

Ответчиками Аджиевой П.И., Аджиевой Ф.И. и Семеновым М.М. возражений на иск в суд не направлено, а значит, не приведено ни одного факта и не представлено ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.

При подаче искового заявления истцом АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала АО «Россельхозбанк» произведена оплата государственной пошлины в размере 4119 рублей 85 копеек, которые истец в возмещение понесенных судебных расходов просит взыскать с ответчиков.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых в соответствии с нормами ст.88 ГПК РФ относится и государственная пошлина.

Учитывая изложенное, принимая решение об удовлетворении исковых требований АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала АО «Россельхозбанк», суд считает необходимым так же взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала АО «Россельхозбанк», понесенные по делу расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 4119 рублей 85 копеек, что подтверждается представленным платежным поручением (номер обезличен) от (дата обезличена).

Таким образом, исследовав представленные доказательства, оценив их как достоверные и допустимые, признав их совокупность достаточной для разрешения данного дела и принятия по нему решения, суд признает иск АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала АО «Россельхозбанк» обоснованным и подлежащим удовлетворению по вышеизложенным фактическим и правовым основаниям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала АО «Россельхозбанк» к Аджиевой П.И., Аджиевой Ф.И. и Семенову М.М. о солидарном взыскании кредитной задолженности и судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать солидарно сАджиевой П.И., (данные изъяты), Аджиевой Ф.И., (данные изъяты), Семенова М.М., (данные изъяты), в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала АО «Россельхозбанк» задолженность по Кредитному договору (номер обезличен) от (дата обезличена) в размере (данные изъяты), в том числе:

- сумма основного долга - (данные изъяты);

- проценты за пользования кредитом - (данные изъяты).

Взыскать с Аджиевой П.И., Аджиевой Ф.И. и Семенова М.М. в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала АО «Россельхозбанк» солидарно расходы по уплате государственной пошлины в размере по 4 119 (четыре тысячи сто девятнадцать) рублей 85 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики через Усть-Джегутинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения.

Решение отпечатано в совещательной комнате на компьютере в единственном экземпляре.

Председательствующий - судья подпись Ф.А. Джазаева

Дело №2-836\18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2018 года

г.Усть-Джегута, КЧР

Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего – судьи Урусова М.А.,

при секретаре судебного заседания – Коркмазовой М.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики гражданское дело по исковому заявлению АО «Российский Сельскохозяйственный банк» к Аджиевой П. И., Аджиевой Ф. И. и Семенову М. М. о взыскании кредитной задолженности и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков взыскать задолженность по кредитному договору (номер обезличен) от (дата обезличена)г. в размере 545099 руб., а также расторгнуть данный кредитный договор с (дата обезличена)г.

Представитель истца просил суд рассмотреть дело без ее участия.

Ответчики, будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суд не уведомили, об отложении судебного заседания не просили. Гражданское дело рассмотрено в отсутствие сторон на основании ч.3 ст.167 и ст.233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Изучив доводы искового заявления, и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

(дата обезличена)г. между ОАО «Россельхозбанк» (Кредитор) и Аджиева П.И. (Заемщик) заключен кредитный договор (номер обезличен) (Кредитный до...

...говор).

Согласно пунктам 1.1, 1.2, 1.3 Кредитного договора, ОАО «Россельхозбанк» предоставляет Заемщику кредит, а Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее по процентной ставке 15,5% годовых.

Пунктами 1.4, 1.5 Кредитного договора предусмотрено, что кредит должен быть предоставлен до (дата обезличена)г., окончательный срок возврата кредита – (дата обезличена).

В соответствии с пунктами 3.1, 4.2.1, 4.2.2, 4.4. Кредитного договора, выдача кредита производится в безналичной форме путем перечисления суммы кредита на текущий счет заемщика. Погашение кредита осуществляется равными долями одновременно с уплатой процентов в соответствии с графиком погашения кредита не позднее 10 числа следующего календарного месяца, датой возврата кредита является дата зачисления денежных средств на счет кредитора.

Сторонами согласованы и подписаны графики погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, в соответствии с которыми погашение кредита производится периодическими платежами ежемесячно в размере 11 666,67 рублей, выплата процентов – в таком же порядке. Датой окончательного срок возврата кредита в графике установлено (дата обезличена)г. Давая оценку в расхождении даты окончательного погашения кредита, указанной в тексте договора ((дата обезличена)г.)?и в графике погашения кредита ((дата обезличена)г.), суд исходит из последней даты, поскольку она более соответствует остальным положениям Кредитного договора и обстоятельствам дела.

(дата обезличена) Кредитор выдал Заемщику сумму кредита в размере 700 000 рублей, что подтверждается мемориальным ордером (номер обезличен).

Заемщик свои обязательства по выплате кредита и процентов по нему надлежащим образом не выполнил, в связи с чем на (дата обезличена) по Кредитному договору образовалась задолженность в размере 545054 руб., в том числе по просроченному основному долгу - в размере 249 990,90руб., и по процентам – в размере 234 366,65руб., что подтверждается расчетом задолженности и документами, представленными истцом.

Доказательств, подтверждающих погашение задолженности, суду не представлено. У суда не имеется оснований полагать представленный истцом расчет недостоверным.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч.2 ст.811 ГК РФ).

Таким образом, исковые требования о взыскании образовавшейся кредитной задолженности подлежат удовлетворению.

Обсуждая требование истца о расторжении Кредитного договора, суд исходит из следующего.

(дата обезличена)г. Кредитор направил Заемщику требование о досрочном возврате задолженности с указанием на намерение расторгнуть Кредитный договор.

Согласно пункту 7.1 Кредитного договора, он действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Для банка этот ущерб определяется увеличением убытков, которые складываются из сумм неуплаченных в срок платежей.

Исходя из ч.2 ст.452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В срок, указанный в уведомлении от (дата обезличена)г. (номер обезличен), Заемщик требования Кредитора не исполнил, письменного ответа банку не дал. Исходя из указанных обстоятельств дела, суд полагает, что истцом соблюден досудебный порядок расторжения Кредитного договора, предусмотренный ст.452 ГК РФ.

Принимая во внимание установленную задолженность и нарушение своих обязательств по Кредитному договору ответчиком, характера и существа взаимных обязательств, суд приходит к выводу о существенном нарушении условий Кредитного договора Заемщиком, приведшем к убыткам банка, и необходимости удовлетворения искового требования о расторжении договора.

В то же время суд не соглашается с требованием истца о полном солидарном взыскании с ответчиков всей суммы кредитной задолженности.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору (дата обезличена)г. ОАО «Россельхозбанк», Аджиева Ф.И. и Семенов М.М. (Поручители) заключили договора поручительства №(номер обезличен) и (номер обезличен) соответственно, согласно условиям которых они обязалась солидарно с Заемщиком отвечать по его обязательствам перед Кредитором по Кредитному договору.

Согласно пункту 4 статьи 367 ГК РФ (в редакции закона, действовавшей на момент заключения договоров поручительства) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Аналогичные положения содержатся в п.6 ст.367 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 №42-ФЗ, действующей с 01.06.2015г.

В соответствии со ст. 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Из вышеуказанных договоров поручительства следует, что срок действия поручительства сторонами сделки определен не был.

Согласно п.2.4 договоров поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по кредитному договору кредитор вправе направить поручителю письменное требование об исполнении обязательств по договору поручительства.

Из пункта 4.2 договоров поручительства следует, что поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит к поручителю требование, указанное в пункте 2.4 договора поручительства.

Данные положения договора также указывают на то, что срок поручительства в них не установлен.

Условиями Кредитного договора предусмотрено, что Заемщик обязуется погашать кредит ежемесячными платежами. Следовательно, Кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст.311 ГК РФ).

Как указано в п.3.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, течение срока по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежавшему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Учитывая, что кредитное обязательство подлежало исполнению по частям, срок действия поручительства должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу.

Договора поручительства, согласно которым Поручители обязались отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение Заемщиком своих обязательств по кредитному договору, содержит условие об объеме ответственности поручителя, но не о сроке поручительства.

Учитывая, что поручительство является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика перед кредитором, то ответственность поручителя перед кредитором возникает в момент неисполнения заемщиком своих обязательств, а если обязательство по уплате долга исполняется по частям - в момент неуплаты соответствующей части.

С рассматриваемым иском истец обратился в суд (дата обезличена). Из предоставленного истцом расчета задолженности Заемщика следует, что задолженность по ежемесячным платежам по основному долгу и по процентным платежам возникла с (дата обезличена)г.

Таким образом, действие договора поручительства в части возврата денежных средств за период с (дата обезличена)г. по (дата обезличена)г. прекратилось, в силу чего задолженность по Кредитному договору подлежит взысканию солидарно с Заемщика и Поручителей за годичный период, предшествующий подаче иска Банком.

Периодические ежемесячные платежи в размере 10 666,67 руб. по погашению основного долга, приходящиеся на 10.08.2017г. – 10.07.2018г., произведены не были; остальная сумма задолженности по выплате основного долга образовалась за пределами вышеуказанного годичного срока. Следовательно, Заемщик и Поручители солидарно отвечают перед Банком по выплате именно этих периодических платежей, а также по выплате ежемесячных процентов с этих сумм до дня расторжения договора, т.е. до (дата обезличена)г.

Данная сумма, исходя из процентной ставки в 15,5%, составляет 124 573,16руб.:

(11 666,67руб.:365дней:100%х15,5%х32дн.+11 666,67руб.)+

(23 333,34руб.:365дней:100%х15,5%х29дн.+11 666,67руб.)+

(35 000,01руб.:365дней:100%х15,5%х31дн.+11 666,67руб.)+

(46 666,68руб.:365дней:100%х15,5%х31дн.+11 666,67руб.)+

(58 333,35руб.:365дней:100%х15,5%х30дн.+11 666,67руб.)+

(70 000,02руб.:365дней:100%х15,5%х33дн.+11 666,67руб.)+

(81 666,69руб.:365дней:100%х15,5%х28дн.+11 666,67руб.)+

(93 333,36руб.:365дней:100%х15,5%х29дн.+11 666,67руб.)+

(105 000,03руб.:365дней:100%х15,5%х30дн.+11 666,67руб.)+

(116 666,70руб.:365дней:100%х15,5%х34дн.+11 666,67руб.)

Остальная сумма кредитной задолженности в размере 545054 руб. подлежит взысканию с Заемщика.

Относительно распределения судебных расходов суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из разъяснений, содержащихся в абз.2 п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 за N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Таким образом, в силу требований ст.98 ГПК РФ, учитывая вышеуказанные руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, взысканию со всех ответчиков в солидарном порядке подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 276,46руб., а с Заемщика – в размере 10 567,21руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к Аджиевой П. И., Аджиевой Ф. И. и Семенову М. М. о взыскании кредитной задолженности и расторжении кредитного договора удовлетворить частично.

Кредитный договор между открытым акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» и Аджиевой П. И. (номер обезличен) от (дата обезличена) расторгнуть с (дата обезличена)г.

Взыскать с Аджиевой П. И. в пользу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору (номер обезличен) от (дата обезличена)г. в размере 545099 рубля, в том числе:

- просроченный основной долг в размере 240990,90 рубля;

- просроченные проценты за пользование кредитом в размере 234366,65 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с Аджиевой П. И. в пользу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 14651 рублей.

Ответчики вправе подать в Усть-Джегутинский районный суд КЧР, принявший настоящее заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Настоящее заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Апелляционную коллегию по гражданским делам Верховного суда КЧР через Усть-Джегутинский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение в окончательной форме принято (дата обезличена)г.

Судья Усть-Джегутинского районного суда Урусов М.А.

№ 1-6/2014

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Пятигорск

Пятигорский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего - судьи Копылова Д.Э.,

с участием государственных обвинителей – военного прокурора <данные изъяты> Чуприна К.Э., а также помощников военного <данные изъяты> Таибова Д.А. и <данные изъяты> Пелипенко В.В.,

подсудимого Семенова М.М.,

защитника-адвоката Рябых С.Н.,

при секретарях Куцевой О.С., Харском Д.С. и Машукове Т.Х.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении бывшего военнослужащего войсковой части <данные изъяты>

Семенова М.М., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, на военной службе по призыву состоявшего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с <данные изъяты> образованием, холостого, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 339 УК РФ.

Судебным следствием военный суд

установил:

ДД.ММ.ГГГГ Семенов, не имевший права на освобождение от исполнения воинской обязанности по призыву либо на отсрочку от призыва на военную службу, был призван на военную службу призывной комиссией отдела военного комиссариата <данные изъяты> и, с присвоением ему в соответствии с приказом военного комиссара <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № воинского звания «рядового», направлен для её прохождения в войсковую часть <данные изъяты>, которая дислоцирована в г. <данные изъяты>. Однако в указанную воинскую часть он для прохождения военной службы не убыл, а действуя согласно договоренности, которая ранее достигнута с воинскими должностными лицами в целях полного освобождения Семенова от исполнения обязанностей военной службы путём обм...

...ана, покинул сборный пункт военного комиссариата <данные изъяты> и стал проводить время по своему усмотрению, находясь по адресу постоянного жительства в г. <данные изъяты> вплоть до окончания срока, установленного для прохождения военной службы по призыву.

По окончании этого срока ДД.ММ.ГГГГ Семенов, продолжая действовать в соответствии с вышеуказанной договорённостью в целях полного освобождения от исполнения обязанностей военной службы путём обмана, получил военный билет с отметками о том, что он, якобы, проходил военную службу по призыву в войсковых частях <данные изъяты> и <данные изъяты> и был уволен с неё, выслужив установленный законом срок военной службы по призыву.

В судебном заседании подсудимый Семенов свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ прибыл на сборный пункт военного комиссариата <данные изъяты>, где прошел медицинское освидетельствование и расписался в ведомостях о получении вещевого имущества и других документах, но к месту службы не убыл, так как команде призывников, в которую он входил, неизвестный мужчина в гражданской форме одежды пояснил, что в этот день их убытие в воинскую часть не состоится, и они могут ехать по домам, а об убытии к месту службы их известят позднее. Полагая, что указанное лицо является сотрудником военного комиссариата, и доверяя словам последнего, он убыл к месту своего жительства, где проводил время по своему усмотрению, ожидая оповещения о необходимости убытия к месту службы. ДД.ММ.ГГГГ им была получена повестка из военного комиссариата <данные изъяты> о необходимости прибытия, где на следующий день от ранее неизвестного ему лица он получил военный билет с отметками о прохождении военной службы по призыву.

Наряду с признанием вины подсудимым, наличие вышеприведенных неправомерных действий и виновность Семенова в их совершении установлена в судебном заседании совокупностью следующих доказательств, исследованных судом.

Согласно именному списку лиц, призванных на военную службу и отправляемых ДД.ММ.ГГГГ со сборного пункта военного комиссариата <данные изъяты>, Семенов входил в состав воинской команды №.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирована готовность воинской команды № к отправке к месту прохождения военной службы.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ № приема вещевого имущества и оформленного на имя Семенова аттестата № на вещевое имущество, который является приложением к данному акту, видно, что ДД.ММ.ГГГГ Семеновым получены предметы военного обмундирования.

Факт выдачи ДД.ММ.ГГГГ вещевого имущества личному составу воинской команды №, в том числе и Семенову, подтвердила помощник начальника вещевого и продовольственного отделения по вещевому обеспечению сборного пункта военного комиссариата <данные изъяты> Б.С., допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля. При этом Б.Д. пояснила, что иное лицо, кроме самого призывника, получить вещевое имущество не может.

Свидетель Р.В. (заместитель начальника отдела подготовки граждан и призыва на военную службу военного комиссариата <данные изъяты>) показал, что воинская команда считается готовой к отправке после прохождения медицинского освидетельствования, дактилоскопирования, а также получения вещевого имущества, и на основании этого военным комиссаром издается приказ об убытии данной команды военнослужащих. После этого ответственность за них несет старший команды, направляемый воинской частью. Моментом убытия воинской команды со сборного пункта считается передача офицеру, прибывшему за сформированной командой из войсковой части, личных дел, военных билетов и самого личного состава.

Согласно приказу военного комиссара <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № Семенову М.М., подлежащему убытию в войсковую часть <данные изъяты> в составе воинской команды №, присвоено воинское звание «рядовой».

Свидетель З.М. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ занимал должность начальника отдела подготовки призыва и набора граждан на военную службу по контракту военного комиссариата <данные изъяты>. Команда призывников №, наряду с другими воинскими командами, была сформирована и подготовлена к отправке с соответствующими документами для прохождения военной службы. После чего, по прибытию старшего воинской команды призывников, данная команда должна быть передана в его распоряжение.

Допрошенный в судебном заседании свидетель С.С. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он по распоряжению вышестоящего должностного лица был направлен в командировку в г. <данные изъяты> на призывной пункт военного комиссариата для сопровождения молодого пополнения в войсковую часть <данные изъяты>, где по прибытии в военном комиссариате ему были переданы документы на 25 военнослужащих воинской команды №. Далее свидетель С.С. показал, что после проверки готовности воинской команды № и убытия из военного комиссариата военнослужащие данной воинской команды самовольно убыли в неизвестном ему направлении, о чем он доложил в войсковую часть <данные изъяты> инспектору отделения комплектования, который сообщил, что данный вопрос уже урегулирован с должностными лицами военного комиссариата, и военнослужащие будут доставлены к месту службы позднее. Эту же информацию сообщил ему и сотрудник военного комиссариата, который передавал ему документы на призывников. Получив указание вышестоящего руководства на самостоятельное убытие к месту службы без приобретения на призванных военнослужащих проездных билетов, он один, без фактического сопровождения военнослужащих воинской команды №, убыл в войсковую часть <данные изъяты>, где передал А.М. A.M. документы, полученные им в военном комиссариате <данные изъяты>. При этом из показаний С.С. следует, что никому из военнослужащих данной воинской команды, в том числе и Семенову, указаний, которые исключали бы необходимость прохождения ими военной службы по призыву, он не давал.

Из показаний свидетеля А.М. (инспектора отделения комплектования войсковой части <данные изъяты>) следует, что в начале июля <данные изъяты> года С.С. из г. <данные изъяты> прибыл один с документами на команду из 25 призывников. По указанию вышестоящего начальника он оформил все документы о прибытии команды военнослужащих, после чего направил их в войсковую часть <данные изъяты>, а в июле <данные изъяты> года он внес в военный билет и учетно-послужную карточку сведения об увольнении Семенова в запас.

Показания подсудимого о том, что он к месту военной службы не прибывал, согласуются с показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля - заместителя начальника штаба войсковой части <данные изъяты> С.В., который показал, что Семенов фактически военную службу призыву в войсковой части <данные изъяты> в период с июля <данные изъяты> года по июль <данные изъяты> года не проходил.

Должностные лица различных подразделений войсковой части <данные изъяты> Ш.М., С.Б., Р.А., Н.В. и П.А., допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей, каждый в отдельности также показали, что Семенов в войсковых частях <данные изъяты> и <данные изъяты> военную службу никогда не проходил.

Вместе с тем, из исследованного в судебном заседании военного билета № на имя Семенова М.М. следует, что он, якобы, служил по призыву в войсковых частях <данные изъяты> и <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и уволен с военной службы в запас ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа командира войсковой части <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с заключением военно-врачебной комиссии по результатам медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ Семенов годен к военной службе.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд находит их достоверными, в связи с чем совокупность указанных доказательств суд кладет в основу обвинительного приговора.

При этом суд отвергает доводы защитника подсудимого, которым, несмотря на признание вины его подзащитным, в обоснование вывода о невиновности Семенова в предъявленном обвинении утверждается об отсутствии события преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 339 УК РФ, поскольку убытие Семенова из военного комиссариата к месту военной службы не состоялось, и статус военнослужащего им не приобретен, а в действиях подсудимого не было умысла на уклонение от исполнения обязанностей военной службы путем иного обмана, поскольку в течение всего срока военной службы по призыву тот находился по месту своего жительства и ожидал вызова к месту службы.

В обоснование указанного утверждения защитником сделана ссылка на показания самого подсудимого, а также свидетелей У.М. (брата подсудимого) и А.С. (друга подсудимого), каждый из которых, в отдельности, в судебном заседании показал, что Семенов ДД.ММ.ГГГГ на военную службу призван не был, а, со слов последнего, должностным лицом военного комиссариата был отпущен домой до соответствующего вызова. Кроме того, обосновывая свою позицию, сторона защиты ссылалась на показания свидетеля Б.Р. (члена воинской команды №) о том, что ДД.ММ.ГГГГ данная воинская команда из них сформирована не была, и по указанию должностного лица военного комиссариата они к месту службы не отправились, в этот же день убыв домой.

Вместе с тем, эти показания свидетелей У.М. (брата подсудимого), А.С. и Б.Р. состоят в противоречии с показаниями свидетелей Р.В. и З.М.. При таких данных суд полагает, что показания данных свидетелей при рассмотрении настоящего уголовного дела приведены стороной защиты с целью помочь подсудимому избежать уголовной ответственности, и отвергает их. Суд учитывает также и то обстоятельство, что до Б.Р., в силу его статуса рядового по призыву, не могла доводиться информация по вопросу формирования воинской команды в том объёме, в каком она была известна свидетелям З.М. и Р.В., а свидетелям У.М. (брату подсудимого) и А.С. обстоятельства призыва подсудимого на военную службу известны со слов самого Семенова, вина которого в совершении инкриминируемого ему противоправного деяния наряду с его признательными показаниями, установлена совокупностью исследованных судом доказательств.

Кроме того, утверждение защитника об отсутствии у Семенова умысла на уклонение от военной службы фактически опровергается действиями самого подсудимого, который, после присвоения ему установленным порядком воинского звания рядового и получения вещевого имущества, убыл со сборного пункта и не исполнял обязанности военной службы в течение всего, установленного законом, годичного срока военной службы по призыву, а затем получил официальный документ (военный билет), содержащий явно несоответствующие действительности сведения о, якобы, надлежащем исполнении данной конституционной обязанности, что в свою очередь, вовсе исключает повторное привлечение его к прохождению военной службы.

Мнение стороны защиты о том, что Семенов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не являлся военнослужащим опровергается как этим обстоятельством, так и вышеприведенными документальными доказательствами: приказом военного комиссара <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № о присвоении Семенову воинского звания «рядовой» (об отправке воинской команды № к месту прохождения военной службы), аттестатом № на имя рядового Семенова на вещевое имущество и актом выдачи вещевого имущества; именным списком лиц, призванных на военную службу и отправляемых ДД.ММ.ГГГГ в составе воинской команды № со сборного пункта военного комиссариата <данные изъяты> и актом от ДД.ММ.ГГГГ о готовности к отправке воинской команды №, в состав которой входил Семенов.

При этом суд учитывает следующее. Военнослужащий проходит военную службу в силу соответствующего административного акта органа государственного управления. Общепризнанным в праве является положение о презумпции правильности актов государственного управления. При этом, вне зависимости от того, правилен акт или издан ошибочно, он является действующим до отмены в установленном порядке. До его отмены надлежащим органом этот акт порождает соответствующие права и обязанности у сторон, которым он адресован.

Согласно ч. 10 ст. 38 Федерального закона № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» в редакции Федерального закона от 28 июня 2009 г., началом военной службы для граждан, не пребывающих в запасе, призванных на военную службу, считается день убытия из военного комиссариата субъекта Российской Федерации к месту прохождения военной службы.

День такого убытия Семенова был определен соответствующим приказом военного комиссара от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем именно в этот день Семенов приобрел статус военнослужащего и, как лицо, являющееся субъектом военно-служебных отношений на основании акта военного управления, изданного в установленной форме, может быть субъектом преступления против военной службы.

При этом Семенов обладал достаточным объемом информации, в том числе и в виду наличия высшего профессионального образования, о порядке и сроке прохождения военной службы по призыву, которые установлены на основании законодательных актов, чтобы осознавать, что вследствие его умышленных действий этот порядок явно нарушен, а также, что данное нарушение влечет уклонение его от прохождения военной службы по призыву вовсе.

Поэтому доводы защитника о том, что Семенов не имел умысла на уклонение от прохождения военной службы, суд отвергает с учетом также и того обстоятельства, что Семенову заведомо было известно, что после призыва на военную службу началось течение установленного законом срока её прохождения, а в июле <данные изъяты> года подсудимому был вручён официальный документ (военный билет), подтверждающий несоответствующий действительности факт её прохождения на протяжении всего этого периода.

Кроме того, вывод о том, что Семенов совершил инкриминируемое ему деяние, действуя согласно договоренности, которая достигнута с иными лицами именно в целях уклонения от прохождения военной службы по призыву вовсе, суд основывает на анализе показаний как самого подсудимого, так и показаний свидетелей С.С. и А.М., а также обстоятельств, установленных судом в результате исследования представленных сторонами доказательств, вследствие чего установлено, что именно таким способом Семенов уклонился от исполнения обязанностей военной службы.

При этом утверждение защитника о том, что свидетель С.С. заинтересован в рассмотрении уголовного дела и дает несоответствующие действительности показания, в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашло, а показания указанного свидетеля согласуются с показаниями свидетелей Р.В., З.М. и А.М., а также вышеприведенными документальными доказательствами, которые содержат сведения о проведении мероприятий по отправке воинской команды № в воинскую часть.

Что касается утверждений защитника об отсутствии умысла у подсудимого на уклонение от исполнения обязанностей военной службы, поскольку Семенов был отпущен домой в результате сговора воинских должностных лиц, направленного на хищение всех видов довольствия, положенного военнослужащим по призыву, то эти утверждения противоречат совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, а кроме того, действия воинских должностных лиц воинских частей и военных комиссариатов не являются предметом рассмотрения данного уголовного дела.

То обстоятельство, что воинскими должностными лицами не был обеспечен транспорт для вывоза воинской команды № из сборного пункта военного комиссариата КЧР, не влияет на выводы суда о доказанности вины подсудимого и может служить основанием для судебного реагирования в порядке ст. 29 УПК РФ.

Кроме того, вопреки мнению защитника, при возбуждении уголовного дела нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые бы могли повлечь признание собранных по данному делу доказательств недопустимыми, органами предварительного следствия не допущено, а нарушение сроков проведения проверки сообщения о преступлении не является нарушением, влияющим на законность собранных по делу доказательств после возбуждения уголовного дела.

Мнение защитника о невосполнимом нарушении права Семенова на защиту, предварительное расследование в отношении которого проводилось следственным органом по месту нахождения войсковой части 28004, а не по месту совершения преступления и жительства Семенова, также является несостоятельным вследствие того, что предварительное расследование проведено по месту нахождения большинства свидетелей и доказательств, в целях обеспечения полноты, объективности и соблюдения процессуальных сроков, в рамках ч. 4 ст. 152 УПК РФ.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что вина Семенова в совершении инкриминируемого ему преступления доказана, а доводы защитника об отсутствии события преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 339 УК РФ, и умысла Семенова на его совершение, состоят в явном противоречии с фактическими обстоятельствами дела, которые установлены в судебном заседании.

Давая юридическую квалификацию содеянному подсудимым, суд приходит к следующим выводам.

Поскольку Семенов М.М., являясь военнослужащим по призыву, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ путем иного обмана уклонился от исполнения обязанностей военной службы, в целях полного освобождения от исполнения обязанностей военной службы, то суд квалифицирует содеянное им по ч. 2 ст. 339 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает, что Семенов осознал свою вину и в содеянном чистосердечно раскаялся, ранее к уголовной ответственности не привлекался и ни в чем предосудительном замечен не был, а по месту своего жительства характеризуется с положительной стороны. Кроме того суд принимает во внимание, что Семенов осуществляет уход за своими родителями, поскольку его мать является инвалидом 1 группы, а отец, страдающий тяжелым заболеванием, - инвалидом 2 группы.

При этом суд учитывает положительное поведение подсудимого после совершения им преступления, а также материальное положение его семьи

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, указанных выше положительных данных о личности подсудимого, с учетом отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также подлежащего назначению наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 339 УК РФ, в виде лишения свободы, суд полагает необходимым и целесообразным в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ снизить категорию совершенного Семеновым преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

Наряду с этим вышеприведенные положительные данные о личности подсудимого и его отношение к содеянному учитываются судом и при определении размера наказания в виде лишения свободы, которое в соответствии п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ подлежит отбыванию в колонии-поселении.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Семенова следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Семенова М.М. виновным в уклонении от исполнения обязанностей военной службы путем иного обмана в целях полного освобождения от исполнения обязанностей военной службы, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 339 УК РФ, и с применением ч. 6 ст. 15 УК РФ назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием в колонии-поселении.

Меру пресечения в отношении Семенова М.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

В соответствии со ст. 75.1 УИК РФ определить порядок следования осужденного Семенова М.М. к месту отбывания наказания в колонию-поселение самостоятельно, обязав его по вступлении приговора в законную силу явиться в территориальный орган ФСИН России по месту своего жительства.

Срок отбывания наказания осужденному Семенову М.М. исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение с зачетом времени следования к месту отбывания наказания.

Вещественные доказательства:

- военный билет серии № и учетно-послужную карточку к военному билету на имя Семенова М.М.; талон аттестата военнослужащего № на имя Семенова М.М. - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда, через Пятигорский гарнизонный военный суд, в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий Д.Э. Копылов

Административное дело 2а-119/2023

УИД 09RS0002-01-2022-002471-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2023 года г. Усть-Джегута

Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи - Джазаевой Ф.А.,

при секретаре судебного заседания – Джанибекове О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Управления Федеральной налоговой службы по КЧР к ФИО1 о взыскании недоимки по транспортному налогу с физических лиц и пени,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной налоговой службы России по Карачаево-Черкесской Республике обратилось в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании недоимки по транспортному налогу с физических лиц и пени.

Административный истец в обоснование своих требований указал, что на налоговом учёте в Управление ФНС России по Карачаево-Черкесской Республике (далее - Налоговый орган) состоит в качестве налогоплательщика ФИО1, ИНН (номер обезличен) дата рождения (дата обезличена), место рождения: (адрес обезличен ) (далее - Налогоплательщик) и в соответствии с п.1 ст.23 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) обязан уплачивать законно установленные налоги. Налогоплательщики - физические лица уплачивают налог на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом. В силу п.6 ст.58 НК РФ налогоплательщик обязан уплатить налог в течение одного месяца со дня получения налогового уведомления, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом уведомлении. Налоговый орган исчислил налоги на основании сведений, полученных в порядке п.4 ст.85 НК РФ от органов осуществляющих кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, органов, осуществляющих регистрацию транспортных средств. В соответствии с приказом ФНС России от 15.11.2013 N ММВ-7-1/507@ (ред. от 27.10.2014) «О передаче функций централизованной печати и рассылки налоговых документов в ФКУ "Налог-Сервис" ФНС России» массовую печать и рассылку налоговых уведомлений и требований об уплате налогов в адрес налогоплательщиков выполняют филиалы ФКУ. В соответствии с п. 2 ст. 52 НК РФ налог, подлежащий уплате физическими лицами в отношении объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, исчисляется налоговыми органами...

... не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления. Налогоплательщику были направлены налоговые уведомления об уплате транспортного налога от 01.08.2019 (номер обезличен) заказным письмом. По правилам п. 4 ст. 52 НК РФ в случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма. Согласно ст.357 НК РФ объектом налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством зарегистрированы транспортные средства, признаваемые в соответствии со ст.358 НК РФ объектом налогообложения. Подпунктами 3,4 ст.2 Закона КЧР № 46 от 27.11.2002г. «О транспортном налоге» установлено, что налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, сумма налога исчисляется налоговым органом по итогам налогового периода в году, следующем за истекшим налоговым периодом, исходя из ставки налога, налоговой базы и с учетом налоговых льгот.

Согласно сведениям, поступившим от органов, осуществляющих регистрацию транспортных средств за налогоплательщиком зарегистрированы транспортные средства:

- Автомобили легковые, Государственный регистрационный знак: (номер обезличен), Марка/Модель: (данные изъяты), VIN: (номер обезличен), Год выпуска 2007, Мощность двигателя 277,00 л. е., Дата регистрации права 03.02.2017;

- Автомобили легковые, Государственный регистрационный знак: (номер обезличен), Марка/Модель: (данные изъяты), VIN: (номер обезличен), Год выпуска 2008, Мощность двигателя 97,92 л. е., Дата регистрации права 22.02.2011.

Согласно ст. 1 Закона КЧР № 76-РЗ от 28 ноября 2016г. (ред. от 24.11.2017г.) "О транспортном налоге на территории Карачаево-Черкесской Республики " ставка транспортного налога:- за автомобили легковые с мощностью двигателя свыше 250 л. с. равна 110 руб. с каждой лошадиной силы;- за автомобили легковые с мощностью двигателя до 100 л. с. включительно равна 7 руб. с каждой лошадиной силы. Итого сумма транспортного налога за налоговый период 2018 год равна 31 155 рублей. В связи с тем, что в установленные НК РФ сроки налог не был уплачен, на сумму недоимки в соответствии со статьёй 75 НК РФ налоговым органом начислены пени. За период с 03.12.2019 по 10.02.2020 пеня по транспортному налогу составила 457,45 руб. на недоимку по налоговому расчету за 2018 год в размере 31 155 руб. Таким образом, задолженность Налогоплательщика по транспортному налогу за налоговый период 2018 год составила в сумме 31 612,45 руб. в том числе в размере 31 155 руб. недоимка, в размере 457,45руб. пеня. Налоговым органом в отношении ФИО1 выставлено требование от 11.02.2020 (номер обезличен) об уплате налога, в котором сообщалось о наличии у него задолженности и о сумме, начисленной на сумму недоимки пени, а также предлагалось уплатить в срок до 07.04.2020, указанный в требовании соответствующие суммы налогов и пеней. До настоящего времени указанная сумма в бюджет не поступила. Направление налогоплательщику требования об уплате налога заказным письмом подтверждается почтовым реестром от 20.02.2020 список № 1161667. В соответствии с п.3 ст.48 НК РФ рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве. Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом. Пунктом 3.1 ст.1 КАС РФ предусмотрено, что заявления о вынесении судебного приказа по требованиям о взыскании с граждан обязательных платежей и санкций рассматриваются в порядке, установленном КАС РФ. Мировым судьей судебного участка №3 Усть-Джегутинского судебного района КЧР вынесено определение от 02.06.2022 об отмене судебного приказа №2а-2891/2020 от 29.07.2020. В соответствии со ст.123.7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае отмены судебного приказа взыскатель вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в порядке, установленном главой 32 КАС РФ. На основании вышеизложенного Управление Федеральной налоговой службы по Карачаево-Черкесской Республике просит суд, взыскать с ФИО1 задолженность на общую сумму 31 612,45 руб.

Административный истец - представитель УФНС России по КЧР, будучи надлежащим образом, извещённой о слушании дела, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в порядке упрощенного (письменного) производства.

Административный ответчик ФИО1, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом по известному суду адресу, однако заказные письма (Судебное) возвращены в суд с отметкой «истёк срок хранения».

С учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, суд в силу части 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрел административное дело в их отсутствие.

В соответствии с ч.1 ст.140 КАС РФ судебное разбирательство административного дела происходит устно, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. В случае разбирательства административного дела в судебном заседании о времени и месте судебного заседания обязательно извещаются лица, участвующие в деле, иные участники судебного разбирательства.

В соответствии с ч.2 ст.289 КАС РФ, суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

В соответствии с ч.2 ст.140 КАС РФ в случаях, установленных настоящим Кодексом, судебное разбирательство административного дела может осуществляться без проведения судебного заседания в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренном главой 33 настоящего Кодекса.

С учётом положений ст.ст. 96, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся административного истца и административного ответчика, и заинтересованных лиц, присутствие которых в судебном заседании не признавалось судом обязательным, в порядке упрощенного (письменного) производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Положениями части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено право налоговой инспекции (как контрольного органа) обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно пункту 4 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации в случаях, когда расчёт налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления. В налоговом уведомлении должны быть указаны сумма налога, подлежащая уплате, расчет налоговой базы, а также срок уплаты налога (пункт 3 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ФИО1 владеет транспортными средствами:

- Автомобили легковые, Государственный регистрационный знак: (номер обезличен), Марка/Модель: (данные изъяты), VIN: (номер обезличен), Год выпуска 2007, Мощность двигателя 277,00 л. е., Дата регистрации права 03.02.2017;

- Автомобили легковые, Государственный регистрационный знак: (номер обезличен), Марка/Модель: (данные изъяты), VIN: (номер обезличен), Год выпуска 2008, Мощность двигателя 97,92 л. е., Дата регистрации права 22.02.2011;

в связи, с чем является плательщиком налога распространённый на владельцев транспортных средств.

В соответствии со статьей 356 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) транспортный налог устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

В соответствии со статьей 357 НК РФ налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно пункту 2 статьи 363 НК РФ налогоплательщики - физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом. Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления.

Согласно части 1 статьи 358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины, и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу положения статьи 362 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки, если иное не предусмотрено настоящей статьей. В случае регистрации транспортного средства и (или) снятия транспортного средства с регистрации (снятия с учета, исключения из государственного судового реестра и т.д.) в течение налогового (отчетного) периода исчисление суммы налога (суммы авансового платежа по налогу) производится с учетом коэффициента, определяемого как отношение числа полных месяцев, в течение которых данное транспортное средство было зарегистрировано на налогоплательщика, к числу календарных месяцев в налоговом (отчетном) периоде. Если регистрация транспортного средства произошла до 15-го числа соответствующего месяца включительно или снятие транспортного средства с регистрации (снятие с учета, исключение из государственного судового реестра и так далее) произошло после 15-го числа соответствующего месяца, за полный месяц принимается месяц регистрации (снятия с регистрации) транспортного средства. Если регистрация транспортного средства произошла после 15-го числа соответствующего месяца или снятие транспортного средства с регистрации (снятие с учета, исключение из государственного судового реестра и так далее) произошло до 15-го числа соответствующего месяца включительно, месяц регистрации (снятия с регистрации) транспортного средства не учитывается при определении коэффициента, указанного в настоящем пункте.

Налоговая база в отношении транспортных средств, имеющих двигатели, определяется как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах (подпункт 1 пункт 1 статьи 359 НК РФ).

Налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации соответственно в зависимости от мощности двигателя транспортного средства (пункт 1 статьи 361 НК РФ).

Подпунктами 3,4 ст.2 Закона КЧР № 46-РЗ от 27.11.2002г. «О транспортном налоге» установлено, что налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, сумма налога исчисляется налоговым органом по итогам налогового периода в году, следующем за истекшим налоговым периодом, исходя из ставки налога, налоговой базы и с учетом налоговых льгот.

Согласно ст. 1 Закона КЧР № 76-РЗ от 28 ноября 2016г. (ред. от 24.11.2017г.) "О транспортном налоге на территории Карачаево-Черкесской Республики " ставка транспортного налога:

- за автомобили легковые с мощностью двигателя свыше 250 л. с. равна 110 руб. с каждой лошадиной силы;

- за автомобили легковые с мощностью двигателя до 100 л. с. включительно равна 7 руб. с каждой лошадиной силы.

Итого сумма транспортного налога за налоговый период 2018 год равна 31 155 рублей (налоговое уведомление от 01.08.2019 (номер обезличен)).

Налоговым органом в отношении ФИО1 выставлено требование (номер обезличен) об уплате налога по состоянию на 11.02.2020, в котором сообщалось о наличии у него задолженности и о сумме, начисленной на сумму недоимки пени, а также предлагалось уплатить в срок до 07.04.2020, указанный в требовании соответствующие суммы налогов и пеней.

В соответствии с ч.1 ст.45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога (подпункт 1 и 3 пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.1 ст.48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В соответствии ч.2 ст.48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Пункты 2, 4 статьи 52 НК РФ предусматривают, что в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента. В случае если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

Налог, подлежащий уплате физическими лицами в отношении объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, исчисляется налоговыми органами не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии у налогоплательщика недоимки, ему направляется требование об уплате налога. Согласно пункту 6 статьи 69 НК РФ в случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом, налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

На основании пункта 1 статьи 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трёх месяцев со дня выявления недоимки. Правила, предусмотренные настоящей статьёй, применяются также в отношении сроков направления требования об уплате пеней и штрафов (пункт 3). Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (пункт 2). Требование о взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счёт имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (пункт 3).

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Как следует из материалов дела, объектом налогообложения у административного ответчика являются вышеуказанные транспортные средства.

На момент подачи иска за ответчиком имеется задолженность по транспортному налогу, за налоговый период –2018 год, в размере 31 155 рублей.

Согласно пункту 4 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации в случаях, когда расчёт налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.

В налоговом уведомлении должны быть указаны сумма налога, подлежащая уплате, расчёт налоговой базы, а также срок уплаты налога (пункт 3 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации).

В адрес административного ответчика направлялось налоговое уведомление об уплате транспортного налога (номер обезличен) от 01.08.2019), со сроком уплаты не позднее 02.12.2019.

Поскольку административный ответчик ФИО1 в установленный срок налог не оплатил, в ее адрес административным истцом направлено требование об уплате налога (номер обезличен) по состоянию на 11.02.2020, в сумме 63 135,30 руб. со сроком уплаты до 07.04.2020.

Направление требования в адрес административного ответчика, подтверждается копией списка (номер обезличен) отправлений с отметкой почтового отделения от 20.02.2020.

Каких-либо оснований считать вышеуказанные документы недопустимым доказательством, не имеется.

Следовательно, в силу пункта 4 статьи 52 и пункта 6 статьи 69 Налогового Кодекса Российской Федерации направленные ФИО1 заказными письмами налоговое уведомление и налоговое требование считаются полученными по истечении шести дней с даты направления этих заказных писем и ФИО1 считается уведомленным о наличии у него соответствующих обязанностей по уплате налога и задолженности.

Мировым судьей судебного участка №3 Усть-Джегутинского судебного района КЧР 29 июля 2020 года вынесен судебный приказ №2а-289/2020 о взыскании в пользу МИФНС России №1 по КЧР с должника ФИО1, указанной суммы задолженности.

Вынесенный мировым судьей судебный приказ от 29.07.2020 отменен определением мирового судьи судебного участка №3 Усть-Джегутинского судебного района КЧР 02 июня 2022 года по возражению должника ФИО1.

Процедура и сроки взимания задолженности и пени по уплате налогов в судебном порядке регламентированы статьей 48 НК РФ, главой 32 КАС РФ.

В силу ч.2 ст.48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 48 НК РФ, требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Суд считает, что срок, установленный ст.48 НК РФ, для обращения в суд как с заявлением о вынесении судебного приказа, так и с административным иском о взыскании с административного ответчика недоимки по транспортному налогу за 2018 год налоговым органом не пропущен.

Допустимых и достоверных доказательств того, что задолженность по уплате недоимки по транспортному налогу за 2018 год в сумме 31 155 руб. оплачена ФИО1, суду не представлено.

На основании изложенного, с учётом представленных суду доказательств в их совокупности, суд считает требования административного истца о взыскании с ФИО1 задолженности по уплате налога за 2018 год, подлежащими удовлетворению в полном объёме.

В соответствии с ч.1 ст.114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобождён, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета РФ.

Кроме того, в силу ч.1 ст.111 КАС РФ государственная пошлина взыскивается с административного ответчика пропорционально удовлетворенной части требований, что в силу п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ составляет 1 148 руб.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 290, 291-294 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования Управления Федеральной налоговой службы по КЧР к ФИО1 о взыскании недоимки по транспортному налогу с физических лиц и пени, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, (дата обезличена) года рождения, уроженца (адрес обезличен ), (ИНН (номер обезличен)) зарегистрированного по адресу: (адрес обезличен ) в пользу Управления Федеральной налоговой службы России по Карачаево-Черкесской Республике, недоимки по транспортному налогу с физических лиц, в размере 31 155 (тридцать одна тысяча сто пятьдесят пять) рублей (КБК 18210604012021000110 ОКТМО 9163541), пеню в размере 457,45 руб. (КБК 18210604012022100110 ОКТМО 91635410), на общую сумму 31 612,45 рублей.

Взысканные суммы следует перечислять по следующим реквизитам: Управление Федерального казначейства по Тульской области (Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по управлению долгом), ИНН7727406020, КПП 770801001, Банк получателя: Отделение – Тула Банка России, БИК 017003983, Счет 40102810445370000059.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Усть-Джегутинского муниципального района государственную пошлину в размере 1 148 (одной тысячи сто сорок восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики через Усть-Джегутинский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения.

Председательствующий – судья подпись Ф.А. Джазаева

№ 2а-195/2023

УИД: 09RS0002-01-2022-002617-64

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 февраля 2023 года город Усть-Джегута

Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующего судьи - Каракетовой А.Х.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства административное дело по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы России по Карачаево-Черкесской Республике к ФИО2 о взыскании недоимки по налогам,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Управление Федеральной налоговой службы России по КЧР обратилось в суд с указанным выше административным иском, в котором просила взыскать с ФИО2, ИНН (номер обезличен), недоимки на общую сумму 27 840,99 рублей по транспортному налогу с физических лиц: налог в размере 27 447 руб. (КБК 18210604012021000110 ОКТМО 91635410), пеня в размере 393,99 руб. (КБК 18210604012022100110 ОКТМО 916354101).

В обоснование заявленных требований Управление Федеральной налоговой службы России по КЧР указала, что на налоговом учёте в Управлении Федеральной налоговой службы России по КЧР (также по тексту - Налоговый орган) состоит в качестве налогоплательщика ФИО2, ИНН (номер обезличен), (дата обезличена) года рождения (также по тексту - Налогоплательщик) и в соответствии с п. 1 ст. 23 Налогового Кодекса Российской Федерации (также по тексту - НК РФ) обязан уплачивать законно установленные налоги. Налогоплательщики - физические лица уплачивают налог на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом. Налоговый орган исчислил налоги на основании сведений, полученных в порядке п. 4 ст. 85 НК РФ от органов, осуществляющих кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, органов, осуществляющих регистрацию транспортных средств. В соответствии с приказом ФНС России от 15.11.2013 № ММВ-7-1/507@ «О передаче функций централизованной печати и рассылки налоговых документов в ФКУ «Налог-Сервис» ФНС России» массовую печать и рассылку налоговых уведомлений и требований об уплате налогов в адрес налогоплательщиков выполняют филиалы ФКУ. В соответствии с п. 2 ст. 52 НК РФ налог, подлежащий уплате физическими лицами в отношении объектов недвижимого им...

...ущества и (или) транспортных средств, исчисляется налоговыми органами не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления. Налогоплательщику были направлены налоговые уведомления об уплате транспортного налога от 14.08.2018 № 42151790 заказным письмом, от 21.09.2017 № 146829 заказным письмом, от 12.09.2016 № 89392153 заказным письмом. По правилам п. 4 ст. 52 НК РФ в случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма. В отношении административного ответчика выставлено требование(я) об уплате налога от 18.12.2016 № 20715, от 15.12.2017 № 20117 и от 31.01.2019 № 6254 об уплате налога, в котором сообщалось о наличии у него задолженности и о сумме начисленной на сумму недоимки пени, а также предлагалось уплатить в срок до 07.04.2020 соответствующие суммы налогов и пени. До настоящего времени указанная сумма в бюджет не поступила.

Возражения относительно исковых требований от административного ответчика не поступили.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении административного иска в порядке упрощенного (письменного) производства.

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, их явка обязательной не является, судом обязательной не признавалась. При указанных обстоятельствах, в соответствии с ч. 7 ст. 150 КАС РФ, суд рассматривает дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 КАС РФ.

Суд, исследовав все предоставленные доказательства, приходит к следующему.

С настоящим административным исковым заявлением налоговый орган обратился в суд 05.12.2022.

Положениями части 1 статьи 286 КАС РФ предусмотрено право налоговой инспекции (как контрольного органа) обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Исходя из положений статей 45, 48 НК РФ, законодателем установлен специальный порядок взыскания налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем.

Первоначально в шестимесячный срок со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога налоговый орган обращается с заявлением о взыскании налога в порядке приказного производства, а в случае отмены судебного приказа о взыскании налога, налоговый орган вправе обратиться в суд в порядке искового производства в течение шести месяцев со дня вынесения определения об отмене судебного приказа, при этом, процедура взыскания налога не может быть начата в случае пропуска указанных сроков на обращение в суд, при этом, налоговый орган вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении таких сроков и суд вправе их восстановить при наличии уважительных причин пропуска срока.

Судом установлено, что определением мирового судьи судебного участка № 3 Усть-Джегутинского судебного района от 02.06.2022 отменен судебный приказ № 2а-1544/2019 от 30.07.2019.

Исходя из изложенного и требований части 3 статьи 48 НК РФ, согласно которым требование о взыскании налога и пени может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа, срок обращения административного истца Федеральной налоговой службы России по КЧР в суд с рассматриваемым административным иском истекает 02 декабря 2022 года.

В соответствии с ч. 4 ст. 93 КАС РФ процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок (за исключением процессуального срока, исчисляемого часами), может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока.

В силу части 2 статьи 92 КАС РФ в сроки, исчисляемые днями, включаются только рабочие дни.

Административный иск поступил в суд 05 декабря 2022 года.

Суд, оценивая обстоятельства, приведенные в ходатайстве административного истца о восстановлении срока на подачу административного искового заявления в суд, приходит к выводу о том, что причина пропуска срока уважительная и подлежит восстановлению, так как помимо того, что судебный акт мирового судьи поступил к истцу с нарушением срока, само административное исковое заявление поступило в суд на следующий день, предусмотренного законом для подачи иска.

В силу ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить установленные законом налоги и сборы.

Согласно ст. 357 НК РФ объектом налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством зарегистрированы транспортные средства, признаваемые в соответствии со ст. 358 НК РФ объектом налогообложения.

Подпунктами 6, 7 ст. 2 Закона КЧР № 46 от 27 ноября 2002 г. «О транспортном налоге» установлено, что налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, сумма налога исчисляется налоговым органом по итогам налогового периода в году, следующим за истекшим налоговым периодом, исходя из ставки налога, налоговой базы и с учетом налоговых льгот.

Согласно сведениям, поступившим от органов, осуществляющих регистрацию транспортных средств, за налогоплательщиком зарегистрированы транспортные средства:

- автомобили легковые, государственный регистрационный знак: (номер обезличен), марка/модель: (данные изъяты), VIN: (номер обезличен), год выпуска 2007, мощность двигателя 277,00 л.с., дата регистрации права 03.02.2017,

- автомобили легковые, государственный регистрационный знак: (номер обезличен), марка/модель: (данные изъяты), VIN: (номер обезличен), год выпуска 2008, мощность двигателя 97,92 л.с., дата регистрации права 22.02.2011.

Согласно ст. 1 Закона КЧР № 46-РЗ от 27 ноября 2002 г. «О транспортном налоге», ставка транспортного налога:

- за автомобили легковые с мощностью двигателя до 100,00 л.с. равна 7 руб. с каждой лошадиной силы.

Согласно ст. 1 Закона КЧР № 76-РЗ от 28 ноября 2016 г. «О транспортном налоге на территории Карачаево-Черкесской Республики», ставка транспортного налога:

- за автомобили легковые с мощностью двигателя до 100,00 л.с. равна 7 руб. с каждой лошадиной силы,

- за автомобили легковые с мощностью двигателя свыше 250,00 л.с. равна 110 руб. с каждой лошадиной силы

Итого сумма транспортного налога к уплате равна 27 447 руб., в том числе:

- 685 руб. за налоговый период 2015 год,

- 685 руб. за налоговый период 2016 год,

- 26 077 руб. за налоговый период 2017 год.

В связи с тем, что в установленные НК РФ сроки налог не был уплачен, на сумму недоимки в соответствии со статьей 75 НК РФ налоговым органом начислены пени.

За период со 02.12.2016 по 17.12.2016 пеня по транспортному налогу составила 3,65 руб. на недоимку по налоговому расчету за 2015 год в размере 685 руб.

За период со 02.12.2017 по 14.12.2017 пеня по транспортному налогу составила 2,45 руб. на недоимку по налоговому расчету за 2016 год в размере 685 руб.

За период с 04.12.2018 по 30.01.2019 пеня по транспортному налогу составила 387,89 руб. на недоимку по налоговому расчету за 2017 год в размере 26 077 руб.

Налоговым органом в отношении ФИО2 выставлено требование(я) об уплате налога от 18.12.2016 № 20715, от 15.12.2017 № 20117 и от 31.01.2019 № 6254 об уплате налога, в котором сообщалось о наличии у него задолженности и о сумме начисленной на сумму недоимки пени, а также предлагалось уплатить в срок до 07.04.2020 соответствующие суммы налогов и пени. До настоящего времени указанная сумма в бюджет не поступила.

Давая оценку административным исковым требованиям, обстоятельствам и учитывая вышеназванные положения закона, уведомление и требования, направленные административном ответчику, суд приходит к выводу о том, что административное исковое заявление Управление Федеральной налоговой службы по Карачаево-Черкесской Республике является правомерным и подлежащим удовлетворению в части неоплаченного налога за землю и пени.

Расчеты начисления транспортного налога проверены судом, составлены верно, не вызывают сомнений в своей арифметической состоятельности.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные административные исковые требования, суд приходит к выводу о соблюдении истцом обязанности по определению налоговой базы и сумм налогов, порядка истребования с ответчика недоимки по налогам, доведения указанной информации до налогоплательщика в установленном законом порядке. При этом размер исчисленного транспортного налога ответчиком не оспаривался.

В соответствии с п. 1 ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.

В соответствии с п. 2, п. 4 ст. 52 НК РФ в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

Налоговое уведомление может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика.

Форматы и порядок направления налогоплательщику налогового уведомления в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Приказом ФНС России от 27.02.2017 N ММВ-7-8/200@ утвержден Порядок направления налогоплательщику требования об уплате налога, сбора, страховых взносов пени, штрафа, процентов в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи.

Датой направления налогоплательщику Требования в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи считается дата, зафиксированная в подтверждении даты отправки (пункт 10 Порядка).

Поскольку налоговым органом факт направления указанными способами налогоплательщику налогового уведомление и требования доказан, постольку административные исковые требования подлежат удовлетворению полностью по изложенным выше основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.

Помимо указанного, в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в резолютивной части решения суда также должно быть указано место жительства лица, обязанного уплатить денежную сумму, составляющую задолженность.

Пунктом 1 статьи 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

При этом, следует отличать место жительства гражданина от места его временного пребывания.

Согласно положениям статьи 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» местом жительства является жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства; местом пребывания признается гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, медицинская организация или другое подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, либо не являющееся местом жительства гражданина Российской Федерации жилое помещение, в которых он проживает временно.

Изложенное свидетельствует о том, что жилое помещение, в котором гражданин имеет временную регистрацию, не является его местом жительства в смысле ч. 3 ст. 22 КАС РФ.

В соответствии с положениями части 1 статьи 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, в качестве административных истцов.

В соответствии с ч. 1 ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Вместе с тем, исходя из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», о том, что при разрешении коллизий между ч. 1 ст. 114 КАС РФ и положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации судам необходимо руководствоваться положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации как специального федерального закона, регулирующего отношения, связанные с формированием доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а положениями п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ предусмотрено, что суммы государственной пошлины по делам рассматриваемым судами общей юрисдикции, зачисляются в местный бюджет, в данном случае в бюджет Усть-Джегутинского муниципального района.

Кроме того, в силу части 1 статьи 111 КАС РФ государственная пошлина взыскивается с административного ответчика пропорционально удовлетворенной части требований, что в силу пункта 1 части 1 ст. 333.19 НК РФ соответствует сумме 1 035,23 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 291-293 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Управления Федеральной налоговой службы России по КЧР к ФИО2 о взыскании недоимки по налогам - удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО2, ИНН (номер обезличен), проживающего по адресу: (адрес обезличен ), недоимки на общую сумму 27 840 (Двадцать семь тысяч восемьсот сорок) рублей 99 копеек по транспортному налогу с физических лиц: налог в размере 27 447 (Двадцать семь тысяч четыреста сорок семь) руб. (КБК 18210604012021000110 ОКТМО 91635410), пеня в размере 393 (триста девяносто три) руб. 99 коп. (КБК 18210604012022100110 ОКТМО 916354101).

Реквизиты для уплаты: Управление Федерального казначейства по КЧР (УФНС по КЧР), ИНН 0914000677, КПП 091401001, Банк получателя: Отделение-НБ Карачаево-Черкесская Республика, БИК 019133001, Счет 40102810245370000078, по указанным выше видам платежей.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Усть-Джегутинского муниципального района государственную пошлину в размере 1 035 (Одна тысяча тридцать пять) рублей 23 копеек.

Апелляционная жалоба может быть подана в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики через Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 КАС РФ.

Судья Усть-Джегутинского районного суда

Карачаево-Черкесской Республики подпись Каракетова А.Х.

На 01 февраля 2023 года решение в законную силу не вступило Каракетова А.Х.