Нуриманов Фидан Фанирович

Дело № 1-152/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Уфа 13 марта 2020 года

Октябрьский районный суд города Уфа Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Лебедева А.В.,

при секретаре Осиповой Э.Р.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Октябрьского района г.Уфа Умутбаева Р.Р.,

защитников адвокатов Уваровой Д.И., Шамсутдиновой Э.И.,

подсудимых Нуриманова Ф.Ф., Вольвич А.А.,

потерпевшей ФИО16 Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

НУРИМАНОВА ФИО17, 08 <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.111 ч.4, 158 ч.2 п.п. «а,в» УК РФ,

ВОЛЬВИЧ ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки

<адрес>, <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.п. «а,в» УК РФ,

у с т а н о в и л:

Нуриманов умышленно причинил тяжкий вред здоровью ФИО8, опасный для его жизни, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего, а также Нуриманов и Вольвич совершили кражу, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

Нуриманов ДД.ММ.ГГГГ, находясь вместе со своей девушкой Вольвич по месту проживания знакомого Вольвич - ФИО15 по адресу <адрес>, совместно употребляли спиртные напитки. Затем Нуриманов и Вольвич, находясь в состоянии алкогольного опьянения, легли спать в комнате квартиры по указанному адресу. Около 04 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 попытался вступить в половую связь с ФИО1, которая, разбудив Нуриманова, рассказала последнему об этом. В связи с чем, у Нуриманова, на почве ревности возникли личные неприязненные отношения к Ахтамьянову и сформировался умысел на причинение ему тяжкого вреда здоровью. Реализуя преступный умысел, Нуриманов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, подошел к находящемуся на лоджии квартиры ФИО15 и осознавая, что своими действиями причиняет тяжкий вред его здоровью и желая этого, не предвидя, хотя должен был и мог предвидеть возможность наступления последствий в виде смерти ФИО15, нанес последнему множественные, не менее девяти, ударов руками и ногами по голове, груди, животу и другим част...

...ям тела, в том числе наносил удары и по упавшему на пол лоджии и лежащему ФИО15. В результате чего Нуриманов причинил ФИО15 повреждения в виде: сочетанной травмы; тупой травмы грудной клетки с множественными двухсторонними переломами ребер по нескольким анатомическим линиям и повреждением нижней доли правого легкого; кровоподтеков на правой боковой поверхности грудной клетки, закрытой тупой травмы живота с разрывом корня брыжейки, являющейся опасной для жизни, квалифицируется как тяжкий вред здоровью, находится в прямой причинной связи со смертью, а также повреждения в виде: кровоподтеков обеих глазниц, ушибленных ран подбородка, которые у живых лиц, влекут кратковременное расстройство здоровья на срок менее 21 дня, квалифицируются как легкий вред здоровью.

Смерть ФИО15 наступила около 05 часов ДД.ММ.ГГГГ от сочетанной травмы (тупая травма грудной клетки с множественными двухсторонними переломами ребер по нескольким анатомическим линиям и повреждением нижней доли правого легкого, кровоподтеки на правой боковой поверхности грудной клетки; закрытая тупая травма живота с разрывом корня брыжейки), осложнившейся травматико-геморрагическим шоком, полиорганной недостаточностью.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 05 до 07 часов, Нуриманов и Вольвич, будучи в состоянии алкогольного опьянения, вступили в предварительный сговор, направленной на совершение кражи имущества ФИО15 из <адрес>. Затем, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, <данные изъяты> похитили из данной квартиры имущество, принадлежащее ФИО8, а именно: ноутбук марки “Apple MacBook Pro 13”, стоимостью 67 667 рублей, мобильный телефон марки “Xiaomi RedMi 3S”, стоимостью 4 000 рублей, две сим-карты операторов сотовой связи “Мегафон” и “МТС”, не представляющие материальной ценности, на счету которых денежных средств не имелось, акустические колонки марки “Trust” стоимостью 3 167 рублей, пульт к акустической системе марки “M-TRACK 2X2 C- SERIES” стоимостью 8 925 рублей, кожаный кошелек стоимостью 1 400 рублей, а также банковскую карту ПАО “Банк Уралсиб” и карту лояльности “Kari CLUB”, не представляющие материальной ценности, всего имущество на общую сумму 85 159 рублей. После чего скрылись с места совершения с похищенным, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на общую сумму 85 159 рублей.

Подсудимый Нуриманов вину признал частично и сообщил суду, что умысла на причинения тяжкого вреда здоровью ФИО15 у него не было, в совершении кражи вину признал. При этом, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он со своей девушкой Вольвич приехал в гости к знакомому Вольвич ФИО15 по адресу <адрес>, где они втроем распивали спиртные напитки. Потом он лег спать с ФИО1 на полу, а ФИО15 лег спать на диван. Примерно около 04 часов ДД.ММ.ГГГГ его разбудила ФИО1, которая плакала и сказала, что ФИО15 пытался ее изнасиловать. Он встал, уже не был в состоянии опьянения, так как поспал, и пошел на кухню, где увидел стоящего на балконе ФИО15. Он подошел к ФИО15, чтобы поговорить, но разговора не получилось. ФИО15 начал ему грубить. Потом он ударил примерно два раза ФИО15 кулаками по лицу, отчего ФИО15 упал на пол, далее он нанес несколько ударов лежащему ФИО15 кулаками по туловищу, несколько раз пнул ногой ФИО15 по туловищу. Кроме того, примерно два раза он ударил ФИО15 коленом в живот. Сколько нанес он ударов не считал, но нанес много ударов, не исключает, что нанес не менее 10 ударов. При этом у него не было умысла причинить ФИО15 тяжкий вред здоровью, он просто защищал любимую девушку. Когда он стал наносить ФИО15 телесные повреждения, последний пытался его ударить, но не смог ударить, а потом ФИО15 упал от ударов и не сопротивлялся. Затем он помог ФИО15 подняться с пола балкона и сопроводил его в комнату квартиры, где уложил на пол. После чего они с Вольвич ушли на улицу, когда вернулись обратно в квартиру через 20-30 минут ФИО15 лежал там же и не дышал, скорее всего, был уже мертвым. Далее с 05 до 07 часов он взял в квартире сумку черного цвета, куда положили ноутбук, акустические колонки, пульт к акустической системе, кожаный кошелек, мобильный телефон марки “Xiaomi RedMi” и они ушли оттуда с ФИО1. На улице он выбросил похищенный мобильный телефон. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов Вольвич по его просьбе сдала в ломбард похищенный ноутбук марки “Apple” за 16 000 рублей. Деньгами распорядился он. Вольвич кражу не совершала, он совершил кражу один. В сговор с Вольвич на кражу он не вступал, на предварительном следствии следователь неверно записал, что они совершили кражу вместе с Вольвич. Из квартиры карту Сбербанка и наушники не похищал. После задержание, все похищенное, кроме телефона, было изъято сотрудниками полиции.

На предварительном следствии, допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого, в соответствии с требованиями УПК РФ, Нуриманов показал, что они совместно с Вольвич складывали в сумку имущество, которое похитили и вместе с Вольвич совершили кражу /т.1 л.д.171-175, т.2 л.д.161-166, 197-201/.

Подсудимая Вольвич вину не признала и показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ она созвонилась со своим знакомым ФИО15, который пригласил ее к себе домой по адресу <адрес>, чтобы распивать спиртные напитки. Она приехала туда вместе со своим парнем Нуримановым, чтобы познакомить их и чтобы Нуриманов не ревновал ее к ФИО15. До позднего вечера они распивали спиртное. Потом они легли спать, она спала на полу с Нуримановым. Ночью она проснулась от того, что почувствовала, что кто-то к ней пристает. Она повернулась и увидела ФИО8 полностью голого, он лежал на ней, целовал ее, обнимал, трогал руками бедра. Она поняла, что ФИО15 хотел вступить с ней в половую связь, но не успел, так как она проснулась. Она оттолкнула его от себя, стала будить Нуриманова и заплакала, это было около 04-05 часов ДД.ММ.ГГГГ. Пока будила Нуриманова, ФИО15 одел шорты и ушел в сторону кухни. Когда Нуриманов проснулся, она рассказала ему о том, что ФИО15 пытался изнасиловать ее пока она спала. Нуриманов встал и пошел на кухню за ФИО15. Далее она, чтобы не слышать их разговор, включила громко звук телевизора, поэтому ничего не слышала. Примерно через 7-8 минут Нуриманов вернулся в комнату с ФИО15. У ФИО15 на лице была гематома, возможно он стонал и в области губы у него были следы крови. Затем ФИО15 лег на пол, а они с Нуримановым ушли из квартиры на улицу за сигаретами, прикрыв входную дверь. Вернулись они обратно через 20-30 минут и обнаружили лежащего на том же месте ФИО15, который был мертвым. Далее Нуриманов, это было в период времени с 5 до 7 часов, взял её черную сумку, которую она оставила ранее у ФИО15 в квартире, когда приходила к нему в гости, и сложил в неё ноутбук, акустические колонки, пульт к акустической системе, кошелек кожаный черного цвета, мобильный телефон и они ушли из квартиры, на улице ФИО3 выбросил похищенный телефон. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов она по просьбе Нуриманова сдала по своему паспорту в ломбард за 16 000 рублей, похищенный у ФИО15 ноутбук. Полученные деньги они потратили на снятие квартиры и спиртное. Кражу она не совершала, в сговор с Нуримановым на кражу не вступала, вещи из квартиры Нуриманов забрал один, без её участия.

На предварительном следствии, допрошенная в качестве подозреваемой и обвиняемой, в соответствии с требованиями УПК РФ, Вольвич показала, что когда они вернулись из магазина Нуриманов предложил украсть из квартиры вещи, что они и сделали, украв из квартиры ноутбук, акустические колонки, пульт к акустической системе, кошелек кожаный, которые она положила в свою сумку черного цвета, и которую держал Нуриманов, когда она складывала вещи. Со стола комнаты Нуриманов взял мобильный телефон марки “Xiaomi RedMi”, который тоже положил в сумку /т.2 л.д.84-89, 111-116/.

Допросив подсудимого, потерпевшую, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает виновным Нуриманова в совершении изложенных выше преступлений, а также считает виновной Вольвич в совершении вышеизложенного преступления.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что ФИО15, являлся ее братом. Он снимал квартиру по адресу <адрес>, где проживал. Вечером ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила мама и сообщила, что брата убили. Ей от двоюродного брата стало известно о том, что к брату ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ приходила в гости Вольвич, с которой ранее брат работал. Из указанный квартиры было похищено имущество брата: ноутбук марки “Apple MacBook Pro 13”, стоимостью 67 667 рублей, мобильный телефон марки “Xiaomi RedMi 3S”, стоимостью 4 000 рублей, две сим-карты операторов сотовой связи “Мегафон” и “МТС”, не представляющие материальной ценности, акустические колонки марки “Trust” стоимостью 3 167 рублей, пульт к акустической системе марки “M-TRACK 2X2 C- SERIES” стоимостью 8 925 рублей, кошелек кожаный стоимостью 1 400 рублей, банковская карта ПАО “Банк Уралсиб” на имя брата и карта лояльности “Kari CLUB”, не представляющие материальной ценности. Кроме того, у брата была еще карта «Сбербанка» и наушники, которые после смерти брата не были обнаружены в квартире. Она согласна с заключением эксперта о стоимости похищенного, причиненный ущерб в общей сумме 85 159 рублей является значительным. За несколько дней до произошедшего, компания в которой работал брат, была расформирована и брат был уволен оттуда, то есть в момент совершения в отношении брата преступлений он официально нигде не работал. До увольнения у брата была ежемесячная заработная плата около 15 000 рублей. Кроме того, брат неофициально подрабатывал и периодически имел ещё какой-то доход, сумму которого она не знает. Её ежемесячная заработная плата составляет 12 000 рублей. Похищенное, кроме телефона было ей возвращено, за телефон возмещен подсудимыми ущерб в размере 5000 рублей.

Допрошенный в качестве эксперта ФИО9, показания которого, данные на предварительном следствии были оглашены в суде с согласия сторон, показал, что является экспертом, проводил судебно-медицинскую экспертизу трупа ФИО15. Из характера и локализации телесных повреждений следует, что они были образованы от не менее 9 травматических воздействий. Все обнаруженные телесные повреждения причинены в один и тот же промежуток времени, давность их причинения не исключается ДД.ММ.ГГГГ. Оснований для исключения возможности наступления смерти ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ не имеется /т.1 л.д. 225-227/.

Свидетель Свидетель №1, суду показал, что с ДД.ММ.ГГГГ он сдавал в аренду свою квартиру по адресу <адрес> ФИО8 Претензий к ФИО15 у него не было.

Свидетель Свидетель №2, показания которого, данные на предварительном следствии были оглашены в суде с согласия сторон, показал, что проживает в <адрес>. 5/1 по <адрес>, его квартира расположена над <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 20:30 минут он вернулся с работы домой. Потом он употреблял спиртные напитки. Через какое-то время выйдя на балкон покурить, он увидел, что на полу балкона квартиры снизу лежит мужчина, на котором надеты шорты. После чего, через некоторое время он услышал стук на балконе квартиры снизу. Он вышел на свой балкон и хотел сделать замечание, что шумят в позднее время, спросил у мужчины снизу, что происходит, мужчина не успел ответить. В этом время на балкон вышли мужчина и девушка, последняя сказала, что все нормально и шуметь больше не будут /т. 1 л.д. 141-143/.

Свидетель Свидетель №3, суду показала, что работает товароведом в ООО «Феанит-Ломбард». ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов Вольвич по своему паспорту сдала ноутбук марки «Apple». Вольвич сказала, что ей нужны деньги, заплатить за квартиру. Ноутбук она оценила в 16 000 рублей и отдала деньги ФИО1.

Вина подсудимых также подтверждается:

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>.5/1 по <адрес> и трупа ФИО8 с признаками насильственной смерти. В ходе ОМП изъято: следы рук, срезы линолеума, срезы обоев, ножи, три пустые бутылки, рюмки, окурок сигареты, стеклянная банка, сумка, кружка, ноутбук, коробка из-под сотового цвета марки “Xiaomi RedMi”, пластиковая бутылка, 4 пачки от сигарет, 4 окурка обнаруженные под балконом /т.1 л.д.49-70/;

-протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрены: джинсы, футболка, пара и один кроссовок, принадлежащие Нуриманову; платье, кроссовок, принадлежащие ФИО1; спортивная сумка, пульт к акустической системе марки “M-TRACK 2X2 C- SERIES”, акустические колонки марки “Trust”, кошелек кожаный, банковская карта ПАО “Банк Уралсиб”, карта лояльности “Kari CLUB”, ноутбук марки “Apple MacBook Pro 13”, зарядное устройство от него, срез обоев с пятнами вещества бурого цвета с кухни, срез обоев с пятнами вещества бурого цвета из коридора, срез линолеума с пола на лоджии (балконе) с наслоением вещества бурого цвета, срез линолеума с пола в коридоре, сумка, ножи, окурки, стеклянные бутылки, стеклянная кружка со следами вещества бурого цвета, пачки из-под сигарет, ноутбук марки “Compaq”, коробка из-под мобильного телефона марки «Xiaomi RedMi 3S» с IMEI №, следы рук, залоговый билет №, сотовый телефон Вольвич, копии документов на приобретение ноутбука «APPLE». Постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств /т.1 л.д. 191-201/;

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Фианит Ломбард» по адресу <адрес> ноутбука марки «Apple MacBook Pro 13» /т.1 л.д.149-153/

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у Вольвич: джинсов, футболки, пары кроссовок и одного кроссовка, принадлежащих Нуриманову; платья, кроссовка, принадлежащих ФИО1, спортивной сумки черного цвета, пульта к акустической системе марки “M-TRACK 2X2 C- SERIES”, акустических колонок марки “Trust”, кошелька кожаного, банковской карты ПАО “Банк Уралсиб”, карты лояльности “Kari CLUB”, сотового телефона «LENOVO» /т.1 л.д. 167-170/;

-протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, образца крови Нуриманов /т.1 л.д.184-185/;

-протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, образца крови ФИО1 /т. 1 л.д.243-244/;

-заключением судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при исследовании трупа обнаружены следующие прижизненные телесные повреждения: А. Сочетанная травма. Тупая травма грудной клетки с множественными двухсторонними переломами ребер по нескольким анатомическим линиям и повреждением нижней доли правого легкого; кровоподтека на правой боковой поверхности грудной клетки. Закрытая тупая травма живота с разрывом корня брыжейки. Указанная травма могла быть причинена в результате действия тупых предметов в область груди и живота, является опасной для жизни, квалифицируется как тяжкий вред здоровью, находится в прямой причинной связи со смертью. Б. Кровоподтеки обеих глазниц, ушибленные раны подбородка. Эти повреждения причинены в результате действия тупых предметов в область лица, у живых лиц, такого рода повреждении, как правило влекут кратковременное расстройство здоровья на срок 21 дня, квалифицируется как легкий вред здоровью, в прямой причинной связи со смертью не находится. Все обнаруженные телесные повреждения являются прижизненными, о чем свидетельствует кровоизлияния в местах повреждений. При судебно-химическом исследовании крови трупа обнаружен этиловый спирт в количестве 1,73 промилле, что при жизни могло соответствовать средней степени алкогольного опьянения. Смерть ФИО8 наступила от сочетанной травмы (тупая травма грудной клетки с множественными линиям и повреждением нижней доли правого легкого; кровоподтеки на правой боковой поверхности грудной клетки; закрытая тупая травма живота с разрывом корня брыжейки), осложнившейся травматико-геморрагическим шоком, полиогранной недостаточностью. Смерть наступила поле причинения телесных повреждений через определенный промежуток времени, исчисляемый десятками минут, единицами часов /т.1 л.д.206-220/.

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кровь потерпевшего ФИО8 относится к B?(111) группе, кровь обвиняемого ФИО3 относится А? (11) группе, кровь свидетеля Вольвич А.А. относится к О?? (1) группе. На джинсах, принадлежащих обвиняемому Нуриманову; на вырезах обоев с кухни и из коридора, вырезах линолеума с пола на лоджии (балконе) и в коридоре, сумке зеленого цвета с балкона, изъятых в ходе ОМП, обнаружена кровь человека B?(111) группы, что не исключает ее происхождения от потерпевшего ФИО15. От Нуриманова и Вольвич, относящихся к другим группам по системе АВО, это кровь не происходит /т.2 л.д.8-17/;

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следы рук размерами 14х19мм, 20х22мм, 25х64мм, выявленные на наружной поверхности стеклянной бутылки с надписью на этикетке: «Армянский коньяк» без содержимого, на наружной поверхности стеклянной банки со следами вещества бурого цвета, изъятые в ходе осмотра места происшествия и перекопированные на один отрезок прозрачной липкой ленты «скотч» размерами сторон 48х170мм с внешней стороны поверхности стекла балконной двери, в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> – оставлены соответственно большим пальцем правой руки, большим пальцем левой руки, участком подпальцевой зоны ладони левой руки Вольвич. Следы рук размерами 12х20 мм, 18х35 мм, 105х180 мм, перекопированные на один отрезок прозрачной липкой ленты «скотч» размером сторон 48х88 мм с внешней стороны поверхности стекла балконной двери, на один отрезок прозрачной липкой ленты «скотч» размером сторон 48х150 мм с поверхности оконной рамы со стороны балкона, на один отрезок светлой дактилоскопической пленки размером сторон 220х240 мм с внутренней поверхности стекла окна кухни, в ходе вышеуказанного осмотра места происшествия – оставлены соответственно указательным пальцем левой руки, участком зоны «Гипотенар» ладони правой руки, указательным, средним, безымянным, мизинцем пальцев и участком зон «Гипотенар и «Тенар ладони левой руки Нуриманова /т.2 л.д.29-42/;

-заключением оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость похищенного у ФИО15 с учетом износа, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: ноутбука марки «Apple MacBook Pro 13» - 67 667 рублей, мобильного телефона марки “Xiaomi RedMi 3S” - 4 000 рублей, акустических колонок марки “Trust” - 3 167 рублей, пульта к акустической системе марки “M-TRACK 2X2 C- SERIES” - 8 925 рублей, кошелька кожаного - 1 400 рублей /т.2 л.д. 65-68/;

-явкой с повинной Нуриманова, в которой он сообщил об умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО15 /т.1 л.д. 46/.

Таким образом, суд приходит к выводу о виновности:

-подсудимого Нуриманова, действия которого квалифицирует по ст.111 ч.4 УК РФ, поскольку он умышленно причинил тяжкий вред здоровью потерпевшего ФИО15, опасный для его жизни, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего, а также квалифицирует его действия по ст.158 ч.2 п.п. «а,в» УК РФ как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину;

-подсудимой ФИО1, действия которой квалифицирует по ст.158 ч.2 п.п. «а,в» УК РФ как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующие признаки кражи в действиях подсудимых нашли полного подтверждения в суде, так как подсудимые совершили кражу группой лиц по предварительному сговору, действуя совместно и согласованно, что подтверждается их показаниями на предварительном следствии, которые суд считает достоверными и не доверять им у суда нет оснований, поскольку они согласуются между собой, а также же подтверждается их согласованными действиями при совершении кражи. При этом, после совершения кражи именно Вольвич сдала похищенный ноутбук в ломбард. Суд считает, что подсудимые в суде изменили показания с целью избежать Вольвич уголовной ответственности. При этом, сумма похищенного ими у потерпевшего значительно превышает 5000 рублей, потерпевший ФИО15 в момент совершения преступления постоянной работы и постоянного дохода не имел, ежемесячная заработная плата потерпевшей Потерпевший №1, являющейся сестрой ФИО15 составляет 12000 рублей.

Довод подсудимого Нуриманова и защиты о том, что у Нуриманова умысла на причинения тяжкого вреда здоровью не было, он просто защищал за свою девушку, суд считает несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела и фактическими действиями подсудимого Нуриманова при совершении преступления, который подошел к находящемуся на лоджии квартиры потерпевшему, когда последний никаких действий в отношении ФИО1 уже не совершал, и из личной неприязни, умышленно нанес потерпевшему ФИО15 множество ударов руками и ногами по различным частям тела, при этом, Нуриманов нанес телесные повреждения и лежащему ФИО15, который не сопротивлялся, что сам подсудимый Нуриманов подтвердил суду. Наряду с этим, сам Нуриманов в явке с повинной указал, что умышленно причинил ФИО15 тяжкий вред здоровью.

При назначении наказания подсудимому Нуриманову суд учитывает признание вины на предварительном следствии в полном объеме, что он ранее не судим, положительную характеристику личности по месту жительства, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшей в полном объеме, явку его с повинной по эпизоду умышленного причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а также противоправное поведение потерпевшего ФИО15 при совершении Нуримановым преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ, поскольку действия ФИО15 в отношении Вольвич, явились поводом для совершения Нуримановым преступления, преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ, что является обстоятельствами, смягчающими наказание.

При назначении наказания подсудимой Вольвич суд учитывает признание вины на предварительном следствии, что она ранее не судима, положительную характеристику личности по месту жительства, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшей в полном объеме, наличие на иждивении малолетнего ребенка, что является обстоятельствами, смягчающими наказание. Обстоятельств отягчающих наказание Вольвич не имеется.

Кроме того, установлено, что подсудимый Нуриманов в момент совершения преступлений и подсудимая Вольвич в момент совершения преступления были в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается их показаниями об употреблении спиртных напитков 17 августа 2019 года, а также следует из пояснений Нуриманова при проведении комплексной психолого-психиатрической экспертизы, поэтому доводы Нуриманова в суде о том, что в момент совершения преступлений он не был в состоянии алкогольного опьянения, суд считает недостоверными.

Исходя из характера и степени общественной опасности преступлений, совершенных Нуримановым, обстоятельств их совершения, личности виновного Нуриманова, состоящего на «Д» учете у врача нарколога с 26 февраля 2014 года с диагнозом хронический алкоголизм средней стадии, а также принимая во внимание, что поведение Нуриманова в сложившейся ситуации было усугублено состоянием алкогольного опьянения, что облегчило проявление агрессивных реакций во внешнем поведении, что подтверждается заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве обстоятельств, отягчающих наказание в соответствие с ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд признает совершение им преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Вместе с тем, исходя из характера и степени общественной опасности, обстоятельств совершения ФИО1 преступления, отсутствия объективных данных о влиянии состояния опьянения на поведение подсудимой Вольвич при совершении преступления, суд не находит оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание, состояние опьянения подсудимой Вольвич.

Нуриманов и Вольвич на учёте в психоневрологическом диспансере, а Вольвич и в наркологическом диспансере не состоят.

Согласно заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов №628 от 14.11.2019, Нуриманов каким-либо хроническим психическим расстройством или слабоумием не страдает. В периоды времени, относящиеся к деяниям, в которых подозревается, он какого-либо временного психического расстройства не обнаруживал и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается /т.2 л.д.53-56/.

При этом суд также учитывает, характер и степень общественной опасности совершенного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей. В связи с изложенным, суд считает необходимым назначить подсудимым наказание в виде лишения свободы и считает возможным применить к Вольвич ст.73 УК РФ в виде условного осуждения. При этом суд не находит оснований для назначения Вольвич более мягкого вида наказания, чем лишение свободы.

В соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного, данных о личности подсудимого Нуриманова, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого не может быть достигнуто без изоляции его от общества, и с целью восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, необходимо назначить Нуриманову наказание только в виде реального лишения свободы. В связи с чем, суд не находит оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ, поскольку в данном случае, назначение наказания, не связанного с реальным лишением свободы, не будет способствовать достижению целей наказания, регламентированных ст.43 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, совершенных Нуримановым и преступления совершенного Вольвич, ролью и поведением Нуриманова во время и после совершения преступлений, ролью и поведением Вольвич во время и после совершения преступления, которые бы существенным образом уменьшили общественную опасность совершенного ими и могли бы быть признаны основаниями для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, по делу не усматривается, в связи с чем, суд не находит оснований для применения к Нуриманову и Вольвич ст. 64 УК РФ.

Учитывая совершение Нуримановым умышленных преступлений, а также совершение Вольвич умышленного преступления, принимая во внимание последовательность и целенаправленность действий при совершении Нуримановым преступлений и при совершении Вольвич преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступлений в отношении подсудимых на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

Вместе с тем, исходя из характера и степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого Нуриманова, суд считает, что наказание ему должно быть назначено на основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний.

Наряду с этим, при назначении подсудимой Вольвич наказания суд учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ.

При избрании Нуриманову вида исправительного учреждения, суд руководствуется п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, и считает необходимым назначить последнему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку Нуриманов совершил преступление, относящееся к категории особо тяжких.

В ходе судебного заседания были заявлены гражданские иски о взыскании с подсудимого Нуриманова компенсации морального вреда: в пользу потерпевшей Потерпевший №1, сестры ФИО15, 2 000 000 рублей, матери ФИО15 - ФИО2 2 000 000 рублей, в связи с гибелью брата и сына соответственно.

С учетом требований разумности и справедливости, учитывая характер причиненных потерпевшей Потерпевший №1, а также матери погибшего ФИО15 - ФИО2 нравственных страданий, связанных с потерей брата и сына, в соответствие с требованиями ст.ст.151, 1101 ГК РФ, следует удовлетворить гражданский иск о взыскании компенсации причиненного морального вреда в пользу Потерпевший №1 1 000 000 рублей и в пользу ФИО2 1 000 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.302-304, 307 - 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

НУРИМАНОВА ФИО19 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.111 ч.4, 158 ч.2 п.п. «а,в» УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы:

-по ст.111 ч.4 УК РФ - девять лет,

-по ст.158 ч.2 п.п. «а,в» УК РФ – два года шесть месяцев,

В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде ДЕСЯТИ ЛЕТ ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ВОЛЬВИЧ ФИО20 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.п. «а,в» УК РФ и назначить наказание в виде ДВУХ ЛЕТ ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ.

На основании ст.73 УК РФ считать данную меру наказания, назначенную Вольвич, условной с испытательным сроком на два года. Обязать её являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в дни и с периодичностью, установленной этим органом, не менять без уведомления специализированного государственного органа место жительства.

Меру пресечения Нуриманову Ф.Ф. не изменять, содержать под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по РБ до вступления приговора в законную силу, куда этапировать. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания осужденного Нуриманова Ф.Ф. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ) зачесть в срок отбытого лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Вольвич А.А. подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

-джинсы, футболка, пара кроссовок, один кроссовок, принадлежащие ФИО3; платье, кроссовок, принадлежащие ФИО1, спортивную сумку черного цвета, сумку зеленого цвета, ножи, кружку, сотовый телефон «LENOVO», хранящиеся в камере вещественных доказательств СО по <адрес> СУ СК РФ по РБ, вернуть по принадлежности, после вступления приговора в законную силу;

-срезы обоев, срезы линолеума, окурки, четыре бутылки, четыре пачки из-под сигарет, следы рук на 21 следоносителе, хранящиеся там же, уничтожить, после вступления приговора в законную силу;

-залоговый билет №, хранить при деле.

Взыскать с Нуриманова ФИО21 компенсацию морального вреда в пользу Потерпевший №1 один миллион (1 000 000) рублей, в пользу ФИО2 один миллион (1 000 000) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным дела Верховного Суда РБ в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путём подачи жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденные вправе в тот же срок со дня вручения им их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своём участии в суде апелляционной инстанции.

Осужденные вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий

Апелляционным определение Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ приговор Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного Нуриманова ФИО22 изменен:

- Исключить из приговора указание суда на признание отягчающим наказание обстоятельством совершение преступлений «в состоянии опьянения, вызывном употреблением алкоголя»;

- Признать смягчающим наказание обстоятельством наличие тяжелого заболевания;

- Смягчить с применением ч.1 ст.62 УК РФ назначенное по ч.4 ст.111 УК РФ наказание с 9 лет до 8 лет 6 месяцев, по пп. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ – с 2лет 6 месяцев до 2 лет лишения свободы;

- На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных по ч.4 ст.111 УК РФ и пп. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ наказаний окончательно назначить 9 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

- Снизить размер компенсации, взысканной в пользу Потерпевший №1 – до 700 000 рублей, в пользу ФИО2 – до 700 000 рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июня 2020 года г.Уфа

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Власова А.Л.,

судей Байковой Л.И., Нуриева А.Д.,

при секретаре – помощнике судьи Мулюковой З.И.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Башкортостан Мустафина Р.И.,

осужденного Нуриманова Ф.Ф. (в режиме видеоконференц-связи),

защитника – адвоката Хайруллиной Г.В. в интересах осужденного Нуриманова Ф.Ф.,

осужденной Вольвич А.А.,

защитника - адвоката Ахмадуллина Р.Ф. в интересах осужденной Вольвич А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Нуриманова Ф.Ф. и Вольвич А.А. по апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденного Нуриманова Ф.Ф., адвоката Уваровой Д.И. в интересах осужденного Нуриманова Ф.Ф., апелляционному представлению государственного обвинителя Умутбаева Р.Р. на приговор Октябрьского районного суда г.Уфы от 13 марта 2020 года, по которому

Нуриманов Ф.Ф., дата рождения, ранее не судимый,

осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 9 годам лишения свободы, по пп. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Время содержания под стражей с 19 августа 2019 года до вступления приговора в законную силу на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбытого лишения с...

...вободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

С Нуриманова Ф.Ф. взыскана компенсация морального вреда в пользу А. и Б. по 1 000 000 рублей каждой.

Вольвич А.А., дата рождения, ранее не судимая,

осуждена по пп. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года.

Судом на осужденную наложены обязанности, указанные в ч.5 ст.73 УК РФ.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Байковой Л.И. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого судебного решения, доводы апелляционных жалобы с дополнением и представления, выслушав выступления осужденного Нуриманова Ф.Ф., адвоката Хайруллиной Г.В., осужденной Вольвич А.А., адвоката Ахмадуллина Р.Ф. в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Мустафина Р.И. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нуриманов Ф.Ф. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью В. опасного для его жизни, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Нуриманов Ф.Ф. и Вольвич А.А. признаны виновными в совершении кражи, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба В. в размере 85159 руб.

Преступления совершены 18 августа 2019 года в г.Уфе при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Нуриманов Ф.Ф. свою вину признал частично, Вольвич А.А. вину не признала, приговор не обжаловала.

В апелляционной жалобе адвокат Уварова Д.И., действующая в интересах осужденного Нуриманова Ф.Ф., просит приговор отменить. Полагает, что его действия неправильно квалифицированы по ч.4 ст.111 УК РФ. Считает, что потерпевший спровоцировал Нуриманова Ф.Ф., который предотвратил его преступные действия. Считает, что осужденный действовал в пределах необходимой обороны. В ходе предварительного следствия у него выявлено тяжкое заболевание, умерла мать, остался младший брат с заболеваниями, что не было учтено при назначении наказания. При удовлетворении иска судом не учтено материальное положение Нуриманова Ф.Ф. Сам иск гражданскими истцами не обоснован.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Нуриманов Ф.Ф. просит приговор изменить, назначить наказание с применением ч.1 ст.62 и ч.1 ст.61 УК РФ. Полагает, что при совокупности смягчающих обстоятельств суд необоснованно не усмотрел оснований для применения ст.64 УК РФ. Считает, что учет отягчающего наказание обстоятельства в виде алкогольного опьянения является незаконным, не подтвержденным материалами уголовного дела, в том числе результатами медицинского освидетельствования. Судом в описательно-мотивировочной части приговора допущены противоречия – установлено, что поводом к совершению преступления явилось аморальное и противоправное поведение потерпевшего и одновременно состояние алкогольного опьянения осужденного. Суд необоснованно удовлетворил исковые требования истцов на сумму 2 000 000 руб., так как ему в ходе судебного заседания не были разъяснены права, предусмотренные ст.54 УПК РФ, просит приговор в части гражданского иска отменить.

В апелляционном представлении государственного обвинителя Умутбаева Р.Р. ставится вопрос об исключении из приговора указания на алкогольное опьянение при назначении наказания Нуриманову Ф.Ф. Вместе с тем, автор представления указывает о необходимости усиления наказания обоим осужденным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.389.19 УПК РФ, если по уголовному делу осуждено несколько лиц, а апелляционные жалоба или представление принесены только одним из них, либо в отношении некоторых из них, суд апелляционной инстанции вправе проверить уголовное дело в отношении всех осужденных.

Вывод суда о виновности Нуриманова Ф.Ф. и Вольвич А.А. в совершении инкриминируемых преступлений основан на собранных по делу и тщательно проверенных в судебном заседании доказательствах: частично признательных показаниях осужденных в суде и на предварительном следствии, показаниях потерпевшей А.., эксперта Г.., свидетелей Д.., Е.., Ж.., протоколах осмотра места происшествия, предметов, выемок, заключениях судебно-медицинских экспертиз, и других материалах уголовного дела.

Выводы суда о виновности осужденных основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно. Они согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем, как не вызывающие сомнений в своей достоверности, были мотивированно взяты судом за основу при постановлении приговора.

Все собранные по делу доказательства суд проверил в соответствии с требованиями ст.ст.17,87 и 88 УПК РФ и, сопоставив их между собой, дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для обоснования выводов о виновности осужденных в совершении инкриминируемых преступлений.

Суд правильно квалифицировал действия Нуриманова Ф.Ф. по ч.4 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего В.., опасного для его жизни, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, а также действия Нуриманова Ф.Ф. и Вольвич А.А. по пп. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд первой инстанции тщательно исследовал довод Нуриманова Ф.Ф. и его защитника об отсутствии умысла осужденного на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего и пришел к мотивированному выводу о его несостоятельности, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. Довод апелляционной жалобы защитника о неправильной квалификации действий осужденного в части причинения телесных повреждений потерпевшему в связи с их причинением при необходимой обороне опровергается материалами уголовного дела и показаниями Нуриманова Ф.Ф., данными в судебном заседании.

Так, Нуриманов Ф.Ф. показал, что «подошел к В., чтобы поговорить, но разговора не получилось. В. начал ему грубить. Потом он ударил примерно два раза В. кулаками по лицу, отчего В. упал на пол, далее он нанес несколько ударов лежащему В. кулаками по туловищу, несколько раз пнул ногой В. по туловищу. Кроме того, примерно два раза он ударил В. коленом в живот. Сколько он нанес ударов, не считал, но нанес много ударов, не исключает, что нанес не менее 10 ударов».

Показания Нуриманова Ф.Ф. о количестве и локализации телесных повреждений, причиненных потерпевшему, подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы трупа потерпевшего.

Суд обеспечил при проведении судебного разбирательства всестороннее и полное исследование обстоятельств дела на основе принципов состязательности сторон, их равноправия, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

При назначении наказания Вольвич А.А. суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств правильно учел признание вины на предварительном следствии, отсутствие судимости, положительную характеристику личности по месту жительства, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшей в полном объеме, наличие на иждивении малолетнего ребенка.Исходя из характера и степени общественной опасности, обстоятельств совершения Вольвич А.А. преступления, отсутствия объективных данных о влиянии состояния опьянения на ее поведение при совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, суд мотивированно не нашел оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание, состояние опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с чем соглашается и судебная коллегия.

Судом обоснованно не усмотрено оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ. Вместе с тем, с учетом обстоятельств дела, личности осужденной, совокупности смягчающих обстоятельств судом правильно применены положения ч.1 ст.62 и ст.73 УК РФ.

Приговор в отношении Вольвич А.А. является законным, обоснованным и мотивированным. Уголовный закон применен правильно, право на защиту не нарушено. Нарушений уголовно-процессуального закона, являющихся оснований для отмены или изменения приговора в отношении осужденной не усмотрено.

Согласно ч.1 ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса.

Требования уголовного закона в этой части при назначении наказания Нуриманову Ф.Ф. выполнены судом не в полной мере.

При назначении наказания Нуриманову Ф.Ф. в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом правильно учтены признание вины на предварительном следствии в полном объеме, отсутствие судимости, положительная характеристика личности по месту жительства, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшей в полном объеме, явка с повинной по эпизоду умышленного причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а также противоправное поведение потерпевшего В. при совершении Нуримановым Ф.Ф. преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, поскольку действия В. в отношении Вольвич А.А. явились поводом для совершения Нуримановым Ф.Ф. преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ.

Вместе с тем, отягчающим наказание обстоятельством в соответствие с ч.1.1 ст.63 УК РФ судом признано совершение преступлений Нуримановым Ф.Ф. в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При этом, вывод суда мотивирован наличием данных о том, что осужденный состоит на «Д» учете у врача нарколога с 26 февраля 2014 года с диагнозом ... от 14 ноября 2019 года, а также заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов №628 от 14 ноября 2019 года, согласно которому поведение Нуриманова Ф.Ф. в сложившейся ситуации было усугублено состоянием алкогольного опьянения, облегчившего проявление агрессивных реакций во внешнем проявлении.

По смыслу закона никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, а суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Суд первой инстанции установил, что умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего у Нуриманова Ф.Ф. сформировался из-за личных неприязненных отношений к В. в связи с противоправным поведением последнего, что было признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

С учетом изложенного, признание отягчающим наказание обстоятельством состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя, при совершении Нуримановым Ф.Ф. преступлений, в том числе и предусмотренного пп. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, при том, что оснований для признания данного обстоятельства отягчающим при назначении наказания за совершение кражи Вольвич А.А. судом усмотрено не было, судебная коллегия находит несправедливым, неубедительным и противоречивым, не отвечающим требованиям ст.ст.6 и 60 УК РФ.

В связи с этим, из приговора в отношении Нуриманова Ф.Ф. подлежит исключению указание суда на признание отягчающим обстоятельством совершение преступлений «в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя», а апелляционные представление и жалобы – частичному удовлетворению.

Для проверки довода апелляционной жалобы защитника – адвоката Уваровой Д.И. о наличии у осужденного тяжелого заболевания по инициативе судебной коллегии из ФКУ СИЗО-1УФСИН России по Республике Башкортостан была истребована медицинская справка, подтвердившая довод жалобы, что необходимо учесть при назначении наказания Нуриманову Ф.Ф.

На основании изложенного, с учетом отсутствия иных отягчающих наказание обстоятельств и наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных пп. «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ, назначенное Нуриманову Ф.Ф. наказание по ч.4 ст.111 УК РФ и пп. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ подлежит смягчению с применением ч.1 ст.62 УК РФ. Также подлежит смягчению наказание, назначенное на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.4 ст.111 УК РФ и пп. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.ст.64 и 73 УК РФ судом обоснованно не усмотрено, с чем соглашается и судебная коллегия.

С учетом внесенных изменений правовых оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, не имеется, а изменения категории преступления, предусмотренного пп. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ с учетом фактических обстоятельств дела и личности осужденного, не усмотрено.

Оснований для усиления наказания осужденным по доводам апелляционного представления государственного обвинителя судебной коллегией не установлено.

Доводы осужденного о необоснованном удовлетворении исковых требований гражданских истцов в связи с тем, что ему в ходе судебного заседания не были разъяснены права, предусмотренные ст.54 УПК РФ, являются неубедительными и опровергаются протоколом судебного заседания.

По правилам 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно положениям ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При назначении Нуриманову Ф.Ф. наказания судом в качестве смягчающих признана совокупность обстоятельств, в том числе раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного при совершении кражи в полном объеме, явка с повинной, тяжелое заболевание, а также противоправное поведение потерпевшего. Эти обстоятельства свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности его личности.

При таких обстоятельствах, взыскание в пользу гражданских истцов А. (сестры потерпевшего) и Б. (матери потерпевшего) компенсации морального вреда в размере 1000000 руб. в пользу каждой не отвечает принципу разумности и справедливости, и подлежит снижению с 1000000 руб. до 700 000 руб. в пользу каждой.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, не усмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Октябрьского районного суда г.Уфы от 13 марта 2020 года в отношении Нуриманова Ф.Ф. изменить:

- исключить из приговора указание суда на признание отягчающим наказание обстоятельством совершение преступлений «в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя»;

- признать смягчающим наказание обстоятельством наличие тяжелого заболевания;

- смягчить с применением ч.1 ст.62 УК РФ назначенное по ч.4 ст.111 УК РФ наказание с 9 лет до 8 лет 6 месяцев, по пп. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ - с 2 лет 6 месяцев до 2 лет лишения свободы;

- на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных по ч.4 ст.111 УК РФ и пп. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ наказаний окончательно назначить 9 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- снизить размер компенсации, взысканной в пользу А. – до 700 000 руб., в пользу Б. – до 700 000 руб.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.Л.Власов

Л.И.Байкова

А.Д.Нуриев

...

...

Дело № 2-2197/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11.01.2016 года г. Белебей

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Антонова А.В.,

при секретаре судебного заседания Дементьевой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Инсаповой Г.З. к Нуриманову Ф.Ф. о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Инсапова Г.З. обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ Нуриманов Ф.Ф. получил от неё денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. и обязался вернуть до ДД.ММ.ГГГГ, что оформлено распиской. В расписке указано, что в случае просрочки возврата суммы займа, он обязуется уплатить ей 10% в месяц от основной суммы долга. В назначенный срок долг ответчиком не возвращен. На основании изложенного, просила взыскать с Нуриманова Ф.Ф. в его пользу основной долг в размере <данные изъяты> руб., проценты на сумму займа – <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами – <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб..

В судебном заседании Инсапова Г.З. исковое заявление поддержала и просила удовлетворить в полном объеме.

Нуриманов Ф.Ф. на судебное заседание не явился, надлежащим образом о времени и месте судебного заседания был извещен, об уважительности причины неявки суд не известил, в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах...

... неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав истицу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться должным образом и с условиями обязательств и требований закона.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором.

В подтверждение полученной суммы денег по вышеуказанному договору займа, в материалах дела имеется расписка Нуриманова Ф.Ф. о том, что он ДД.ММ.ГГГГ получил от истицы денежную сумму <данные изъяты> руб. и обязался возвратить сумму займа до ДД.ММ.ГГГГ. В расписке указано, что в случае просрочки возврата суммы займа, он обязуется уплатить истице 10% в месяц от основной суммы долга.

Данная расписка, по убеждению суда, соответствуют требованиям ст. ст. 807-810 ГК РФ и содержит в себе все условия договора займа.

Судом установлено, что до настоящего времени никаких действий по возврату долга от Нуриманова Ф.Ф. не последовало.

Так, ст. 808 ГК РФ предусматривает, что договор займа гражданами должен быть заключен в письменной форме, если сумма превышает не менее в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавец является юридическим лицом, – независимо от суммы. В подтверждении договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Следовательно, рассматриваемый договор займа заключен в надлежащей форме.

Таким образом, Нуриманову Ф.Ф. необходимо в соответствии со ст. 810 ГК РФ возвратить денежные средства Инсаповой Г.З. по договору займа в размере <данные изъяты> руб..

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Суд считает, что денежное обязательство, взятое на себя ответчиком, не исполнено до настоящего времени, поэтому требования Инсаповой Г.З. о взыскании процентов на сумму займа являются правомерными.

По настоящему делу, размер учетной ставки рефинансирования Центробанка РФ на момент предъявления иска составляет 8,25 % в год.

В данном случае за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (указанных истицей), число дней будет составлять 1030 дней. Следовательно, проценты по договору займа составляют – <данные изъяты>.).

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По договору займа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в случае просрочки возврата суммы займа, Нуриманов Ф.Ф. обязуется уплатить истице 10% в месяц от основной суммы долга, то есть по <данные изъяты> руб..

В данном случае за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (указанных истицей), число месяцев будет составлять 31 месяц. Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами составляют – <данные изъяты>).

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 года (ред. от 04.12.2000 года) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Следовательно, суд удовлетворяет требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., учитывая то, что неисполнение денежного обязательства, явно несоразмерно последствиям просрочки исполнения денежного обязательства.

Таким образом, с ответчика Нуриманова Ф.Ф. в пользу Инсаповой Г.З. подлежит взысканию: задолженность по договору займа в сумме <данные изъяты> руб., проценты по договору займа – <данные изъяты> коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб..

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем, суд находит подлежащим взысканию в пользу истицы с ответчика в возмещение расходов на госпошлину <данные изъяты> руб..

Дело разрешалось в пределах исковых требований и на основании представленных сторонами доказательств.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Инсаповой Г.З. , удовлетворить частично.

Взыскать с Нуриманова Ф.Ф. в пользу Инсаповой Г.З. сумму основного долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты по договору займа – <данные изъяты> копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами – <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Дело № 5-9/14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 февраля 2014 г. г. Белебей

Судья Белебеевского городского суда Республики Башкортостан Шакиров Р.Г., рассмотрев материал об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Нуриманова Ф.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина <данные изъяты>, проживающего по адресу: РБ<данные изъяты>, <данные изъяты>, работающего <данные изъяты>»,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут Нуриманов Ф.Ф., находясь на остановочном комплексе «<данные изъяты>» возле дома <адрес>, выражался грубой нецензурной бранью, вел себя агрессивно, размахивал руками, хватался за форменное обмундирование сотрудников полиции, на их неоднократные требования прекратить хулиганские действия не реагировал.

В суде Нуриманов Ф.Ф. свою вину в совершении вышеизложенного административного правонарушения признал частично, пояснив о том, что действительно, в указанное время возле киоска «<данные изъяты> он находился в нетрезвом состоянии, ему продавщица дала не те сигареты, которые он просил, поэтому произошел с ней конфликт, приехали сотрудники полиции, но он не хватался за форменное обмундирование сотрудников полиции и не выражался грубой нецензурной бранью.

Несмотря на частичное признание вины Нуримановым Ф.Ф., его вина в совершении изложенного выше административного правонарушения нашло полное подтверждение в совокупности следующих доказательств:

- протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут Нуриманов Ф.Ф., находясь на остановочном комплексе «<данные изъяты>» возле дома <адрес>, выражался грубой нецензурной бр...

...анью, вел себя агрессивно, размахивал руками, хватался за форменное обмундирование, на неоднократные требования прекратить хулиганские действия не реагировал. При этом от подписи и дачи объяснения по делу Нуриманов Ф.Ф. отказался в присутствии понятых;

- рапорте полицейского ОРППСП МО МВД России «<данные изъяты>» ФИО4, в которых он указал о том, что ДД.ММ.ГГГГ на ПС-1 около <данные изъяты> минут поступило сообщение из дежурной части г. <данные изъяты> о том, что на остановочном комплексе «<данные изъяты>», возле дома <адрес> происходит конфликт. Пройдя совместно с сержантом полиции ФИО1 по указанному адресу, их встретила девушка, которая пояснила, что у неё произошел конфликт с молодым человеком, который выражался в её адрес грубой нецензурной бранью, и указала на молодого человека, который находился рядом. В ходе разбирательства данный молодой человек начал вести себя агрессивно, дерзко, размахивал руками, хватался за форменное обмундирование, пытался завязать драку. В связи с чем в отношении него была применена сила и специальные средства (наручники). Молодым человеком оказался - Нуриманов Ф.Ф.;

- объяснении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ г., в которых она указала о том, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут она находилась на остановочном комплексе «<данные изъяты>» возле дома <адрес>, и видела как неизвестный ей мужчина громко кричал, выражался грубой нецензурной бранью. К нему подошли сотрудники полиции, представились и потребовали прекратить хулиганские действия. На неоднократные требования сотрудников полиции он не реагировал, продолжал кричать, выражаться нецензурной бранью, размахивал руками, хватался за форменное обмундирование, пытался затеять драку с сотрудниками полиции;

- объяснении ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ г., в которых она указала о том, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе на остановочном комплексе «<данные изъяты>» возле дома <адрес>. Около <данные изъяты> минут подошел покупатель, с которым произошел конфликт, он выражался в ее адрес нецензурной бранью. В дальнейшем к молодому человеку подошли сотрудники полиции, представились и потребовали прекратить хулиганские действия, на что он начал вести себя дерзко, агрессивно, размахивал руками, хватался за форменное обмундирование сотрудников полиции, пытался затеять с ними драку; на неоднократные требования сотрудников полиции прекратить хулиганские действия не реагировал;

- протоколе медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому у Нуриманова Ф.Ф. установлено алкогольное опьянение.

По мнению суда, свидетелям ФИО2 и ФИО3 нет оснований не доверять, так как им оговаривать Нуриманову суд оснований не усматривает; о какой-либо их заинтересованности в исходе дела, данных также не имеется.

Пояснения данных лиц подтверждается и согласуется рапортом сотрудника полиции ФИО4 и протоколом медосвидетельствования Нуриманова и протоколом об административном правонарушении в отношении него.

Заявленные в суде доводы Нуриманова о том, что он не совершал мелкого хулиганства, суд считает способом его защиты с целью смягчить свою ответственность, однако они несостоятельны и опровергнуты изложенными выше доказательствами, допустимость и достоверность которых у суда сомнений не вызвали.

Таким образом, суд считает полностью установленной вину Нуриманова в совершении административного правонарушения, и его действия квалифицирует по ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, как «Мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, связанное с неповиновением законным требованиям сотрудников полиции о прекращении нарушений общественного порядка».

При назначении наказания Нуриманову Ф.Ф., суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, его личность и имущественное положение.

Обстоятельством смягчающим наказание Нуриманову Ф.Ф., суд считает признание им своей вины частично, трудоустроен.

Обстоятельств, отягчающих наказание Нуриманова Ф.Ф., суд не усматривает.

Принимая во внимание вышеизложенное, и руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Нуриманова Ф.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком трое суток, срок отбытия которого исчислять с ДД.ММ.ГГГГ года.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Белебеевский городской суд РБ в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: Р.Г.Шакиров.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

29 марта 2011 г. г. Белебей

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Артемьева В.Е.,

с участием государственного обвинителя Шарафутдинова И.Р.

адвоката Дворянинова В.Г.,

при секретаре Хуснуллиной И.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению:

Нуриманова Ф.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее общее образование, холостого, временно не работающего, не имеющего судимости,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Нуриманов Ф.Ф. совершил в <данные изъяты> грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для здоровья, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Так он,6 <данные изъяты>, около 22 часов 00 минут, находясь в помещении кухни <адрес>, расположенной в <адрес>, в ходе совместного распития спиртных напитков с ФИО1, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, попросил у ФИО1 мобильный телефон марки «SamsungGT - S3650», стоимостью <данные изъяты>, под предлогом осуществить телефонный разговор. Далее, через некоторое время, не реагируя на неоднократные настоятельные просьбы ФИО1 о возврате принадлежащего ему мобильного телефона, с целью удержания у себя похищенного телефона, а также с целью его дальнейшего завладения, Нуриманов Ф.Ф. нанес ФИО1 множество ударов <данные изъяты>. После нанесения телесных повреждений ФИО1, Нуриманов Ф.Ф. скрылся с места происшествия и тем самым открыто похитил мобильный телефон, принадлежащий ФИО1. Своими противоправными действи...

...ями Нуриманов Ф.Ф. причинил ФИО1 телесные повреждения в виде кровоподтеков на верхних и нижних конечностях, расценивающиеся как повреждения не причинившие вред здоровью человека, как не повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья или не значительной стойкой утраты общей трудоспособности, а так же материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

Он же, Нуриманов Ф.Ф., находясь в квартире ФИО2, расположенной по адресу: <адрес>, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на 11 октября 2010 года, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитил мобильный телефон марки «SamsungGT-С5212», стоимостью <данные изъяты> рублей; сканер марки «Canon», модели «Lide 25», стоимостью <данные изъяты> рублей; и флэш-карту марки «КINGSTON» (DataTraveler 1-2), емкостью 8 GB, стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащие ФИО2. Своими противоправными действиями Нуриманов Ф.Ф. причинил ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела Нуриманов Ф.Ф. заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения.

В ходе судебного заседания подсудимый поддержал заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, вину свою признал, при этом пояснил, что понимает характер и последствия заявленного ходатайства и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство о применении особого порядка заявил добровольно после консультации с защитником Дворяниновым В.Г.

Государственный обвинитель, защитник, потерпевшие ФИО1, ФИО2 как следует из заявлений последних, согласны на постановление приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу.

Учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, учитывая, что наказание за преступление, в котором обвиняют Нуриманова Ф.Ф. не превышает 10 лет лишения свободы, суд приходит к убеждению, что имеются все основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, выслушав заключение государственного обвинителя, квалифицирует действия подсудимого Нуриманова Ф.Ф. по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для здоровья, а также по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При назначении наказания Нуриманову Ф.Ф. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, а также обстоятельства смягчающие наказание.

Как обстоятельство, смягчающее наказание подсудимому суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Как личность Нуриманов Ф.Ф. характеризуется удовлетворительно.

На основании изложенного, учитывая мнение потерпевшего ФИО1 о не лишении свободы подсудимого, суд считает возможным его исправление без изоляции от общества и назначает Нуриманову Ф.Ф. условное наказание.

Суд, учитывая материальное положение подсудимого и отсутствие возможности уплатить штраф, назначает ему наказание без штрафа.

Руководствуясь ст. ст. 304,307-309, 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Нуриманов Ф.Ф. виновным в совершении преступлений предусмотренных п. «г» части 2 ст. 161, п. «в» части 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «г» части 2 ст. 161 УК РФ в виде трех лет шесть месяцев лишения свободы без штрафа;

- по п. «в» части 2 ст. 158 УК РФ в виде двух лет шесть месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить Нуриманову Ф.Ф. окончательно наказание в виде пяти лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком два года шесть месяцев, в течении которого Нуриманов Ф.Ф. должен своим поведением доказать свое исправление.

Наблюдение за осужденным Нуримановым Ф.Ф. возложить на УИИ г. Белебея и Белебеевского района Министерства Юстиции РФ по РБ.

Обязать Нуриманова Ф.Ф. ежемесячно регистрироваться в УИИ, не менять постоянное место жительство без уведомления УИИ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу Нуриманову Ф.Ф. оставить без изменения.

Вещественное доказательство: деревянную скалку по вступлении приговора в законную силу - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня его провозглашения, за исключением оснований предусмотренных пунктом 1 статьи 379 УПК РФ. Осужденный имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья:

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

03 февраля 2016 года <адрес> РБ

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Савиной О.В.,

при секретаре Митряшкиной А.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Белебеевского межрайонного прокурора Республики Башкортостан Фатхелисламова М.Р.,

подсудимого Нуриманова Ф.Ф.

защитника - адвоката Сафиуллина И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело по обвинению

Нуриманова Ф.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> гражданина РФ, холостого, со средним специальным образованием, работающего по найму у частных лиц, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Нуриманов Ф.Ф.., являющийся потребителей наркотических средств, с целью удовлетворения своих потребностей в наркотических средствах, реализуя самостоятельно, независимо от действий сотрудников оперативных подразделений Управления ФСКН России по <адрес> сформировавшийся преступный умысел, направленный на незаконный оборот наркотических средств в форме незаконных приобретения и хранения без цели сбыта в крупном размере, достоверно зная о произрастании дикорастущих наркотикосодержащих растений конопли рода Cannabis на расстоянии <данные изъяты> направлении от <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в период времени <данные изъяты> путём сбора верхушечных частей и листьев растений дикорастущей конопли, незаконно, приобрёл наркотическое средство - каннабис (марихуана) в крупном размере массой после высушивания до постоянной массы не менее ...

...<данные изъяты>, которое незаконно хранил в полимерном пакете при себе и в салоне легкового автомобиля марки <данные изъяты> без цели сбыта с целью личного употребления.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> сотрудниками полиции в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» Нуриманов Ф.Ф. был задержан в салоне легкового автомобиля марки <данные изъяты> на участке местности, расположенном возле <адрес>

В ходе досмотра в салоне указанного автомобиля обнаружен и изъят один полимерный пакет с растительным веществом, являющимся наркотическим средством каннабис (марихуана) в крупом размере массой после высушивания до постоянной массы <данные изъяты>, которое Нуриманов Ф.Ф. незаконно приобрёл и незаконно хранил без цели сбыта с целью личного употребления.

Согласно справке об исследовании ЭКО УФСКН РФ по РБ № от ДД.ММ.ГГГГ представленное на исследование вещество растительного происхождения является наркотическим средством - каннабис (марихуана). Масса наркотического средства после высушивания до постоянной массы составила <данные изъяты> на момент исследования.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ представленное на исследование вещество растительного происхождения, является наркотическим средством - каннабис (марихуана). Масса наркотического средства после высушивания до постоянной массы составила <данные изъяты> на момент исследования.

Каннабис (марихуана) является наркотическим средством и внесён в «Список наркотических, психотропных веществ…» (список №) Перечня наркотических, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утверждённого Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, для целей статей 228, 228.1, 229, 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», масса наркотического средства - каннабис (марихуана) от 100 г до 100000 г является крупным размером.

Подсудимый Нуриманов Ф.Ф. в ходе ознакомления с материалами уголовного дела совместно с адвокатом заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. В судебном заседании заявил о том, что он поддерживает ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства, виновным себя в совершенном преступлении признает, раскаивается, согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия применения особого порядка судебного разбирательства, понимает, в чём состоит существо особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия. Данное ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

Защитник ходатайство подсудимого поддержал.

Государственный обвинитель против рассмотрения дела в особом порядке уголовного судопроизводства не возражал.

Суд, приходит к выводу о том, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, обоснованно и доказано. Исследование материалов уголовного дела произведено в соответствии со ст.316 УПК РФ. Действия Нуриманова Ф.Ф. подлежат квалификации по ч.2 ст. 228 УК РФ - незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Подсудимый Нуриманов Ф.Ф.. на учете у врача психиатра не состоит, в суде последний вел себя адекватно, сомнений в психическом здоровье подсудимого у суда не имеется, и он подлежит уголовной ответственности, как вменяемое лицо.

При назначении наказания суд руководствуется положениями статей 6, 60 УК РФ, согласно которым назначенное наказание должно быть справедливым и учитывать характер и степень общественной опасности преступления, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Нуриманов Ф.Ф. совершил уголовно-наказуемое деяние, которое относятся к категории тяжких преступлений, по месту жительства характеризуется с посредственной стороны, состоит на «Д» учёте у врача-нарколога с диагнозом «Хронический алкоголизм средней стадии».

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание вины подсудимым Нуримановым Ф.Ф.., раскаяние в содеянном, тем самым, в соответствии с п. И ч.1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренные ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Назначая наказание, суд руководствуется требованиями ч.ч.1 и 5 ст. 62 УК РФ.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, с учётом его семейного и материального положения, а также условий жизни, суд считает необходимым назначить Нуриманову Ф.Ф. наказание в виде лишения свободы в пределах санкции вменяемой статьи УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исправление осужденного возможно без реального отбывания наказания и в соответствии со ст. 73 УК РФ назначает условное наказание, с возложением ему в период испытательного срока дополнительных обязанностей.

При этом исключительных обстоятельств, связанных с обстоятельствами и мотивами совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного Нуримановым Ф.Ф. не имеется, поэтому для применения положений ст.64 УК РФ, суд оснований не находит.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также исходя из личности подсудимого, суд считает нецелесообразным применять Нуриманову Ф.Ф.. дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией вменяемой ему статьи.

Кроме того, с учетом фактических обстоятельств совершенного Нуримановым Ф.Ф. преступления и степени общественной опасности, суд не находит оснований и для изменения категории преступления на менее тяжкую, предусмотренной ч. 6 ст. 15 УК РФ в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ

ПРИГОВОРИЛ:

Нуриманова Ф.Ф. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде <данные изъяты> свободы без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив ему испытательный срок продолжительностью 2 (два) года, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление.

Возложить на Нуриманова Ф.Ф. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, не нарушать общественный порядок.

Меру пресечения, избранную Нуриманову Ф.Ф.. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства: постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, прокурору, в суд от ДД.ММ.ГГГГ; рапорт от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о проведении ОРМ «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ; акт наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ - хранить при уголовном деле.

Вещественные доказательства: наркотическое средство - каннабис (марихуана) массой после высушивания до постоянной <данные изъяты> г; растения рода Cannabis в количестве двух кустов, содержащие наркотическое средство - тетрагидроканнабинол общей массой после высушивания до постоянной <данные изъяты> г – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Разъяснить о том, что осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить сторонам о том, что в соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья: подпись Савина О.В.

Копия верна

Судья Белебеевского городского суда РБ Савина О.В.

Дело № 10-12/2016

Апелляционное постановление

16 февраля 2016 года г. Белебей РБ

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Артемьева В.Е.,

при секретаре Хуснутдиновой А.А.,

с участием государственного обвинителя Абубакировой Э.И.,

осужденного Нуриманова Ф.Ф. и его защитника адвоката Сафиуллина И.А.,

потерпевшего Сальникова Е.И. и его представителя – адвоката Ишниязова Н.Г.,

рассмотрев в апелляционном порядке материалы уголовного дела по апелляционной жалобе потерпевшего ФИО2, апелляционному представлению государственного обвинителя Хайретдиновой А.И. на приговор мирового судьи судебного участка по <адрес> Республики Башкортостан от 22.12.2015г., которым,

Нуриманов Ф.Ф. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. Белебея Республики Башкортостан, гражданин РФ, не состоящий в браке, не работающий, имеющий среднее специальное образование, проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на один год,

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка по <адрес> Республики Башкортостан от 22.12.2015г. постановлено:

Нуриманова Ф.Ф. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на один год.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить Нуриманову Ф.Ф. следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания в период времени с 23 час. 00 мин. до 06 ч. 00 мин.; не изменять место жительства или пребывания, а так же не выезжать за пределы муниципального района Белебеевский район Республик...

...и Башкортостан без согласия филиала по г. Белебею и Белебеевскому району ФКУ «УИИ УФСИН России по Республике Башкортостан, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденного Нуриманова Ф.Ф. обязанность являться на регистрацию один раз в месяц в филиал по г. Белебею и Белебеевскому району ФКУ «УИИ УФСИН России по Республике Башкортостан».

Гражданский иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Нуриманова Ф.Ф. в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 10000 руб., расходов на оплату услуг представителя 5000 руб..

Не согласившись с указанным приговором, государственный обвинитель Хайретдинова А.И. подала на него апелляционное представление, в котором просила приговор от 22.12.2015г. в отношении Нуриманова Ф.Ф. отменить в виду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора ввиду мягкости назначенного наказания, постановив по делу новый приговор.

Не согласившись с указанным приговором потерпевший ФИО2 подал на него апелляционную жалобу, в которой просил приговор мирового судьи отменить, в связи с чрезмерной мягкостью назначенного Нуриманову Ф.Ф. наказания.

До начала заседания суда апелляционной инстанции государственный обвинитель Абубакирова Э.И. заявила ходатайство об отзыве апелляционного представление, с доводами апелляционной жалобы ФИО2 не согласилась, просила оставить приговор мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего без удовлетворения.

В соответствии со ст. 389.8 УПК РФ лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, вправе отозвать их до начала заседания суда апелляционной инстанции. В этом случае апелляционное производство по этим жалобе, представлению прекращается.

Руководствуясь вышеприведенными требованиями ст. 398.8 УПК РФ и принимая во внимание то, что государственным обвинителем Абубакировой Э.И. заявлено ходатайство об отзыве апелляционного представления на приговор мирового судьи от 22.12.2015г. до начала заседания суда апелляционной инстанции, суд прекращает производство по апелляционному представлению государственного обвинителя и рассматривает дело по апелляционной жалобе потерпевшего ФИО2.

Потерпевший ФИО2 и его представитель – адвокат Ишниязов Н.Г. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить, полагая наказание необоснованном мягким, а сумму взысканную в счет компенсации морального вреда, необоснованно заниженной.

Осужденный Нуриманов Ф.Ф. и его защитник – адвокат Сафиуллин И.А. с доводами апелляционной жалобы ФИО2 не согласились, просили оставить приговор мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего без удовлетворения.

Выслушав мнение участников судебного процесса, государственного обвинителя, полагавшего приговор мирового судьи законным, в связи с чем подлежащим оставлению без изменения, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи подлежащим изменению в части гражданского иска, а в остальной части подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает одно из решений:

1) об оставлении приговора, определения, постановления без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения;

2) об отмене обвинительного приговора и о вынесении оправдательного приговора;

3) об отмене обвинительного приговора и о вынесении обвинительного приговора;

4) об отмене приговора, определения, постановления суда первой инстанции и о передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию или судебного разбирательства;

5) об отмене оправдательного приговора и о вынесении оправдательного приговора;

6) об отмене определения или постановления и о вынесении оправдательного приговора либо иного судебного решения;

7) об отмене приговора, определения, постановления и о возвращении дела прокурору;

8) об отмене приговора, определения, постановления и о прекращении уголовного дела;

9) об изменении приговора или иного обжалуемого судебного решения;

10) о прекращении апелляционного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются:

1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции;

2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона;

3) неправильное применение уголовного закона;

4) несправедливость приговора;

5) выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 настоящего Кодекса.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела, суд приходит к мнению, что мировой судья пришел к правильному выводу о доказанности вины Нуриманова Ф.Ф. в совершении инкриминируемого ему органами дознания деяния и противоправные действия подсудимого правильно квалифицировал по ч. 1 ст. 112 УК РФ.

В данный части приговор мирового судья не обжаловался.

При назначении наказания Нуриманову Ф.Ф. мировым судом были учтены данные о его личности, то есть характеризующие данные, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденного.

Так же как и мировой судья, суд апелляционной инстанции, не усматривает оснований для применения в отношении Нуриманова Ф.Ф. положений ст. 64 УК РФ.

Однако данный приговор, по мнению суда апелляционной инстанции, является несправедливым и незаконным в части разрешения гражданского иска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что Нуриманов Ф.Ф. совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 112 УК РФ, квалифицируемое как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 17.00 часов Нуриманов Ф.Ф. , находясь в коридоре <адрес>. № по <адрес> РБ, на почве личных неприязненных отношений к ФИО2, умышленно, с целью нанесения телесных повреждений и причинения физической боли, нанес один удар кулаком в область лица ФИО2 После того, как ФИО2 упал и потерял сознание от данного удара, Нуриманов Ф.Ф. стал наносить удары руками и ногами по различным частям тела ФИО2

Своими противоправными действиями Нуриманов Ф.Ф. причинил ФИО2 телесные повреждения в виде ссадин и кровоподтеков на волосистой части головы и на лице, ссадины на правой верхней конечности, закрытого перелома 10-ого ребра слева. Повреждения в виде ссадин и кровоподтеков на волосистой части головы, на лице, ссадины на правой верхней конечности расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью человека, как не повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. Повреждение в виде закрытого перелома 10-ого ребра слева относится к повреждениям причинившим вред здоровью средней

тяжести, как повлекшее за собой временное нарушение функций органов продолжительностью свыше 3-х недель \ более 21 дня\ от момента получения травмы \ вызвавшие длительное расстройство здоровья.

Допрошенный в качестве подсудимого Нуриманов Ф.Ф. свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, признал в полном объеме, просил строго не наказывать. Гражданский иск просил удовлетворить в разумных пределах.

В результате причинения Нуримановым Ф.Ф. вышеуказанных телесных повреждений, ФИО2 испытал психологические, физические и нравственные страдания, которые он оценивает в <данные изъяты>..

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу граж­данина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физи­ческие или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимуществен­ные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из требований ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда должен зависеть от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных стра­даний, степени вины причинителя вреда в каждом конкретном случае, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и спра­ведливости.

При вышеизложенных обстоятельствах, сумма подлежащая взысканию с Нуриманова Ф.Ф. в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда в размере 10000 руб., с учетом степени вины нарушителя, степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, по мнению суда необоснованно занижена.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы в этой части нашли свое подтверждение, а поэтому подлежат удовлетворению частично.

Несправедливость приговора, согласно ч. 4 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ является основанием для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке.

Установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства и несправедливость приговора, являются основанием для изменения приговора мирового судьи судебного участка по Белебеевскому району Республики Башкортостан от 22.12.2015г..

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка по Белебеевскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Нуриманова Ф.Ф. изменить: гражданский иск ФИО2 удовлетворить частично. Взыскать с Нуриманова Ф.Ф. в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб..

В остальной части приговор мирового судьи от 22.12.2015г. в отношении Нуриманова Ф.Ф. оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья В.Е. Артемьев