Юферев Михаил Викторович

Дело № 5-1370/2020

УИД 47RS0005-01-2020-004765-45

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Выборг 24 августа 2020 года

Судья Выборгского городского суда Ленинградской области Петров Р.Ю.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Юферева Михаила Викторовича,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении гражданина Российской Федерации Юферева Михаила Викторовича, Дата года рождения, место рождения: <адрес> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего водителем ДСК 47, женатого, имеющего на иждивении двоих детей, привлекаемого по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Юферев М.В. оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и общественной безопасности, а равно воспрепятствовал исполнению им служебных обязанностей, а именно:

Дата в период времени с 14 часов 35 минут по 14 часов 45 минут Юферев М.В., находясь в общественном месте, во дворе <адрес>, не реагировал на неоднократные требования проследовать в служебный автомобиль <данные изъяты>, г.з. № с целью пресечения совершаемого им правонарушения и доставления в 101 ОП УМВД России по <адрес> для составления в отношении него административного материала по ст. 20.1 КоАП РФ, оказал злостное физическое сопротивление сотруднику полиции. Дата в 14 часов 40 минут в отношении Юферева М.В. была применена физическая сила и спецсредства- наручники.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонар...

...ушении, Юферев М.В. вину в совершении правонарушения признал, пояснил, что был на эмоциях.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» (далее - Федеральный закон № 3-ФЗ), сотрудники полиции вправе останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 30 Федерального закона № 3-ФЗ законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами, невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

За неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей, предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что Дата в период времени с 14 часов 35 минут по 14 часов 45 минут Юферев М.В., находясь в общественном месте, во дворе <адрес>, не реагировал на неоднократные требования проследовать в служебный автомобиль <данные изъяты>, г.з. № с целью пресечения совершаемого им правонарушения и доставления в 101 ОП УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области для составления в отношении него административного материала по ст. 20.1 КоАП РФ, оказал злостное физическое сопротивление сотруднику полиции в связи с выполнением обязанностей по охране общественного порядка и общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей.

Факт неповиновения законным требованиям сотрудников полиции, в связи с исполнением ими обязанностей по обеспечению общественной безопасности и воспрепятствования исполнению ими служебных обязанностей, объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: рапортом сотрудника полиции от Дата; протоколом об административном правонарушении № от Дата; протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение от Дата; протоколом об административном задержании от Дата и иными материалами дела.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии в действиях Петрова Юферева М.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер правонарушения, личность виновного, наличие смягчающих (признание вины) и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, считая необходимым назначить ему наказание, в виде административного ареста сроком на 02 (двое) суток.

По мнению суда, данное наказание будет являться справедливым, соответствующим характеру совершенного административного правонарушения, предупреждению совершения Юферевым М.В. новых правонарушений.

Руководствуясь ст. 29.9 - 29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

признать гражданина Российской Федерации Юферева Михаила Викторовича, Дата года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 02 (двое) суток.

Момент, с которого подлежит исчислению срок административного ареста – 14 часов 50 минут Дата.

Постановление может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья Р.Ю. Петров

Гражданское дело № 2-297/2024

УИД 47RS0005-01-2023-002478-67

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 апреля 2024 года г. Выборг

Выборгский городскойсудЛенинградской области в составе:председательствующего судьи Думчевой А. Б.,при секретаре Жулевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кириллова Александра Викторовича к ООО «ДСК 47» о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Кириллов А. В. обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к ООО «ДСК 47» о взыскании ущерба, причиненного врезультате повреждения принадлежащего ему автомобиля.

В обоснование заявленных требований указал, что 27.02.2023 водитель Юферев М.В., являющийся работником ООО «ДСК 47», управляя транспортным средством «БЦМ-59» государственный регистрационный знак №, принадлежащим ООО «ДСК 47», совершив правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, допустил столкновение с автомобилем «САМС» государственный регистрационный знак № под управлением Турнас С.А.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «САМС», государственный регистрационный знак №, принадлежащему Кириллову А. В., причинен ущерб.

Согласно экспертного заключения ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад» № 39459-О-О-Э-Н-В от 23.03.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 396 082,8 руб.

Гражданская ответственность Юферева М.В., на дату ДТП вустановленном законом порядке не застрахована, что подтверждается Постановлением 18810047180012585066 по ...

...делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.37. КоАП РФ.

В связи с чем истец полагает возможным взыскать сответчика ущерб вразмере 396082,8 руб. Кроме этого, истец просит взыскать с ответчика расходы на оказание услуг по проведению экспертизы в размере 10000 руб., расходы пооплате государственной пошлины в размере 7261 руб.

В судебное заседание истец не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, направил представителя адвоката Стогний С.В., действующей на основании ордера, которая исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о слушании дела в суд не явился, представителя ненаправил, ходатайство об отложении не представил.

Ранее представитель ответчика иск не признал, представил возражения наисковое заявление. В возражениях указал, что причиненный истцу ущерб врезультате совершенного ДТП не находится в причинно-следственной связи сдействиями водителя Юферева М.В. Вину в совершении указанного ДТП ответчик отрицает.

Третье лицо - Юферев М.В. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, представителя ненаправил, ходатайство об отложении не представил.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 27.02.2023 совершено столкновение транспортного средства «БЦМ-59» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Юферева М.В., и автомобиля «САМС» государственный регистрационный знак №, под управлением Турнас С.А. Автомобиль «САМС», государственный регистрационный знак № принадлежит Кириллову А. В., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №.

Материалами дела также подтверждено, что транспортное средство «БЦМ-59» государственный регистрационный знак № принадлежит ООО «ДСК 47».

Также, материалами дела подтверждено и не отрицается ответчиком, что ООО «ДСК 47» и Юферев М.В. состоят в трудовых отношениях.

Постановлением 18810047180012585058 по делу об административной правонарушении Юферев М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также, постановлением 18810047180012585066 Юферев М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37. КоАП РФ.

По ходатайству ответчика проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта № 23-113-Е-2-3489/2023-АНО от 23.11.2023 года в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля БМЦ (МАН) г.р.з. О487ТУ198 Юферев М.В. должен был руководствоваться в своих действиях требованиями п.8.1 (ч.1) и п.9.10 (ч.2) ПДД РФ. Его действия несоответствовали указанным требованиям Правил («водитель действовал неправильно»), при выполнении которых он мог /имел возможность/ недопустить столкновение с автомобилем САМС, обеспечив безопасность движения при совершении поворота налево после съезда на пересекаемую проезжую часть, уступив дорогу автомобилю САМС на зауженном из-за сугроба снега участке проезжей части и соблюдение бокового интервала при встречном разъезде с автомобилем САМС, либо совершив поворот налево далее по ходу своего первоначального движения- за сугробом снега, при необходимости, в несколько приемов.

Водитель автомобиля САМС г.р.з№ Турнас С.А. должен был руководствоваться в своих действиях требованиями п.10.1 (ч.2) ПДД РФ, которые обязывали его при возникновении опасности для движения применить эффективное торможение. В данной ситуации он не располагал технической возможностью предотвратить ДТП, и в его действиях несоответствий указанным требованиям Правил, с технической точки зрения, не усматривается.

Оценивая вышеназванное заключение эксперта, суд находит, что оно отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, соответствует предъявляемым законом требованиям, оснований не доверять выводам эксперта не имеется, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет специальную квалификацию иобразование, стаж работы по специальности, выводы эксперта мотивированы, носят последовательный и обоснованный характер, согласуются с исследовательской частью заключения. Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. Экспертное заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.

Каких-либо доказательств отсутствия вины ответчика в совершенном ДТП стороной в дело не представлено.

Доказательства, свидетельствующие о том, что у Юферева М.В. отсутствовала техническая возможность избежать дорожно-транспортного происшествия, своевременно обнаружить момент возникновения опасности ипринять возможные меры к остановке транспортного средства, в материалах дела отсутствуют.

Анализируя характер допущенных водителем Юферевым М.В. нарушений Правил дорожного движения, суд полагает возможным установить 100 % степень его вины в дорожно-транспортном происшествии.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению вполном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, неявляющееся причинителем вреда.

Согласно части 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно части 1 статьи 1068 ГК Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать позаданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Стоимость материального ущерба истца в размере 396082,8 руб. подтверждается экспертным заключением ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад» № 39459-О-О-Э-Н-В от 23.03.2023. Ответчиком расчет эксперта не оспорен, судом расчет проверен и принят.

Относимых и допустимых доказательств иной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца вматериалы дела не представлено.

Поскольку указанное ДТП не является страховым случаем, ответственность водителя Юферева М.В. не застрахована, то за вред, причиненный имуществу истца, отвечает ООО «ДСК 47» - владелец транспортного средства «БЦМ-59» государственный регистрационный знак № которым управлял его работник Юферев М.В. и при использовании которого причинен вред потерпевшему.

До настоящего момента, материальный ущерб причиненный имуществу Кириллова А.В. не возмещен.

Доказательств обратного ответчиком, в нарушение ст. 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

При отсутствии доказательств со стороны ответчика, а также иных доказательств, опровергающих указанную стоимость восстановительного ремонта автомобиля, суд при определении суммы материального ущерба, причиненного имуществу Кириллова А.В. принимает за основу вышеуказанное экспертное заключение, оснований сомневаться в выводах которого у суда неимеется, как и в квалификации эксперта.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований к «ДСК 47» о взыскании в пользу Кириллова А.В. материального ущерба в размере 396 082,8 руб.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациисудебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по проведению экспертизы в размере 10000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7261 руб.

Основываясь на изложенном и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Кириллова Александра Викторовича к ООО «ДСК 47» о взыскании причиненного ущерба транспортному средству, расходов за проведение экспертизы, по уплате государственной пошлины, удовлетворить.

Взыскать в пользу Кириллова Александра Викторовича, <адрес> года рождения, паспорт: <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес> с ООО «ДСК 47» (ИНН: 7811715877) возмещение причиненного ущерба в размере 396082,8 руб., расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7261 руб., а всего взыскать 413343,8 руб.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд Ленинградской области.

Судья А. Б. Думчева

УИД 47RS0005-01-2023-001821-98

Дело № 12-161/2023

Р Е Ш Е Н И Е

гор. Выборг 05 июня 2023 года

Судья Выборгского городского суда Ленинградской области Прокопьева М.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Юферева М.В. и его защитника Родионовой О.А.,

потерпевших ФИО1 и ФИО2.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Юферева Михаила Викторовича на постановление № 18810047180012585058 от 27.02.2023, вынесенное ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области Денисенко И.В. по ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Юферева Михаила Викторовича,

у с т а н о в и л:

постановлением № 18810047180012585058 по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области Денисенко И.В. от 27.02.2023 Юферев М.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Решением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области Сафронова Р.Е. от 28.03.2023 постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с указанным постановлением, Юферев М.В. подал жалобу, в которой просил постановление отменить.

В обоснование жалобы указано, что с постановлением и решением не согласен, правил расположения транспортных средств на проезжей части не нарушал, при вынесении постановления инспектор не принял мер к всестороннему изучению обстоятельств, не произвел опрос всех участников, не провел автотехническую экспертизу, не была учтена его версия о причинах ДТП о заносе автомобиля под управлением ФИО1. после попытки торможения на скользкой дороге. Водитель ФИО1., согласно его объяснениям...

..., видел автомобиль, то есть должен был принять меры к остановке своего транспортного средства. Нарушений п. 9.12 ПДД РФ также не совершал, обязанности по объезду газона справа у него не было. Полагает, что ДТП произошло вследствие виновных действий водителя ФИО1., не соблюдавшего требования ПДД РФ.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Юферев М.В. и его защитник по доверенности Родионова О.А. доводы жалобы поддержали, указали, что имевшийся на дороге снежный вал не может быть отнесен к элементам дороги, в связи с чем оснований для движения по правилам п. 9.12 ПДД РФ у Юферева М.В не имелось. В настоящее время автомашина отремонтирована по КАСКО, страховки ОСАГО не было. Штрафы не оплачены, у приставов имеется возможность списать штрафы с зарплаты.

Потерпевшие ФИО2. и ФИО1 полагали постановление законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Инспектор ДПС ОВ ДПС ОГИБДД УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области Денисенко И.В., представитель ФИО3 в суд не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме и доводы жалобы, приходит к следующему.

За нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В силу п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 1.5 указанных Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 1.6 Правил дорожного движения Российской Федерации определено, что лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Установлено, что 27.02.2023 в 10 часов 15 минут по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, пос. Вещево, карьер 3 км + 300 м от 23 км автодороги «Зверево - Малиновка», водитель Юферев М.В., управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на дороге с двусторонним движением при отсутствии разделительной полосы тумбы, островки безопасности, элементы дорожных сооружений, находящиеся на середине проезжей части, водитель Юферев М.В. не объехал справа, неверно выбрал безопасный боковой интервал, совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 чем нарушил п.п. 9.12, 9.10 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановлением № 18810047180012585058 по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области Денисенко И.В. от 27.02.2023 Юферев М.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Объективной стороной состава административного правонарушения, за совершение которого Юферев М.В. привлечен к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, как следует из указанного выше постановления, является нарушение пунктов 9.10 и 9.12 ПДД РФ.

Пунктом 9.10 ПДД РФ предусмотрено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно п. 9.12 ПДД РФ на дорогах с двусторонним движением при отсутствии разделительной полосы островки безопасности, тумбы и элементы дорожных сооружений (опоры мостов, путепроводов и тому подобное), находящиеся на середине проезжей части, водитель должен объезжать справа, если знаки и разметка не предписывают иное.

Вопреки доводам жалобы о невиновности и недоказанности, факт совершения вмененного административного правонарушения и вина Юферева М.В. подтверждаются исследованными доказательствами: протоколом об административном правонарушении № 147 АА 003304 от 27.02.2023 и постановлением № 18810047180012585058 от 27.02.2023, где изложено существо совершенного правонарушения; схемой места ДТП, в которой отражены расположение грузового транспортного средства и место столкновения, а также наличие снежного вала на середине дороги объяснениями Юферева М.В. и ФИО1., записью КУСП № 4379 от 27.02.2023; фототаблицами.

Из объяснений Юферева М.В. от 27.07.2023 года следует, что в 10 часов 15 минут он управлял технически исправным транспортным средством марки «<данные изъяты>», г/н №, двигался на подъездной дороге в сторону песочного карьера (Вещево), совершил поворот налево, с карьера выезжал самосвал, когда он его заметил, то начал уходить от столкновения в сугроб справа, где он (<данные изъяты>) его ударил по касательной в кузов самосвала. Если бы водитель, выходивший из карьера, не нажал на тормоз, столкновение можно было избежать, при торможении его (<данные изъяты>) машину начало разворачивать в его (Юферева) сторону.

Согласно объяснений ФИО1 от 27.02.2023 он управлял технически исправной автомашиной «<данные изъяты>», г/н №, двигался в Ленинградской области Выборгского района в поселке Вещево со стороны карьера «Вещево» в сторону дороги «Зверево - Малиновка», начал движение от КПП карьера Вещево. Двигался на 2-ой передаче со скоростью около 20 км/ч. Проехав около 50-60 метров увидел, что с автодороги, которая ведет в поселок Вещево от автодороги «Зверево - Малиновка» в его сторону с не включенным левым указателем поворота движется автомашина «<данные изъяты>» красного цвета. Расстояние между ними оставалось около 10 метров. Он нажал на педаль тормоза и вывернул руль вправо, после чего произошло столкновение с автомобилем «<данные изъяты>». Когда оставалось расстояние около 10 метров, автомашина «<данные изъяты>» преградила ему дорогу, столкновения избежать не удалось. После столкновения водитель автомобиля «<данные изъяты>» пояснил, что заметил его слишком поздно из-за плохого обзора (из-за боковой стойки кабины). Все это происходило в светлое время суток. Погода была солнечная, видимость хорошая. Дорожное полотно обледенелое. На автомашине горел «ближний свет фар» и были включены доп. фары.

Указанные доказательства свидетельствуют об обоснованности выводов должностного лица о совершении водителем автомашины «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, Юферевым М.В. нарушений п. 9.10 и п. 9.12 ПДД РФ.

Наличие снежного вала на середине проезжей части предписывало Юфереву М.В. совершить его объезд справа, чего им выполнено не было.

В противоречие доводам жалобы о недоказанности вины Юферева М.В., допустимость и достоверность доказательств сомнений не вызывает, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

По смыслу статей 25.1, 26.1 и 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении решается вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем довод жалобы о наличии вины второго участника дорожно-транспортного происшествия в столкновении автомобилей и нарушении им Правил дорожного движения не может быть признан относимым в рамках данного дела.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо ГИБДД пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Юферева М.В. состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, с чем суд соглашается.

Постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено Юфереву М.В. в соответствии с правилами ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену постановление должностного лица, при рассмотрении настоящей жалобы, не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

постановление № 18810047180012585058 от 27.02.2023, вынесенное ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области Денисенко И.В. в отношении Юферева Михаила Викторовича по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Юферева Михаила Викторовича - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.В. Прокопьева