Хасанова Айгуль Сайфулловна

Дело №2-1583/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Салават 19 июня 2014 г.

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Е.А.Якуниной

при секретаре Л.Р. Труханенко

с участием истца М.Г. Максутова, представителя истца Г.Ш. Салиховой, представителя ответчика А.С. Хасановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Максутова М.Г. к ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Республике Башкортостан о восстановлении в списке нуждающихся в улучшении жилищных условий,

УСТАНОВИЛ:

Истец М.Г. Максутов обратился в суд с указанным иском, в котором утверждал, что в период прохождения службы в ФКУ ИК-2 ГУФСИН (ранее – УЕ-394/2 г. Салават) он написал рапорт о постановке в очередь на получение жилья на состав семьи из трех человек 00.00.0000 г. и с этого времени по решению жилищно-бытовой комиссии его семья была поставлена учет граждан, состоящих в очереди на улучшение жилищных условий. Согласно списку по состоянию на 00.00.0000 г. его семья значилась под номером .... Он был уволен со службы 00.00.0000. При обращении в 00.00.0000 в ГУФСИН России по РБ с заявлением о постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты он узнал, что он не значится в списках. На его запрос в ФКУ ИК-2 получен ответ, что документов, подтверждающих нахождение его в списках лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий, нет. Протокол о снятии его с учета отсутствует, письменные извещения о его снятии с учета в его адрес не поступали, нуждаемость в улучшении жилищных условий до настоящего времени не отпала. Истец просит обязать ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Республике Башкортостан восстановить его в списке...

... очередности на получение жилого помещения и улучшения жилищных условий с момента постановки на учет и включить его в список граждан-участников на получение единовременной социальной выплаты.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали иск в части восстановления в списке очередности, указали на то, что в материалах гражданского дела по его иску о признании недействительным ордера, выданного Гусейнову и выдаче ордера ему сохранились доказательства того, что по состоянию на 00.00.0000 они его семья еще были включен в список нуждающихся в улучшении жилищных условий. С тех пор нуждаемость не отпала, оснований для снятия его с учета не имелось.

Представитель ответчика не возражала против удовлетворения иска Максутова, указывая, что в документообороте жилищно-бытовой комиссии не сохранились какие-либо документы, подтверждающие факт постановки на учет, однако в соответствии с решением Салаватского городского суда от 05.04.2004 представитель администрации УЕ-394/2 (ныне именуемое ФКУ ИК-2) не оспаривал факт постановки на учет Максутова и его членов семьи.

Представитель третьего лица ГУФСИН России по Республике Башкортостан, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайств об отложении не заявил, с учетом мнения сторон и положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, считает исковое заявление М.Г. Максутова подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего до введения в действие Жилищного кодекса РФ – до 01.03.2005, учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, осуществляется, как правило, по месту жительства в исполнительном комитете районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов. Учет нуждающихся в улучшении жилищных условий граждан, работающих на предприятиях, в учреждениях, организациях, имеющих жилищный фонд и ведущих жилищное строительство или принимающих долевое участие в жилищном строительстве, осуществляется по месту работы, а по их желанию - также и по месту жительства. Порядок учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, а также определения очередности предоставления гражданам жилых помещений устанавливается законодательством Союза ССР, настоящим Кодексом и другим законодательством РСФСР.

Согласно ст. 31 Жилищного кодекса РСФСР принятие на учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, производится по месту жительства решением исполнительного комитета местного Совета народных депутатов, а по месту работы - совместным решением администрации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации. При рассмотрении вопросов о принятии на учет по месту работы принимаются во внимание рекомендации трудового коллектива. Заявления о принятии на учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, рассматриваются в течение одного месяца со дня поступления в соответствующий исполнительный комитет Совета народных депутатов, на предприятие, в учреждение, организацию. О принятом решении сообщается гражданам в письменной форме.

В соответствии с пунктами 12-14, 19 Примерных правил учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений в РСФСР, утвержденных Постановлением Совета Министров РСФСР от 31.07.1984 г. №335, заявления подлежали регистрации в Книге регистрации заявлений граждан о принятии на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий, которая ведется по установленной форме, поступившее заявление гражданина о постановке на учет для улучшения жилищных условий тщательно проверяется жилищно-бытовой комиссией профсоюзного комитета с составлением акта проверки жилищных условий по установленной форме, после чего соответствующая комиссия рассматривает заявление и материалы проверки жилищных условий и вносит предложение о принятии гражданина на учет или отказе в постановке на учет соответственно исполнительному комитету местного Совета народных депутатов или администрации и профсоюзному комитету предприятия, учреждения, организации. Принятие на учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, производится по месту жительства решением исполнительного комитета местного Совета народных депутатов, а по месту работы - совместным решением администрации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации. При рассмотрении вопросов о принятии на учет по месту работы принимаются во внимание рекомендации трудового коллектива. Ежегодно в период с 1 января по 1 апреля исполнительные комитеты местных Советов народных депутатов, предприятия, учреждения, организации проводят перерегистрацию граждан, состоящих на учете для улучшения жилищных условий. В ходе перерегистрации при необходимости дополнительно проверяются жилищные условия очередников.

В силу ст. 6 Федерального закона от 29.12.2004 г. №189-ФЗ с 1 марта 2005 года принятие на учет граждан в целях последующего предоставления им по договорам социального найма жилых помещений в государственном или муниципальном жилищном фонде осуществляется по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации. Граждане, принятые на учет до 1 марта 2005 года в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма. В свою очередь, согласно ч.3 ст. 52 ЖК РФ принятие на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях осуществляется органом местного самоуправления.

Как установлено судом на основании трудовой книжки М.Г. Максутова, истец М.Г. Максутов проходил службу в уголовно-исполнительной системе в учреждении УЕ 394/2 ГУИН, преобразованном в дальнейшем в ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Республике Башкортостан, с 00.00.0000 г. по 00.00.0000 г. В настоящее время истец имеет семью в составе ... человек, на праве долевой собственности Максутову и членам его семьи с 00.00.0000 года принадлежит квартира по (адрес) общей площадью ... кв.м, жилой площадью ... кв.м, другого жилья в собственности истца или членов его семьи не имеется.

Несмотря на несохранность у ответчика документальных доказательств обращения истца в жилищно-бытовую комиссию данного учреждения с заявлением (рапортом) о постановке на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий и его постановки на учет, такие доказательства сохранились в гражданском деле №2-30/2004 по иску М.Г. Максутова, Г.Р. Максутовой к Администрации города Салават учреждению УЕ 392/2, Г.А. Гусейнову, Ш.А. Гусейновой о признании ордера на жилое помещение недействительным и выдаче им ордера на жилое помещение. Так, в ходе судебного разбирательства по иску Максутовых ответчиком представлялась выписка из протокола заседания жилищно-бытовой комиссии учреждения от 00.00.0000 г., согласно которой Максутов поставлен на учет, как лицо, нуждающееся в улучшении жилищных условий, и общий список граждан, состоящих в очереди на улучшение жилищных условий, в котором семья Максутовых значилась под №.... Оставалсь включенной в данный список семья Максутовых и на момент рассмотрения дела в суде 00.00.0000. Доказательств снятия с учета, исключения из списков или утраты истцом права на улучшение жилищных условий суду не представлено.

При таких обстоятельствах иск Максутова подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Максутова М.Г. к ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Республике Башкортостан о восстановлении в списке нуждающихся в улучшении жилищных условий - удовлетворить.

Восстановить Максутова М.Г. в списке очередности на получение жилого помещения и улучшения жилищных условий ФКУ ИК-2 с момента постановки на учёт – с 00.00.0000 г.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Салаватский городской суд РБ.

Судья, подпись

Копия верна, судья Е.А. Якунина

Решение не вступило в законную силу.

Дело №2-41/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«21» марта 2014 года город Ишимбай

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Совиной О.А.

при секретаре Самсоновой А.В.

с участием истца Фаткуллина С.З., представителя истца Хасановой А.С., представителя ГУП «БТИ» Моториной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фаткуллина С.З. к ГУП «Бюро технической инвентаризации РБ», ФГБУ «Федеральная кадастровая палата по РБ» о признании постройки жилым одноквартирным домом.

УСТАНОВИЛ:

Фаткуллин С.З. через своего представителя Хасанову А.С. обратился в Ишимбайский городской суд РБ с исковым заявлением к ГУП «Бюро технической инвентаризации РБ», ФГБУ «Федеральная кадастровая палата по РБ» о признании постройки жилым одноквартирным домом. В обоснование исковых требований указал, что на основании Постановления Администрации муниципального района Ишимбайский район РБ «О продаже права на заключение договоров аренды земельных участков» и заключенного Договора аренды земельного участка ему предоставлен в аренду земельный участок из категории земель населенных пунктов с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес> под жилую застройку индивидуальную сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с разрешением на строительство от ДД.ММ.ГГГГ им построен <данные изъяты> кирпичный жилой дом. ДД.ММ.ГГГГ получены технический паспорт и технический план на спорное жилое помещение, на основании указанных документов получен кадастровый паспорт на жилое помещение, в котором спорный объект указан как <адрес>. Однако в Ишимбайский территориальный участок Стерлитамакского филиала ГУП БТИ РБ был сдан кадастровый паспорт на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. Кроме этого, в техническом паспорте и плане указано помещение, а не жилой одноквартирный дом. Указал, что соседний жилой дом, имеющую общую стену с его домом, согласно свидетельству о государственной регистрации права зарегистрирован как жилой дом, по адресу <адрес>. На обращение в ГУП БТИ по Республике Башкортостан с просьбой о замене технического пас...

...порта и технического плана жилого помещения на технический паспорт и технический план жилого одноквартирного дома ему отказано, в связи тем, что вопрос о признании жилого помещения жилым домом решается в судебном порядке. Поскольку возведенный им жилой дом соответствует строительным, санитарным нормами и правилам и иным требованиям безопасности, его сохранение не нарушает прав и интересов иных лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, просит признать домовладение жилым одноквартирным домом, возложить на ГУП «Бюро технической инвентаризации РБ», ФГБУ «Федеральная кадастровая палата по РБ» обязанность выдать технический паспорт и технический план на жилой одноквартирный дом и поставить объект на кадастровый учет.

В судебном заседании истец Фаткуллин С.З. просил удовлетворить его требования, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца Хасанова А.С. в судебном заседании требования истца поддержала, пояснила, что из-за неточностей в документах на объект недвижимости, истец вынужден доказывать, что возведенный им жилой дом таковым и является.

Представитель ответчиков ГУП «Бюро технической инвентаризации РБ», ФГБУ «Федеральная кадастровая палата по РБ» Моторина Н.В. пояснила, что спорный объект, имеющий смежную стену с другим жилым помещением, не является одноквартирным жилым домом, что установлено в результате натурного обследования. Пояснила, что спорное жилое помещение находится в многоквартирном (двухквартирном) жилом доме, в связи с чем не имеется возможности изготовить технический паспорт и технический план на индивидуальный жилой дом.

Заслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд считает требования Фаткуллина С.З. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 1 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Законом сведений о недвижимом имуществе. Для осуществления процедуры внесения изменений в сведения ГКН об объекте капитального строительства необходимо предоставление соответствующих документов.

Как следует из материалов дела, Фаткуллин С.З. обратился в суд с заявлением, в котором просит установить, что объект недвижимости, расположенный по адресу <адрес>, является самостоятельным жилым домом, поскольку в выдаче кадастрового паспорта на жилой дом ему отказано.

Материалами дела установлено, что на основании Постановления Администрации муниципального района Ишимбайский район РБ «О продаже права на заключение договоров аренды земельных участков» № от ДД.ММ.ГГГГ и заключенного Договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ Фаткуллину С.З. предоставлен в аренду земельный участок из категории земель населенных пунктов с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес> под жилую застройку индивидуальную сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с разрешением на строительство от ДД.ММ.ГГГГ истцом построен <данные изъяты>.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что строительство спорного жилого дома осуществлено в соответствии с правилами землепользования и застройки и на основании разрешения на строительство.

Согласно кадастровому паспорту помещения от ДД.ММ.ГГГГ спорный объект расположен по адресу <адрес>, назначение помещения - жилое. Согласно техническому паспорту домовладения от ДД.ММ.ГГГГ спорный объект характеризуется как <адрес> по вышеназванному адресу. Кроме того в материалах дела имеется технический паспорт спорного домовладения также от ДД.ММ.ГГГГ, в котором спорный объект указан как <адрес>.

Согласно ст. 15 ЖК РФ объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (далее - требования)).

Согласно ст. 16 ЖК РФ к жилым помещениям относятся:

1) жилой дом, часть жилого дома;

2) квартира, часть квартиры;

3) комната.

Жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Согласно СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные» жилым блокированным домом признается жилой дом, состоящий из двух или более пристроенных друг к другу автономных жилых блоков, каждый из которых имеет непосредственный выход на приквартирный участок. Автономная часть блокированного жилого дома, включающая одну квартиру - это жилой блок, имеющий самостоятельные инженерные системы и индивидуальные подключения к внешним сетям, не имеющий общих с соседними жилыми блоками чердаков, подполий, шахт коммуникаций, вспомогательных помещений, наружных входов, а также помещений, расположенных над или под другими жилыми блоками.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс) под «жилыми домами блокированной застройки» понимаются жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.

Принципиальным отличием жилых домов блокированной застройки от квартир является возможность выхода на территории общего пользования, а также отсутствие помещений общего пользования, что отличает их от многоквартирного дома.

Согласно части 3 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении. При этом понятие многоквартирного дома Жилищным кодексом не определено. Однако данное определение предусмотрено пунктом 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47 «Об утверждении положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» (далее - Постановление N 47). Так, многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме. Кроме того, подразумевается, что многоквартирный дом имеет общее имущество помещений общего пользования, в том числе собственников помещений в таком доме.

Многоквартирным домом признаются также дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из одной или нескольких блок-секций, количество которых не превышает четыре, в каждой из которых находятся несколько квартир и помещения общего пользования и каждая из которых имеет отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования (пункт 3 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса).

Поскольку в законодательстве отсутствуют четкие и отличительные признаки таких объектов, при определении принадлежности спорного объекта к тому или иному виду следует учитывать физические, явные отличительные признаки, такие как: количество этажей, количество выходов, отсутствие помещений и территорий общего пользования.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что истцом возведен одноэтажный жилой дом для проживания одной семьи, имеющий один выход, территории общего пользования отсутствуют.

Кроме того, жилое помещение, смежное со спорным объектом, имеющее одну общую стену, определено как жилой <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии №.

На основании изложенного суд считает, что истец, являющийся собственником жилого помещения, вправе поставить его на учет в бюро технической инвентаризации как жилой одноквартирный дом.

Принимая указанное решение, суд учитывает отсутствие какого-либо спора и нарушения прав и законных интересов других лиц.

Решение суда, подтверждающее, что объект является жилым одноквартирным домом, является основанием для внесения в Государственный кадастр недвижимости соответствующих изменений.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Фаткуллина С.З. удовлетворить.

Признать постройку, расположенную по адресу <адрес> - жилым одноквартирным домом, расположенным по адресу <адрес>

Обязать ГУП БТИ по РБ внести изменения в технические документы - технический паспорт, где указать тип жилого помещения как жилой одноквартирный дом по адресу: <адрес>.

Обязать ФГБУ «Федеральная кадастровая палата» поставить на кадастровый учет и выдать кадастровый паспорт на жилой одноквартирный дом, расположенный по адресу <адрес>.

Решением может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Ишимбайский городской суд РБ в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения - 26 марта 2014 года.

Судья Совина О.А. Решение не вступило в законную силу.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

23 ноября 2016 года г. Салават

Салаватский городской суд Республики Башкортостан, находящийся по адресу: г. Салават ул. Строителей, 19 «а», в составе председательствующего судьи Елисеевой Е.Ю.

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении А.С. Хасановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал в отношении должностного лица – секретаря единой комиссии ФКУ ИК-2 УФСИН России по РБ Хасановой А.С. и её жалобу на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан Шакирьяновой А.А. от 00.00.0000, которым должностное лицо - секретарь единой комиссии федерального казенного учреждения Исправительная колония №2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Башкортостан Хасанова А.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере ... руб. ... коп.,

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан Шакирьяновой А.А. от 00.00.0000 должностное лицо - секретарь единой комиссии ФКУ Исправительная колония №2 УФСИН РФ по РБ Хасанова А.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ, совершенного при следующих обстоятельствах:

00.00.0000 года в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан поступила жалоба №... от Общества с ограниченной ответственностью «ЮгТрансАвиа» на действие аукционной комиссии заказчика, в лице Федерального казенного учреждения «Исправительная колон...

...ия № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Башкортостан» при определении поставщика путем проведения электронного аукциона №... «на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортном, для нужд ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Башкортостан».

По результатам рассмотрения вышеуказанной жалобы Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан 00.00.0000 было вынесено Решение №... о признании жалобы ООО «ЮТА» на действия Комиссии заказчика обоснованной, в действиях комиссии установлено нарушение ч.5 ст. 67 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ и выдано Предписание по делу №... об отмене Протокола рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 00.00.0000 №..., протокола рассмотрения заявки единственного участника электронного аукциона от 00.00.0000 №... и назначении новой даты проведения данного электронного аукциона.

Единой комиссией ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Башкортостан Предписание по делу № ... было исполнено в установленный срок. 00.00.0000 года за исх. №... информация об исполнении указанного предписания направлена в Башкортостанское УФАС России.

Постановлением от 00.00.0000 года по делу об административном правонарушении №..., вынесенное заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы Республики Башкортостан, Хасанова, как должностное лицо (секретарь единой комиссии), привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 7.30 КоАП за нарушение ч.5 ст. 67 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ, в виде наложение административного штрафа в размере: начальной (максимальной) цены контракта - ... рублей, что составляет ... рублей ... коп.

С Постановлением о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №... от 00.00.0000 Хасанова А.С. не согласна по следующим основаниям:

Заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан вынесено Постановление о назначении административного штрафа в размере ... рублей ... копеек, предусмотренную ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ, без учета обстоятельств, смягчающих административную ответственность, установленных ст. 4.2 КоАП РФ, признание вины и раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, привлечение к административной ответственности впервые, своевременное устранение допущенного нарушения.

Вместе с тем, обстоятельства, отягчающие административную ответственность по настоящему делу не установлены.

Должностным лицом Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан не принята во внимание правовая позиция, выраженная в постановлениях Конституционного Суда РФ от 17.01.2013 № 1-П и от 14.02.2013 № 4-П, Верховного Суда РФ от 20.05.2013 № 88-АД13-2 о возможности с учетом конкретных обстоятельств дела снижения размера административного штрафа, также то, что нарушения законодательства в указанной сфере правоотношении были своевременно устранены.

При рассмотрении вышеуказанного дела об административном правонарушении, Хасановой А.С. было предложено признать совершенное административное правонарушение, установленное ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, поскольку первоначально признанным единственным участником электронного аукциона №... «на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомоб транспортном, для нужд ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Башкор ООО «Радуга» в регламентированный срок не направило подписанный контракта и в соответствии с ч. 13 ст. 70 Федерального закона от 05.04.2013 признан уклонившимся от заключения контракта (сообщение от ЭП ЗАО «СберС АСТ» от 00.00.0000), что привело бы к повторному проведению аукциона электронной форме.

При повторном проведении электронного аукциона №..., аукцион в соответствии с ч. 20 ст. 68 Федерального закона 05.04.2013 №44-ФЗ был признан несостоявшимся в связи с тем, что ни один из участников не подал предложение о цене контракта в соответствии с ч.7 ст.68 ФЗ от 05.04.2013 № 44-ФЗ, о чем свидетельствует протокол подведения итогов от 00.00.0000.

При рассмотрении жалобы ООО «ЮТА» на действия комиссии заказчика в лице ФКУ ИК-2 УФСИН РФ по РБ была проведена внеплановая проверка, по результатам которой было принято решение ... и было установлено на основании протокола рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе, предметом которого являлось оказание транспортно-экспедиционных услуг, от 00.00.0000 №..., что заявке участника отказали в допуске за непредоставление информации, предусмотренной ч.1 ст. 66 закона о контрактной системе, а именно за непредоставление конкретных показателей. При этом согласно документации об электронном аукционе заказчиком установлены требования к первой части заявки, которая должна содержать информацию в том числе: согласие участника такого аукциона на выполнение работы, оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией о таком аукционе. Кроме того, из анализа документации комиссией УФАС установлено, что заказчиком нигде в документации не установлено значений, которым бы соответствовали конкретные показатели, в рассматриваемом случае оказание услуг по контракту должно осуществляться без использования товара. Таким образом, комиссией УФАС России по РБ установлено нарушение в действиях комиссии заказчика, так как заявке заявителя отказали по основаниям, не предусмотренным ч.4 ст. 67 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и рассмотрели заявку не в соответствии с требованиями, установленными в документации. В действиях аукционной комиссии заказчика установлено нарушение ч.5 ст. 67 указанного Федерального закона. Секретарем единой комиссии, принявшей решение об отказе в участии заявки подателя жалобы, являлась Хасанова А.С.

С данным постановлением Хасанова А.С. не согласилась, обратившись с жалобой, в которой просила его отменить. При этом Хасанова А.С. не оспаривала обстоятельства совершения правонарушения, но полагала, что поскольку имелись смягчающие обстоятельства по делу, наступления общественно-опасных последствий не наступило, полагала, что могли быть применены положения ст. 2.9 КоАП РФ, совершенное правонарушение должно быть признано малозначительным, а дело подлежит прекращению с объявлением устного замечания.

В судебном заседании А.С. Хасанова поддержала жалобу по приведенным в ней основаниям, указав на то, что при наложении штрафа не учтен факт того, что по результатам аукциона не был заключен контракт, не был он заключен и при повторном аукционе, общественно-опасные последствия отсутствовали.

Кроме того, суду представила и пояснила, что о составлении протокола об административном правонарушении определение получено ею 00.00.0000, что подтверждается входящим штампом имеющимся на определении, при оставлении протокола от 00.00.0000 участвовала лично, о чем имеются её подписи, а также по почте 00.00.0000 года ею поучено определении о назначении времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении от 00.00.0000.

Суд, выслушав участника процесса, изучив материалы дела, возражения на жалобу представителя УФАС России по РБ, находит жалобу Хасановой А.С. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

Состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ, образуют отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией.

Факт и обстоятельства совершенного правонарушения, выразившегося в отказе в допуске к участию в аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством РФ о контрактной системе в сфере закупок, подтверждены материалами проверки и принятым по ее результатам решением УФАС РФ по РБ №... от 00.00.0000. которым признана жалоба ООО «ЮТА» обоснованной и в действиях комиссии заказчика ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по РБ установлено нарушение ч.5 ст. 67 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". В составе единой комиссии состояла согласно представленному приказу и Хасанова А.С.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении по существу в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ должностным лицом были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее административное правонарушение, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения может быть назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом, в связи с чем судья, орган, должностное лицо не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, а также с превышением пределов, перечень которых четко определен названным Кодексом. Так, в п. 5 ч. 1 ст. 3.5 КоАП РФ определено, что при назначении административного наказания за правонарушения, связанные с размещением государственных (муниципальных) заказов, административный штраф может выражаться, помимо ранее указанных в Кодексе величин, в размере, кратном начальной (максимальной) цене государственного или муниципального контракта.

Как следует из буквального содержания санкции ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ, она не предоставляет право органу, должностному лицу назначать административное наказание в виде штрафа в размере, определенном по своему усмотрению, поскольку основным критерием определения суммы административного штрафа в этой ситуации является начальная (максимальная) цена контракта. Минимальные и максимальные же пределы административного штрафа в данном случае установлены только для тех ситуаций, когда размер штрафа, рассчитанный из начальной (максимальной) цены контракта, составляет сумму, не превышающую пять тысяч рублей или превышающую тридцать тысяч рублей.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ судья по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении вправе вынести решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление. Однако из приведенных выше доводов следует, что санкция ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ является абсолютно определенной и с учетом положений ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ выход за ее пределы недопустим.

В рассматриваемом деле размер начальной (максимальной) цены контракта составил ... руб., следовательно, ...% - ... руб. ... коп. Таким образом, с учетом санкции ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ, размер штрафа для Хасановой А.С. определен должностным лицом верно.

Довод заявителя о том, что в результате совершенного административного правонарушения охраняемым общественным отношениям и законным интересам участников аукциона ущерб причинен не был, что является основанием для признания данного деяния малозначительным, является необоснованным.

При квалификации деяния по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ угроза охраняемым общественным отношениям заключается в нарушении установленного государством порядка отбора участников конкурса или участников аукциона на право заключить государственный или муниципальный контракт.

В данном случае угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо вредных материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении должностного лица к возложенным на него публично-правовым обязанностям, в силу чего не может являться малозначительным.

При таких обстоятельствах обжалуемое заявителем постановление отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

решил:

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан А.А. Шакирьяновой от 00.00.0000 года, которым должностное лицо - секретарь единой комиссии федерального казенного учреждения Исправительная колония №2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Башкортостан Хасанова А.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере ... руб. ... коп. – оставить без изменения, жалобу Хасановой А.С. – без удовлетворения.

Жалоба на постановление (решение) по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (решения) в Верховный суд Республики Башкортостан через Салаватский городской суд.

Председательствующий судья, подпись

Копия верна, судья Е.Ю.Елисеева

Решение не вступило в законную силу 23.11.2016

Секретарь

Решение вступило в законную силу

Судья Секретарь

Подлинник решения подшит в материалы административного дела № 12-167/2016 Салаватского городского суда.